Ditemukan 203 data
68 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H., menyatakan: ada atau tidaknya azas nebis in idemtidak sematamata ditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutamabahwa objek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusanpengadilan negeri terlebin dahulu dan telah mempunyai kekuatan pasti danalasannya adalah sama;Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalildalil eksepsitersebut di atas, maka sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum,dalildalil Penggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito,SH., 3. Achmad Soelaiman, S.H.yang telah mempertimbangkan: Penghibahan barang sengketa olehalmarhum Yauw Ta Nice adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal,karena penghibahan itu tidak dilakukan dengan akta notaris,bertentangan dengan Pasal 1682 B.W;.
Terbanding/Penggugat : Ratna
Terbanding/Turut Tergugat II : dr Thio Steven Ridwan
Terbanding/Turut Tergugat V : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat III : Sugoharto
Terbanding/Turut Tergugat I : Thio Heryanto
Terbanding/Turut Tergugat IV : Henky Hermawan, SE
56 — 24
K.Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.Bustanul Arifin S.H.;41.Bahwa gugatan Penggugat sangat membinguungkan dan biaskarena disatu sisi penggugat berdalil gugatan penggugat adalahwanprestasi tetapi isinya perbuatan melawan hukum sehingasangatber tentangan;Bahwa bagaimana mungkin Tergugat I, Turut Tergugat I, II, III dan IVdikatakan wanprestasi karena Wanprestasi timbul dari persetujuan(agreement).
52 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
SriWidojati Wiratno Soekito, SH.
119 — 26
Asikin Kusumah Atmadja SH, Sri WidojatiWiratmo Soekito SH yang pada prinsipnya menyatakan :Halaman 9 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.Plw/2016/PN Pb!
Asikin Kusumah Atmadja SH, Sri WidojatiWiratmo Soekito SH yang pada prinsipnya menyatakan :Perkara ini merupakan perkara bantahan terhadap eksekusiperkara No. 91.a/Pdt/SG/1964, maka yang harusdiperiksahanyalah eksekusinya saja dan bukan materi pokoknya.Ini mengindikasikan bahwa seluruh dalildalil Para Pelawan padaperlawanan eksekusi a quo yang didalam pokok = materiperlawanannya mempermasalahkan proses pelelangan ObyekHalaman 43 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.Plw/2016/PN PblSengketa
53 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
., 3.Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.,;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Gugatan Obscure LibelleGugatan Penggugat tidak saling bersesuaian antara posita danpetitumnya;1.Bahwa Penggugat telah menggabungkan dan mencampuradukkanantara perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan perbuatan melawanhukum (PMH) sehingga keseluruhan gugatan menjadi rancu danmenimbulkan kontradiksi;Hal 16 dari 37 hal. Put. Nomor 1620 K/Pdt/20142.
101 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri WidojatiWiratmo Soekito S.H.; 3. DH. Lumbanradja S.H;e Yurisprudensi Mahkamah Agung:Nomor 327 K/Sip/1976, tanggal 2111976, tentang Sertifikat Tanah:Ketentuan mengenai sertifikat tanah sebagai tanda/bukti hak milik tidaklahmengurangi hak seseorang untuk membuktikan bahwa sertifikat yangbersangkutan adalah tidak benar.Putusan Mahkamah Agung : Nomor 327 K/Sip/1976;Dalam Perkara : Toekiman melawan Sawai dan Soepaiti dkk;dengan Susunan Majelis : 1. BRM. Hanindyopoetro Sosropranoto SH. 2. R.
62 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank RakyatIndonesia dengan Penggugat sebagaimana disampaikan dalamgugatan Penggugat ; Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal09 Desember 1975, Nomor 437 .K/Sip/1973 dalam perkara antaraSatemin dan Toekijem lawan Wasiman dan Iman, dengan susunanmajelis : Indroharto SH, Sri Widojati Wiratmo Soekito SH dan RZAsikin Kusuma Atamadja SH gugatan harus mengikut sertakanPT.
Jawater Pakpahan
Tergugat:
1.Frisca Tampubolon
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
50 — 41
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH; 3.Busthanul AriflnSH, menyatakan : Putusan Pengadilan yang didasarkan ataspertimbangan yang menyimpang dan dasar gugatan haruslahdibatalkan.Bahwa terdapat pertimbangan hukum yang SALING BERTENTANGAN(KONTRADIKSI) SECARA HUKUM yang tajam dalam PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September 2014, sehingga PutusanPengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September2014 TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM, merupakanPutusanyangtidak
53 — 7
Lumbanradja, SH danSri Widojati Wiratmo Soekito, SH menyatakan :"Walaupun tergugat I dan tergugat II asal menjual lebih dari bagian warisan mereka,jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeli yang jujursedang para penggugat asal masih dapat menggugat tergugat asal I dan II. "Halaman 41 dari 75 halaman putusan Nomor 07/Pdt.G/2015/PN.Sda.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor : 1237 K/Sip/1973dengan susunan Majelis Hakim R.
Hanindjapoetra, S.H., DH.Lumabanrradja, SH dan Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH menyatakan :" Walaupun tergugat I dan tergugat II asal menjual lebih dari bagian warisanmereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeli yangjujur sedang para penggugat asal masih dapat menggugat tergugat asal I dan II."Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor : 1237 K/Sip/1973dengan susunan Majelis Hakim R.
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka ternyatalah bahwa di dalammemeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini Pengadilan Tinggitersebut telah salah menerapkan hukum atan melanggar hukum yangberlaku sehingga di tingkat kasasi ini putusan yang sedemikian itu haruslahdibatalkan Mahkamah Agung; vide: yurisprudensi putusan Mahkamah Agungtanggal 21021980 nomor: 820 K/Sip/1977, dengan susunan Majelis Hakim:Indroharto, SH; Sri Widoyati Wiratmo Soekito, S.H.; S.
59 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Sri Widoyati Wiratmo Soekito, S.H., S. Hendrotomo, S.H. jo. Pasal30 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 tentangHal. 40 dari 44 hal. Put. No. 425 K/Pid.Sus/2011Perubahan atas Undangundang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung) ;7.
97 — 15
Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: SriWidojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.2. Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, yang mana harus jelasdan sempurna dalam mengajukan gugatan a quo, maka sudah seharusnyadan sewajarnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya; DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1. Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam eksepslmohon di anggap diajukan pula dalam pokok perkara;2.
64 — 31
(Sri Widoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).Resolusi PBB yangtertuang dalam Resolusi 40/33 yaitu tentang UN Standard Minimum Rules for theAdministration of Juvenile Justice (beijing rules) menetapkan batasan anak adalah33seseorang yang berusia 7 18 tahun, sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanyamenentukan batas atas yaitu 18 tahun, artinya anak adalah seseorang yang berusiadibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkan UndangUndang Nomor: 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1 angka 1 menyebutkan
160 — 62
SriWidojati Wiratmo Soekito. SH 3. Bustanul Arifin. SH.2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.2.1.2.2.2.3.2.4.Bahwa Penggugat mendalilkan membeli tanah seluas 1.100 m2 (Seribu seratus meter persegi) yang terletak di blok Pule kelurahanBanjarsari Kecamatan Cipocok Jaya Kota Serang dari Seni melaluiH.Hasanudin ( Posita gugatan nomor 2 dan 3).Bahwa Penggugat seharusnya menarik H.
60 — 30
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH ;Bahwa oleh karena keseluruhan Gugatan Perbuatan Melawan HukumPenggugat tersebut beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak makatentang biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara hukumharuslah dibebankan kepada pihak Penggugat tersebut.Berdasarkan uraian uraian dan dasar hukum sebagaimana tersebutdiatas, Terbantah mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan untuk memeriksa dan memutus perkara inidengan amar putusan
48 — 6
Palti Radja Siregar 5.11. 3.463.4,Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH yang menyatakan, ada atautidaknya azas nebis in idem tidak sematamata ditentukan olehpara pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek darisengketa sudah diberi status tertentu. oleh KeputusanPengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyaikekuatan pasti dan alasannya adalah samaBahwa oleh karena Pengadilan Negeri Ponorogo memeriksaperkara atas subyek dan obyek, serta memiliki substansiperkara yang sama, maka sudah sepatutnya Pengadilan
Pembanding/Penggugat II : SYAMSUL BACHRI Diwakili Oleh : HAMZAH SURYADI, SH
Terbanding/Tergugat I : Hj. SADDIA T
Terbanding/Tergugat II : SATIAH T
Terbanding/Tergugat III : SADARIAH T
Terbanding/Tergugat IV : RALIAH
Terbanding/Tergugat V : FITRIANY
Terbanding/Tergugat VI : TAUFIK
Terbanding/Tergugat VII : NINGSIH
Terbanding/Tergugat VIII : HENNY TARO
Terbanding/Tergugat IX : AFRIANTI
Terbanding/Tergugat X : ANSYAR MANU
Terbanding/Tergugat XI : DEDI
Terbanding/Tergugat XII : JAMAL
Terbanding/Tergugat XIII : HASANUDDIN
Terbanding/Tergugat XIV : DARMINCE
Terbanding/Tergugat XV : NASRUDDIN Alias PAPA UNI
84 — 36
Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH;Bahwa dalam Putusan tersebut ditetapkan suatu Kaidah Hukum, yaitu:Catatan dari buku desa (letter C) tidak dapat dipakai sebagaibukti hak milk jika tidak disertai dengan buktibukti lain.Artinya bahwa Bukti Hak Milik oleh masyarakat dalam bentuk BukuDesa (Letter C) sebagai Hak Milik Adat dapat diakui sebagai Hak MilikAdat, sepanjang didukung oleh BuktiBukti Pendukung yang lainnya;FAKTA HUKUMNYA;1.Bahwa dalam Perkara Perlawanan ini maka Para Pelawan telah dapatmembuktikan
66 — 8
Sri Widojati Wiratmo Soekito S,H. :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung bahwa karena yangberhutang kepada Penggugat / Terbanding adalah dua orang, seharusnya gugatan ditujukankepada kedua orang tersebut, bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanyaseorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.10. Bahwa dengan tidak ................:060811.
90 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2042 K/Pdt/2016Wiratmo Soekito, S.H., 3. BRM. Hanindjapoetro Sosropranoto, S.H., yang didalam kaidah hukumnya menyatakan:Tuntutan mengenai bunga uang, karena tidak diperjanjikan dengantegas, tidak dapat dikabulkan;3.