sapisapi yang diserahkan kepada Petani Unggul ditolakkemudian Terdakwa menyerahkan sapisapi tersebut kepada Kelompok TaniUsaha Maju pimpinan Bowo Atmojo desa Mampun Baru KecamatanPamenang Kabupaten Merangin dengan sistem penggaduhan dan hargasapi telah disepakati antara Bowo Atmojo dengan Terdakwa dengan hargatiap 1 (satu) ekor Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dandibuatkan perjanjian penggaduhan antara Terdakwa dengan Bowo Atmojopada tanggal 5 Mei 2001 ;Untuk mengembalikan uang talangan

Dalam hal ini Majelis Hakimdalam pertimbangannya tidak membedakan antara dana talangan BankPembangunan Daerah Cabang Bangko sebesar Rp. 84.000.000, yangbukan merupakan dana KUPEM dan telah diterima serta digunakanTerdakwa untuk membeli sapi tanpa adanya perikatan dengan Dana KUPEMsendiri yang seharusnya diterima oleh Kelompok Tani sehingga danatalangan yang telah digunakan Terdakwa pertanggungjawabannya tidak bisadilimpahkan kepada kelompok tani ;Hal. 13 dari 17 hal. Put. No. 231 K/Pid/20065.

Dalam hal ini Majelis Hakim telah keliru dalam mempertimbangkan antara agunan Terdakwa yang telah menerima dan digunakanTerdakwa untuk membeli sapi dana talangan yang telah diterima danmenggunakan dana talangan Bank Pembangunan Daerah untuk membelisapi tanpa adanya perikatan dengan pihak Bank Pembangunan Daerahselaku penyalur KUPEM dengan Agunan KUPEM dari kelompok Tani ;6.

Majelis Hakim dalam hal ini telah keliru dalammempertimbangkan antara prosedur penyaluran KUPEM dengan perbuatanTerdakwa yang telah menerima dan menggunakan dana talangan tanpaadanya perikatan dengan pihak Bank Pembangunan Daerah CabangBangko dan tidak sesuai dengan Petunjuk Teknis Program KUPEM ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Factitelah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut :a

Judex Facti tidak membedakan antara dana talangan Bank PembangunanDaerah Cabang Bangko sebesar Rp. 84.000.000, (delapan puluh empat jutarupiah) yang bukan merupakan dana kredit Usaha Penguatan EkonomiMasyarakat (KUPEM) dan telah diterima serta digunakan Terdakwa untukmembeli sapi tanpa adanya perikatan dengan dana KUPEM sendiri, yangseharusnya diterima oleh kelompok Tani sehingga dana talangan yang telahHal. 14 dari 17 hal. Put.

BANK PANIN INDONESIA Tbk.Bahwa setelah disetujui dan mendapatkan pinjaman dana talangan (bridging)sebesar Rp. 12.000.000.000, (dua belas miliar rupiah) dari Tergugat , selanjutnyaPenggugat melakukan pembayaran pelunasan kepada pihak PT.

(ASLI),atas nama Fe Safitri Setiawati (sebagai Penggugat I).Bahwa dengan adanya pinjaman dana talangan (bridging) pertama adalah sebesarRp. 12.000.000.000, (dua belas miliar rupiah) dari Tergugat , ternyata PenggugatIl dikenakan diskonto sebesar 12% (dua belas persen), dan juga dibebankandengan bunga sebesar 2% (dua persen) untuk setiap bulannya, harus dibayarkandimuka selama 3 (tiga) bulan pertama, sehingga Penggugat II hanya menerimapinjaman dana talangan (bridging) yang sebenarnya dari Tergugat

(bridging) pertama sebesar Rp. 12.000.000.000, (duabelas miliar rupiah) dari Penggugat II kepada Tergugat I.Bahwa selanjutnya pada tanggal 12 Desember 2018, Penggugat II meminjamkembali dana talangan (bridging) Kedua sebesar Rp. 6.500.000.000, (enam miliarlima ratus juta rupiah) dari Tergugat , dan ternyata Penggugat II juga hanyamenerima pinjaman dana talangan (bridging) kedua yang sebenarnya dariTergugat adalah sebesar Rp. 5.330.000.000.

sebesar Rp. 14.300.000.000, (empat belas miliar tiga ratus jutarupiah).Bahwa perlu diketahui, Penggugat Il mempunyai itikad baik dan keseriusannyadalam memenuhi kewajiban pembayaran bunga pada bulan ke 4 (empat), untukpinjaman dana talangan (bridging) pertama sebesar Rp. 12.000.000.000, (duabelas miliar rupiah) adalah sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh jutarupiah).Bahwa begitu pula, dengan adanya pinjaman dana talangan (bridging) keduasebesar Rp.6.500.000.000, (enam miliar lima ratus

Maka dari itu, Tergugat menitipkan kembali dananya melalui rekening Penggugat Il dengan manadidasarkan pada Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 13 Desember 2018;Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 13 dan 14 gugatan a quo yang padapokoknya menyatakan adanya pinjaman dana talangan kedua, PenggugatIl menyerahkan Sertipikat Hak Milik Asli No. 1355/Pondok Pinang atas namaNy.

Bahwa setelah Tergugat menerima uang pinjarnan talangan sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) berupa Cek dari Bank DanamonNo.Gl 417826, kemudian Tergugat diminta untuk menandatangani suratperjanjian lengkap di Tegal tempat lokasi usaha Koperasi Dana Sejahtera,namun Tergugat terburuburu pergi sehingga tidak menandatangani suratperjanjian pinjaman talangan yang menjadi persyaratan pinjamankredittalangan;4.

Bahwa Tergugat pemah janji ingin ketemu dengan para Pengurus KoperasiDana Sejahtera untuk menjelaskan masalah pinjaman talangan tersebutnamun tidak berhasil karena terkendala waktu masingmasing yang tidakdapat sama;8.

JayantoArus Adi telah menerima uang dana talangan = sebesarR.100.000.000, (Seratus juta rupiah) berupa Cek dari BankDanamon Indonesia No. G1. 417826 tanggall14 Mei 2013Dana talangan dari Bapak Samuel;19.2.2. Saksi Oevi Siskawali Talanila, Menerangkan bahwa benar Sadr.Jayanto Arus Adi telah menerima pinjaman dana talanganRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dart Bapak Samuel berupaCek Bank Danamon Indonesia No. G1. 417826 tertanggal 14 Mei201s;19.3.

Surat Perjanjian Kredit yang akan ditanda tangani Tergugat;Keterangan Singkat :Bukti ini menerangkan bahwa Tergugat diminta untukmenandatangani perjanjian pinjaman talangan saat telahmenerima uangnya berupa Chek No.

Bahwa benar Tergugat telah mengembalikan uang pinjaman talangan kepadaPenggugat sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), makaTergugat masih mempunyai tanggungan sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) yang belum dibayarkan kepada pribadi penggugat..

Perjanjian Outsetoran dicatatkan talangan Biayaujroh Pinjaman standingberdasarkan dalamketerangan rekeningnasabah bank1 HARMANTO 25.500.000Q 14.400.000,4 15.000.000) 3.900.000 /Qardh 15.000.000Ds.

Out standingawal talangan Biaya ujroh PerjanjianPinjaman1 ACHMAD 4.000.000, 24.000.000 24.000.000, 2.400.000 ..../Qardh j22.000.000MANSYUR PDTH/GTulusrejo MGL/..../... Hal 11 dari32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG. No. Nama Setoran Pinjaman Pelunasan keterangan No.

SE.029/DIRBMS/12tentang Pinjaman Pembiayaan Dana Talangan Haji Rev.2.5) 1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran Direksi No. 001/DIROPS/SE/10tentang Petunjuk Pelaksanaan Fasilitas Pinjaman Dana Talangan Haji6) 1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No. SE.072/DIRBMS/12tentang Pembiayaan Dana Talangan Haji dan Jasa Pengurusanlbadah Haji Rev 4;Hal 15 dari 32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG.1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No.

SE.029/DIRBMS/12tentang Pinjaman Pembiayaan Dana Talangan Haji Rev.2.1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran Direksi No. 001/DIROPS/SE/10tentang Petunjuk Pelaksanaan Fasilitas Pinjaman Dana Talangan Haji1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No. SE.072/DIRBMS/12tentang Pembiayaan Dana Talangan Haji dan Jasa Pengurusanlbadah Haji Rev 4;1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No.

Para Nasabah dan bukan a.n.Terdakwa atau orang lain dan keuntungan sebagian dimasukkan ke rekeningNasabah untuk membayar kekurangan biaya haji pada saat keberangkatanserta untuk melunasi dana talangan kepada Bank Mega Syariah, danHal 29 dari 32 halaman Put.

D2, Mertosanan Kulon, Desa Potorono, KecamatanBanguntapan, Kabupaten Bantul yang ukurannya lebih luas dari Kav CIO.3 Bahwa Penggugat menolak secara tegas jawaban Tergugat pada angka 7 yangmendalilkan uang sejumlah Rp 495.000.000, (empat ratus sembilan puluh lima jutarupiah) yang di transfer ke rekening nomor 0219304751 atas nama Tovi Hardanto(Penggugat) sebagai dana talangan, karena tidak pernah ada pembicaraan maupunperjanjian mengenai uang tersebut sebagai dana talangan untuk pembelian rumah,sehingga

bukan didasarkan atas banyak sedikitnya prosentase kontribusi finasial,melainkan diperolehnya tanah bangunan tersebut selama masa perkawinan merupakanharta bersama kecuali ada Perjanjian Perkawinan.2 Bahwa pemberian dari Ayah Tergugat bukan merupakan dana talangan, karenatidak pernah ada perjanjian maupun pernyataan yang menyatakan pemberian dana dariAyah Tergugat yang di transfer ke rekening Bank BNI nomor 0219304751 atas nama ToviHardanto (Penggugat) sebagai dana talangan untuk menyelesaikan pembangunan

tersebut untuk melunasihutang saksi ;Bahwa Dana talangan awal Nopember 2012, secara lesan sudahdisampaikan ke Penggugat dan Tergugat ;Bahwa tidak ada kesepakatan mengenai dana talangan yang akan saksipinjamkan; Tetapi saksi sudah mengeluarkan dana sebesarRp.613.000.000, untuk pembel;ian dan pembangunan rumah tetrsebut ;Bahwa Secara tertulis dalam surat pernyataan menyebutkan akanmengembalikan uang tersebut melalui saksi ;Bahwa Belum ada pembicaraan mengenai tehnis pengembalian danatalangan tersebut

Bahwa Tergugat juga tidak mengetahui secara pasti penghasilan Penggugat.Penggugat pernah menyampaikan penghasilannya 45 Juta perbulan ; Bahwa Saksi tidak tahu pembicaraan dana talangan kepada Penggugat danTergugat.

Saksi tidak membicarakan kepada siapa dana talangan etrsebutdiberikan ; Bahwa Dana talangan yang langsung ke rekening Penggugat sebesarRp.495.000.000,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa:Surat:1Transfer dari rekening BNI Syariah No.0254205339 ke rekening Penggugat BNINo.02193044751 pada tanggall12 November 2012 sebesar Rp.495.000.000, T1Transfer dari rekening BNI No.00157756664 ke rekening Tergugat BNINo.0154989064 pada tanggal 12 Desember

Ltd (AS) sebesar USD71,538,44 ; Pada September 2009 klaim dari PinnaccleFlame (AS), senilai USD 70.000 (tujuhpuluh ribu dollar AS) ;Sehingga dapat dikatakan Termohon Kasasi/semula PemohonPailit,sudah dalam keadaan pailit tapi mengapa masih mengajukandengan memaksa guna memperoleh dana talangan tersebutdari Pemohon Kasasi semula Kreditur, apa hal ini sudahada niat untuk mengelabui/memperdaya Pemohon Kasasisemula Kreditur ;2.

Bahwa Pemohon Kasasi/semula Kreditur telahmengajukan bukti K9, K10sebagai bukti janji dari Termohon Kasasi/semulaPemohon Pailit untuksegera membayar "dana talangan" kepada PemohonKasasi/semula Kreditur, jadi bukan karena hutangpiutang biasa, dan juga bukan karena transaksibisnis, apalagi bisnis utama PemohonKasasi/semula Kreditur adalah di bidang EkspedisiMuatan Kapal Laut (EMKL), jadi bukan sebagaipihak meminjamkan uang.4.

Bahwa Termohon Kasasi/Semula Pemohon Pailit telahmelakukan ingkarjanji/wanprestasi yaitu) bahwa menurut janji awaluntuk diberi "dana talangan" guna menebus barangyang telah diimpornya sendiri pada tanggal 27September 2007, namun hingga gugatan pailit inidiajukan, juga belum diselesaikan sebesar Hutang Rp. 1.197.003.462, = Bunga Rp. 862.996 .538, Jumlah Rp. 2.060.000.000,6.

No. 440K/Pdt.Sus/2010Kasasi/semula Kreditur, karena peran sertaPemohon Kasasi/semula Kreditur itu) bukan karenatransaksi bisnis melainkan karena diminta tolongoleh Termohon Kasasi/Ssemula Pemohon Pailit untukdiberikan dana talangan guna menebus barangbarang yang diimpornya yang ketika itu tertimbundi pabean/pelabuhan yang terbengkalai disebabkantidak ada dana untuk membayar untuk keperluantersebut ;2.

No. 440K/Pdt.Sus/20102009 ....Meskipun Termohon Kasasi/semula Pemohon Pailit, PemohonKasasi/ semula Kreditur telah diklaim oleh beberapaperusahaan dan juga telahmengakui kesulitan keuangan namun kenapa berupaya untukingin memperoleh dana talangan dari Pemohon' Kasasisemula Kreditur.

talangan tersebut.

Selanjutnya terdakwa mengatakan kepadasaksi kalau dirinya bisa membantu pencairan dana talangan untuk proyekpembangunan Pondok Pesantren yang ada di Marabahan senilai Rp2.000.000.000.

Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi KHAIRANI NOORsanggup membantu pencairan dana talangan dari Kementrian PU pusatuntuk proyek pembangunan pondok pesantren di Marabahan senilai Rp2.000.000.000 kepada saksi KHAIRANI NOOR.

bersamasama menuju BNIKanwil Banjarmasin untuk pencairan dana talangan tersebut.

Bjb.Banjarmasin untuk pencairan dana talangan tersebut.

Akad antara Pemerintah dengan BPJS Kesehatan sebagai wakilpesertakolektif adalah akad kafalah atau gardh dalam hal BPJSKesehatan tidak dapat memberikan talangan, atau dapatmemberikan talangan namun tidak mencukupi untukmenanggulangi kesulitan likuiditas aset Dana Jaminan Kesehatan;10. Akad antara BPJS Kesehatan dengan Faskes adalah akad ijarah.Keempat : Ketentuan terkait luran dan Layanan1.

Dalam hal pemerintah belum menghibahkan dana untukmencukupi DJS yang bernilai negatif, maka BPJS Kesehatan wajibmemberikan dana talangan kepada DJS dengan menggunakan akadgardh atau kafalah.Keenam : Ketentuan terkait Kesulitan Likuiditas Aset Dana Jaminan Sosial1. BPJS Kesehatan dapat memberikan talangan berdasarkan akadkafalah atau qardh kepada aset DJS untuk menanggulangikesulitan likuiditas;2.

Dalam hal BPJS Kesehatan tidak dapat memberikan talangan, ataudapat memberikan talangan namun tidak mencukupi untukmenanggulangi kesulitan likuiditas aset Dana Jaminan Kesehatan,pemerintah dapat memberikan talangan berdasarkan akad kafalahatau gardh;Ketujuh : Ketentuan terkait Penempatan dan Pengembangan DJS1. BPJS Kesehatan wajib memiliki rekening penampungan DJS padabank syariah;2.

/dana pinjaman tanpa bunga yang di ajukanoleh Koperasi Kelumpang Bersama pada tanggal 14 Juni 2019 dan saat itupihak Koperasi mengajukan talangan dana/hutang sebesar 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) rupiah namun perusahaan PT/MAJ hanyamenyetujul 100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan uang tersebut ditransferoleh PT.MAJ ke Rekening Koperasi Kelumpang Bersama pada tanggal 3 Juli2019;Bahwa tujuan terdakwa dan Koperasi Kelumpang Bersama dalam mengajukandana talangan/dana pinjaman ke PT.MAJ

sebesar 150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah) adalah untuk dibagikan kepada anggota KoperasiKelumpang Bersama dan juga untuk keperluan operasional KoperasiKelumpang Bersama;Bahwa terdakwa mengambil dana talangan tersebut bersama dengan saudaraSARWIJI (bendahara) pada tanggal 5 Juli 2019 di Kantor BRI cabangKotabaru.Bahwa Sdr.

SARWIJI terdakwa kasih uang sebesar 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) untuk operasional transport dan uang saku dan sisa uangsebesar 97.500.000, (Sembilan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)tersangka simpan dan terdakwa pegang sendiri;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 244/Pid.B/2020/PN KtbBahwa terdakwa menyerahkan uang talangan dana yang terdakwa pegangsebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) kepada Sdr.

/dana pinjaman ke PT.MAJ sebesar 150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah) adalah untuk dibagikan kepada anggota Koperasi KelumpangBersama dan juga untuk keperluan operasional Koperasi Kelumpang Bersama;Bahwa terdakwa mengambil dana talangan tersebut bersama dengan saudaraSARWIJI (bendahara) pada tanggal 5 Juli 2019 di Kantor BRI cabang Kotabaru;Bahwa Sdr.

SARWIJI terdakwa kasih uang sebesar 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) untuk operasional transport dan uang saku dan sisa uang sebesar97.500.000, (Sembilan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tersangka simpandan terdakwa pegang sendiri;Bahwa terdakwa menyerahkan uang talangan dana yang terdakwa pegangsebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) kepada Sdr.

Talangan Ketua 20.000.000STAIN9/2/2009g. Talangan Ketua 20.000.000STAIN13/2/2009h. Talangan Ketua 10.000.000STAIN2921/2/2009 30i. Talangan untuk 300.000.000Pasca27/2/2009Sub Jumlah c) 520.000.000d. Sumber Dana IKOMA 2008 :No Uraia Pengeluaran Jumlahn Penggunaan Ikoma no (Rp)I Prof. Dr. Imron urut 62); 110.000.000AbdullahPengeluaranDana Ikomauntukpelunasanselakupembangunan pekerjaanMasjid AlJ amiah tanggal28 Agustus2008sebesarRp.300.000.000,00 kepadaProf.Dr. ImronAbdullahditerima olehDrs.

Bahwa benar sepengetahuan saksi dana talangan tersebut berasala daridana IKOMA.

Bahwa benar saksi mengetahui adanya dana talangan bila anggarankegiatan dalam Dipa belum cair maka menggunakan dana talangan danuang dana talangan tersebut berasal dari terdakwa Nana Mulyana dan Sar.Nasikin. Bahwa benar saksi pernah menandatangani kwitansi senilai Kurang lebih Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk Rusunawa yang terlah disetujuioleh Ketua Stain Sdr. Imron Abdullah.

Pada saat dana beasiswa dicairkandana tersebut tidak digunakan untuk melunasi dana talangan bantuan /pinjaman yang telah diberikan sehingga dana talangan bantuan / pinjamantetap terbuka.Tahun 2007.Tanggal 20 Maret 2007 ketua STAIN Prof.

,d Operasional pimpinan 8/1/2009(PNBP CMPRN JanOkt No. 89) = 20.000.000,e Entertaint Ketua STAIN 20.000.000,24/1/2009 20.000.000.f Talangan Ketua STAIN 9/2/2009 /10.000.000,g Talangan Ketua STAIN 300.000.000,13/2/2009h Talangan Ketua STAIN21/2/2009i Talangan untuk Pasca 27/2/2009Sub jumlah c) 520.000.000,d. Sumber dana IKOMA 2008 :No. Uraian Jumlah (Rp) Ketpenggunaan1 Prof. Dr.

dipungut oleh Pemohon Banding karenadipihak Pemohon Banding merupakan Pajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPN masapajak yang bersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuai dengan faktapersidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanat untuk mewakili BMW AGdalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp2.838.481.340,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepada PemohonBanding karena pembayaran talangan

dengan demikian Pemohon Banding sebagai PKP Pemungutberkewajiban memungut PPN ataspenyerahan dimaksud, pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbukti pembayaranpenggantian (reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa Pemohon Bandingmenyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPN yang berlaku,bukti pembayaran reimbursement dari BMW AG kepada Pemohon Banding karena Pemohon Bandingtelah membayarkan talangan

hakekatnya pembayaran claim warranty dari BMW AG (Pabrikan mobil) kepadakonsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajak yang terutang PPN, karena tidakmemenuhi unsur penyerahan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannya terlibat dealersebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannya dan juga melibatkanPemohon Banding (distributor) sebagai pihak yang membayarkan biaya talangan

sebesar jumlahpembayaran biaya spare part dan jasa pemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AGberdasarkan amanat yang diberikan oleh BMW Agustus, Jerman kepada Pemohon Banding untukmembayarkan jumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikan barukemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut, dibayarkankepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukan sebagai PKP yang sebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan

dikemukakan oleh Penggugatkecuali apa yang diakuinya secara tegas ;Bahwa pada angka 9 dari gugatan Penggugat menjelaskan bahwa Tergugatsangat ironis sebab sama sekali tidak ada itikad baik untuk mentaati apayang sudah ditentukan oleh Peraturan Pemerintah Republik Indonesiadengan tidak merealisasikan kewajiban Tergugat kepada masyarakat petaniplasma sehingga Para Penggugat menderita kerugian materiil yang tidaksedikit, namun faktanya Tergugat telah melaksanakan kewajibannya telahmemberikan dana talangan

Kedua tanggal 3 Juli2014 sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang diterimaKoperasi Induk ;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 151/PDT/2018/PT.SMR Foto kopi Kwitansi Dana Talangan tahap 2 untuk Petani PlasmaKampung Muara Siram tanggal 3 Juli 2014 sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) yang diberikan oleh Tergugat dan diterima olehsaudara Yeremia Riuk selaku Pengurus Koperasi Induk ; Foto kopi Kwitansi Dana Talangan tahap 2 untuk Petani PlasmaKampung Muara Siram tanggal 5 Juli 2014

sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) yang diberikan oleh Koperasi Induk dan diterimaoleh saudara Bernabes Deng selaku Ketua Koperasi ProdusenPerkebunan Kelapa Sawit Sempekat Taqag Mitra Sawit ; Foto kopi Berita Acara Penyerahan Dana Talangan tahapan ke 2 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk Kampung Muara Siramoleh Tergugat tanggal 5 Juli 2014 yang diserahkan oleh Yeremia Riukselaku Koperasi Induk kepada saudara Bernabes Deng selaku KetuaKoperasi Produsen Perkebunan Kelapa

Kelompok penerima dana talangan mendukung penuh program plasmadan pembangunan kebun plasma yang sedang berjalan saat ini yang adadi Kampung Muara Siram ;2. Kelompok penerima dana talangan tidak akan menuntut kembali masalahperjanjian 20% terdahulu karena dana talangan sudah diterima ;3. Kelompok penerima dana talangan bersedia ikut menjaga,mengamankan aset perusahaan (Terguat) baik kebun inti maupunplasma ;4.

Urusan pembagian dana talangan kepada anggota diatur secara internkelompok ;Sehingga dengan fakta yang sangat jelas seperti tersebut diatas makasudah sewajarnya permintaan Para Penggugat harus ditolak secarakeseluruhan karena tidak beralasan dan tidak berdasarkan menurut hukum ;Bahwa perihal permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya pada angka 12 harusditolak karena tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum terlebih lagigugatan wanprestasi

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kwitansi bertuliskan titip untuk pelunasan dana talangan nasabah BRI unit Dukuhseti, terbilang Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), tanggal 22 Agustus 2017, yang ditanda tangani HERU PRASETYO UTOMO ;- 1 (satu) buah buku rekening Simpedes BRI nomor rekening : 1635 01 001554 531, atas nama SAHLAN, SH, alamat Ds. Panjunan RT.011 RW.002 Kel. Panjunan Kec. Pati Kab.

Pati telahdidatangi oleh terdakwa bersama istrinya yang bernama saksi SUNARSIHbinti DARWI dimana saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi SAHLAN,SH, MM dengan mengatakan Pak kulo kagungan sederek namineDIAN, kerjo teng BRI Unit Dukuhseti, sakniki kulo kerjo kaleh mbak diankaitanipun pelunasan dana talangan nasabah BRI Unit Dukuhseti (Paksaksi punya saudara namanya Dian kerja di BRI Unit Dukuhseti sekarangsaksi bekerja sama dengan mbak DIAN sehubungan pelunasan danatalangan nasabah BRI unit Dukuhseti

) lalu dijawab oleh saksi korbanSAHLAN, SH, MM dengan mengatakan carane pie mas dengan bahasaIndonesia (caranya bagaimana mas) lalu terdakwa menjawabnya denganmengatakan ngeten pak menawi mangke wonten nasabah engkangkagungan pinjaman pengen nganyarke pinjaman contone nasabahpinjam 100 Juta kantun 25 juta Ilha niku kulo tutup arto talangan nikuHalaman 3 dari 28 PUTUSAN Nomor 155/PID.B/2020/PN Pti.mangke pihak nasabah ngaturi 10% kagem jasa (begini pak kalau nantiada nasabah yang mempunyai pinjaman

ingin memperbarui pinjamancontohnya nasabah pinjam 100 Juta tinggal 25 Juta itu saksi tutupmenggunakan uang talangan itu nanti plhak nasabah member jasa 10 %)dan atas perkataan terdakwa tersebut dijawab oleh saksi korban SAHLAN,SH, MM dengan menanyakan Iho ngertine jenengan niku kok ononasabah sing butuh pelunasan iku soko sopo (/ho kamu kok tau kalauada nasabah yang membutuhkan pelunasan itu dari siapa) kemudianterdakwa mengatakan kulo sampun kerjasama kaleh tiyang nglebetbang BRI unit dukuhseti

Juta tinggal 25 Juta itu saksi tutupmenggunakan uang talangan itu nanti pihak nasabah member jasa 10 %)dan atas perkataan terdakwa tersebut dijawab oleh saksi korban SAHLAN,SH, MM dengan menanyakan Iho ngertine jenengan niku kok ononasabah sing butuh pelunasan iku soko sopo (/ho kamu kok tau kalauada nasabah yang membutuhkan pelunasan itu dari siapa) kemudianterdakwa mengatakan kulo sampun kerjasama kaleh tiyang nglebetbang BRI unit dukuhseti nggeh niku mbak dian amargi engkangkagungan data niku

nasabah BRI Unit Dukuhsetiatau (Pak saksi punya saudara namanya Dian kerja di BRI UnitDukuhseti sekarang saksi bekera sama dengan mbak DIANsehubungan pelunasan dana talangan nasabah BRI unit Dukuhseti)dan suami saksi menjawab carane pie mas dengan bahasaIndonesia (caranya bagaimana mas) Bahwa, setelah itu terdakwa menjawab "ngeten pak menawi mangkewonten nasabah engkang kagungan pinjaman pengen nganyarkepinjaman contone nasabah pinjam 100 Juta kantun 25 juta Iha nikukulo tutup arto talangan niku

sebesarRp.4,2 yang diserahkan oleh EDY CANDRA kepada Terdakwa tersebutsudah masuk ke BRI Cabang Buntok ; Bahwa keuntungan yang dijanjikan oleh Terdakwa sebesar 70% dari totaluang yang diserahkan EDY CANDRA kepada Terdakwa hanya kebohonganbelaka karena Terdakwa sama sekali tidak pernah memberikan keuntungankepada EDY CANDRA sebagaimana yang dijanjikan oleh Terdakwa; Bahwa setelah EDY CANDRA menanyakan ke pihak BRI Cabang Buntokapakah uang yang diserahkan oleh EDY CANDRA kepada Terdakwa untukdana talangan

KUR sudah masuk di Bank BRI Cabang Buntok ternyata uangtersebut tidak pernah dimasukkan ke BRI Cabang Buntuk oleh Terdakwauntuk dana talangan KUR di Bank BRI Cabang Buntok; Bahwa EDY CANDRA sudah berkalikali meminta kepada Terdakwauntuk mengembalikan uang milik EDY CANDRA sebesar Rp.4,2 milyartersebut namun Terdakwa tidak pernah mengembalikannya sehingga EDYCANDRA mengalami kerugian sebesar Rp.4,2 milyar atau setidaktidaknyasekitar jumlah itu atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua jutalima

KUR sudah masuk di Bank BRI Cabang Buntokternyata uang tersebut tidak pernah dimasukkan ke BRI Cabang Buntukoleh Terdakwa untuk dana talangan KUR di Bank BRI Cabang Buntokmalahan uang tersebut sudah habis dipergunakan oleh Terdakwa untukkepentingan pribadi Terdakwa tanpa seijin dari EDY CANDRA ; Bahwa EDY CANDRA sudah berkalikali meminta kepada Terdakwauntuk mengembalikan uang milik EDY CANDRA sebesar Rp.4,2 milyartersebut namun Terdakwa tidak pernah mengembalikannya sehinggaEDY CANDRA mengalami

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar kwitansi penyerahan uang untuk dana talangan setelahdi BRI Cair Tanggal 07 Nopember 2018 sebesar Rp. 2.700.000.000,(duamilyar tujuh ratus juta rupiah) ; 1 (Satu) lembar kwitansi penyerahan uang untuk dana talangan setelahdi BRI Cair Tanggal 19 Nopember 2018 sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) ; 1 (Satu) lembar kwitansi penyerahan uang untuk dana talangan setelahdi BRI Cair Tanggal 16 Januari 2019 sebesar Rp. 300.000.000,(tigaratus juta rupiah

) ; 1 (Satu) lembar kwitansi penyerahan uang untuk dana talangan setelahdi BRI Cair Tanggal 03 Februari 2019 sebesar Rp. 200.000.000,(duaratus juta rupiah) , Tetap terlampir dalam berkas perkara4.

Slamet dan mengatakan kepada Korban bahwadirinya membutuhkan uang untuk modal dana talangan selama 2 (dua)minggu dan akan memberikan bagian keuntungan sebesar 10% daribesarnya modal yang ia terima. Terdakwa menyampaikan pula kepadaKorban bahwa dana talangan akan dipergunakan untuk menutup rekeningpinjaman orang yang membutuhkan di bank tempat ia bekerja dan 2 (dua)minggu kemudian saat pinjaman cair modal dikembalikan berikutkeuntungan 10%.

Selanjutnya beberapa hari kemudian Terdakwa kembali datangke rumah Korban dan mengatakan bahwa ada yang membutuhkan lagidana talangan dan ia memerlukan modal lagi sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah), dan Korban menyanggupinya dan pada tanggal24 Februari 2012 sekitar pukul 13.51 WIB bertempat di Jalan AR.

Slamet dan mengatakan kepada Korban bahwa dirinyamembutuhkan uang untuk modal dana talangan selama 2 (dua) minggudan akan memberikan bagian keuntungan sebesar 10% dari besarnyamodal yang ia terima. Terdakwa menyampaikan pula kepada Korbanbahwa dana talangan akan dipergunakan untuk menutup rekeningpinjaman orang yang membutuhkan di bank tempat ia bekerja dan 2 (dua)minggu kemudian saat pinjaman cair modal dikembalikan berikutkeuntungan 10%. Ketika itu.

Uang milik Korban yangseharusnya digunakan untuk modal dana talangan tersebut tidakdipergunakan semestinya melainkan dihabiskan untuk keperluanpribadinya diantaranya dibelikan tanah di daerah Komplek MejasemKabupaten Tegal Sertifikat Hak Milik Nomor 1378 seluas 100 M?

Mohamad Wahyudi keKepolisian, ternyata di antara Terdakwa dan Korban terdapat hubungankerjasama yaitu Korban meminjamkan/mendanai Terdakwa melakukanusaha talangan Nasabah Bank Mega Syariah Tegal. Karenanya danayang dipakai tidak begitu banyak maka pengembalian dan pemberianbunga/jasa dari Terdakwa kepada Korban lancarlancar saja;2. Bahwa Terdakwa telah beberapa kali menerima dana pinjaman atautalangan dari Saksi Korban H.

Dan oleh Bapak FEMIMenyampaikan bahwa Temannya bisa membantu dan menolongPara) PENGGUGAT untuk mencari dana Talangan.

Biaya NOTARIS/PPAT = Rp. 4.500.000,Total Pokok Dana Talangan + Keuntungan (Fee) Ibu DAMERIA= Rp.270.500.000,Namun jumlah Dana Talangan + Keuntungan Ibu DAMERIA yangdiperoleh dari Para PENGGUGAT, setelah terjadi Transaksi Jual belliObjek Rumah, adalah = Rp. 255.000.000,7.

Bahwa ternyata TERGUGAT Bertindak bukan sebagai Pribadi yangMemberi bantuan DANA TALANGAN Kepada Para PENGGUGAT,Namun kedudukan TERGUGAT adalah sebagai MEDIATOR, yangmenghubungkan Para PENGGUGAT dengan Ibu DAMERIA NADEAKsebagai Pribadi yang memberikan bantuan Dana TALANGAN;b.

Bahwa dengan demikian, segala Tuduhan dan Dalil Para PENGGUGATuntuk menarik narik TERGUGAT kedalam permasalahan tentangJumlah Utang Tidak Pasti, sangatlah tidak beralasan karenaTERGUGAT Bukanlah yang memberi Utang DANA TALANGAN kepadaPara PENGGUGAT.

Bahwa ternyata PENGGUGAT Rekonvensi Bertindak bukan sebagaiPribadi yang Memberi bantuan DANA TALANGAN Kepada ParaTERGUGAT Rekonvensi, Namun kedudukan PENGGUGATRekonvensi adalah sebagai MEDIATOR, yang menghubungkan ParaPENGGUGAT dengan Ibu DAMERIA NADEAK sebagai Pribadi yangmemberikan bantuan Dana TALANGAN;b.

dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal dari Terdakwa yang kenal dengan Saksi BUDI RACHMATBASUKI dalam hubungan pertemanan sejak tahun 2017, kemudian padabulan Juli 2018 terdakwa menawarkan saksi BUDI RACHMAT BASUKIprospek kerjasama dalam hal dana talangan

Bandung Infra Investama) yangmengelola roda operasi Pemda Bandung untuk melakukan pembayaransetiap vendornya sesuai dengan surat tagihan (invoice) yang diajukan.Kemudian terdakwa menjelaskan seolah olah vendor vendor tersebut adaHalaman 4 dari 64 Putusan Nomor 725/Pid.B/2020/PN JKT.SELyang menginginkan dapat diberikan dana talangan saat invoice diajukansebelum waktunya jatuh tempo dengan memberikan kompensasi potongandalam % (persen) sebagai balas jasa talangan yang diberikan untuk besar% (persen

Catur Daya Gema Industridengan nomor rekening 0053008418 kepada rekening BCA atas namaIWAN HENDRAYANTA dengan nomor rekening 1781225555e Pada tanggal 20 Agustus 2018 sebesar Rp. 1.080.000.000, yangdisetorkan dari rekening BCA atas nama BUDI RACHMAT BASUKIdengan nomor rekening 0059404000 kepada rekening BCA atas namaIWAN HENDRAYANTA dengan nomor rekening 1781225555Selanjutnya terdakwa kembali menghubungi saksi BUDI RACHMATBASUKI dengan menyampaikan ada peluang usaha yang membutuhkandana talangan dalam

Bandung Infra Investama) yangmengelola roda operasi Pemda Bandung untuk melakukan pembayaransetiap vendornya sesuai dengan surat tagihan (invoice) yang diajukan.Kemudian terdakwa menjelaskan vendor vendor tersebut ada yangmenginginkan dapat diberikan dana talangan saat invoice diajukan sebelumwaktunya jatuh tempo dengan memberikan kompensasi potongan dalam %(persen) sebagai balas jasa talangan yang diberikan untuk besar % (persen)tidak dapat ditentukan bergantung kasus perkasus dimana besaran %(persen

Saksi NOVRI ROSIHANSYAH als.NOVA ;bahwa pada hari Selasa, tanggal 27 September 2011 sekira pukul 19.30WIB saksi bersama Raindra dan Dedi menemui terdakwa di talangan Jl.Lingkar Timur Sumenep, tak lama kemudian terdakwa datang bersama 67orang temannya, tibatiba terdakwa menusukkan pisau kearah muka saksisebanyak satu kali, lalu terdakwa memukul kepala saksi, leher saksi jugakena cakar terdakwabahwa Raindra dan Dedi melerai, setelah itu terdakwa melarikan diri, saksidibawa pulang dan lalu melapor ke

Polisi ;bahwa sebelumnya pacar saksi Risa mengaku sering ditelpon olehterdakwa, lalu saksi telpon terdakwa untuk tidak mengganggu pacar saksiitu, tapi terdakwa malah mengajak bertemu di talangan Jl.

Lingkar Timur Sumenep, setelah bertemu terdakwamenusukkan pisau kearah muka Nova sebanyak satu kali, memukulkepala dan mencakar lehernya;e bahwa sebelumnya terdakwa telpon Risa, lalu terdakwa telponterdakwa untuk mengatakan tidak mengganggu pacarnya , lalu adaomongan Nova yang tidak mengenakkan, Nova mengajakbertemu di talangan JI.

Anwar ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwatersebut jika dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka didapatkan fakta hukum dalam perkara ini yangantara lain sebagai berikut :e bahwa benar terdakwa pernah diperiksa dan memberikanketerangan di hadapan Penyidik, tanda tangan danketerangannya benar ;e bahwa benar pada hari Selasa, tanggal 27 September 2011 sekirapukul 19.30 WIB terdakwa bersama 67 orang temannya menemuiNova di talangan Jl.

Lingkar Timur Sumenep, setelah bertemuterdakwa menusukkan pisau kearah muka Nova sebanyak satu kali,memukul kepala dan mencakar lehernya ;e bahwa benar sebelumnya terdakwa telpon Risa, lalu terdakwatelpon terdakwa untuk mengatakan tidak mengganggu pacarnya ,lalu ada omongan Nova yang tidak mengenakkan, Nova mengajakbertemu di talangan JI.

Yamin Purwokerto, dimana uang tersebut olehTergugat berdasarkan kesepakatan digunakan untuk dana talanganpelunasan Kendaraan Truck Fuso dengan datadata sebagai berikut: Mek/Model : MITSUBISHI FN 527/Tronton; Warna/Tahun : Orange/2001; Nomor Rangka > MHMFN527N1R000744; Nomor Mesin : 6D161T180739; Nomor Polisi : B9047 AG; AtasNamaSTNK : MUHAZIR;Bahwa Tergugat selaku Pimpinan Cabang Tergugat IV menjanjikan kepadaPenggugat akan mengembalikan dana talangan tersebut setelah adanyapencairan dari Tergugat

IV yang diperkuat dengan surat pernyataan yangdibuat dan ditandatangani Tergugat pada tanggal 9 Oktober 2013 yangisinya dana talangan tersebut akan dikembalikan kepada Penggugat padatanggal 17 Oktober 2013 sebesar Rp271. 000. 000,00 (dua ratus tujuh puluhsatu juta rupiah);Bahwa Penggugat sebelum mengeluarkan dana talangan dan untukmemastikan kebenaran penggunaan dana talangan juga kebenaran bahwadana talangan tersebut akan dicairkan oleh Tergugat IV sebagaimana dibuat dan ditandatangani pernyataan

Penggugat berusaha untuk meminta agarTergugat selaku Pimpinan Cabang Tergugat IV untuk mengembalikan uangsebesar Rp260.000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah) untukdikembalikan, namun baik Tergugat maupun Tergugat IV tidak bisamempertanggungjawabkan dana talangan tersebut, bahkan terkesan salingmelempar tanggung jawab;.

dalam Surat Pernyataan tertanggal 14 Oktober2013, 18 Desember 2013 dan 7 Februari 2014 yang diperkuat denganperjanjian di hadapan Notaris Supriyadi, S.H. dan tidak dapat dilaksanakanSurat Kuasa Menjual atas tanah sengketa sebagai jaminan dari Tergugat Ildan Tergugat III, menunjukkan Para Tergugat telah wanprestasi dan sangatmerugikan Penggugat;Bahwa Tergugat IV adalah merupakan Instansi tempat dimana Tergugat bekerja sebagai Pimpinan Cabang dan juga telah mengetahui perihalrencana penggunaan dana talangan

Dengan demikian, Penggugat tidakmempunyai kualitas apapun untuk menarik Tergugat IV dalam Perkara ini;Dalam gugatannya, Penggugat menyebutkan Tergugat sebagai PimpinanCabang Tergugat IV dan kemudian mendalilkan telah menyerahkan sejumlahuang sebesar Rp260,000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah) kepadaTergugat sebagai dana talangan pelunasan kendaraan Track Fuso, di sini.Penggugat tidak menyebutkan pelunasan Truck Fuso tersebut atas nama siapaserta atas dasar Perjanjian Pembiayaan dengan penyerahan

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
Menetapkan barang bukti berupa:

3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Dengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto Tjia Dengan Kartika Adiwinangun, MBA No. 06/XII/SPK-SDB/2017 tertanggal 03 Februari 2017;
1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Talangan

Kartika Adiwinangun, MBA Nomor: 011/XII/SPK-SDB/2017 tertanggal 3 Februari 2017;
3 (lembar) bundel asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Dengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto Tjia Dengan Suryana No. 08/XII/SPK-SDB/2017 tertanggal 03 Februari 2017;
1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Talangan No. 009/PK.PDT/TM-CYT/2017 tertanggal 3 Februari 2017;
2 (dua) lembar asli Surat dari Casmi Yanto Tjia, perihal: Permohonan Blokir

Titipan Dana Talangan No. 019/PK.PDT/TM-CYT/2017 tertanggal 24 Maret 2017;
3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Dengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto Tjia Dengan Kartika Adiwinangun, MBA No. 020/XII/SPK-SDB/2017 tertanggal 18 April 2017;
1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Talangan No. 021/PK.PDT/TM-CYT/2017 tertanggal 18 April 2017;
3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Dengan

Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Talangan No. 025/PK.PDT/TM-CYT/2017 tertanggal 24 Mei 2017;
3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Dengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto Tjia Dengan Kartika Adiwinangun, MBA No. 026/XII/SPK-SDB/2017 tertanggal 31 Mei 2017;
1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Talangan No. 027/PK.PDT/TM-CYT/2017 tertanggal 31 Mei 2017;
3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian

>1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Talangan No. 044/PK.PDT/TM-CYT/2017 tertanggal 21 Juli 2017;
3 (tiga) bundel asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Dengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto Tjia Dengan Kartika Adiwinangun, MBA No. 045/XII/SPK-SDB/2017 tertanggal 28 Juli 2017;
1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana Talangan No. 046/PK.PDT/TM-CYT/2017 tertanggal 28 Juli 2017;
11 (sebelas)

Tjia Dengan SuryanaNo. 015/XII/SPKSDB/2017 tertanggal 28 Februari 2017;10) 1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan TitipanDana Talangan No. 016/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal 28 Februari2017;11) 3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana DenganJaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto Tjia Dengan KartikaAdiwinangun, MBA No. 018/XII/SPKSDB/2017 tertanggal 24 Maret2017;12) 1 (Satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan TitipanDana Talangan No. 019

Addendum Perjanjian Kesepakatan TitipanDana Talangan No. 025/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal 24 Mei 2017;19) 3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana DenganJaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto Tjia Dengan KartikaAdiwinangun, MBA No. 026/XII/SPKSDB/2017 tertanggal 31 Mei 2017;20) 1 (Satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan TitipanDana Talangan No. 027/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal 31 Mei 2017;21) 3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana

Kesepakatan TitipanDana Talangan No. 044/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal 21 Juli 2017;25) 3 (tiga) bundel asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan Dana DenganJaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto Tjia Dengan KartikaAdiwinangun, MBA No. 045/XII/SPKSDB/2017 tertanggal 28 Juli 2017;26) 1 (Satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian Kesepakatan TitipanDana Talangan No. 046/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal 28 Juli 2017;27) 11 (Sebelas) lembar asli tindisan aplikasi transfer Bank Permata;28) 7 (tujuh

dan Suryana, diberikan dana talangan dengan persyaratan yangsangat sederhana dengan jumlah pinjaman talangan dana yang besar nilainya,Pelapor mentransfer dana talangan tersebut, dengan perjanjian menerimapengembalian atas dana nasabah yang tidak wajar, sekitar bunga 2050%,dalam tempo yang tidak lama, sekitar 26 bulan, sehingga saksi Pelaporsebagai pemilik modal, ingin mencari keuntungan juga, dan turut berperanterjadinya perbuatan tindak pidana yang didakwakan tersebut sehingga secarahukum saksi