Tegun Santoso (Sansan) tersebut tentang siapayang membelikan Sabusabu tersebut dan dari hasil penyelidikan kemudiandilakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa benar saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) paket Sabusabu dengan berat kotor 0,56 gtam, 1(Satu) buah HP merk Oppo warna hitam; Bahwa benar pada saat ditangkap polisi, Terdakwa sedang menunggu Sadr.Teguh als.

Tegun Santoso(Sansan) tentang siapa yang membelikan Sabusabu tersebut;Menimbang, bahwa pada saat ditangkap oleh Anggota Kepolisian tersebut,Terdakwa sedang menunggu Sdr. Teguh als. Sansan untuk menyerahkan Narkotikajenis Sabusabu dan dalam penangkapan terhadap Terdakwa tersebut ditemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) paket Sabusabu dengan berat kotor 0,56 gtam dan 1(Satu) buah HP merk Oppo warna hitam, dimana barang bukti Narkotika jenis Sabusabu tersebut merupakan pesanan dari Sdr.

Tegun Wibawa BaktiPersada dengan laporan keuangan yang dibuat oleh terdakwa pada hariJumat tanggal 09 September 2011 sekira pukul 13.30 WIB setelah saksiLeonardi Afianto selaku Kepala Keuangan Kantor Pusat Bandar Lampungmelakukan kas ofname, dimana saksi Leonardi Afianto melakukan kasofname setelah terdakwa melaporkan secara lisan kepada saksi LeonardiAfianto bila uang tunai yang berada didalam brankas perusahaan yang ada diGunung Batin tidak sesuai jumlahnya dengan yang ada pada laporankeuangan

Tegun Wibawa Bakti Persada sebagai KepalaKasir dan sebagai Kepala Kasir terdakwa mendapat gaji sebesar Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), maka dengan demikian unsurYang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapatuah untuk itu, dengan demikian unsur ketiga dari pasal ini telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa terdakwa telah

Salim Assay yang sedang melintas, lalu saksi Teguhberusaha mengejar terdakwa namun terdakwa berhasil melarikan diri dantidak jauh dari warung saksi Tegun menemukan 2 (dua) karung berasmiliknya lalu saksi Teguh kembali ke warungnya dengan membawa berastersebut, kemudian saksi Salim dan saksi Rizki yang tetap mencari terdakwaakhirnya berhasil menemukan terdakwa bersama dengan warga lainnya danmelihat 1 (Satu) karung beras merk Kaliki yang tersisa %4 karung di atasbecak motor milik terdakwa, pada saat

KomediBahwa keterangan saksi sewaktu diperiksa di Kepolisian sudah benar semua;Bahwa pada hari Jumat tanggal 6 Januan 2017 sekitar jam 04.30 Wib di depanrumah atau dipinggir jalan raya Magelang Kopeng tepatnya Kecamatan Ngablaksaksi bersama 2 temannya mengambil sebuah itruk tanoa ijin denganmenggunakan alat berupa kunci T;Bahwa saksi mengambil tuk tanpa ijin tersebut bersama dengan teman saksiyaitu Gunadi alias Edi Cobra, alamat setahu saksi Lampung dan Teguh Triyadialias Betet, alamat Kendal;Bahwa peran Tegun

Gunadi alias Edi Kobraselanjutnya saksi melakukan penangkapan terhadap Karyadi serta barang bukt;Bahwa menurut keterangan Edi Kobra dan Terdakwa Betet, tuk tersebut dijualkepada TELO dengan kesepakatan harga 35 juta, namun saat penyerahanTruk, Telo melalul surunannya baru menyerahkan 1 juta sebagai tanda jadi;Bahwa menurut keterangan Tegun alias Betet dan Gunadi, keduanya jugamelakukan pencurian mobil L300 di Brebes;Bahwa saksi mengamankan uang tunai sejumlah Rp.25.000, (dua puluh limarilbu rupiah

Bahwa sepulangnya PENGGUGAT dari luar negeni untuk bekerjapertengkaran yang semula di teip dan sms berlanjut dengan pertengkaranpertengkaran senyatanya namun oleh karena kedua pihak tidak banyakornong maka sikap DIAM adalah hal yang sangat lumbrah terjadi terlebihPENGGUGAT masih menumpang di rumah mertua sehingga adalah sangattidak etis bertengkar secara terbuka apalagi frontal, yang jelas hubungansuami istni semakin memburuk tanpa tegun sapa dan hingga putusnyakomunikasi terjadi sejak sekitar bulan

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

10 halamantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

Situngkir, saksi lIlhamdi dan saksi Tegun Pramanayang merupakan petugas dari Polres Pelabuhan Belawan saat sedangmelakukan penyelidikan didaerah Jalan Haji Anif Desa Sampali Kec. Percut SeiTuan Kab.

Situngkir, saksi llhamdi dan saksi Tegun Pramanayang merupakan petugas dari Polres Pelabuhan Belawan saat sedangmelakukan penyelidikan didaerah Jalan Haji Anif Desa Sampali Kec. Percut SeiTuan Kab.

Ibu Sukini yaitu Vivi Firtyani (Bambang Ardiansyah),Yuki Suseno, Herpina Yuni, Ani Purnamasari, Tegun SlametRaharjo;4. M. Yusuf. Ns yang masih hidup;Bahwa Saksi menerangkan Anakpara pemohonyang masih dibawahumur yaitu :1. Anak Pemohon Andi Marlina yang bernama : Andes Setia,berumur 15 Tahun;2. Anak Pemohon Marni yang bernama : A.Fikri Khadafi, berumur12 Tahun;3.

Rumpun alm Ibu Sukini yaitu Vivi Firtyani (Bambang Ardiansyah),Yuki Suseno, Herpina Yuni,Ani Purnamasari,Tegun SlametRaharjo;4. M. Yusuf. Ns yang masih hidup; Bahwa Saksi menerangkan anak Para Pemohon yang masih dibawahumur yaitu :1. Anak Pemohon Andi Marlina yang bernama : Andes Setia,berumur 15 Tahun;2. Anak Pemohon Marni yang bernama : A. Fikri Khadafi, berumur12 Tahun;3.

Bahwa Termohon tetap tegun pada jawaban yang telah kami sampaikanpada persidangan terdahulu serta menolak seluruh dalil ataupun alasanHal. 8 dari 21 hal. Put. No. 1141/Pdt.G/2016/PA.TmgPemohon dalam repliknya kecuali yang telah dengan tegas diakuikebenarannya;Bahwa apabila Termohon dinyatakan Nusyuz sangatlah tidak beralasandan cenderung Pemohon memutar balikkan fakta. Pemohon sebagaikepala rumah tangga bila aa masalah rumah tangga justeru sering pergimeninggalkan Termohon.

Termohon tetap tegun mempertahankan keutuhanrumah tangga bersama Pemohon;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka mohon kepada majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara berkenan memberikan putusan sebagaiberikut :1. Menolak permohonan cerai talak dari Pemohon untuk seluruhnya;2.

Kinanti Askana Kenes Ariane binti Gatot Tegun Prakoso, umur 1 tahun;4. Bahwa nama Pemohon sebagaimana yang tertulis dalam Kartu TandaPenduduk, Akta Kelahiran, Kartu Keluarga, ljazah, dan Surat KeteranganNomor : 128/NGR/II/2019, dari Desa Ngraho, Kecamatan Kedungtuban,Kabupaten Blora, dalam Surat Keterangan tersebut tertulis bahwa yangbernama Sri Hariani binti Sukamto dan Sri Hariyani binti Sukamto adalahsatu orang yang sama;5.

Maka oleh sebab itugugatan yang demikian haruslah ditolak dan dikesampingkan;2, Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak melibatkan danmenarik Notaris Tegun Hendrawan, SH, MKn dan Enor binti Alidin,Maskur, Alidin dalam perkara ini maka sudah jelas sekali gugatanPenggugat kurang sempurna dan haruslah ditolak dan dikesampingkan;Hal. 19 dari 67 hal. /Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pbu3. Bahwa selain Penggugat tidak menarik Notaris TeguhHendrawan. SH.

tidak mempunyai hakdan kepentingan apapun terhadap tanah yang menjadi obyek sengketaini, Karena Tergugat mendapatkan tanah yang menjadi obyeksengketa tersebut diperoleh Tergugat dari hasil Jual beli / ganti rugidari Enor binti Alidin, Maskur dan Alidin, yang sah menurut hukumsesuai dengan Akte Notaris Nomor: 01 Tanggal 02 Februari 2016,Akte Notaris No. 02 tanggal 02 Februari 2016, Akte Notaris Nomor : 21tanggal 9 Mei 2016 dan Akte Notaris Nomor : 22 tanggal 9 Mei 2016yang diterbitkan oleh Notaris Tegun

karenaTergugat II tidak pernah melakukan transaksi jual beli / ganti rugi tanahyang menjadi obyek sengketa tersebut kepada Tergugat I, melainkanTergugat memperoleh tanah yang menjadi obyek sengketa dari jualbeli / ganti rugi sama dengan Enor binti Alidin, Maskur, Alidin Sesuaidengan Akte Notaris Nomor : 01 tanggal 02 Februari 2016, Akte NotarisNomor : 02 tanggal 02 Ferbuari 2016, Akte Notaris Nomor : 21 tanggal9 Mei 2016, dan Akte Notaris Nomor : 22 tanggal 9 Mei 2016 yangditerbitkan oleh Notaris Tegun

Bahwa menunjuk kembali dalil gugatan Penggugat tentangtuntutan Provisi, dengan tegas Tergugat II tolak secara keseluruhannya,karena tanah yang menjadi obyek sengketa bukanlah tanah hak milikPenggugat melainkan tanah hak milik dari Tergugat yangmendapatkan Jual beli / ganti rugi dengan Enor binti Alidin, Maskur,Alidin yang sah menurut hukum sesuai dengan Akte Notaris yangditerbitkan oleh Notaris Tegun Hendrawan SH, MKn, dan bukan denganPenggugat.

Bahwa menunjuk kembali dalil gugatan Penggugat tentangtuntutan Provisi, dengan tegas Tergugat Ill tolak secarakeseluruhannya, karena tanah yang menjadi obyek sengketa bukalahtanah hak milik Penggugat melainkan tanah hak milik dari Tergugat yang mendapatkan Jual beli / ganti rugi dengan Enor binti Alidin,Maskur, Alidin yang sah menurut hukum sesuai dengan Akte Notarisyang diterbitkan oleh Notaris Tegun Hendrawan SH, MKn. dan bukandengan Penggugat.

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

Tegun Rakanto, AMPM (Asisten Manager Pemasaran Mikro) PT. BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Mukomuko;2. Dedi Surahman, Mantri BRI Unit Lubuk Pinang PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Mukomuko;3. Jopi Martinus, Mantri BRI Unit Lubuk Pinang PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok Kantor Cabang Mukomuko;MELAWANll.

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama: Eka Ayu Kurniati binti Tegun Prionggodo, perempuan, lahirpada tanggal 16 Oktober 1994; Haniva Rananisa binti Teguh Prionggodo, perempuan, lahirpada tanggal 27 September 1996;5.

Haniva Rananisa binti Tegun Priambodo, umur 24 tahun,agama Islam, yang merupakan anak kandung Penggugat dan Tergugat,dimana ke dua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahSsumpah sebagaimana berita acara sidang tanggal 7 Januari 2021;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 14 Januari 2021baik pihak Penggugat maupun pihak Tergugat telah menyampaikanHlm.12 dari 24 him.

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun