Lagi pula, pada saatakad kredit (pbembacaan isi Perjanjian Kredit No.22 tanggal 27 Januari2014 Oleh Notari, Notaris Soetanto Ambar Riatmadji,SH di Samarinda, dihadapan Kreditur dan Debitur), seharusnya Debitur telah mengetahuisecara pasti rincian kewajiban yang harus ia bayarkan kepada Kreditur(Teriawan I) dalam tiap periode pembayaran angsuran kredit;Tidak cukup Sampai di situ, bahkan di dalam 3 (tiga) kali surat peringatanTerlawan yang ditujukan kepada Debitur sebagaimana dijelaskan dalampoin 8

Bahwa pada pokoknya Teriawan telah mengakui memang benar Pelawantidak diberikan Salinan salinan Akte kredit karena bukan merupakankewajibannya tetapi kewajiban notaris.

., Notaris di Bekasi, kesemuanya cacat hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menetapkan Pelawan/Tergugat dan Teriawan/Penggugat adalahAhli Waris yang sah dari almarhumah Engelien Wurangian alias EngelineW. Hardjono alias Engelina Wurangian alias Engelina WurangianHardjono alias Engelina W. Hardjono (dahulu bernama Thio Tiok Eng);Menetapkan 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas namaEngelina Wurangin Hardjono pada PT.

., sedangkan fakta adanya peristiwa hukum antara Pelawandengan Teriawan Tersita berkaitan dengan sertlpikat No. 471/Desa Panglayungan,sebagaimana terurai dalam Surat Ukur/Gambar Situasl tanggal 17 Februari 1987,No. 639/1987, seluas 189 m?

, bukan merupakan materi pokok perlawanan akantetapi lebih pada bagian yang menjadi satu) kesatuan dari serangkaianfakta/peristiwa (feiteljke grond) untuk memperkuat alasan hukum adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Teriawan Tersita;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut oleh karena Pelawanmendalilkan objek yang menjadi Sita Eksekusi Ketua Pengadilan Agama KotaTasikmalaya Nomor: 0002/Pdt.Eks/2017/PA.Tmk., tanggal 01 Februari 2018 tersebutberkesesuaian dengan objek tanah dan bangunan

yang berbatasan langsung dengan milllk Turut Teriawan 2, 3 dan 4 denganbatas batas tanah sebagai berikut: Sebelah utara : tanah Sudri (milik turut Terlawan 2, 3 dan 4); Sebelah Selatan : tanah Sudri (milik turut Terlawan 2, 3 dan 4); Sebelah Timur : tanah Ketut Citra; Sebelah Barat : tanah L. Gufran;3. Bahwa memang benar terhadap tanah tersebut sebagianya seluas + 470M?

menolak dengan tegas seluruh dalildalil dari Gugatan Pelawan kecualiyang dengan tegas diakui kebenarannya;Bahwa antara Terlawan Il dengan Pelawan, telah terjadi hubungan hukumsebagaiKreditur dan Debitur, berdasarkan Perjanjian Kredit Pembiayaan MegaUsaha KecilMenengah (Mega UKM) Nomor 40/UKMPKL/11, Tanggal 08 Juli 2011 DanPerubahanKesatu Terhadap Perjanjian Kredit Mega UKM Nomor 07/UKMPKL/13tanggal 28Maret 2011, selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Teriawan

Panitera Pengganti MOH.HAMDAN .SH sebagai Pantera PenggantiPengadilan Negeri Surabaya , dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Teriawan danKuasa Hukum Turut Terlawan , tanpa dihadiri Kuasa Pelawan, Terlawan Il,Teilawan III, Turut Terlawan II, serta Turut Terlawan III;Hakim Anggota, Hakim Ketua,.SH. AL.SH.MH.43 Putusan ieDEDE 3! 1228/Pdt.G/2020/PN.S GUSTIN JRAH PARTHA BHARGAWA .SH. Panitera Pengaganti,Perincian biaya 1. Biaya pendaftaran ......0. Rp. 30,000;2.

bahwa telah dirugikan dengan Putusan Majelis Hakimyang merampas untuk negara dan menyalahkan Terlawan, sedangkan faktanyaTenlawan selaku Penuntut Umum adalah bukan yang menentukan keputusan pidanaatas diri seseorang dan juga bukan yang menentukan keputusan terhadap barangbukti dalam perkara tersebut, dan terlawan pada requisitoirnya atau SuratTuntutannya tidak menuntut atas barang bukti berupa (satu) unit mobil SuzukiAPV No.Pol.B1874UFL dirampas untuk negara.5 Adalah sesuatu yang tidak benar bahwa Teriawan

Rekonvensi sebagai Para Tergugat yang telah mempunyaikekuatan hukum, adapun menurut Para Penggugat rekonpensi adalahmilik Hamid Zain adalah di luar materi dalam perkara ini.b. bahwa selain itu SHM Nomor: 19 sudah menjadi Obyek Sengketa dalamperkara lain Nomor: 530/Pdt.P/2013/PA.Pt Jo Perkara Nomor171/Pdt.P/2014/PTA.Smg yang sekarang dalam proses Kasasi yaituperkara antara sdr HAMID ZAIN sebagai Pelawan melawan ParaTergugat Rekonvensi sebagai Para Terlawan dan Para PenggugatRekonvensi sebagai Para Teriawan

Polisi BK 1054 ZW atasnama HIDAYATI ZAHRA BAHRI bukanlah milik Para terdakwa, melainkanmilik PELAWAN yang tidak mengetahui dan tidak terlibat langsung dengan paraterdakwa, atas perkara nomor 21/Pid.Sus/2014/PN.Stb yang telah diputus olehPengadilan Negeri Stabat tanggal 23 April 2014 telah sewenangwenang danmengabaikan hakhak PELAWAN selaku Pihak Ketiga yang merupakan Pembeliyang beritikad baik sangat keberatan dan merasa sangat dirugikan;16 Bahwa karena TERIAWAN adalah Pelaksana Putusan Hakim yang

., sedangkan fakta adanya peristiwa hukum antara Pelawandengan Teriawan Tersita berkaitan dengan sertlpikat No. 471/Desa Panglayungan,sebagaimana terurai dalam Surat Ukur/Gambar Situasl tanggal 17 Februari 1987,No. 639/1987, seluas 189 m?

, bukan merupakan materi pokok perlawanan akantetapi lebin pada bagian yang menjadi satu kesatuan dari serangkaianfakta/peristiwa (feiteljke grond) untuk memperkuat alasan hukum adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Teriawan Tersita;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut oleh karena Pelawanmendalilkan objek yang menjadi Sita Eksekusi Ketua Pengadilan Agama KotaTasikmalaya Nomor: 0002/Pdt.Eks/2017/PA.Tmk., tanggal 01 Februari 2018 tersebutberkesesuaian dengan objek tanah dan bangunan

Memerintahkan kepada para Terlawan clan Turut Teriawan untuk tunduk dan patuhterhadap putusan ini;11. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini, menurut hukum.SUBSIDAIR:Apabila pengadilan berpendapat lain, maka berdasarkan peradilan yang baikmohon kiranya Pengadilan memutuskan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Terlawan I, Terlawan I, dan Turut Terlawan tidak pernah hadir.

Hamid(Terlawan) berdasarkan Surat Keterangan Pembagian Warisan tanggal16 April 2005 yang dikuatkan oleh Akta Pernyataan No. 729 tanggal 17Juli 2013 yang dibuat oleh Turut Teriawan VII, hal tersebut dilakukanTerlawan tanpa sepengetahuan dan/atau tanpa persetujuan seluruh ahilwaris dan Aim. A.

w8, Plw14, 15, 16, dan Plw17 tidak adaasli, sebagaimana terurai di atas ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan tanggapannya terhadapperlawanan pelawan, Teriawan/Penggugat juga telah mengajukan bukti suratyang ditandai produk Tlw1 s/d Tlw23 yang telah dibubuhi meterai tempel, danHalaman 29 dari hai 31 PutNo.468/Pdt. Plw/2009/Pn. Jkt. PstHalaman 22 dari hal. 31 PuLNo.468/Pdt.Plw/2009/Pn. Jkt.

Imran dan Jawaban Teriawan II, bahwa padatanggal 24 Januan 2014 antara PT.

,dan M Nurdin Batubara.S.H,Berdasarkan SuratKuasa khusus tertanggal 23 Januari 2019, yang telah terdaftar diPengadilan Negeri Sleman Nomor: 59/HK/I/SK.Pdt/2019/PN Smn,tanggal 23 Januari 2019, semuanya dari Kantor Advokat "M NurdinBatubara,S.H & Partners", Alamat Gedong Kuning SelatanGedongan Rt.04,Rw.02,No.136 C Purbayan Kotagede YogyakartaSQDAQAL 0.2... cece cece cee eee ete ee esse set eeteseeseeeeeeeeees TerIawan II;3.Siti Aisyah, bertempat tinggal di Kalangan Baru, Rt. 019, Baturetno,Banguntapan

MH Thamrin Nomor Jakarta Pusat,selanjutnya disebut sebagai : TERLAWANII; Hal 1 dari 39 hal.Put.No:483/PDT.G/2010/PN.JKT.PSTPengadilan Negeri tersebut; + 2Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat bukti yangberhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan dari pihak Pelawan dan Teriawan;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Pelawan didalam surat gugatannya tertanggal 25 Oktober 2010 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 28 Oktober 2010 danterdaftar

Menyatakan menerima eksepsi Para Teriawan ;Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak berwenang memeriksa dan // mengadiliperkara ini;oe 4 Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perxara sebesarRp.1.181.000, (satu juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Bahwa oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamperkara No. 001/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR tanggal 21 Juli 2011 telahmengabulkan eksepsi Para Tergugat yaitu eksepsi mengenai NEBIS IN IDEMdengan perkara perdata No

diajukan oleh para Pelawan maka jelas terlihat kKekaburan maupunkekeliruan baik yang menjangkut subjek maupun objek gugatanPerlawanan.Bahwa, terhadap dalil yang dikemukaan oleh Para Pelawan, Terlawan 1berpendapat bahwa Para Pelawan tidak mempunyai alas hak mengajukangugatan Perlawanan ini, karena apa yang didalilkan tidak relevan dan tidaksesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, sehingga jelas menunjukanPara Pelawan tidak mengetahui dengan pasti siapa yang sebenarnyaberhak atas tanah sengketa.Bahwa, Teriawan

Membataikan pelaksanaan Permohonan Eksekusi HakTanggungan yang diajukan oieh Teriawan dalam perkara PerdataEksekusi No.0003/Eks/2017.PA.Pyk tanggal 12 Juni 2017;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Pelawan secara keseluruhannya;2. Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang bertikad baiksecara hukum;3. Menyatakan usaha Para Pelawan adalah sebagai para Pelawan yangmenderita bangkrut atau pailit disebabkan oleh bencana alam;4.

Menyatakan Teriawan teiah meiakukan perbuatan yang melawanhukum dengan teiah mengajukan Permohonan Eksekusi Hak Tanggungankarena belum melakukan Musyawarah Mufakat dengan Para Pelawanserta hutang para Pelawan masih dalam tenggang waktu pembayaran /pelunasan sampai tahun 2020;5. Menetapkan hutang Para Pelawan terhadap Terlawan adalah sebesarRp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sampai bulanMaret 2017;6.

Bahwa permohonan lelang yang diajukan oleh Terlawan kepada Teriawan Illtelah lengkap dokumen persyaratan dan telah memenuhi legalitas formal subyekdan obyek lelang maka Terlawan Ill tidak bisa menolak permohonan lelangtersebut. Pembatalan sebelum pelaksanaan lelang bisa dilakukan atas permintaanPenjual i.e.