Ditemukan 186 data
34 — 23
Pada saat itudatang I WAYAN BUDIARTA membeli rokok di warungmilik DEWA BIYANG dan terjadi cekcok mulut antaraI WAYAN BUDIARTA dengan saksi IDA BAGUS PUTRA DUTA,tetapi apa yang =menyebabkan Terdakwa tidakmengetahuinya.Bahwa pada saat itu Terdakwa mendengar pembicaraandari saksi IDA BAGUS PUTRA DUTA yang mengatakankepada saksi I WAYAN BUDIARTA dengan katakata Akuda dadi meli roko yang artinya berapa bolehmembeli rokok yang saat itu tersangka sedangmemakan Mie Rebus.Bahwa selanjutnya saksi I WAYAN BUDIARTAmengendarai
83 — 30
tertanggal 11 Juni 2014,telah mengajukan gugatannya sebagai berikut : 1 Bahwa PENGGUGAT, adalah pemilik dari sebidang tanah dengan SHM Nomor :331 atas nnma NI NENGAH TENGKEG, seluas 2.600 M2 yang terletak di DesaBakas, Kecamatan Banjarangkan, Kabupaten Klungkung, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara: Tanah Desa ; Sebelah Barat : Jalan ; Sebelah Selatan : Tanah Milik Ni Made Moni ; Sebelah Timur : Jlinjing/Parit ; Adapun Hak atas Kepemilikan Tanah tersebut diperoleh berdasarkan Jual Beli antaraI
63 — 8
Sebalah Timur berbatas dengan Sungai Batang Marao dengan ukuran +24 Meter.Diatas tanah tersebut telah di antarai oleh Jalan, Bandar kali dan DamPenahan Air. Dalam hal ini disebut Tanah Objek Perkara .
143 — 67
PUTUSAN Nomor :09/Pdt.G/2016/PN.Mam.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mamuju yang mengadili perkaraperkaraperdata, pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusandalam perkara antarai 77 r rrr rr rr rr rr tr erPT.
27 — 6
SYAMSUALAM (penyidik Polri)berdasarkan Sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangan:e Bahwa benar saksi yang memeriksa Heris dan Sofyan sebagai saksi dalamperkara para terdakwa tersebut;e Bahwa sewaktu melakukan pemeriksaan atas diri para saksi tersebutdilakukan satuper satu (tidak bersamaan);e Bahwa pemeriksaan tersebut dilakukan di ruangan saksi di Polres Wajohanya berdua saja;e Bahwa ruangan saksi tersebut ketika melakukan pemeriksaan ada Kanitsaksi yang bernama Pak Bambang namun hanya di antarai
35 — 8
Bahwa beberapa posita Gugatan Penggugat adalah tidak jelas,yaitu antaraI ain sebagai berikut: a. Dalam posita butir 1 Gugatan Penggugat dinyatakan " Penggugat adalahKetua Yayasan Pendidikan Teknik Surabaya berdasarkan Akta NotarisNo. Sate dan seterusnya." Ketidakjelasan posita butir 1 tersebut tampak dari tidak dituliskannyaakta notaris tentang apa, tanggal berapa, dan dibuat oleh notaris siapa.Ketidakjelasan tersebut mengakibatkan Gugatan Penggugat adalah tidakjelas dan kabur ;b.
123 — 55
PUTUSANNomor : 13/Pdt.G/2012/PN.Sp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang mengadili perkaraperkara perdata padatingkat pertama yang bersidang dengan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara antaraI KETUT GITA, lakilaki, agama Hindu, alamat di Banjar Kutampi, DesaKutampi Kaler, Kecamatan Nusa Penida, KabupatenKlungkung, yang dalam hal ini memberikan kuasakepada : 1. NYOMAN GDE SUDIANTARA, S.H., 2. IMADE ADHY MUSTIKA, S.H., 3.
101 — 65
yang menerima TAKA ALU ARE NGANA adalahOmnya yang meninggal dunia ; Bahwa yang diterima bisa berupa uang ataupun berupa hewanhewanseperti babi atau kuda dan sebagainya ; Bahwa waktu MBOLA BORO meninggal dunia, Tergugat sedangmerantau di Sabah Kalimnatan ; Bahwa orangtua Tergugat (LOKO ORO) sudah lama meninggal duniasebelumnya ; Bahwa saksi tahu ukuran tanah itu + 16 x 30 meter dengan batasbatasnya yaitu di sebelah Utara dengan YOHANES MBETE, di sebelahSelatan dengan almarhum MARKUS GAGO REGA (di antarai
84 — 74
PUTUSANNomor : 60/PDT.G/2010/PN.PRA.DEMIT KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI PRAYA, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraI. LALU NAJWA, Lakilaki, Agama Islam, umur + 49 tahun,pekerjaan Swasta ;TI.BAIO MULYAWATI, Perempuan. Agama Islam umur 43 tahun,pekerjaan PNS, keduanya sama bertempattinggal di Jl.
103 — 14
TPIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungpinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraI.
SRI SUKENI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
65 — 112
Bukti P12 :Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat dari Sdri DewiYapola melalui kKuasanya tertanggal 28 Juni 2018Nomor : 61/AKHP/VI/2018 Sifat : Penting dan segera,Perihal : Somasi dan Undangan Musyawarah ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Kuasa Tergugat telahmengajukan bukti tertulisnya yaitu berupa fotokopi suratsurat yang telahbermeterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya ataufotokopinya, kemudian diberi tanda T1 sampai dengan T13, yang antaraI@in seeereeeeseees1. Bukti T12.
10 — 2
Foto copy foto pada saat Akad Nikah antaraI F dengan N H, foto cupy mana telah19dinazegelen dengan materai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (BuktiP.4); 3. Foto copy foto keluarga, fotocopy manatelah dinazegelen dengan materai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya(BuktiP.5); 4. Foto copy Perincian biaya perawatan RumahSakit An. Tn.
71 — 22
Dalam upaya menemui kedua anak inilahtermohon berada di Raha, sebab tidaklah mungkin termohon harus pulangpergi setiap hari dari Desa Laeya, Kecamatan Wakorumba Utara, KabupatenButon Utara ke Raha Kabupaten Muna yang di antarai lautan;e Bahwa termohon tidak pernah merasa berpisah tempat tinggal denganpemohon seperti yang termohon jelaskan pada poin 4 di atas, namunpemohonlah yang sebenarnya yang memisahkan termohon dengan kedua anaktermohon tersebut;e Bahwa termohon masih tetap menyadari bahwa bahtera
70 — 7
berdasarkan fakta hukum di persidangan daripertimbangan fakta sebelumnya, telah terungkap bahwa perbuatan pencurianyang pertama pada hari Jumat tanggal 21 Nopember 2014 sekira pukul 01.00Wita bertempat di Gang Rambutan RT.22 Desa Batu Kajang, Kecamatan BatuSopang, Kabupaten Paser, Kalimantan Timur dan kedua pada hari Jumattanggal 21 Nopember 2014 sekira pukul 03.00 Wita bertempat di GangKenangan RT.22 Desa Batu Kajang, Kecamatan Batu Sopang, KabupatenPaser, Kalimantan Timur, sehingga jarak waktu antarai
111 — 17
anak yang menangis waktu itu danketika Terdakwa menegur kedua kalinya anakanak yangbermain, anak yang gemuk masih ada;Terdakwa kaget ketika ada ledakan pertama, namun Terdakwatetap menegur dengan santun, karena Terdakwa pikir dia itumasih anakanak;Terdakwa tidak ada inisiatif untuk pindah ketika sedang ngobroldengan tamu ketika anakanak main petasan karena tamuTerdakwa waktu itu buruburu dia mau cepatcepat;Jarak antara rumah Terdakwa dengan ujung lorongkurang lebih10 (sepuluh) meter karena ada antarai
79 — 45
Saksi SUJIATI, yang menerangkan dibawah sumpah, antarai I O~ Bahwa, saksi menjadi RT + selama 3 tahun dan tinggal diKelurahan Sidokare sejak kecil ; ~ Bahwa, betul saksi tahu ada tanah kosong di Jl.Mojopahit yang kebetulan lokasinya bersebelahan denganbangunan milik Penggugat yang ditempati burung Walet ; ~ Bahwa, tahunya tanah kosong tersebut milik Penggugat,sejak menjadi Ketua RT yang sering minta iuran/sumbanganhanya sebatas kepada warga yang mempunyai penghasilanTT, i i rrr a pa ae24~ Bahwa,
MUHTAR BIN MATONG
Tergugat:
1.SUDIN Alias CUNDING
2.JUNAEDAH
3.BAYA
91 — 45
SinjaiTimur Kabupaten Sinjai, Nomor : Li.1710/STM/VIII/2018 bahwa Ke duaObjek sengketa dahulu adalah merupakan satu kesatuan / satu hamparandan sekarang di antarai oleh jalan Desa, serta ke dua objek sengketatersebut TERSERAP dalam buku rincik tanah di Desa Lasiai Kec.
1.I Nyoman Berata
2.I Wayan Abeg
3.I Made Rontag
4.I Kt. Suwena
Tergugat:
1.Silvy Ira Budiono
2.Notaris I KetutSugiartha, SH, M.Kn
3.Badan Pertanahan Nasional/Kantor Agraria dan Tata Ruang (BPN/ATR) Kabupaten Badung,
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
111 — 68
sembilan ratus sembilan puluh limaribu rupiah) dengan alasan yang katanya buat biaya yang lain (pajakpajakdan biaya notaris) dikarenakan pada saat itu secara lisan ada kesepakatandengan ibu SILVY IRA BUDIONO/ Tergugat bahwa akan diberikan uangHal 6 dari 37/ hal Putusan Nomor 688/Pdt.G/2020/PN Dpsmuka kepada Penggugat sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)dan sisanya akan dibayar dalam kesepakatan jual beli;Bahwa hingga pada tanggal 12 Desember 2017, dibuatlah PERJANJIANPENGIKATAN JUAL BELI antarai
82 — 34
dengan bulan Maret 2015.Bahwa terdakwa menggelapkan uang konsumen PT Orlando CabangAtambua senilai Rp. 28.941.000 (dua puluh delapan juta sembilan ratus empatpuluh satu ribu rupiah).Bahwa uang yang di gelapkan berasal dari uang tagihan dari konsumen yangkredit barang di PT ORLANDO Cabang Atambua.Bahwa terdakwa mulai menggelapkan uang para konsumen sejak bulan Juni2014 sampai Februari 2015 dan uang tersebut terdakwa gunakan untukkeperluan pribadi.Bahwa terdapat 3 (tiga) warna kwitansi di PT ORLANDO antarai
103 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 178 PK/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan memutuskan perkara niaga dalam pemeriksaanpeninjauan kembali dalam perkara kepailitan antaraI. 1. LUKMAN SURIADI,bertempat tinggal diJalan Keputran Nomor 56,Surabaya dan LIEM SHUSIONG, bertempat tinggaldi Jalan Wiroguna Nomor14, Pasuruan ;2. CICILIASULISTIOWATI,bertempat tinggaldi Jalan PucangKerep Zl,Surabaya ;3. ANDRE RAMA WIJAYA,bertempat tinggaldi Jl. Manyar Jaya13/B 166 A,Surabaya ;4.