Ditemukan 174 data
93 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
4.050.00043 MD 376.0008.760.000 18.783.000/849.409 11.880.000 3.896.280 P*:050000 g5 594 689KANT TAMA 4.050.00044 KT 376.0008.760.000 18.783.000/849.409 /1.880.000 3.896.280 P+250000 83 594.689MI WANAN 4.050.00045 MARIANI 376.008.760.000 18.783.000849.409 1.880.000 3.896.280 P4:259:900 g3 504.689KT 51.750.00046 PUSPARI 375.008.750.000 18.738.000 847.374 1.875.000 3.886.380 P'759909 g4 904.754EKA YANTI 1.750.00047 KT 375.0008.750.000 /18.738.000 847.374 11.875.000 3.886.380 P1:759900 g4 904.75448
93 — 33
SUPARUJI untuk uang keamanan; Bahwa benar yang menjadi barang bukti dalam perkara ini adalah : $1 (tiga puluh satu) keping papan dengan ukuran 2cm x 25cm x 300cm;sembilan) batang kayu jenis afrika ukuran 6cm x 12cm x 300cm;satu) buah potongan kayu jenis Afrika;9 41 (satu) unit mesin chainsaw berwarna orange putih;1((((satu) buah jerigen bensin warna merah;sonennnne Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan atas keterangan saksi tersebut ; wanan
11 — 1
Pada sekitar wanan bulan Nopember tahun 2016 terjadi pertengkaran kecilantara Penggugat dan Tergugat yang tempatya di rumah orang tuaPenggugat. Selang sehari setelah terjadi pertengakran kecil tersebutadik kandung Tergugat yang bernama WORO WULANDARI yangberalamat di Madiun datang ke rumah orang tua Penggugat dan ketemulangsung dengan orang tua kandung Penggugat selama kurang lebihdua jam. Adapun maksud dan tujuannya adalah mendamaikan antaraPenggugat dengan Tergugat.
LIS NURHAYATI, SH.
Terdakwa:
JEFRY TWOANDO Alias DAVID Alias MUL Alias JEJE
33 — 9
Ilham eluselus tok ae, selanjutnya saksi mainan HP WAnan dengan teman saksi kemudian payudara anak saksi diraba, pipi, bibirdan leher saksi dicium sdr. Ilham, tidak dirayu, tidak ada omonganlangsung gituan;Bahwa sdr. Ilham melepas baju dan jaketnya sendiri, begitu juga anaksaksi lepas baju anak saksi sendiri, masingmasing buka baju sendirisendiri;Bahwa pada saat itu anak saksi pakai tanktop, BH dan CD;Bahwa yang memulai duluan perbuatan persetubuhan dan cabul tersebutadalah sdr.
1.HENDRO SAYEKTI,SH.
2.SARI YUNI PRAMANTHI,SH.
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
1.ANDRI GUNAWAN
2.DINA OKTAVIANA
23 — 11
Membebankan kepada para terdakwa biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 2.500, (dua ribu ima ratus rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Senin tanggal: 09 September 2019 oleh: HIRAS SITANGGANG,SH.MMsebagai Hakim Ketua Majelis didampingi oleh : YULI ATMANINGSIH,SH.M.Humdan WANAN SUGIARTAWAN,SH. masing masing sebagai Hakim Anggotadan putusan tersebut diucapkan pada hari Selasa Tanggal 17 September 2019dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
38 — 7
No. 38/Eks.Hpt/1996/PN.Sby tertanggal 9 Februari 1999 ;Bahwa namun pelaksanaan eksekusi pengosongan tersebut belum dapatdilaksana kan menunggu adanya putusan dan Mahkamah Agung RI terhadapgugatan perla wanan No. 610/Pdt.G/1996/PN.Sby yang diajukan oleh ParaPenggugat ;Bahwa, setelah gugatan perlawanan tersebut diputus oieh Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 294 K/Pdt/ 2000 pada tanggai 28 Juni 2001 yang memberikanputusan MENOLAK kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi (dalam gugatan ini adala h ParaPenggugat
40 — 16
sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) perhari terhtung mulai 1 Juli 2015 sampai denganeksekusi selesai dilaksanakan;25.Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi sangat berkepentingan dansangat mendesak untuk memanfaatkan tanah dan bangunan Tokotersebut secara berdayaguna dan berhasil guna, maka sangatberalasan Penggugat Dalam Rekonvensi mohon kepada YangMulya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini, agar putusanperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walupun TergugatDalam Rekonvensi melakukan perla wanan
SARIEF HIDAYAT, SH
Terdakwa:
SUNARI BIN Alm SUKIDI
69 — 36
aONaADMaRWNPoSumber Makmur V SUSUNAN ANQQO1A :nnn nnn n nnn nnn nnn ncn nn nnn nenSUIMGR~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn anne nnnnnnina nnn nnn RRR REOSOLITTIAG ) nnn nnn nnn nn i rn renee msCholis AQUStIONO; nn nn nnn nn nnn nnn nen nnnn nnn nnn nn nen nnn nnn nennanannannnnenHier SiS Wha (lO; esses seer researcoT TG SSHadi Sa@nt@ SO; ~ nnn nnn nnn nnn mnie men nnn nnn mnnnnnmninenmmmanmanmnrnSUKAaA I; ~ 2mm nnn enn nnn nnn nme enn nnn nnn nnn anna nnn nanan manna nan nanannanna manna nnn nanMU@WANAN
Sahat M Nasution, SH
Terdakwa:
Subarjo
319 — 190
kemudian dijawaboleh anak Saksi Kalau saya pas tidur minta kelon samaBunda dan saya purapura tidur tapi saya ngintip Bunda Wanan dengan Pakde B dan kadang kadang kalau malamsering telepon di dapur;Hal 8 dari 40 hal, Putusan Nomor 31/K/PM II11/AD/VIII/20205.
55 — 24
yang dituntut adalah berupa kehilangan keuntungan43yang diharapkan sedangkan gugatan perbuatan melawan hukum, ganti rugi yangdituntut adalah kerugian yang nyata telah diderita ; Bahwa perkembangan dalam praktek peradilan dimana antara lain PutusanMARI No. 1284 K/Pdt/1998 tanggal 18 Desember 2000 yang menunjukan bahwatelah terjadi pergeseran teori klasik tersebut karena hubungan kontraktual atauperjanjian antara Penggugat dan Tergugat tidak menghalangi diajukannyagugatan perbuatan melawan hukum; wanan
107 — 79
Sehingga dengan demikian Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas (legai standing) untuk mengajukangugatan ini dengan mendasarkan pada hubungan hukum yang terjadi antara PT Grand Kota Investama dan PTPertekstilan Ratatex (Dalam Pailit).GUGATAN PARA PENGGUGAT NE BIS IN IDEM DENGAN PERKARA NO.01/PERLA WANAN/2010/PNJKT.PST JO. NOMOR: 59/PAILIT/2009/PN.NIAGA. JKT.PST5 Bahwa Para Penggugat telah mengajukan perkara perlawanan dibawahNo.01/Perlawanan/2010/PN.Jkt.Pst Jo.
71 — 21
,sesuai ketentuan PERMA No. 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan;wanan Menimbang, bahwa setelah diusahakan untuk berdamai melalui Mediator, ternyatadari laporan Mediator tersebut diketahui bahwa proses mediasi gagal / tidak berhasil (suratpernyataan terlampir dalam berkas perkara), maka pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan secara kontradiktoir sampai dijatuhkan Putusan Akhir ;n Menimbang, bahwa untuk itu pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakangugatan Penggugat dan terhadap gugatan
PT. CIPTA KONSTRUKSI PERSADA
364 — 1136
sama ke tempat alat yang telah disiapkan;Bahwa alat yang selanjutnya diperiksa oleh Pokja adalah Excavator danexcavator yang dilokasi saat itu ada 4 unit;Bahwa jarak lokasi pertama (periksa dump truck) dengan lokasi kedua(excavator) sekitar 85 KM, perjalanan sekitar 1 jam dari lokasi pertama;Bahwa proses pemeriksaan alat tersebut oleh Pokja yaitu dimasukan yangsesuai dengan penawaran, sedangkan saksi tidak mengetahui LDP dlpenawarannya, bahwa saksi juga menyampaikan ke pak Marthen masih adaalat di Wanan
1 unit excavator dan 1 unit Bulldozer serta ada alat juga diGorontalo dan Jakarta;Bahwa alat yang di Wanan tidak diperiksa oleh Pokja sedangkan yangGorontalo tidak mengetahui diperiksa atau tidak;Bahwa saksi tidak ditanya oleh Pokja terkait spesifikasi excavator yang diWanan;Bahwa setelah selesai pemeriksaan alat excavator tersebut tidak ada alat yangdiperiksa oleh Pokja dan ada berita acara yang saksi tandatangani setelahdilaksanakan pemeriksaan alat tersebut, Pak Marthen langsung pulang;Bahwa
MUHAMMAD HILAL
Tergugat:
1.PT Bank Sahabat Sampoerna Cabang Makassar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara Makassar
3.OTORITAS JASA KEUANGAN REGIONAL VI
83 — 22
Karena telah melanggarKUH Perdata pasal 1388, "Pembayaran yang dilakukan oleh seorang debiturkepada seorang kreditur, meskipun telah dilakukan penyitaan atau suatuperlawanan, adalah tak sah bagi para kreditur yang telah melakukan penyitaanatau perla wanan mereka mi berdasarkan hak mereka dapat memaksa debituruntuk membayar sekali lagi, tanoa mengurangi hak debitur dalam hal yangdemikian untuk menagih kembali dan kreditur yang bersangkutan.32.
MADE ARI WIBAWA, SH.,MKn
Tergugat:
1.I WAYAN BUDI ARSANA
2.I KOMANG JULIARTA
3.KADEK DARMA PUTRA DWIYADNYA
143 — 59
BPR Hari Depan atas nama Wayan Budiarsana,prihal: Informasi Rekening Mutasi Rekening, selanjutnya diberi tanda buktiP4B:10) Fotokopi Surat Somasi (PERINGATAN) dari Kantor Raja Nasution &Associates kepada Wanan Budiarsana, Komang Juliarta dan KadekDarma Putra Dwiyadnya tanggal 12 November 2020, selanjutnya diberitanda bukti P5;11) Fotokopi (printout) dari PT.BPR Hari Depan atas nama Made Ari Wibawa,prihal: Daftar Riwayat Pembayaran, selanjutnya diberi tanda bukti P6A;12) Fotokopi Kwitansi Fee Notaris
41 — 7
gugatan yang tidak jelas/kabur/obscuur libelsesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI (vide PutussnMA tanggai 10 Juil 1975 No. 551 K/Sip/1975), maka terhadap gugatanPeidwan yang obscuur libel, Pengadilan harus menyatakan bahvvagugatan Pelawan a quo ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;Maka berdassrkan eksepsi tersebut diatas, Terlawan Ill motionkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan MengadiliPerkara a que untuk MENOLAK ATAU SETIDAKTJDAKNYAKENYATAKAN GUGA TAN PERLA WANAN
112 — 49
pusaka tinggikaum Tergugat Intervensi ;Bahwa Tergugat Intervensi 2 adalah adik ipar dari Tergugat Intervensi 1,yaitu suami dari Tergugat Intervensi 3.2 (Rajai) ;Bahwa objek perkara sekarang ini dahulunya adalah merupakan bekas objekperkara dalam perkara perdata No.170/PDT.G/1993/PN.PDG tertanggal 30Nopember 1994 jo DBP No.78/PDT.G/1995/PT.PADANG tertanggal 27 April 1995jo putusan Mahkamah Agung 3201 K/Pdt/1995 tertanggal 13 Mei 1997 antara Uyuncs selaku Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi berla wanan
233 — 50
"Surat KuasaKhusus" wajib mencantumkan secara jelas bahwa Surat Kuasa itu hanya dipergunakan untukkepertuan tertentu (khusus, dengan subyek dan obyek yang tertentu (khusus) pula. halaman 1Surat Kuasa PENGGUGAT:..untuk memberikan bantuan hukum dan/atau mewakili Pemberi Kuasa SELAKUPENGGUGAT dihadapan Pengadilan Negeri Tangerang UNTUK MENGAJUKANGUGATAN Perbuatan Melawan Hukum....Dalam hal. 2 baris ke5 s/d baris ke8.. mengajukan perla wananperla wanan atau sanggahan atau bantahan atau penolakanterhadap
88 — 37
FONG LAM)kepada TergugatFONG JAN(sekarang bernamaJUNAIDI FERRY)TJlSurat Penyerahantanah tanggal aDesember 1969SuratMenyatakanPenyerahan tanahtanggal 9 Januari 1969 wanan Menggugat ketidaksahanSurat Penyerahan tanahdari orang tuaTERGUGAT (Alm.
38 — 10
Berdasarkanuraian tersebut, tidaka dikuasainya tanah terperkara bukan karenapenerbitan kedua surat keterangan tersebut melainkan karenawanprestasi yang dilakukan oleh tergugat X.12.Bahwa penggugat tidak menyebutkan sejak kapan perbuatanmelawan hukum tersebut Tergugat VI lakukan bersama Tergugat s/ d V dan Tergugat Vil s/d IX, almh.Aja Wanan, OrangtuaTergugat V sehingga sampai merugikan penggugat sebesarRp.5.000.000.000,.