Ditemukan 1759 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : subtanail substansial substansiil subtansi
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-09-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PT KUPANG Nomor 14/PID.SUS/2013/PTK
Tanggal 11 September 2013 — - HENDRIKUS PATI Alias HENDRIK
64 — 22
  • Mohon putusan yang seadiladilnya dan seringanringannya ; Menimbang, bahwa Memori Banding dari Jaksa PenuntutUmum dan Kontra Memori Banding dari Terdakwa/ PenasihatHukumnya ternyata adalah merupakan pengulangan darituntutannya dan begitu pula Terdakwa/ Penasihat Hukumnyahanyalah merupakan pengulangan dari pembelaannya (pledooi)tidak ada yang merupakan halhal yang baru baik dari subtansial,maupun dari segi prinsipil, hal itu semua telah dipertimbangkandengan seksama oleh Hakim Tingkat Pertama, oleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 26-07-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K/TUN/2010
Tanggal 26 Juli 2010 — PT. TREND VALASINDO VS GUBERNUR BANK INDONESIA
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti mengenai permohonanpenundaan sebagaimana tersebut dalam halaman 153 PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta merupakan pertimbangan yangkeliru dan salah kaprah serta tidak memiliki logika hukum, terlebih JudexFacti nyatanyata hanya mengutip dalil dan alasan Termohon Kasasisebagaimana tersebut dalam jawabannya halaman 18 s/d 19Romawi tentang "Penerbitan Keputusan in litis Secara prosedural,subtansial dan kewenangan sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku"
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 08-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 18/G/2016/PTUN-Pbr
Tanggal 1 September 2016 — H. YULHAIZAR HAROEN, DKK MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR UMAR, DKK
178 — 109
  • T) menguasai,menduduki dengan mendirikan bangunan rumah tempat tinggal, menanamkelapa sawit, dan pohon pisang, cucian mobil, panglong kayu, secara terusmenerus dan iktikad baik tanpa tuntutan dari pihak Penggugat sejak tahun1978, maka oleh karena itu persyaratan data fisik dan data yuridis objektelah dipenuhi:Maka dari itu, penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor : 7029 (Yap Ling Li)dan Sertipikat Hak Milik Nomor :7030 (Umar) telah memenuhi procedural,subtansial dan administrative, sehingga tidak ada
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 01-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PTUN JAMBI Nomor 3/G/2019/PTUN.JBI
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
JULIANDO NAINGGOLAN, S.H., M.H.
Tergugat:
BUPATI TEBO
226 — 181
  • objek sengketa, Majelis Hakim berpedoman pada asas pengujianyang terbatas pada faktafakta, keadaan hukum atau suasana hukum yangmelatar belakangi terbitnya objek sengketa, oleh karena itu perlu ditentukanterlebin dahulu fakta hukum mana yang relevan dalam sengketa a quo;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkanpada pokoknya objek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat melawan hukumdan bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku baiksecara prosedural/formal, material/subtansial
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 02-09-2019 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 243/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 15 April 2020 — Penggugat:
Drs. INDRA SUHERI, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
156 — 91
  • Terdapat kesamaan fakta atau peristiwa dan kesamaan dasarhukum yang digunakan yang bersifat subtansial, serta terdapatkesamaan jenis tuntutan di antara wakil kelompok dengan anggotakelompoknya.c. Wakil kelompok memiliki kejujuran dan kesungguhan untukmelindungi kepentingan anggota kelompok yang diwakilinya.. Bahwa selain syarat tersebut surat gugatan kelompok mengacu padapersyaratanpersyaratan yang berlaku dan harus memuat:a. Identitas lengkap dan jelas dan perwakilan kelompok;b.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat:
Nina Zuriska
Tergugat:
1.PT Bank Permata tbk
2.Michael Ryan Adiwinata
Turut Tergugat:
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bogor
3.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bogor
160 — 40
  • salinansalinan serta ikhtisarikhtisarhanyalah dapat dipercaya, sekedar salinansalinan serta ikhtisarikhtisar itusesuai dengan aslinya, yang manasenantiasa dapat diperintahkanmempertunjukannya;Menimbang, bahwa mengikuti pula pada putusan Mahkamah Agung RINomor 7011 K/Sip/1974, antara lain dikatakan putusan yang didasarkan padasurat bukti fotokopifotokopi tidaklah sah karena surat bukti fotokopifotokopitersebut dinyatakan sama dengan aslinya, sedang terdapat diantaranyaperbedaan yang penting secara subtansial
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
I KETUT KARYA
Tergugat:
1.MORRISH KIMBEL HARVEY
2.I PUTU GEDE ANDHY BANGSAWAN, SH., M.KN
3.NYOMAN CARINA PARISKA PRIBADI, SH., M.KN
Turut Tergugat:
3.I KADEK JONI WAHYUDI, SH., M.KN
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARANGASEM
212 — 267
  • Bahwa selain dan selebihnya gugatan Penggugat yang tidak ParaTergugat II & Il dan Turut Tergugat tanggapi secara terperinci , karenatidak memiliki relevansi dan tidak bersifat subtansial sehingga Tergugattidak tanggap! dan tolak dengan tegas:ll. DALAM GUGATAN REKONPENSI1. Bahwa apa yang tercantum dalam Jawaban Tergugat II dan Illdalam Pokok Perkara /Kovensi diatas menjadi satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan gugatan Rekonpensi ini;2.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-11-2018 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 332/Pdt.G/2016/PN.Tng
Tanggal 23 Februari 2017 — Nyoman Ngurah Mahayadnya Lawan Wilius Dwi Putra, dkk
429 — 108
  • Eksepsi Kewenangan AbsolutAlasan Hukumnya yaitu :Bahwa materi permasalahan yang diangkat dari peristiwahukum yang diutarakan dalam isi posita gugatan Penggugat dalamgugatannya secara subtansial sangat menitik beratkan pada titiksinggung mengenai yang berhak atas objek hak keperdataan darikepemilikan tanah yang merasa milik Penggugat.Bahwa atas uraian dalam materi posita gugatan Penggugattersebut perlu dibuktikan terlebin dahulu mengenai apakah adanyahubungan hukum hak keperdataan dari kepemilikan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 28-05-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 583/Pid.B/2018/PN.Kdi
Tanggal 28 Mei 2019 — - Terdakwa : DR. IHWAN POROSI, S.E., M.TP, dkk
149 — 59
  • tidak ada tindak pidana pemalsuan surat atau tindak pidanamemalsukan surat;Halaman 36 dari 62 Putusan Nomor : 583/Pid.B/2018/PN.KdiBahwa yang disebut dengan pemalsuan surat berarti ada yang asli danada yang tidak asli, masalah hasil sidik Laboratorium Forensik adalahkewenangan hakim untuk menilainya;Bahwa SKP Tahun 1986 lokasinya di Kelurahan Lepo lepo KecamatanMandonga, kemudian terjadi pemekaran Wilayah SKP Tahun 1986sekarang berada dalam Wilayah Kelurahan Mokoau, Kecamatan Kambu,Ada yang tidak subtansial
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Gin
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
1.I Wayan Ludra Sukanta
2.Ni Wayan Tirtawati
Tergugat:
1.Peppy Sri Wulandari
2.Bagus Sasongko
3.Ketut Alit Nariasih Dadu, SH.
4.PT. BANK MUAMALAT Indonesia Tbk
Turut Tergugat:
1.Dewi Indrayani, SH, M.Kn
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
137 — 76
  • Bali, sesuai dengan Sertifikat HakMilik (SHM) No. 2636 atas nama Tergugat II;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II didalam jawabanya mendalilkanbahwa Turut Tergugat Il sebagai lembaga Adminidtrasi Negara dalam prosesperalinan Sertifikat Hak Milik Nomor 2636/Desa Sukawati atas nama WayanLudra Sukanta yang kemudian beralin kepada Bagus Sasongko telahmemperhatikan dan melaksanakan ketentuan perundangundangan baik yangbersifat prosedural/formal maupun yang bersifat material atau subtansial sertasesuai dengan
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata Tanah
Putus : 12-04-2012 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 16/Pdt.G/2012/PN.Prob
Tanggal 12 April 2012 — DARMAWAN UTOMO (Penggugat) Dra. Hj. MIENDWIATI (Penggugat)
130 — 27
  • Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoer Baar BijVoorradd) meskipun ada upaya Verzet, Banding maupun Kasasi ;Dan apabila Pengadilan Negeri Probolinggo melalui Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap perubahan gugatan tersebut Penggugat hanyamerubah format posita dan petitum gugatannya dan pada prinsipnya tidak adaperubahan subtansial dan juga tidak merugikan para Tergugat serta para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-08-2015 — Upload : 04-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 10 Agustus 2015 — SAIFUL ADUAR, S.Pd., M.Pd. bin H. ALI
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halhal yang subtansial daripembelaan Penasihat Hukum sama sekali tidak dipertimbangkan oleh JudexFacti sehingga menurut kami putusan Judex Facti baik di tingkat pertamamaupun pada tingkat kasasi adalah onvoldoende gemotiveerd atau kurangdipertimbangkan secara patut.4.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 19-08-2011 — Putus : 27-12-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 155/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 27 Desember 2011 — PT. Smart Telecom;Direktur Operasi Sumber Daya, Direktorat Jenderal Sumber Daya Dan Perangkat Pos Dan Informatika, Kementerian Komunikasi Dan Informatika Republik Indonesia
136 — 64
  • masihhalaman 107 dari 133 halaman Putusan Nomor 155/G/2011/PTUN JKTPAGEdisengketakan diantara para pihak dan menjadimasalah pokok dalam perkara ini sehingga perludipertimbangkan dan diuji kebenarannya sesual dengankewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara, adalahapakah keberadaan dan penerbitan surat keputusan yangdikeluarkan Tergugat berupa : Surat Keputusan Nomor136/DJSDPPI.3/KOMINFO/6/2011, tanggal 01 Juni 2011 perihalPokok Tunggakan Annual Fee 3G dan dendaKeterlambatan Pembayaran, secara kewenangan,subtansial
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 08-07-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 77/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat:
WANDA WIJAYA
Tergugat:
Bupati Kabupaten Bandung
Intervensi:
Yopi Hendriawan Rukmin
441 — 464
  • Bertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturanperundangundangan yang bersifat material/subtansial;c. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangtidak berwenang;Menimbang, bahwa terhadap permassalahan hukum mengenaiwewenag Tergugat yaitu; Apakah Tergugat berwenag menerbitkan objeksengketa atau tidak?
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 28-10-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 110/PDT/2016/PT BTN
1. Ahli Waris Almarhum A. Rujani; - Sofyan Effendi, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 1 (1.4); 2. Ahli Waris Almarhum Muhtar; - H. Moch. Umar, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 2 (2.1); 3. Ahli Waris Almarhum Supriyadi; - Ir. Abdul Azis, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 3 (3.1); 4. Ahli Waris Almarhum Abdulgani; - Drs. Moch. Amin, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 4 (4.1); 5. Ahli Waris Almarhum Markasan; - Ahmaliah, beralamat di Kampung Pagedangan Rt. 002 Rw. 002, Desa Cicalengka, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 5 (5.1); 6. Ahli Waris Almarhum Abdul Karim; - H.A. Manap Mulyana, beralamat di Pamulang Permai Blok A 39, Kelurahan Pamulang Barat, Kecamatan Pamulang, Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 6 (6.1); 7. Ahli Waris Almarhum Sanukri; - E d a r, beralamat di Kampung Rancamalang Rt. 002 Rw. 002, Desa Kadusirung, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 9 (9.2); 8. Ahli Waris Almarhum Atja; - Junariah, beralamat di Kampung Janala Rt. 003 Rw. 002, Desa Cipinang, Kecamatan Rumpin, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 10 (10.1); 9. Ahli Waris Almarhum Ahmad Rukaya; - Yuliasari, S.E., beralamat di Kampung Cirewed Rt. 001 Rw. 01, Kelurahan Cikupa, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 11 (11.2); Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya DAVEY OCTAVIANUS PATTY, S.H., FREDDY YOANES PATTY, S.H., AHMAD RAFIQ, S.H., Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum PATTY & PARTNERS, yang beralamat di Jl. Dirgantara Raya Blok A 12 No. 238 Ciledug Indah, Karang Tengah, Kota Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Juni 2015, selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING semula PARA TERGUGAT; M E L A W A N : 1. WINATA WANGSA MULIA (d/h ONG LIONG HOEY), umur 65 tahun, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jl. K.H. Soleh Ali No. 46/28 Rt. 005 Rw. 009 Kelurahan Sukasari, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya HERRY HOESEN, S.H., RAHMAT, S.H., Advokat-Konsultan Hukum pada Kantor Hukum HERRY HOESEN, S.H., beralamat di Komplek Griya Bandung Asri III O13 No. 18, Kabupaten Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Mei 2015, selanjutnya disebut TERBANDING semula PENGGUGAT; 2. Ahli Waris Almarhum A. Rujani; 2.1. Is Abdul Rosyid, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 1 (1.1); 2.2. Ny. Yusro, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 1 (1.2); 2.3. Hasan Basri, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 1 (1.3); 2.4. R. Setiawan, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 1 (1.5); 2.5. Sofiah, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 1 (1.6); 3. Ahli Waris Almarhum Muhtar; - Islaminudin, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 2 (2.2); 4. Ahli Waris Almarhum Abdulgani; 4.1. R. Mochamad Rachmat, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 4 (4.2); 4.2. Moch. Sholeh, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 4 (4.3); 4.3. Mochamad Arief, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 4 (4.4); 4.4. Mochamad Yani, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 4 (4.5); 4.5. Ida Farida, S.Sos, beralamat di Kampung Dukuh Rt. 002 Rw. 003, Desa Babakan, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 4 (4.6); 5. Samsudin, beralamat di Kavling Pemda Rt. 01 Rw. 05, Panunggangan Barat, Jati Uwung, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 7; 6. Suhatmo, beralamat di Jl. Swadaya Rt. 028 Rw. 002, Desa Pangasinan Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 8; 7. Ahli Waris Almarhum Sanukri; - E. Suhendar, beralamat di Kampung Rancamalang Rt. 002 Rw. 002, Desa Kadusirung, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 9 (9.1); 8. Ahli Waris Almarhum Ahmad Rukaya; - Ida Apriyanti, beralamat di Kampung Cirewed Rt. 001 Rw. 01, Kelurahan Cikupa, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 11 (11.1); 9. Kepala Desa Jatake, beralamat di Jl. Lingkar Selatan No. 85, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 12; 10. Camat Pagedangan, beralamat di Jl. Raya Pagedangan No. 2, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 13; 11. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, beralamat di komplek Perkantoran Pemda Kabupaten Tangerang, Jl. Abdul Hamid Kavling 8 Tiga Raksa, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 14; 12. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tangerang, beralamat di komplek Perkantoran Pemda Kabupaten Tangerang, Jl. Abdul Hamid Kavling 8 Tiga Raksa, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT 15; Kepala kantor wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Banten, beralamat di Komplek Pusat Pemerintahan Propinsi Banten, Jl. Syech Nawawi Al-Bantani, Curug, Serang-Banten, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT;
79 — 91
  • Bahwa materi permasalahan yang diangkat dari peristiwa hukum yangdiutarakan dalam isi posita gugatan Para Penggugat halaman 4 sampaidengan halaman 6 point 3 sampai dengan point 9 dalam gugatannyasecara subtansial materi permasalahannya sangat menitik beratkan padatitik singgung mengenai yang berhak atas objek hak tanah yangmasih merasa milik Para Penggugat, akan tetapi secara yuridis telahditerbitkan Surat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara berupaSK Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat No. 151/A/VIII50
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor - 25/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 1 Juli 2021 — - I KETUT KARYA, sebagai Penggugat; - MORRISH KIMBEL HARVEY, sebagai Tergugat I; - I PUTU GEDE ANDHY BANGSAWAN, S.H., M.Kn., sebagai Tergugat II; - NYOMAN CARINA PARISKA PRIBADI, S.H., M.Kn., sebagai Tergugat III; - I KADEK JONI WAHYUDI, S.H., M.Kn., sebagai Turut Tergugat I; - BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARANGASEM, sebagai Turut Tergugat II;
279 — 150
  • Karena tanpa alasan yang jelas danlengkap;Bahwa selain dan selebihnya gugatan Penggugat yang tidak ParaTergugat II & Il dan Turut Tergugat tanggapi secara terperinci , karenatidak memiliki relevansi dan tidak bersifat subtansial sehingga Tergugattidak tanggapi dan tolak dengan tegas:Ill. DALAM GUGATAN REKONPENSI1.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-09-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2015/PT.KPG
Tanggal 16 September 2015 — MUHAMMAD RUSDI DJAFAR, SE.
116 — 39
  • malang karena menginap dirumah keluarga> Makan minum dan lainlain Rp.1.000.000, Totaljumlah yang dikeluarkan adalah Rp.4,800.000,Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Kupang setelah memperhatikan, mempelajari danmengkaji secara seksama Memori banding Jaksa Penuntut Umum ,sertaKontra Memori Banding dari Terdakwa, ternyata hanyalah merupakanPengulangan dari Dakwaan/Tuntutannya dan Pembelaan (pledooi) tidakada yang merupakan halhal yang baru, baik dari segi subtansial
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Kepegawaian
Register : 18-08-2011 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 29-08-2014
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 31/G/2011/PTUN-Pbr
Tanggal 4 April 2012 — ERWINTA MARIUS, Ak.MM Dkk Melawan KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI RIAU
177 — 186
  • Sedangkan onbevoegheid ratione temporis terjadi apabilawewenang yang digunakan oleh pejabat tata usaha negara telah melampauijangka waktu yang ditetapkan untuk wewenang tersebut; Menimbang, bahwa suatu Keputusan Tata Usaha Negara dinilaibertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku apabilakeputusan yang bersangkutan bertentangan dengan ketentuan PeraturanPerundangundangan yang bersifat Prosedural, Subtansial dan/atau dikeluarkan oleh Pejabat yang tidak berwenang ;Menimbang, bahwa ditinjau
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-10-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN AMBON Nomor 33/Pid.Sus-TPK /2014/PN.Amb
Tanggal 5 Januari 2015 — PATTIMARA SELLA, SE Alias PATTI
63 — 17
  • Mencapai 100%, pada hal kenyataannya pekerjaan tersebut tidak ada, atautidak dilaksanakan oleh saksi IBRAHIM LATUCONSINA,namun terdakwa tetap menandatangani surat tersebut ;c Rekomendasi Pencairan Dana 100 % , tanggal 12 Desember2012 ;d Surat Perintah Membayar yang ditandatangani oleh terdakwapada tanggal 22 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas jelas adapenyimpangan penyimpangan yang dilakukan oleh terdakwa PATTIMARASELLA,SE, baik secara prosedural maupun secara subtansial
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 07-02-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 3/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat:
1.UUS FIRDAUS
2.NANA SUMARNA
3.ASEP RISNANDAR
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Cimahi
Intervensi:
TETTI DJAJAWISASTRA, Dkk
163 — 96
  • Milik No.369/Citeureup pada Tanggal 8 Januari 1987, sehingga azas publikasi telahterpenuhi sebagaimana diamanatkan pada Pasal 18 Ayat (2) dan (3) PeraturanPemerintah No. 10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah ;Halaman 67 dari 75 Putusan No. 3/G/2019/PTUN.BDGDari Segi Substansial:Menimbang, bahwa permasalahan subtansial dalam perkara ini, apakahpenerbitan obyek sengketa aquotelah memenuhi persyaratan berdasarkanPeraturan yang berlaku pada saat objek sengketa diterbitkan ;Menimbang, bahwa Peraturan