Sedangkan menurut pengertian hukum, memiliki itusama dengan mendaku, menempatkan barang tersebut dibawah kekuasannya,sehingga barang itu dapat diperintahkan atau ditempatkan dimana saja, sesualkehendak pemegang kekuasaannya.Menimbang, bahwa maksud Melawan Hukum dalam rumusan tindak pidanayang satu tidak sama dengan maksud melawan hukum dalam tindak pidana yangHalaman 26 dari 39 hal Putusan No. 43/Pid.B/2019/PN.Srplain.

sengaja memiliki secara melawanhukum, dimaksudkan sebagai perbuatan sengaja dengan tujuan ataukehendak untuk menguasai atau bertindak sebagai pemilik Ssuatu barang yangbertentangan dengan undangundang, atau bertentangan dengan kewajibanhukum si pelaku atau bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangandengan kesusilaan dan nilainilai yang hidup dalam masyarakat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur memiliki secara melawanhukum dalam tindak pidana ini juga dapat diartikan sebagai penguasaan(mendaku

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, sangat jelas perbuatan terdakwa mengandung unsur melawan hukum(wederrechtelijkheid) secara pidana yakni melawan hukum yang subyektifmelanggar hak orang lain, yakni Terdakwa melanggar hak PT Jus Gardenia Utamasebagai pemilik atas uang tersebut dan sekaligus perbuatan tersebut dilakukanoleh orang yang tidak berhak, yakni Terdakwa secara hukum tidak mempunyaihak untuk menyimpan serta mempergunakan uang kas tersebut seolaholahsebagai miliknya (mendaku

putusanputusanpengadilan adalah tidak tepat diterapkan pada perkaraa ini, karena ituditolak oleh para Tergugat.24.Bahwa sesungguhnya dan sebenarnya sebagaimana telah diuraikan diatas, Tergugat II dan III selama ini telah menguasai dan mengerjakan tanahtersebut, yang mana meneruskan dari orang tua yang juga berasal darikeluarga besar almarhum Lele Mali.Untuk selain dan selebihnya dari gugatan Penggugat25.bahwa kutipan undangundang pada angka 14 adalah mengenaiPenggugat sendiri yang telah menyerobot dan mendaku

Bahwa dengan demikian, nyata dan jelas secara adat, Tergugat Rekonvensitidak memiliki hak waris atas keluarga isteri, demikian pula dengan isterinyaYuliana Kadi Wano.Perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mendaftarkan tanahwarisan Lele Malo yang menjadi hak Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi II dan III adalah perbuatan melanggar hukum12.Bahwa tanpa setahu para Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik maupunsebagai tetua dalam keluarga (Penggugat Rekonvensi 1), TergugatRekonvensi telah mendaku

Jika mendaku sebagai pemiliktanah dan bangunan, Para Penggugat tidak menjelaskan tanah dan bangunanyang mana, apakah hanya 1 bidang tanah saja yang dipermasalahan olehPara Penggugat yang berjumlah 4 orang, ataukah 4 bidang tanah. ParaPenggugat juga tidak menjelaskan hubungan hukum antara Para Penggugatdengan Tanah yang didaku sebagai miliknya, khususnya Sdr. Asis Andrika(Penggugat ), karena berdasarkan data pada Pemerintah Kota Surabaya,tidak terdapat data atas nama Sadr.

Jika mendaku sebagaiHalaman 17 Putusan No. 40/Pat.G/2017/PN.Sbypemilik tanah dan bangunan, Para Penggugat tidak menjelaskan tanah danbangunan yang mana, apakah hanya 1 bidang tanah saja yangdipermasalahan oleh Para Penggugat yang berjumlah 4 orang, ataukah 4bidang tanah. Para Penggugat juga tidak menjelaskan hubungan hukumantara Para Penggugat dengan Tanah yang didaku sebagai miliknya,khususnya Sdr.

Sutariyah janda Abu Sunarko yang menolakmemberikan persetujuan proses peralihan hak atas tanah obyeksengketa dan bahkan mendaku tanah tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT;16.Bahwa secara defacto tanah obyek sengketa dikuasai olehPENGGUGAT, namun penguasaan tanah obyek sengketa secarade yure ada pada PARA TERGUGAT, mengingat obyek sengketamasih atas nama Ny.

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik daripelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai ataumenjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang

BAGUS PRAYUDIkehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yangmenjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangandengan kehendak / keinginan pemiliknya serta tidak ada jin daripemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana Faktafakta di persidanganterungkap mereka terdakwa . DIDIT PURWANTO, terdakwa II.

Amat Rejo alias Murjinem (Kabluk) yang bertempattinggal di dusun Garan, Kelurahan Maguwoharjo,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman;15.Bahwa ketika Penggugat melakukan Penelusuranmenjadi tanah (obyek sengketa) yang seharusnya menjadihak milik Penggugat, di Pemerintah Desa Maguwoharjo(Tergugat Il), Penggugat barulah sadar dan mengetahuibahwa selama ini setelah sepeninggal alamahum Ny.Amat Rejo alias Murjinem (Kabluk) telah dikuasi olehTergugat yang tidak mempunyai alat hak yang sahmenguasai, mendaku apalagi

Amat Rejoalias Murjinem (Kabluk) yang berhak atas obyek sengketa;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa segala bentukperalinan atas tanah obyek sengketa yang dilakukan oleh tergugat dibantu tergugat II tidak sah dan cacat hukum;Menyatakan dan menetapkan menurut bahwa pengusaan ataupendakuan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat tidak sah demihukum dan dapat disebut dengan perbuatan melawan hukum karenamenguasai dan mendaku kepemilikan tanah (obyek sengketa) tidakberalasan hukum yang sah,

KUHPerdata menyatakan : "Segala tuntutan hukum, baik yangbersifat perbendaan maupun yang bersifat perseorangan, hapus karena daluwarsadengan lewatnya waktu 30 (tigapuluh) tahun, sedangkan siapa, yangmenunjukkan akan adanya daluwarsa itu tidak usah mempertunjukkan suatu alashak, lagi pula tak dapat dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan yangdidasarkan kepada itikadnya yang buruk" ;Berdasarkan ketentuan hukum tersebut di atas maka sudah jelas dan tegas,gugatan yang diajukan oleh Penggugat yang bermaksud mendaku

delik terpenuhi maka secara hukum keseluruhan unsurdelik ini dianggap telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengingkari kewajibannyamembayar sewa mobil milik saksi korban Juniati hingga menggadaikan mobiltersebut kepada seseorang yang bernama Abang (masih dalam pencarianpihak kepolisian), menikmati hasil menggadaikan mobil tersebut sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) menurut hemat Majelis Hakim adalahsebagai perbuatan yang termasuk merasa memiliki (mendaku

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang

yang menjadi pemiliksan sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijjin dari pemiliknyatersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yangmenjadi pemilik sah sesuatu

obyek sengketamenggunakan / memakai uangnya DJOENAEDI PRAWATYO bukan uang dariTJIPTO SISWOJO ) ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta hukum dipersidangan yaitutentang tidak adanya tulisan / bukti surat yang otentik tentang adanya peristiwahukum pemberian , tanah dan bangunan obyek sengketa oleh TJIPTOSISWOJO kepada DJOENAEDI PRAWATYO , maka telah menambahkeyakinan bagi Majelis Hakim bahwa benar telah terbukti menurut hukum kalauDJOENAEDI PRAWATYO tidak mempunyai alas hak yang sah untuk memiliki /mendaku

ENDANG LESTARI ) tanpa adanya ijintertulis dari TJIPTO SISWOJO ( sebagaimana ditentukan pada akta pernyataandan perjanjian No : 18, tanggal : 29 Mei 2006) ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak DJOENAEDI PRAWATYO , tidakmempunyai alas hak yang sah untuk memiliki / mendaku sebagai pemilik terhadapobyek sengketa , sehingga terhadap perobuatan hukum pengalihkan / penjualanterhadap obyek sengketa ( cq.sertipikat HGB No : 5174 / Tawangsari dahuluHGB No : 1952 / Tawangsari ) yang telah dilakukan oleh DJOENAEDIPRAWATYO

G/2015 /PN SMGtelah ada dilandasi oleh adanya Akta Pernyataan dan Perjanjian No : 18 ,tanggal : 29 Mei 2006 , akan tetapi selanjutnya terhadap perbuatan / tindakanhukum yang selainnya yang dilakukan oleh DJOENAEDI PRAWATYO , yaituyang bertindak seolah olah / mendaku sebagai pemilik yang sah atas ObyekSengketa , dengan kemudian bertindak memindahkan / mengalihkan / menjualterhadap obyek sengketa kepada Tergugat.V ( NY.

( bukti surat tertanda : P7/ T.VI3 ) ; Akta Pelimpahan KuasaNo : 2 , tanggal : 26 Juli 2010 ( bukti surat tertanda : P8 / T.V/4 ) ;Akta Jual Beli No : 27 / 2014 , tanggal : 10 Oktober 2014 ( bukti surattertanda : P9 / T.V1 / T.VF5 ) , yang merupakan produk produkAkta Otentik , akan tetapi dikarenakan terhadap pihak yangmenghadap sekaligus menerangkan / memberikan keterangan dalamAkita Akta dimaksud yaitu DJOENAEDI PRAWATYO , adalahmerupakan pihak yang tidak mempunyai alas hak yang sah memilki /mendaku

G/2015 /PN SMGbahwa intinva DJOENAEDI PRAWATYO telah terbukti bukan merupakan pihakyang mempunyai alas hak yang sah untuk mendaku sebagai pemilik yang sahterhadap obyek sengketa , yang tentunya juga tidak mempunyai alas hak yangsah untuk memindahkan / menjual terhadap obyek sengketa kepada pihak laintermasuk kepada Tergugat . V / NY.

sebagaimanajual beli tanah dan atau bangunan / rumah , yang telah dilakukan oleh Pelawandengan Para Terlawan Il) , maka perjanjian jual beli tanah dan atau bangunan /rumah tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum / tidak mendapat perlindunganhukum / tidak sah menurut hukum yang berlaku .Menimbang , bahwa karena peristiwa jual beli tanah dan atau bangunan /rumah sebagaimana dimaksud dalam SHM No: 815 , pada tanggal 04 September2006 , yang dipakai sebagai alas hak / dasar hak pihak pelawan / Ruth MayaHerlina , mendaku

telah dikuasai Ahli Waris Tubi lalu SaksiROBBY SETIAWAN telah melakukan SOMASI sebanyak 3. kalikepada Terdakwa yang isinya meminta kepada Terdakwa agarmencabut papan tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut ROBBY SETIAWANmerasa dirugikan karena tidak bisa menggunakan tanah tersebutsebagaimana mestinya ;Bahwa dasar Saksi ROBBY SETIAWAN mendaku tanah yang terletakdi Ds Balepanjang Desa Tropodo Kec Krian Kabupaten Sidoarjoadalah miliknya karena tanah tersebut telah dibeli oleh ROBBYSETIAWAN

., yang mendaku dirinya telah membeliSertifikat Hak Milik Nomor 1190 dan Richan Abdullah yang telahmembeli Sertifikat Hak Milik Nomor 960 adalah cacat hukumkarena mereka sebagai Pembeli tidak mempunyai hak ataukapasitas untuk berembug/musyawarah dengan Para PemohonEksekusi, bahkan tindakan Tim Eksekusi memberikan ijin kepadaBima Agus Murwanto, S.H., M.H., yang telah membeli SHMNomor 1190 dan Richan Abdullah yang telah membeli SHMNomor 960 untuk menguasai bagian/hak Para Termohon Eksekusiadalah telah

,M.H., yang mendaku telah membeli SHM Nomor 1190 untukmenguasai bagian/hak Para Termohon Eksekusi yang menuruthukum tidak mempunyai hak karena bukan sebagai pihak dalameksekusi adalah jelas telah merugikan dan menghilangkan hakAlfen Efendi (Termohon Eksekusi I) yang semula sebagai pemilikSertifikat Hak Milik Nomor 1192, Luas 152 m* dan Slamet Suhepisebagai pemilik Sertipikat Hak Milik Nomor 1193, luas 162 m?

., S.H. tanggal 26 Agustus 2015 yang mendaku kuasahukum dari dari ibu Umu Khoiriyah yang pada pokoknya adalahmemberikan janji dan jaminan akan membantu pelaksanaan pengosonganrumah yang berada Ngepringan IV, RT 02, RW 04, Kelurahan Sendangrejo,Kecamatan Minggir, Kabupaten Sleman (objek sengketa) sebagaimanasurat pernyataan kesanggupan pengosongan yang dibuat Tn. Paeran danUmi Khairiyah pada tanggal 26 Agustus 2015.

Bahwa sehubungan dengan adanya landasan yang dijadikan dasar olehTergugat untuk mendaku tanah tersebut adalah seperti itu dimana telahmenyangkut halhal yang berkaitan dengan nama Penggugat sebagaibekas pemilik tanah sengketa dan menyangkut nama Penggugat Il sebagaipemilik yang baru maka dalam gugatan ini Penggugat dan Il terpaksa harusmenggabungkan diri untuk bersamasama menyikapi perouatan yang telahdilakukan oleh Tergugat tersebut demi terciptanya kepastian hukum bahwajual beli tanah antara Penggugat

ditolak oleh pemilik tanah Kornelis BiliKomba almarhum;Bahwa karena untuk kepentingan desa/kepentingan umum tanah itu dibiarkanoleh pemilik ahli waris untuk digunakan sebagai kebun desa;Bahwa pada tanggal 25 Mei 2015 Tergugat di tegur oleh pemilik tanah karenaTergugat menurunkan material bangunan di atas tanah yang bukan miliknya;Bahwa tindakan Tergugat dengan menurunkan bahan material bangunanuntuk kepentingan pribadi dan bukannya untuk kepentingan umum, maka jelasdan nyata bahwa Tergugat telah mendaku

Bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah Negara yang dikuasaioleh Penggugat dan bukan merupakan tanah Negara yang masukdalam daftar inventaris dari tanahtanah yang menjadi asetPemerintah Kota Semarang (Tergugat), sehingga perbuatanTergugat yang mendaku tanah sengketa sebagai miliknya dankemudian melakukan blokir atas tanah obyek sengketa yangdimohonkan hak oleh Penggugat kepada Kantor Pertanahan KotaSemarang serta mencabut Gambar Situasi No. 2344/1996 tanggal12 Maret 1996 dan No. 2345/1996 tanggal

SUTEDJA, Surat Ukur Tanggal 27-3-2001, No.261/Jemursari/2001, Luas 595 m2 ;

4 Tahun1992 tentang perumahan dan atas laporan tersebut Penggugat saat iniditetapkan sebagai tersangka oleh Polda Bali;Bahwa tindakan Penggugat yang menyuruh Yanti Anaci Seme pergi danmendaku obyek sengketa tersebut adalah miliknya adalah merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365KUHPerdata;Bahwa tindakan anak Penggugat yaitu Wayan Rumbawa yangmenempati rumah yang bukan miliknya adalah juga merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan Penggugat dan anaknya, setelahn mendaku

Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu dengan cara sengaja menyuruh pergiYanti Anaci Seme dan mendaku memiliki obyek sengketa sertamenempatinya;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk segera mengosongkan obyeksengketa tanpa syarat dan apa bila diperlukan menggunakan alatnegara;.