EXCEPTIE NON OBJECTGugatan Penggugat tentang terhambatanya sertifikasi PENGGUGAT danpenggugat dirugikan biaya sertifikasi yang seharusnbya diterimaPenggugat sebesar Rp. 3.729.700 x12x13 tahun = Rp. 591.633.200.Sedangkan sertifikasi belum Penggugat perolah dan sertifikasi yangpenggugat tuntut selama 13 tahun sampai 2022. Yaitu sejak tahun 2010s/d 2022 tidak beralasan hukum karena penggugat tidak memenuhipersyaratan serbagai penerima sertifikasi sebagaimana Klarifikasi atasnama laili Anita. Spd.

Saksi juga menjelaskan bahwa 12 butir pil extasytersebut saksi perolah dari rekan saksi yang bernama KISENdengan cara membeli dengan harga Rp.130.000. (Seratus tigapuluh ribu) perbutir dan akan saksi jual dengan hargaRp.140.000.(seratus empat puluh ribu rupiah) perbutir kepadayang memesan. Dari 12 (dua belas) butir yang akan saksi jualtersebut maka saksi akan mendapat keuntungan sebesarHalaman 12 dari 39 Putusan Nomor 36/Pid.Pra/2019/PN MdnRp.120.000. (seratus dua puluh ribu rupiah).

EXCEPTIE NON OBJECTGugatan Penggugat tentang terhambatanya sertifikasi PENGGUGAT danpenggugat dirugikan biaya sertifikasi yang seharusnbya diterima Penggugatsebesar Rp. 3.729.700 x 2 x I8 tahun = Rp. 591.633.200.Sedangkan sertifikasi belum Penggugat perolah dan sertifikasi yangpenggugattuntut selama 13 tahun sampai 2022. Yaitu sejak tahun 2010 s/d2022 tidak beralasan hukum karena penggugat tidak memenuhi persyaratanserbagai penerima sertifikasi sebagaimana Klarifikasi atas nama laili Anita.Spd.

Borobe, Kec.Biboki Utara, Kabupaten Timor Tengah Utara denganLuas 24 are (2400 m2) dan tanah seluas 13 are (1300m2) yang terletak di Oeroki,Kel.Borobe, Kec.Biboki Utara, Kabupaten Timor tengah Utara, dimana menurutPenggugat tanah tersebut pertama kali diolah dan dikuasai oleh MARSELINUSMORUK BAUK sejak tahun 1957 dan 2 (dua) bidang tanah sengketa tersebut adalahmilik Penggugat yang di perolah secara hibah dari MARSELINUS MORUK BAUKyang telah dihibahkannya kepada penggugat sejak tanggal 24 Juli 1985

Pada awalnya TERGUGAT meminjamHalaman 14 dari 44 halaman Putusan Nomor 113/Pdt.G/2020/PA.Pkcuang ke Bank Riau Kepri sebanyak Rp. 100.000.000, (Seratus JutaRupiah) untuk biaya Pembangunan Rumah tersebut, di tengah perjalanwaktu, karena uang tidak cukup dijual tanah milik TERGUGAT yangTERGUGAT perolah pada masa lajang yang di daerah Terusan BaruPkl Kerinci, namun pembangunan masih terbengkalai tetapi uangnyasudah habis, adapun bangunan yang belum selesai diantaranyaadalah: jendela, pintu, plafon, plaster

Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Rawa indah : 50 MBahwa sebidang Tanah Tersebut Penggugat perolah / beli darisaudara daeng Sulaiman berdasarkan Akta Jual Beli No.2686/SH/1988tanggal 10 mei 1988 jo surat Keterangan No.76/SK/SDT/IX/2006tanggal 18 September 2006, dimana saudara daeng sulaiman dalammenguasai tanah dimaksud adalah berdasarkan surat keteranganno,116/SH/1978 tanggal 12 Juli 1978;Bahwa berdasarkan gugatan penggugat yang menyatakan bahwatindakan Tergugat dalam menerbitkan kelima objek

melakukan penebangankayu di lokasi Dusun Remba Kedokok, Desa Subah, Kecamatan TayanHilir, Kabupaten Sanggau tersebut.Bahwa saksi menyuruh mereka untuk menebang kayu yang beradadilokasi hutan Dusun Remba Kedokok, Desa Subah, Kecamatan TayanHilir, Kabupaten Sanggau karena Saksi sebelumnya sudah mendapatkanin dari pemilik lokasi hutan yang akan Saksi manfaatkan kayunya,sehingga Saksi menyuruh Terdakwa JASIDIN, Terdakwa DEDIH danTerdakwa HOLIS untuk bekerja melakukan penebangan kayu.Bahwa jjin yang Saksi perolah

Penggugat rekonvensi (Tergugat rekonvensi) dengan Tergugatrekonvensi) (Penggugat konvensi) memiliki sebidang tanah denganukuran panjang 30 M dan lebar lebih kurang 7 M yang TergugatHal 6 dari 54 hal Putusan No. 225/Pdt.G/2016/PA.SpnSu.3.3.perolah dengan cara membeli kepada PAK NINI, dan diatas tanahtersebut telah Penggugat dan Tergugat rekonvensi bangun sebuahbangunan rumah permanen, tanah beserta rumah tersebut terletak diDesa Siulak deras Mudik, Kecamatan Gunung Kerinci, KabupatenKerinci, Propinsi

Gaji dan Tunjangan lainnya yang seharusnya dapat Penggugat perolah, dari bulan Desember 2017 sampai dengan bulan Juli 2022 apabila Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum dengan menghentikan Penggugat selaku Direktur PT.PPA Consultants/ saat ini bernama PT.Putera Pandawa Asli, adalah sebesar Rp.19.409.531,- X 55 bulan (sisa masa jabatan terhitung dari Desember 2017 sampai dengan bulan Juli 2022) = Rp.1.067.524.205,- (satu milyar enam puluh tujuh juta lima ratus dua puluh empat ribu dua ratus

leluasa danuntuk berbuat bebas terhadap kebendaan itu dengan kedaulatan sepenuhnya (droitinviolable et sacre) asal tidak bersalahan dengan undangundang atau peraturan umumyang ditetapkan oleh sesuatu kekuasaan yang berhak menetapkannya dan tidak mengganguhakhak orang lain semua itu dengan tak mengurangi kemungkinan akan pencabutan hakitu demi kepentingan umum berdasar atas ketentuan undangundang dan denganpembayaran ganti rugi.Pasal 584 KUH Perdata diterangkan :Hak milik atas suatu barang tidak dapat perolah

PswBahwa sehari setelah adanya kesurupan yaitu pada hari Selasatanggal 23 September 2014 terjadi demontrasi namun saatdemonstrasi terjadi saksi tidak berada di tempat dan saksi diberitahudari teman saksi bahwa ada siswa yang demo sehubungan tindakanyang dilakukan oleh Kepala Sekolah terhadap pengobatankesurupan terhadap Il tersebut;Bahwa sesuai informasi yang saksi perolah Kepala sekolah telahmelakukan perbuatan yang tidak senonoh;Bahwa selain kejadian kesurupannya Il ada kejadian lain lagimengenai

MKn sesuai dengan Akte Jual BelliNo.238 tanggal 3 Mei 2016 dan Sertifikat telah dibaliknamakan oleh TergugatI/Turut Terbanding II kepada Pembanding/Tergugat III ;Menimbang, bahwa atas kedua alas hak yang di perolah olehPenggugat/Terbanding dengan Pembanding/Tergugat Il setelah Majelismempelajari dengan seksama masingmasing dalam hal dapatlah Majelispertimbangkan sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa penjual adalah pihak yang sama yaitu Sri MulyanaSebayang, yang tidak diketahui lagi alamatnya

EXCEPTIE NON OBJECTGugatan Penggugat tentang terhambatanya sertifikasi PENGGUGAT danpenggugat dirugikan biaya sertifikasi yang seharusnbya diterimaPenggugat sebesar Rp. 3.729.700 x12x13 tahun = Rp. 591.633.200.Sedangkan sertifikasi belum Penggugat perolah dan sertifikasi yangpenggugat tuntut selama 13 tahun sampai 2022. Yaitu sejak tahun 2010s/d 2022 tidak beralasan hukum karena penggugat tidak memenuhipersyaratan serbagai penerima sertifikasi sebagaimana Klarifikasi atasnama laili Anita. Spd.

untuk menghukum Tergugat dan Turut Tergugatmengosongkan tanah objek perkara Tumpak I danTumpak IT;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut telah dibantah oleh Tergugatdan Turut Tergugat dengan mendalilkan bahwa tidak benar ada perjanjian pagang gadaipada tahun 1934 dan tanah yang disebut Penggugat sebagai objek perkara telah turuntermurun dan tidak pernah tanah tersebut berpindah tangan kepada pihak manapun,rumah yang berdiri diatas tanah warisan Tergugat tersebut menurut keterangan yangTergugat perolah

No.828/Pat.G/2018/PA.Ptkmenyatakan Istri Pemohon (Termohon) sering mendatangi Kontrakanlakilaki lain yang terletak di Jalan Sawo Jalur 2 no. 4, kemudian info itudi selidiki dan di perolah keterangan dari tetangga depan, sampingmemang benar bahwa termohon sering mendatangi kotrakan tersebutantara jam 14.00 Wib sampai jam 17.00 Wib dan setelah itu pasti pinturumah selalu tertutup.Kemudian Pemohon bersama satu anggota Polri mencari pemilikkontrakan dan ketemu dirumah terebut di intrograsi dan dividiokan

TARI tidak pernah mengajukan perbaikanataupun menyerahkan bukti warisnya terkait perolah obyak tanah luas880 m2 tersebut kepada pihak Desa Pesanggrahan Kec. Batu KotaBatu.

Sehingga ObyekGugatan Penggugat tidak jelas apakah, Penciutan Pertama atauPenciutan Kedua yang fotocopynya di perolah dari Dinas ESDM ProvinsiKalimantanTengah Tanggal 22 Juli 2020, tidak ada tanda/capsah/legalisir dari penerbit Surat Keputusan.

Luas 8.998M2 yang berada di Desa Ngatabaru, Kecamatan Sigi Binomaru,Kabupaten Sigi, Provinsi Sulawesi Tengah dan 1 (satu) unit Mobil MerekSuzuki Type Splash dengan Nomor Polisi DK 33 MA dari daftar hartapeninggalan Alm XXXXXXXX.Halaman 32 dari 64 halaman Putusan Nomor 251/ Pdt.G/ 2021/ PA Dps30.31.Bahwa terkait dalil Gugatan Para Penggugat angka 8 dan angka 9Tergugat menolak akan tetapi mengakui hutang yang ditinggalkan AlmXXXXXXXX , Tergugat menegaskan bahwa danadana ataupun hasiluang yang di perolah

mengelabul sumber dana haramtersebut dengan caracara sebagai berikut : Dana hasil Placemen, selanjutnya di pindahkan dari suaturekening atau lokasi tertentu ke rekening atau lokasi lain Pembukaan sebanyak mungkin rekeningrekeningperusahaanperusahaan piktif untuk menerima danahasilplacement dengan memanfaatkan ketentuan rahasia bank,terutama di negaranegara yang tidak koferatif dalam upayamemerangi kegiatan pencucian uang Menggabungkan antara uang tunai yang berasal darikejahatan dengan uang yang di perolah

yang diamankan oleh Anggota SPORCPontianak tersebut sebagian kecil merupakan kayu milik Saksi yang memilikidokumen sehingga tidak ikut disita;Bahwa kayu milik Saksi sebanyak 100 (seratus) batang lebih yang terdiri dari KayuIndah sebanyak 40 (empat puluh) batang serta 114 (seratus empat belas) batangkayu jenis Meranti;Bahwa dokumen yang menyertai kayu milik Saksi berupa (Faktur Angkutan KayuOlahan (FAKO);Bahwa untuk Kayu Indah Saksi beli dari penjual kayu di Ketapang sedangkan kayuMeranti Saksi perolah