Ditemukan 2003 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pidum pidan penun pakan pekan paikun pilun pikul pirun pitun pikup piyun
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama
Register : 15-11-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 146/Pdt.P/2018/PA.Bgl
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
49 — 9
  • Namun saksi pernahmelihat mereka bersama di kebun durian milik MOCHAMADCHASAN; Bahwa saksi mendengar cerita dari tetangga yang merawatbahwa saat ini Pemohon / Terlawan sedang sakit pikun;Halaman 37 dari 64 halaman Penetapan Nomor0146/Pdt.P/2018/PA.Bgl.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 12/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : HELMI Diwakili Oleh : YASWIN SH
Terbanding/Tergugat I : NY. HASNAH
Terbanding/Tergugat II : RUSLI alias NYOI
48 — 35
  • Oleh karena Pembanding / Pengggat prinsipal pernahlangsung menghadapnya dan Hasnah yang sudah berusia 71 an tahunlebih(uzur) wajarsaja kalau pikun padahal menyuruh anak perempuannyaatasnama panggilan (IDOT) mengecek bersama makaHalaman 21 dari 69 halaman Putusan Nomor 12/PDT/2020/PT PTKPenggugatmenyatakan tidak keberatanuntukmelakukan pengukuranbersama Pembanding diwakilkan hari pertama pengecakan tapal batasbelum jual beliiKemudian hari esoknya Hasnah menyuruh menantunyaan.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 210/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : JUSTER KASIM SARAGIH
Pembanding/Penggugat II : MUSLIM
Pembanding/Penggugat III : EKO DJOKO WIDODO
Pembanding/Penggugat IV : SARIAMAN POERBA
Pembanding/Penggugat V : RUBYEM NILAWATI
Pembanding/Penggugat VI : MARYAM
Pembanding/Penggugat VII : ELLY NAPITUPULU
Pembanding/Penggugat IX : BISRIYAH
Pembanding/Penggugat X : HJ. RISWANI HANIM
Pembanding/Penggugat XI : HJ. DEMES SUWARNI
Pembanding/Penggugat XII : ENDANG SURIYANTI
Pembanding/Penggugat XIII : ERMA KEUMALA
Pembanding/Penggugat XIV : YULIE ASTUTI
Pembanding/Penggugat XV : SUMIATI
Pembanding/Penggugat XVI : UMMI KALSUM NASUTION
Pembanding/Penggugat XVII : HJ.ERNAWATI SUDJARNI
Pembanding/Penggugat XVIII : YULIMAR TANJUNG
Pembanding/Penggugat XIX : SULIYATI
Pembanding/Penggugat XX : WAGINTEN
Pembanding/Penggugat XXI : ROHANI EVELINA SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat XXII : ANNI ARIYANTI
Pembanding/Penggugat XXIII : ROHAENY
Pembanding/Penggugat XXIV : LINA
Pembanding/Pe
53 — 37
  • Bahwa selain itu memperhatikan surat kuasa Para Penggugat dalammengajukan gugatan perkara ini dengan lembar tandatangan yang terpisahdikaitkan dengan usia pemberi kuasa ratarata di atas 70 dan 80 tahun dandalam masa usia yang sudah pikun, serta faktanya bahwa seluruh ParaPenggugat telah pernah mengajukan gugatan yang sama dan telah pulamenerima uang tali asin dalam pengosongan objek tanah dan rumah dinasyang ditempati Para Penggugat, sehingga patut diduga mengandung ketidakbenaran kuasa diberikan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 07-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 22-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 7 Februari 2019 — ANGGIAT SITANGGANG VS ROSPITA BR SIBAGARIANG, DK
64 — 33
  • Perjanjian adalahsumber perikatan;Bahwa dalam dalil Penggugat poin 4 Penggugat sangat pintarmengarang atau sudah pikun, dimana Penggugat menyebutkan bahwaTurut Tergugat menjual tanah status agunan pinjaman ternyata dalilini tidaklah benar. Bahwa benar Penggugat telah menjual tanah kepadaTurut Tergugat Haposan Sitanggang (A. Riko Sitanggang) (Alat BuktiTerngugat , Il No. 3).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 14/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : SUGANDI
Terbanding/Penggugat : LIE MIE JIN
Terbanding/Turut Tergugat I : AGUSTINA
Terbanding/Turut Tergugat II : YULIANA
Terbanding/Turut Tergugat III : SUMARDI
Terbanding/Turut Tergugat IV : Doktor NANDA ANISA LUBIS, S.H.,MKN.
124 — 260
  • , akandidapat oleh Pembanding/ semula Tergugat, bukan itu saja karena 2 (dua) lembarbukti yang dibuat oleh orang tua berusia 71 tahun (setengah Pikun), danmenceritakan kejadian tahun tahun 2015, sementara Akta Hibah tahun 2019,kemudian munuduh juga dengan imingiming akan memberi imbalan uang yangbesar untuk membujuk Pembanding/semula Penggugat agar membagi rata hartapeninggalan Alm Wira Sugandi, majelis tingkat pertama percaya dengan isi Buktitersebut, tanpa didukung dengan saksi dan bukti lain.2
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-06-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 18-02-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 482/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
Jok Han
Tergugat:
I Nyoman Sudjana
148 — 129
  • ketahuan atau diyakini gagal.12.11 Bahwa seandainya etikad tidak baik Penggugat berhasil,maka dengan mengeluarkan uang sekitar Rp.1.205.000.000,Penggugat berpeluang memiliki Rumah SHM5315 dan Tanah SHM606.12.12 Dengan seringnya Penggugat mengklim diri beretikad baik,Tergugat mencoba merenung, mengingat kembali, sejak kenal denganPenggugat tahun 2013, mencaricari SATU SAJA ETIKAD BAIK Tegugatseperti mencari jarum dalam jerami Sampai saat ini belum ketemu mungkinkarena Tergugat sudah tua sehingga pikun
Pengadilan PN KASONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-05-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan PN KASONGAN Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.Ksn
Tanggal 12 Desember 2017 — Perdata - Martawiyah (Penggugat) Melawan - Sukardi (Tergugat I) - Rusniwati (Tergugat II) - Subardi (Tergugat III) - Daswati (Tergugat IV) - Satu Wandi (Tergugat V) - Siti Aisyah (Tergugat VI) - Ahmad Rapik (Tergugat VII) - Ulin (tergugat VIII) - Pemerintah Kecamatan Katingan Hulu (Turut Tergugat)
81 — 19
  • DimanaSuratsurat Tanah kami semuanya Sah dan Asli, ini dapat dibuktikankarena Lurah yang menanda tangani semua masih hidup baik BapakInga Hamad maupun Bapak Jhontarman masih belum pikun dan bisa dicroscek.Halaman14 dari51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2017/PN .Ksn4. Menanggapi poin 6 Gugatan Penggugat, menurut tergugat Vill adalah tidakbenar dan Ambur Adul, bahwa secara keseluruhan Gugatan Penggugattidak mendasar dan tidak dapat dipaksakan.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pilkada
Register : 23-10-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 192/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 15 April 2014 — 1.Drs. ANAK AGUNG GEDE NGURAH PUSPAYOGA,2.DEWA NYOMAN SUKRAWAN, S.H.;1.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA,2.Drs. MADE MANGKU PASTIKA, MM,3.Drs. I KETUT SUDIKERTA
145 — 47
  • ., yaitu: I Nengah Lintang, I NengahPono, I Wayan Kamar, I Nengah Tunas, I Wayan Kerdung, Nengah Budi, IWayan Suparta, I Nengah Sugiana, I Ketut Sutaya, I Ketut Sudarma, INegah Kardi, I Wayan Suliada, I Nyoman Adi Puspa, I Ketut Ancung, INyoman Lotra, Nengah Jati, I Ketut Ariana, I Nyoman Eliana, I KomangBudiarta, I Gede Putu Eka Kusuma Wijaya, I Kadek Widana, I ketutSwanta, I wayan Bogayasa, Made Widiada, Gede Muliawan, KomangMudana, I Ketut sudi, Nengah Gatip, Wayan Pikun, I Ketut Lali, I NyomanMudana
    vide keterangan saksisaksi Pemohon I Nengah Lintang, INengah Pono, I Wayan Kamar, I Nengah Tunas, I Wayan Kerdung, Nengah Budi, IWayan Suparta, I Nengah Sugiana, I Ketut Sutaya, I Ketut Sudarma, I Nengah Kardi, IWayan Suliadi, I Nyoman Adi Puspa, I Ketut Ancung, I Nyoman Lotra, Nengah Jati, IKetut Ariana, I Nyoman Eliana, I Komang Budiarta, I Gede Putu Eka Kusuma Wijaya,I Kadek Widana, I Ketut Swanta, I Wayan Bogayasa, Made Widiada, Gede Muliawan,Komang Mudana, I Ketut Sudi, Nengah Gatip, Wayan Pikun
Pengadilan PN BANTUL
Register : 05-08-2010 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BANTUL Nomor 43/Pdt.G/2010/PN.Btl
Tanggal 26 April 2011 —
46 — 16
  • Parto Wiarjo Al Painem danPartowiarjo Al Muji tidak pernahmempermasalahkannya maka gugatanPenggugat wajib untuk ditolak ;Keterangan : Ny kasinem adalah Istri Sahbapak Partowiarjo Al Muji semasa hidupnya ;dipersoalkan Penggugat setelah bapakUdi umarto meninggal dunia dan Ny Parto43Wiarjo Al Painem setelah mengalami pikun( Lansia ) sebab pihak waris Penggugat danwaris T menghendaki adanya pembagianwaris ;1.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 29-01-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 681/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 12
  • Apakah ParaPenggugat sudah mulai pikun dan lupa dengan semua pemberianBahwa dalil Gugatan Para Penggugat poin 6 dan 7 tidak semuanya benar,yang benar Almh Isterimenghibahkan tanah dan rumah tersebut denganpertimbangan Penggugat , II dan Ill sudah dibelikan rumah dan IBUHalaman 11 dari 57 halaman, Putusan Nomor 0617/Pdt.G/2015/PA.Kab.MIg12.13.PENGGUGAT IV DAN Vdiberikan Hak menggarap Tanah yang terletak diDesa Putat Lor, disamping itu pada tahun 1980 rumah tersebut jugadirenovasi dengan uang hasil
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 05-03-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 35/Pdt.G/2014/PN Gto
Tanggal 5 Maret 2015 — - FAROUK NIODE, DKK Lawan BUDIONO NIODE, DKK
54 — 13
  • Mungkinkah TERGUGAT Ill sudah pikun atau purapurapikun bahwa pada Tahun 2007 tanah dan rumah tinggal obyek sengketatersebut masih terletak di Desa BUBE Kecamatan Suwawa dan KepalaDesanya bukan TURUT TERGUGAT dan setelah dimekarkan padaTahun 2010 tanah dan rumah tinggal obyek sengketa tersebut menjadiDesa BUBEYA dengan Kepala Desanya TURUT TERGUGAT I.PERTANYAANNYA ADALAH MENGAPA KEPALA DESA BUBEYAAbdul Haris Lahay (TURUT TERGUGAT 1) bisa menjadi SAKSI danmenandatangani Berita Acara PENJUALAN DAN SERAH
Pengadilan PN RUTENG Perdata Tanah
Register : 01-12-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN RUTENG Nomor 24/PDT.G/2014/PN.RUT
Tanggal 20 Agustus 2015 — BERNADINUS UMAR, dkk MELAWAN PHILIPUS JABUR, dkk
62 — 13
  • Tahun 2007 bukan hanya tanah di LingkoWangka, ada juga tanah lain yaitu : Lingko Puran Pitak, Lingko Lendeng, LingkoLance dan Sambi Jawa;Bahwa saksi mengetahui petugas BPN / Agraria yang melakukan pengukuranyaitu Pak Gatot dengan Pak Largus Laus sedangkan dari Kelurahan yaituAloysius Ambo;Bahwa pada saat Alexander Hadus dan Philipus Jabur datang ke rumahgendang untuk memberitahu tentang jual beli ayah saksi masih hidup dan ayahsaksi melihat kedatangan mereka namun ayah saksi pada saat itu sudah pikun
Pengadilan PN AMURANG Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN AMURANG Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Amr
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
Jerry J.F.H.R Paat
Tergugat:
1.Welly Paat
2.Mieke Kereh
3.Joldi Paat
4.Kepala Kecamatan Motoling sebagai PPAT
96 — 42
  • Bahwa yang hadir pada saat proses musyawarah tukarmenukar objeksengketa tersebut antara lain ibu janda Agustina PaatSiwu, ibu Poli (menantu ibujanda Agustina PaatSiwu), Catotje Paat (anak dari ibu janda Agustina PaatSiwu),dan Keluarga PaatKereh;Halaman 34 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN AmrBahwa keadaan ibu janda Agustina PaatSiwu pada saat proses musyawarahtukarmenukar tersebut yaitu ibu janda Agustina PaatSiwu berusia sekitar 70 (tujuhpuluh) tahun lebih, sudah mulai pikun
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 11-02-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
1.NONY WIDYAWATI HARTOJO
2.RATNA TJENDRA WATI HARTOJO
Tergugat:
1.JONTY SUWANTO HARTOJO
2.DEVI GIWANTO HARTOJO
3.RUDY KARAWANTO HARTOJO
4.SIMON TRIWANTO HARTOJO
5.VIVI HENDRA WATI HARTOJO
6.ERNIE AGUS WATI HARTOJO
7.TETY SUSY WATI HARTOJO
8.LILIANI HARTOJO
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Samarinda
137 — 21
  • Bahwa saksi tahu Johny Hartojo meninggal karena sakit, sebelummeninggal Johny Hartojo sudah pikun. Bahwa setahu saksi Johny Hartojo tinggal di JI. Nusantara bersamaisterinya. Bahwa saksi bermarga Wang Tjie Yo. Bahwa setahu saksi isteri Johnny Hartojo marganya Wang Siu cing. Bahwa saksi kenal baik dengan Johny Hartojo dan Anny Wati Hartojo aliasOey Soa. Bahwa saksi kenal dengan Alien yaitu menantunya Johny Hartojo suamidari Ayaw. Bahwa usia saksi sekarang 73 Tahun.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 23-12-2016 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 531/Pdt.G/2016/PN Jkt.Tim
Tanggal 23 Agustus 2017 — Penggugat:
1.E.RETNO PUJIASTUTI alias EKO RETNO PUJIASTUTI Binti KASLAN UTOMO Alm
2.ASRINGAH
Tergugat:
1.JOKO TRI PURLADIANTO Bin KASLAN UTOMO Alm
2.NINY FAUZIAH PAYAPO SE
3.ANDRE SANJAYA
Turut Tergugat:
1.PT BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk, Kantor Cabang Kelapa Gading
2.SINDIAN OSAPUTRA, SH, Notaris PPAT
3.NEILLY ILRALITA ISWARI SH, Msi, MKn, Notaris PPAT
4.Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Jakarta Timur
93 — 22
  • perkara No.43/PDT.G/2016/PN.JKT.TIM, yang mana dalam kesaksiannya TURUTTERGUGAT Il menjelaskan bahwa penandatanganan PPJB sebagaimanadimaksud telah dilakukan oleh PENGGUGAT II di depan TURUT TERGUGAT IIsebagia Pejabat Notaris dan telah pula dibawakan maupun dijelaskan maksuddan tujuan dari panandatanganan akta Pengikatan Perjanjian Jual Beli (PPJB)sebelum ditandatangani oleh PENGGUGAT Il, oleh karenanya mengingatkondisi PENGGUGAT II masih dalam kondisi sehat akal pikiran dan tidak sakitingatan (tidak pikun
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 05-03-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Gtlo
Tanggal 5 Maret 2015 — - FAROUK NIODE, DKK Lawan BUDIONO NIODE, DKK
29 — 9
  • Mungkinkah TERGUGAT Ill sudah pikun atau purapurapikun bahwa pada Tahun 2007 tanah dan rumah tinggal obyek sengketatersebut masih terletak di Desa BUBE Kecamatan Suwawa dan KepalaDesanya bukan TURUT TERGUGAT dan setelah dimekarkan padaTahun 2010 tanah dan rumah tinggal obyek sengketa tersebut menjadiDesa BUBEYA dengan Kepala Desanya TURUT TERGUGAT I.PERTANYAANNYA ADALAH MENGAPA KEPALA DESA BUBEYAAbdul Haris Lahay (TURUT TERGUGAT 1) bisa menjadi SAKSI danmenandatangani Berita Acara PENJUALAN DAN SERAH
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 16-07-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 17-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 631/Pid.B/2020/PN Bdg
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
MAYLANY WUWUNG, SH., MM., MH
Terdakwa:
MUHAMMAD FAIZIL AKBAR
353 — 281
  • Notaris ADJIE SUBANDI DHARMA KESUMAS.H. beralamat di Jalan Sekartonggeret No.2 (BKR) Kota Bandung,yang konon katanya sebelumnya telah dititipkan langsung olehRAMINTEN yang seolaholah karena RAMINTEN telah pikun dan lupamaka atas seolaholah juga atas upaya dan usaha TerdakwaMUHAMMAD FAIZIL AKBAR sehingga surat/akta/dokumen berhasilditemukannya.Bahwa terhadap surat/akta/dokumen yang telah diambil oleh TerdakwaMUHAMMAD FAIZIL AKBAR dari kantor alm.
    mengajukan gugatan perdata tersebutadalah anaknya RAMINTEN yang bernama SUGENG KA danTerdakwa MUHAMMAD FAIZIL AKBAR selaku penyandang dananyauntuk membiayai perkara, menunjuk Pengacara dan yang membiayaikebutuhnan RAMINTEN dan SUGENG KA mulai biaya transportasiberangkat dari tempat tinggal RAMINTEN dan SUGENG KA dariSidoarjo, Jawa Timur sampai ke Bandung, Jawa Barat termasuk jugayang menangung biaya hidup selama di Bandung karena kondisinyapada waktu itu RAMINTEN sudah usia lanjut, lemah dan sudah pikun
    RAMINTEN menjawab sudah lupa dan hilang didaerahBandung saat berkunjung kerumah terdakwa sekitar tahun 2010dikarenakan kondisi RAMINTEN saat itu sudah agak pikun, kemudiansdr. SUGENG KA mengatakan kepada terdakwa bahwa akan berniatmembuat surat kehilangan terkait dengan dokumen dokumen tersebut didaerah Bandung, hingga kemudian terdakwa kembali ke Bandung tanpamembawa dokumen apapun, hingga kemudian sekira tanggal 16 maret2018 sdr.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-02-2016 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 130/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 15 Februari 2016 — Tubi L a w a n: Paiman, DKK
25 — 9
  • adalah bapaknya saksi, sehingga mengenal betul tandatangannya, sedangkan tanda tangan yang lain saksi tidak mengetahuinya.Bahwa tanda tangan Pak Lurah Sariman pada segel penyerahan tanahgogolan juga benar, karena saksi sering berhubungan dengan pakSariman.Bahwa pak sariman menjadi kepala Desa sejak jaman Belanda sampaidengan pemerintah yang baru, sedangkan saksi adalah pegawaiKecamatan di Mojokerto.Bahwa Pak Soerjadji sampai saat ini masih hidup, akan tetapikesehatannya sudah sangat terganggu atau pikun
Pengadilan PN PEMALANG Perdata Waris
Register : 13-10-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 33/Pdt.G/2014/PN Pml
Tanggal 13 Mei 2015 — Ibu SULASTRI binti MAKSUDI, umur + 75 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,; 2. Ibu AZIZAH binti MAKSUDI, umur + 71 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga ; Keduanya beralamat Jln. KH. Samanhudi No. 44 Rt.04/04 Kelurahan Pelutan, Kec. Pemalang, Kab. Pemalang; dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama 1. TUGIMAN, SH, 2. M. MUNIR, SH Advokat / Penasihat Hukum keduanya selaku Tim Pengacara / Advokat & Penasihat Hukum yang berkantor di Jalan Melon 99 Sewaka-Pemalang Jawa Tengah, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; M e l a w a n 1. Ibu WASNIAH (janda alm Pak MAKSUDI), umur + 78 tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, agama Islam, alamat semula di Jln. KH Samanhudi No. 44 akan tetapi sekarang pindah alamat di Komplek Perumahan Sugihwaras No. 402 Rt.02, Rw. XIII Kelurahan Sugihwaras, Kec. Pemalang, Kab. Pemalang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. MUNIROH binti MAKSUDI, umur + 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,agama Islsm, alamat semula di Jl. KH Samanhudi No.44 akan tetapi sekarang pindah alamat di Komplek Perumahan Sugihwaras No. 402 Rt.02, Rw. XIII Kelurahan Sugihwaras, Kec. Pemalang, Kab. Pemalang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. SLAMET RUSLANI bin MAKSUDI), umur + 53 tahun, Pekerjaan Dagang,, alamat di Komplek Perumahan Sugihwaras No. 402 Rt.02, Rw. XIII Kelurahan Sugihwaras, Kec. Pemalang, Kab. Pemalang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. SUHARTIN binti MAKSUDI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat di Komplek Perumahan Sugihwaras No.402 Rt.02, Rw.XIII Kelurahan Sugihwaras, Kec. Pemalang, Kab. Pemalang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. NOKIAH binti MAKSUDI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat di Komplek Perumahan Sugihwaras No.402 Rt.02, Rw.XIII Kelurahan Sugihwaras, Kec. Pemalang, Kab. Pemalang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V; 6. H. SAEFUL, umur + 50 tahun, Pekerjaan Pengusaha (Showroom Motor Bekas), alamat di Jln., KH. Samanhudi Rt.04, Rw.04 Kelurahan Pelutan, Kec. Pemalang, Kab. Pemalang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI ; DAN 1. ZEN FANANI bin MAKSUDI, Pekerjaan Dagang, alamat di Jln. KH Samanhudi No. 44 Rt. 04 / 04 Kelurahan Pelutan Kec. Pemalang, Kab. Pemalang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I; 2. Ibu WATNAH binti MAKSUDI, semula beralamat di Jln. KH Samanhudi No. 44 Pelutan Pemalang Jawa Tengah sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas setidaknya ada di Wilayah Hukum RI, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II ; 3. MULYADI bin MAKSUDI, 4. SUHERMAN bin MAKSUDI, 5. M. NURO`UN bin MAKSUDI, Nomor 3, 4, dan 5 semula bertempat tinggal di Jln. KH Samanhudi No. 44 Pelutan Pemalang Jawa Tengah akan tetapi sekarang alamatnya tidak diketahui dengan jelas setidaknya ada di Wilayah Hukum RI, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V;
132 — 11
  • jual kepada Slamet Ruslani dan Nuroun ; Bahwa yang saksi tahu Pak Maksudi jual kepada Slamet Ruslani danNuroun ; Bahwa Saksi hanya mengantar Pak Slamet Ruslani ke rumah Pak Carikuntuk pembuatan SHM dan saat itu Pak Maksudi tiak ikut ; Bahwa Saksi tidak tahu pada saat proses jual beli ; Bahwa yang saksi tahu semula tanah tersebut milik Pak Makudikemudian padatahun 19951996 terjadi jual mbeli dari Pak Maksudi kepada Pak Nuroundan Slamet Puslani ; Bahwa yang saksi tahu Pak Maksudi pada saat itu tidak pikun
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 17-10-2017 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN BALIGE Nomor 78/Pdt.G/2017/PN Blg
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
ANGGIAT SITANGGANG
Tergugat:
1.ROSPITA BORU SIBAGARIANG
2.VIKTOR SITANGGANG
Turut Tergugat:
1.HAPOSAN SITANGGANG
2.MANGIHUT SITANGGANG
3.RITHACORDYANA BORU BAKKARA
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Kantor Pertanahan Samosir
86 — 51
  • Bahwa dalam dalil Penggugat poin 4 Penggugat sangat pintarmengarang atau sudah pikun, dimana Penggugat menyebutkanbahwa Turut Tergugat menjual tanah status agunan pinjamanternyata dalil ini tidaklah benar. Bahwa benar Penggugat telah menjualtanah kepada Turut Tergugat Haposan Sitanggang (A. RikoSitanggang) (Alat Bukti Terngugat , Il No. 3).