PT.GUGUS RIMBARTA VS PT.BUDI KENCANA MEGAH JAYA

., dan kawan, para Advokat, beralamat di PermataMediterania, Jalan Jade Raya, Nomor 33, Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 18 September 2013, sebagai Pemohon Kasasidahulu Pemohon PKPU (Kreditor);terhadapPT.BUDI KENCANA MEGAH JAYA, berkedudukan di Pondok GedePlaza Blok A2 Nomor 2, Kelurahan Jatiwaringin, Bekasi, yang diwakilioleh Direktur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya, JohannesKarundeng, beralamat di Lt.Semi Basement, Blok N 1517, PlazaPondok Gede HU, Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa

di DepartemenHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat Bukti PendaftaranKurator dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.0369, berkantor di Kantor AdvokatGleen Evert Siwy & Partners dengan alamat Bumi Bintaro Permai, Jalan MelatiRaya Blok L2 Nomor 14, Jakarta Selatan, Jakarta, 12320;Saudara Sahat Parulian,S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di DepartemenHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;Selaku Pengurus dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)Termohon PKPU PT.Budi

Surat Pernyataan yang telah dijadikan buktidalam persidangan sebagai bentuk pengakuan hutang yang antara lain:aSurat Pernyataan tertanggal 23 desember 2010, ditandatangani diatas Meterai Rp6.000,00 oleh Bapak Johannes Karundeng selakuDirektur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya (Bukti P7.1);Surat Pernyataan tertanggal 28 Januari 2011, ditandatangani diatas Meterai Rp6.000,00 oleh Bapak Johannes Karundeng selakuDirektur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya (Bukti P7.2);Surat Pernyataan tertanggal 2 Maret

2011, ditandatangani di atasMeterai Rp6.000,00 oleh Bapak Johannes Karundeng selakuDirektur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya (Bukti P7.3);Sehingga sebenarnya kedua pihak tidak pernah menyangkal mengenai hubungankerjasama dan mengenai pekerjaan yang telah selesai dilakukan oleh Pemohon,namun sebaliknya Majelis Hakim pemeriksa perkara mengambil keputusan yangmelebihi kewenangannya dan lalai dalam meneliti seluruh alat bukti yang telahdisampaikan saat persidangan.

PT.SINAR SUCI ANEKACANDRA (DIRUT JOHNY ADOLF PANJAITAN) >< PT.BUDI BAKTI PRIMA (DIRUT TONI BUNAWAN) CS

Penggugat:
PANJI TH
Tergugat:
PT.BUDI STARCH SWEETENER Tbk DEVISI TAPIOKA TERBANGGI BESAR (SUNGAI BUDI GROUP)

Menyatakan barang bukti berupa : - 3 (tiga) buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.Budi Darma Godam Perkasa;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Darma Godam Perkasa menjabatselaku Asisten Kepala PT.Budi Darma Godam Perkasa;Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Agutus 2014 sekira pukul 17.00 wib bertempatdi dalam kawasan areal perkebunan sawit milik PT.Budi Darma Godam Perkasatelah terjadi peristiwa pencurian buah sawit sebanyak 3 (tiga) tandan;Bahwa pada saat itu saksi bersama 2 (dua) orang satpam dan (satu) orang brimobmelakukan patroli dikawasan areal kebun PT.Budi Darma Godam Perkasa danmendapati 4 (empat) orang lakilaki berada diarel kebun

buah sawit karena terdakwa bukanlah karyawan dari PT.Budi DarmaGodam Perkasa;Bahwa didalam areal kebun sawit PT.Budi Darma Godam Perkasa sering terjadikehilangan atau pencurian buah sawit sehingga PT.Budi Darma Godam Perkasasangat dirugikan;Bahwa kerugian dari 3 (tiga) tandan buah kepala sawit yang telah terdakwa ambildalam perkara ini yakni diperkirakan seyjumlah 100 kg (seratus kilo gram) dan biladinilai dengan uang kerugiannya kurang lebih Rp.150.000, (seratus lima puluhribu rupiah);Bahwa saksi

rekanrekan terdakwa berhasil melarikan diri;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari PT.Budi Darma Godam Perkasa untukmemanen buah sawit karena terdakwa bukanlah karyawan dari PT.Budi DarmaGodam Perkasa;Bahwa didalam areal kebun sawit PT.Budi Darma Godam Perkasa sering terjadikehilangan atau pencurian buah sawit sehingga PT.Budi Darma Godam Perkasasangat dirugikan;Bahwa kerugian dari 3 (tiga) tandan buah kepala sawit yang telah terdakwa ambildalam perkara ini yakni diperkirakan sejumlah 100 kg (seratus

bukanlah karyawan dari PT.Budi DarmaGodam Perkasa;Bahwa didalam areal kebun sawit PT.Budi Darma Godam Perkasa sering terjadikehilangan atau pencurian buah sawit sehingga PT.Budi Darma Godam Perkasasangat dirugikan;Bahwa kerugian dari 3 (tiga) tandan buah kepala sawit yang telah terdakwa ambildalam perkara ini yakni diperkirakan seyumlah 100 kg (seratus kilo gram) dan biladinilai dengan uang kerugiannya kurang lebih Rp.150.000, (seratus lima puluhribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan keterangannya

dkk berusaha melarikan diri dari kejaranpetugas patroli perkebunan sawit PT.Budi Darma Godam Perkasa, akan tetapihanya terdakwa yang berhasil ditangkap oleh petugas keamanan perkebunantersebut sedangkan paman terdakwa dan kedua rekan paman terdakwa berhasilmelarikan diri; Bahwa terdakwa dkk, pada saat melakukan aksi tersebut baru berhasil mengambil 3(tiga) buah tandan sawit didalam aral perkebunan milik PT.Budi Darma GodamPerkasa; Bahwa berdasarkan keterangan saksi TUKIMIN dan saksi SUWARTO bahwa

Medan Perjuangan kemudian UCOK KAKEKmengatakan kepada terdakwa ROMIANSYAH dan terdakwa HARRYFACHRIZAL Als OYOT ini ada gambaran Kantor gadai yang mau kita curiyaitu dijalan H.M Yamin No.534 / 380 (PT.BUDI GADAI INDONESIA)Kec.Medan Perjuangan, mau nggak kalian ikut main samaku kemudianterdakwa ROMIANSYAH bersama dengan terdakwa HARRY FACHRIZAL AlsOYOT mengatakan Mau lah dan terdakwa HARRY FACHRIZAL Als OYOTmengatkan kepada UCOK KAKEK Alat yang mau kita Pakai untuk mencurimana?

Medan Perjuangan kemudian UCOK KAKEKmengatakan kepada terdakwa ROMIANSYAH dan terdakwa HARRYFACHRIZAL Als OYOT ini ada gambaran Kantor gadai yang mau kita curiyaitu. dijalan H.M Yamin No.534 / 380 (PT.BUDI GADAI INDONESIA)Kec.Medan Perjuangan, mau nggak kalian ikut main samaku kemudianterdakwa ROMIANSYAH bersama dengan terdakwa HARRY FACHRIZAL AlsOYOT mengatakan Mau lah dan terdakwa HARRY FACHRIZAL Als OYOTmengatkan kepada UCOK KAKEK Alat yang mau kita Pakai untuk mencurimana?

Bahwa para Terdakwa mengambil barangbarang tanpa ijin saksi pada hariSabtu Tanggal 20 Maret 2021 sekira 07.00 Wib, tepatnya di H.M YaminNo.534 / 380 (PT.BUDI GADAI INDONESIA) Kec. Medan Perjuangan; Bahwa pada hari sabtu Tanggal 20 Maret 2021 sekira 07.00 Wib, saksisedang bekerja ditempat saksi bekerja yaitu PT. BUD!

I GADAI INDONESIAyang terletak dijalan H.M Yamin No.534 / 380 (PT.BUDI GADAI INDONESIA)Kec.Medan Perjuangan kemudian tempat saksi bekerja bergerak dibidangpenerima gadai kemudian barangbarang yang digadai kan oleh Nasabahdisimpan kedalam Gudang kantor tempat saksi bekerja kemudian barangbarang Nasabah tersebut disimpan kedalam Gudang Penyimpanan setelahdisimpan barangbarang tersebut dan gudang tersebut saksi kunci dan kuncitersebut disimpan didalam brankas PT.

Medan Perjuangan kemudianUCOK KAKEK mengatakan kepada terdakwa ROMIANSYAH dan terdakwaHARRY FACHRIZAL Als OYOT ini ada gambaran Kantor gadai yang mau kitacuri yaitu dijalan H.M Yamin No.534 / 380 (PT.BUDI GADAI INDONESIA)Kec.Medan Perjuangan, mau nggak kalian ikut main samaku kemudianterdakwa ROMIANSYAH bersama dengan terdakwa HARRY FACHRIZAL AlsOYOT mengatakan Mau lah dan terdakwa HARRY FACHRIZAL Als OYOTmengatkan kepada UCOK KAKEK Alat yang mau kita Pakai untuk mencurimana?

GemaGemita cabang lahat di Jalan Proklamasi No.48 kecamatan Muara Enim kabupatenMuara Enim atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Muara Enim dengan sengaja dan melawanhukum memiliki sesuatu barang berupa dokumen/berkas surat tanah sebanyakkurang lebih 161 berkas yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan PT.Budi GemaGempita dan barang tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan

cara sebagai berikut :Bermula pada sekitar bulan Mei 2011 terdakwa Arifudin als Arif bin Arifinmendengar bahwa PT.Budi Gema Gempita berkeinginan untuk membuka lahantambang Batubara di desa Muara Lawai kabupaten Lahat.

Budi Gema Gempita seharga Rp.32.000.000, per hektar.Jumlah lahan yang telah dijual oleh warga melalui terdakwa Arifudin kepada PT.Budi Gema Gempita seluas 436 hektar.Setelah terdakwa menerima pembayaran dari PT.Budi Gema Gempita terdakwaArifudin menyerahkan dokumen surat surat tanah tersebut kepada PT.

Budi GemaGempita, namun kemudian pada sekitar bulan Juli 2013 terdakwa menemui saksiAmir bin Karsono selaku kepala cabang PT Budi Gema Gempita lahat untukmeminjam dokumen surat tanah yang telah menjadi milik PT.Budi Gema Gempitadengan alasan untuk menyelesaikan permasalahan lahan yang diklaim oleh wargayang telah dibeli oleh PT.Budi Gema Gempita. Lalu pada tanggal 23 Juli 2013 saksiAmir bin Karsono memerintahkan saksi Ir.

Budi Gema Gempita untuk memintakembali dokumen tanah tersebut dengan melakukan pendekatan kepada terdakwasecara terus menerus sehingga pada tanggal 30 Oktober 2013 terdakwamengembalikan berkas sporadik dan Pelepasan Hak kepada PT.Budi Gema Gempitasebanyak 46 berkas ditambah berkas sporadik saja sebanyak 61 berkas dan berkasPelepasan Hak saja sebanyak berkas.

Dedi yaitu mengumpulkan dan mengangkut buah sawitsebanyak 30 tandan;e Bahwa, antara para terdakwa dan PT.Budi Darma Godam Perkasa belumada perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, sertaadanya barang bukti, yang bersesuaian satu dengan lainnya dalam persidangan perkaraini, didapatkan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa, pada Hari Selasa, tanggal 03 Maret 2015, sekira pukul 15.30 Wib diAreal Perkebunan Sawit PT.Budi Darma GodamPerkasa, tepatnya dilokasiBlok

Dedi yaitu mengumpulkan dan mengangkut buah sawitsebanyak 30 tandan;Bahwa, antara para terdakwa dan PT.Budi Darma Godam Perkasa belumada perdamaian;Bahwa, kerugian PT.Budi Darma Godam Perkasa adalah sekitarRp.1.200.000; (satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dapat disimpulkan bahwaPara Terdakwa telah mengambil suatu barang yaitu 30 tandan buah sawit milik PT.

Dedi yaitu mengumpulkan dan mengangkut buah sawitsebanyak 30 tandan;e Bahwa, antara para terdakwa dan PT.Budi Darma Godam Perkasa belumada perdamaian;e Bahwa, kerugian PT.Budi Darma Godam Perkasa adalah sekitarRp.1.200.000; (satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dapat disimpulkan bahwaPara Terdakwa telah mengambil suatu barang yaitu 30 tandan buah sawit milikPerkebunan Sawit PT.Budi Darma Godam Perkasa, tepatnya dilokasi Blok 07 DusunTalang Duren, Desa

Dedi yaitu mengumpulkan dan mengangkut buah sawitsebanyak 30 tandan;Bahwa, antara para terdakwa dan PT.Budi Darma Godam Perkasa belumada perdamaian;Bahwa, kerugian PT.Budi Darma Godam Perkasa adalah sekitarRp.1.200.000; (satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dapat disimpulkan bahwaPara Terdakwa telah mengambil suatu barang yaitu 30 tandan buah sawit milikPerkebunan Sawit PT.Budi Darma Godam Perkasa, tepatnya dilokasi Blok 07 DusunTalang Duren, Desa Tanjung

biaya perkara sebesar Rp.2.000. ( dua ribu rupiah ) ;Setelan mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman karena Terdakwa menyesal ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Danis Swara alias Denis bin Sodik pada hari Kamis,tanggal 12 Desember 2019 diketahui sekira jam 14.45 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Desember 2019, bertempat di GerbangUtama PT.Budi

Perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, Terdakwa Danis Swara aliasDenis bin Sodik melakukan penganiayaan terhadap saksi Nanang Chandrayang merupakan Satpam PT.Budi Agung Sentosa dilakukan dengan caraawalnya Terdakwa datang ke PT.Budi Agung Sentosa dengan maksud akanmelamar pekerjaan untuk saudara Terdakwa.

Saksi Nanang Chandra bin Ade, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, namun saksi tidak ada hubungankeluarga, baik karena sedarah maupun semenda dengan Terdakwa, sertatidak bekerja padanya ;Bahwa saksi tahu pada hari Kamis, tanggal 12 Desember 2019 sekirapukul 14.45 di Gerbang Utama PT.Budi Agung Sentosa di Jalan RayaRancaekek Km.25,4 Kampung Kekencehan Rukun Tetangga 004 RukunWarga 01, Desa Cangkluang, Kecamatan Rancaekek, KabupatenBandung, saksi

tengah berbincangbincang dengan Terdakwa,Terdakwa telah memukul saksi Nanang Chandra dengan caramenyundulkan kepalanya ke kening saksi dari arah depan ; Bahwa saksi tahu, orang yang dipukul oleh Terdakwa tersebut, adalahanggota security PT.Budi Agung Sentosa yang bernama Nanang Chandra ; Bahwa setahu saksi, Terdakwa melakukan pemukulan tersebut hanyaseorang diri dan tanpa menggunakan alat ; Bahwa saksi tahu, maksud kedatangan Terdakwa ke pabrik adalah untukmenanyakan calon karyawan yang dibawanya

Nanang Chandra tidak mengawasinya yang sedang berbicara dengansaksi Umamah mengenai lamaran pekerjaan pada PT.Budi Agung Sentosa ;Menimbang, bahwa selain merasa tidak senang diawasi oleh saksiNanang Chandra dan ada perkataan saksi Nanang Chandra yang menyulutemosi Terdakwa, yaitu mau ngapain disini ?

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil dump truck nomor polisi DD 9646 IZ, Merk Hino ;- 1 (satu) unit mobil dump truck nomor polisi DD 9583 IC, Merk Hino ;- 1 (satu) unit mobil dump truck nomor polisi DD 9763 U, Merk Hino ;- 1 (satu) unit mobil dump truck nomor polisi DD 9766 OK, Merk Hino ;- 1 (satu) unit mobil dump truck nomor polisi DD 9751 U, Merk Hino ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT.Budi Mas.9.

(satu milyar rupiah) subsidiairpidana kurungan selama (satu bulan)Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil dump truck nomor polisi DD 9646 IZ, Merk Hino ;e 1 (satu) unit mobil dump truck nomor polisi DD 9583 IC, Merk Hino ;e 1 (satu) unit mobil dump truck nomor polisi DD 9763 U, Merk Hino ;e 1 (satu) unit mobil dump truck nomor polisi DD 9766 OK, Merk Hino ;e 1 (satu) unit mobil dump truck nomor polisi DD 9751 U, Merk Hino ;Barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT.Budi

ANDINASIR dengan menggunakan 5 (lima) dump truck dan escavator milik PT.BUDI MAS.e Bahwa terdakwa SYAHRIR Bin CAULU di dalam melakukan kegiatanpenambangan galian tanah merah tersebut sama sekali tidak ada mempunyaiIUP, IPR, IUPK ataupun izin lian dari pihak berwenang sesuai dengan UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan, Mineral dan Batu Baradan akibat dari perbuatan terdakwa tersebut struktur tanah yang ada disekitarlokasi penambangan menjadi tidak beraturan.Perbuatan terakwa sebagai

ANDINASIR dengan menggunakan 5 (lima) dump truck dan escavator milik PT.BUDI MAS.Bahwa terdakwa SYAHRIR Bin CAULU di dalam melakukan kegiatanpenambangan galian tanah merah tersebut sama sekali tidak ada mempunyaiIUP, IPR, IUPK ataupun izin lian dari pihak berwenang sesuai dengan UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan, Mineral dan Batu Baradan akibat dari perbuatan terdakwa tersebut struktur tanah yang ada disekitarlokasi penambangan menjadi tidak beraturan.Perbuatan terakwa sebagai

kabupaten pangkep setelah itu saksi membawa eskapatorpe 200 milik PT.Budi Mas kelokasi dengan menggunakan mobil trontonsetelah berada dilokasi kemudian eskapator diturunkan dari atas tronton laluoperator eskapator mengeruk tanah merah dengan menggunakan eskapatorpe 200 dan menaikkan tanahnya ke dump truck 10 roda milik PT.Budi Maskemudian tanah tersebut dibawah ke kampung parang loe kecamatanbiringkanaya kota makasar untuk penimbunan lokasi empang ;Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 26 Nopember

Bakti Prima proyekPT Semen Bosowa;eBahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.Budi Bakti Prima proyek PT SemenBosowa menderita kerugian sebesar Rp 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah);Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;2 Abas Supriyadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;eBahwa saksi sebagai tenaga Administrasi di proyek PT Semen Bosowabernama PT.Budi Bakti Prima;e Bahwa saksi mengerti dihadapkan

PT.Budi Bakti Prima di Jl.

Gatot Subroto Kelurahan Bulusan,Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi;eBahwa saksi sebagai tenaga harian (kepala Tukang) di proyek PT SemenBosowa bernama PT.Budi Bakti Prima di Jl.

ijin dari PT.Budi Bakti Prima proyekPT Semen Bosowa;eBahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.Budi Bakti Prima proyek PT SemenBosowa menderita kerugian sebesar Rp 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah);Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bersama sdr Raka pada hari Minggu tanggal 21 Desember2014 sekira pukul 04.00 Wib bertempat di

Bakti Prima;Bahwa Terdakwa dan sdr Raka bekerja sebagai tenaga harian (serabutan)PT.Budi Bakti Prima proyek PT Semen Bosowa;Bahwa aw alnya terdakwa bersama sdr RAKA dengan berjalan kaki menujuproyek PT Semen Bosowa yang terletak dipinggir pantai melewati gang disebelan utara proyek, kemudian setelah sampai terdakwa bersama sdr RAKAlangsung mengambil 57 batang besi ulir dan mengikatnya, selanjutnyaTerdakwa mengambil sepeda motor Honda NF 100 LD Nopol S.6597.XZwarna biru milik PT.Budi Bakti Prima

Husen (DPO) secara bergantian keluar areal perkebunan sawit milik PT.Budi Darma Godam Perkasa. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.

Budi Darma GodamPerkasa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya.Saksi Il AHMAD ISYA Bin BAHERAMSYAH AHMAD, dibawah sumpahdidepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi Adi Sofyan sebagai Satpam Untuk Pengamanan atauSecurity di PT.Budi Darma Godan Perkasa;Bahwa, pada Hari Sabtu, Tanggal 13 September 2014 sekira pukul01.00 Wib bertempat di PT.Budi Darma Godam Perkasa yangberalamat di Desa Blambangan, Kec.Blambangan

Budi Darma GodamPerkasa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa, serta adanya barang bukti, yang bersesuaian satu dengan lainnyadalam persidangan perkara ini, didapatkan faktafakta sebagai berikut:Bahwa, saksi Adi Sofyan sebagai Satpam Untuk Pengamanan atauSecurity di PT.Budi Darma Godan Perkasa;Bahwa, pada Hari Sabtu, Tanggal 13 September 2014 sekira pukul01.00 Wib bertempat di PT.Budi Darma Godam Perkasa yangberalamat di Desa Blambangan, Kec.Blambangan Pagar,Kab.Lampung

Unsur : Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan HukumMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan telah terungkapbahwa:Bahwa, saksi Adi Sofyan sebagai Satpam Untuk Pengamanan atauSecurity di PT.Budi Darma Godan Perkasa;Bahwa, pada Hari Sabtu, Tanggal 13 September 2014 sekira pukul01.00 Wib bertempat di PT.Budi Darma Godam Perkasa yang13beralamat di Desa Blambangan, Kec.Blambangan Pagar,Kab.Lampung Utara telah terjadi pencurian buah sawit;e Bahwa, saksi Adi Sofyan pada saat itu sedang

Budi Darma Godam Perkasa pada Hari Sabtu,Tanggal 13 September 2014 sekira pukul 01.00 Wib bertempat di PT.Budi DarmaGodam Perkasa yang beralamat di Desa Blambangan, Kec.Blambangan Pagar,Kab.Lampung Utara ;Ad. 6.

BUDI DUTA AGRO MAKMURdiikuti perwakilan dari PT.BUDI DUTA AGRO MAKMUR yaknisaksi INGGRAINI YAMIN, SH. Tanpa melihat langsunglokasitanah yang dimohonkan, dan Anggota Panitia Bhanya metakukan pemeriksaan dan penelitian terhadappersyaratan administrasi yakni luasan tanah yang dimilikiPT.

M.Hum. dan Terdakwa AKHMAD KOSASIH,8S.Sos tidak pemah mengadakan rapat lanjutan denganseluruh Anggota Panitia B.Bahwa terhadap konsep Risalah Pemeriksaan Panitia B,untuk Risalah Pengolahan Data dan Daftar Pengantardalam rangka proses pengajuan perpanjangan HGU PT.BUDI DUTA AGRO MAKMUR tersebut, Terdakwa AKHMADKOSASIH,S.Sos meminta saksi FITRIANINGSIH = untukmengetik dengan menggunakan laptop merk TOSHIBAwama hitam milik inventaris Kanwil BPN Prov.

BUDI DUTAAGRO MAKMUR dengan mencantumkan luas tanah9.630,34 Ha dan telah dibuat seolaholah tanggal 18 Juli2008.Bahwa terhadap pengukuran dari luasan tanah milik PT.BUDI DUTA AGRO MAKMUR baru diketahui terhadap hasilpengukuran pada tanggal 7 Nopember 2008 dengan luastanah HGU milik PT.

BUDI DUTA AGRO MAKMUR atas Tanah DiKabupaten Kutai Kartanegara,Provinsi Kalimantan Timur.Bahwa terhadap Risalah Pemeriksaan Panitia B, RisalahPengolahan Data dan Daftar Pengantar dalam rangkaproses pengajuan perpanjangan HGU PT.BUDI DUTA AGROMAKMUR sesuai Berita Acara Permeriksaan LaboratorisKriminalisik Barang Bukti No. Lab : 8555/FSF/2011 tanggal18 Desember 201lyang dbuat oleh Drs.

Budi Duta Agro Makmur yang ternyata risalah padalembar ke 7 telah ditandatangai dan diberi tanggal 18 Juli 200820 Bahwa selain itu hasil pengukuran luas tanah HGU milik PT.Budi Duta Agro Makmur seluas 9.130,34 Ha baru diketahuitanggal 7 Nopember 2008 dan gambar peta bidangselesai ........selesai tanggal 3 Nopember 2008 dan ditandatangani olehKabid Survey Pengukuran dan Pemetaan cq. Ir.

(Kepala Kantor Pertanahan KabupatenKutai Kartanegara selaku Anggota Panitia B);(Terdakwa) Akhmad Kosasih, S.Sos, (Kepala Seksi PenetapanHak Tanah Badan Hukum Kanwil BPN Provinsi Kaltim selakuSekretaris Bukan Anggota Panitia 8);e Bahwa terhadap permohonan perpanjangan HGU PT.Budi Duta Agromakmur telah masuk melalui Tata UsahaKanwil BPN Kaltim, yang kemudian masuk ke ruangHal. 3 dari 25 hal. Put.

(dalam berkas terpisah), dan kemudian turun kepadaTerdakwa Akhmad Kosasih, S.Sos. selaku Kepala SeksiPenetapan Hak Tanah Badan Hukum;Bahwa sehubungan dengan permohonan perpanjanganHGU PT.Budi Duta Agro Makmur, Kepala KantorWilayah BPN Provinsi Kaltim menjadwalkan kegiatanAnggota Panitia B dengan melalui Kepala Bidang HakTanah dan Pendaftaran tanah, yakni H. Djauhari,S.H.

,M.Hum. untuk mengkonsep isi dari RisalahPemeriksaan Panitia B terhadap Risalah PengolahanData dan Daftar Pengantar dalam rangka prosespengajuan perpanjangan HGU PT.Budi Duta AgroMakmur, yakni untuk Lembar ke1 sampai lembar ke7,yang mana terhadap lembar terakhir Risalah telahditandatangani lebih dahulu oleh Panitia B pada tanggal18 Juli 2008 dan 4H. Djauhari, S.H.,M.Hum.merekomendasikan HGU PT.

Budi Duta Agro Makmur denganmencantumkan luas tanah 9.630,34 Ha dan telah dibuatseolaholah tanggal 18 Juli 2008;Bahwa terhadap pengukuran dari luasan tanah milik PT.Budi Duta Agro Makmur baru diketahui terhadap hasilpengukuran pada tanggal 07 November 2008 denganluas tanah HGU milik PT.

Budi Duta Agro Makmur, bagimasyarakat sekitar tanah yang HGUnya dipegang PT.Budi Duta Agromakmur dan Terdakwa / Pemohon Kasasi;Bagi PT.

AMR (Agro Mitra Rokan) sebanyak850 Ha dan sudah ditanami sejak awal tahun 2008 dan bulan April 2008 sudahditanami semua ;1Bahwa selama ini tidak ada permasalahan antara Koperasi Sawit Timur Jayadengan PT AMR (Agro Mitra Rokan), yang ada cuma permasalahan dengan PT.Budi Murni yang menyerobot lahan PT. AMR (Agro Mitra Rokan) pada tahun2008 ;Bahwa saksi mengetahui bahwa PT.Budi Murni Panca Jaya menyerobot lahanPT.

Iskandar ;Bahwa ada surat pencabutan atas izin prinsip pengelolaan lahan untuk PT.Budi Murni Panca Jaya ;Bahwa Alasan pencabutan izin prinsip PT. Budi Murni Panca Jaya antara lainmasalah wilayah lokasi yang di surat tidak sesuai dengan fakta di lapangan, PT.Budi Murni Panca Jaya mengajukan pengelolaan lahan di wilayah KepenuhanTengah tetapi yang dikuasai adalah lanan di Kepenuhan Timur ;50 Bahwa PT.

ISKANDAR yang melaksanakanpekerjaan tersebut, karena saksi H.ISKANDAR selaku Kontraktor yangmengerjakan pembukaan lahan sampai degan penanaman; Bahwa, PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ) pernah menggugat BupatiRokan Hulu di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Pekanbaru atasdikeluarkannya Surat Perintah Bupati Rokan Hulu untuk mengosongkan lahanPT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ), atas Gugatan PT.BUDI MURNIPANCA JAYA (PT.BMPJ) tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN)Pekanbaru memutuskan dengan

dikuasainya berada di KepenuhanTimur; Bahwa sejak Izin Prinsip PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ) dicabutoleh Bupati Rokan Hulu, PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ) tidakmemiliki izin dalam bentuk lainnya, dan juga PT.BUDI MURNI PANCA JAYA(PT.BMPJ) tidak memiliki Izin Usaha Perkebunan; Bahwa tanggal 28 Januari 2015 diadakan acara silaturahmi Bupati RokanHulu dengan masyarakat Desa Kepenuhan Timur yang diadakan di areallahan kebun milik PT.

AGRO MITRA ROKAN (PT.AMR), sedangkandilain pihak lahan tersebut diakui oleh PT.BUDI MURNI PANCA JAYA(PT.BMPJ) sebagai lahan milik PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMP.J); Bahwa saat para terdakwa bersama dengan para Terdakwa lain (dalamberkas terpisah) ditangkap, para terdakwa dibawa ke POLDA Riau,sesampainya di POLDA Riau pada malam harinya langsung dilakukanpemeriksaan terhadap paraTerdakwa oleh Penyidik; Bahwa para terdakwa ditangkap di depan Mushola PT.

BUDIMURNI PANCA JAYA pada sisi lain, maka pada tanggal 06Desember 2013 Bupati Rokan Hulu kemudian menyurati pimpinan PT.BUDI MURNI PANCA JAYA dengan Surat Nomor: 100/Pem/2013/398tentang Pengosongan lahan, namun atas surat tersebut PT.

No. 110/Pid.B/2015/PN.PrP Bahwa, sewaktu pembukaan lahan perkebunan kelapa sawit oleh PT.AGRO MITRA ROKAN (PT.AMR), terdakwa yang melaksanakanpekerjaan tersebut, karena Terdakwa selaku Kontraktor yangmengerjakan pebukaan lahan sampai degan penanaman; Bahwa, PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ) pernah menggugatBupati Rokan Hulu di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Pekanbaruatas dikeluarkannya Surat Perintan Bupati Rokan Hulu untukmengosongkan lahan PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMP), atasGugatan PT.BUDI

AGRO MITRA ROKAN (PT.AMR) memiliki izin lokasi usahaperkebunan kelapa sawit dan pabrik pengolahan kelapa sawit dari BupatiRokan Hulu dan juga memiliki izin usaha perkebunan dan budi daya; Bahwa awalnya PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ) mendapatizin prinsip dari Bupati Rokan Hulu, tetapi kemudian izin prinsip tersebutdicabut oleh Bupati Rokan Hulu, dengan alasan lokasi yang diajukan IzinPrinsipnya oleh PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMP) terletak dikepenuhan Tengah, sedangkan lahan yang dikuasainya

berada diKepenuhan Timur; Bahwa sejak Izin Prinsip PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ)dicabut oleh Bupati Rokan Hulu, PT.BUDI MURNI PANCA JAYA(PT.BMPJ) tidak memiliki izin dalam bentuk lainnya, dan juga PT.BUDIMURNI PANCA JAYA (PT.BMP.J) tidak memiliki Izin Usaha Perkebunan; Bahwa tanggal 28 Januari 2015 diadakan acara silaturahmi BupatiRokan Hulu dengan masyarakat Desa Kepenuhan Timur yang diadakandi areal lahan kebun milik PT.

AGRO MITRA ROKAN(PT.AMR), sedangkan dilain pihak lahan tersebut diakui oleh PT.BUDIMURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ) sebagai lahan milik PT.BUDI MURNIPANCA JAYA (PT.BMP.);Bahwa terdakwa ditangkap pada tanggal 04 Februari 2015 di depanMushola PT.

bersidang di Labuhan Deli, Yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksa orang dengankekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atausupaya membuat utang maupun menghapuskan piutang, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa saksi korban Budianto selaku Komisaris PT.Budi

Sukses Perkasayang bergerak dibidang Retail menyalurkan berbagai jenis Spare Parthandphone yang dipimpin oleh Minar, SH selaku Direktur di Jalan WilliamIskandar Komplek Ruko MMTC Blok E No.44 Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang, pada tanggal 14 April 2015 Terdakwa SuamanBoer Als Aman mulai bekerja di PT.Budi Sukses Perkasa dengan jabatansebagai Direktur, kemudian pada tanggal 19 Mei 2017 Terdakwamengundurkan diri di PT.Budi Sukses Perkasa tempat Terdakwa bekerja.Pada tanggal 11 Juli

Kemudian dalampertemuan tersebut saksi Ericson Manullang Als Erick mengatakan masalahgaji, pesangon dan ijazah saksi Ericson Manullang Als Erick yang belumdiberikan oleh saksi Budianto, kemudian Terdakwa menyuruh saksi EricsonManullang Als Erick untuk mendatangi kantor saksi Budianto dan langsungmeminta pesangon kepada saksi Lilis Lucia Siregar selaku pihak HRD(Human resurce Development) di PT.Budi Sukses Perkasa lalusaksi EricsonManullang Als Erick mengirimkan pesan singkat yang dikirimkan kepadasaksi

KAMUBUDIANTO, KAMU LIHAT SAJA, SIAPSIAPLAH KAMU DAN JUGA SATULAGI KALAU CERITA MENGENAI TENTANG PISTOL ITU KAMU MEMANGPUNYA ANGGOTA KAMU YANG KAMU SURUH AMBIL DIBAWAH JOKMOBIL KAMUa , dan Terdakwa juga sering tidak mengenal waktumenghubungi dan mengirim pesan singkat kepada saksi Budianto dengankalimat ancaman dengan mengirimkan katakata untuk menakutnakuti saksiBudianto dan perusahaan yang dimilikinya.Kemudian pada hari Senin tanggal 10 Juli 2017 sekira pukul 15.00 Wib saksiRoni Anggara selaku karyawan PT.Budi

yang didakwakankepadanya telah tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui dan mengambil alin sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalammemeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding; Kecuali tentanglamanya pidana yang dijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat, dengan pertimbangannya; Bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan,ternyata terdakwa melakukan perbuatannya, disebabkan tidak terimadipecat sebagai Direktur pada PT.Budi

tanpasepengetahuan PT Budi Lampung Sejahtera oleh terdakwadisisihkan kurang lebih seberat 2 (dua)kg yangdimasukkan kedalam tas warna Hijau,setelah itu terdakwamenyetorkan getah karet hasil sadapannya ketempatpemungutan hasil (TPH) dengan rincian getah karet cair(latex) kurang lebih sebanyak 60 (enam puluh )kg = dangetah karet kering (cuplum)sebanyak 10 (sepuluh)kg danketika dalam perjalanan pulang terdakwa ditangkap olehsaksi Sarmadi Bin Sudarman dan saksi Hendriyadi BinIskandar selaku keamanan PT.Budi

Lampung Sejahtera yangberhasil menemukan dari dalam tas yang dibawa terdakwagetah karet kering (cuplum) kurang lebih seberat 2(dua)kg,kemudian terdakwa diserahkan kepada petugaskepolisian Sektor Pakuan Ratu untuk dilakukanpemeriksaan sebagaimana mestinya.Terdakwa selaku buruh = sadap harian PT.Budi LampungSejahtera Kampung Pakuan Ratu Kecamatan Pakuan RatuKabupaten Way Kanan,atas pekerjaannya memperoleh upahyang diterima satu minnggu sekali yang jumlahnyatergantung dari banyaknya getah karet yang

disetorkanoleh terdakwa ,untuk getah karet cair yang sudahdikeringkan terdakwa memperoleh upah sebesar Rp 6000(enam ribu rupiah) perkilo gramnya sedangkan getah karetCuplum terdakwa mendapat upah sebesar Rp 600 (enam ratusrupiah) perkilo gramnya;Atas perbuatan terdakwa tersebut PT.Budi LampungSejahtera Kampung Pakuan Ratu Kecamatan Pakuan Ratukabupaten Waya Kanan mengalami kerugian ditaksir sebesarRp 40.000 (empat puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana

tanpasepengetahuan PT Budi Lampung Sejahtera oleh terdakwadisisihkan kurang lebih seberat 2 (dua)kg yangdimasukkan kedalam tas warna Hijau,setelah itu terdakwamenyetorkan getah karet hasil sadapannya ketempatpemungutan hasil (TPH) dengan rincian getah karet cair(latex) kurang lebih sebanyak 60 (enam puluh )kg = dangetah karet kering (cuplum)sebanyak 10 (sepuluh)kg = danketika dalam perjalanan pulang terdakwa ditangkap olehsaksi Sarmadi Bin Sudarman dan saksi Hendriyadi BinIskandar selaku keamanan PT.Budi

Budi Seger telah dilakukan pembatalan danpenutupan yang kesemuanya dilakukan berdasarkan prosedur hukum yangberlaku, sehingga terbukti sejak tahun 1987 atau setidaktidaknya sejaktahun 1991 sampai dengan sekarang PT.Budi Seger sudah tidakberoperasi lagi, sehingga sama sekali sejak saat itu tidak ada pemasukankeuntungan yang sudah barang tentu berimbas kepada tidak adanya assetatau kekayaan yang dimiliki oleh PT.BUDI SEGER;Bahwa mohon perhatian terhadap dalil gugatan Para Penggugat poin 21dimana dalilnya

Budi Seger hanya pernah mendengar saja yangsaksi tahu PT.Budi Seger Jaya dan kantornya berada di Kalipalet ;Bahwa untuk usaha dari PT.Budi Seger Jaya yang saksi tahu adalahperagenan minyak dan setelah ada konversi beralih menjadi peragenanLPG ;Bahwa kapan berdirinya PT.Budi Seger Jaya saksi tidak tahu ;Bahwa peralihan usaha peragenan minyak ke LPG dari PT.Budi SegerJaya saksi tidak tahu persis yang jelas sejak adanya konversi ;Bahwa saksi tahu ada PT.Budi Seger Jaya karena saksi ada pernjajiansebagai

Seger Jaya ;Bahwa sampai sekarang saksi masih berjalan sebagai pangkalan LPG ;Bahwa untuk pangkalan LPG ada surat perjanjian yang di buat oleh agendan surat tersebut dibuat atau berlaku selama satu tahun ;Bahwa saksi tidak pernah bertemu langsung dengan pemilik dari agen LPGyang mengirim ke pangkalan saksi yaitu dari PT.Budi Seger Jaya ;Bahwa permasalahan siapa pemlik saham dari PT.Budi Seger Jaya saksitidak tahu ;Bahwa setahu saksi dahulu pemilik dari PT.

Budi Seger Jaya untuk pertemuan gabungan memangpernah ada ;Bahwa Yulianti dengan Dewi Setiawati saksi tidak tahu ;Bahwa kantor dari agen LPG PT.Budi Seger Jaya saksi tahu yaitu diKalipalet sebelah kiri jalan ;Bahwa dari depan kantor PT.

Dengan demikian terbukti antara PT.BUDI SEGER danPT.BUDI SEGER JAYA adalah dua badan hukum yang berbeda, terlebihlagi sebagaimana kita ketahui PT. Budi Seger berakhir tahun 1991sementara PT.

AGROMITRA ROKAN (PT.AMR), terdakwa yang melaksanakan pekerjaan tersebut,karena Terdakwa selaku Kontraktor yang mengerjakan pebukaan lahan samapidegan penanaman;Bahwa, PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ) pernah menggugat BupatiRokan Hulu di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Pekanbaru atasdikeluarkannya Surat Perintah Bupati Rokan Hulu untuk mengosongkan lahanPT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ), atas Gugatan PT.BUDI MURNIPANCA JAYA (PT.BMPJ) tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN)Putusan 108/

AGRO MITRA ROKAN (PT.AMR) memiliki izin lokasi usahaperkebunan kelapa sawit dan pabrik pengolahan kelapa sawit dari Bupati RokanHulu dan juga memiliki izin usaha perkebunan dan budi daya;Bahwa awalanya PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ) mendapat izinprinsip dari Bupati Rokan Hulu, tetapi Kemudian izin prinsip tersebut dicabut olehBupati Rokan Hulu, dengan alasan lokasi yang diajukan Izin Prinsip yangdiajukan oleh PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMP4J) terletak di kepenuhanTengah, sedangkan lahan yang

dikuasainya berada di Kepenuhan Timur;Bahwa sejak Izin Prinsip PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMP4J) dicabut olehBupati Rokan Hulu, PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ) tidak memilikiizin dalam bentuk lainnya, dan juga PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMP4J)tidak memiliki Izin Usaha Perkebunan;Bahwa tanggal 28 Januari 2015 diadakan acara silaturahmi Bupati Rokan Huludengan masyarakat Desa Kepenuhan Timur yang diadakan di areal lahan kebunmilik PT.

AGRO MITRA ROKAN (PT.AMR), sedangkan dilain pihaklahan tersebut diakui oleh PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMPJ) sebagailahan milik PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMP4J);Bahwa para terdakwa ditangkap pada tanggal 04 Februari 2015 di depanMushola PT. AGRO MITRA ROKAN (PT.AMR), pada saat itu para Terdakwadatang ke Mushola dengan maksud hendak sholat;Putusan 108/Pid/B 2015/PN.Prp. hal. 65 dari Hal.

AGRO MITRA ROKAN(PT.AMR), sedangkan dilain pihak lahan tersebut diakui oleh PT.BUDI MURNI PANCAJAYA (PT.BMPJ) sebagai lahan milik PT.BUDI MURNI PANCA JAYA (PT.BMP4J);Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi Budiono,Muhammad Nur, dan Radius Bin Agus Salim ketiganya adalah karyawan PT.BUDI MURNIPANCA JAYA (PT.BMPJ) yang berada di lokasi pemanenan dan ketiganya melihat waktuterjadinya pemanenan buah kelapa sawit oleh masyarakat tersebut, dan ketiganyamenerangkan tidak ada melihat

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) pucuk senjata api soft gun yang dirakit menyerupai colt 38 warna hitam beserta 6 (enam) butir amunisi caliber 9 mm;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit mobil truk Mitsubshi Canter warna kuning No.Pol BE 9263 CJ dengan Noka.MHMFE74P5CK079533 Nosin.4D34TH-82624;- 1 (satu) unit mobil truk Mitsubshi Canter warna kuning No.Pol BE 9307 CJ dengan Noka.MHMFE74P5CK079646 Nosin.4D34T-H8293;Dikembalikan kepada CV.Bumi Waras (PT.Budi Acit Jaya);6.

MHMFE74P5CK079646 Nosin.4D34TH8293 ;Dikembalikan kepada CV.Bumi Waras (PT.Budi Acit Jaya);4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masing masing sebesar Rp2.000,00.(duribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, Untuk TerdakwaI. Supriyanto Bin Kawardi, terdakwa I.

AGUNG SRI WINARNO Bin TJIPLAK MUJIN WALUYO :Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 November 2015 sekirapukul 21.00 Wib bertempat di Menroad Divisi IVPT.GMPKp.Mataram Udik Kec.Bandar Mataram KabupatenLampung Tengah Ahmad Riyadi kehilangan (satu) unit mobiltruk Mitsubshi Canter warna kuning tahun 2012 No.Pol BE 9263CJ dengan Noka.MHMFE74P5CK079533Nosin.4D34TH82624, An.Budi Acit berikut STNK, dompet, 1(satu) buah HP Nokia dan Uang tunai Rp.680.000, (enam ratusdelapuluh ribu rupiah) milik PT.Budi Acit Jaya

MINUR HASIM Bin BASORI :Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 November 2015 sekirapukul 21.00 Wib bertempat di Menroad Divisi IVPT.GMPKp.Mataram Udik Kec.Bandar Mataram KabupatenLampung Tengah Ahmad Riyadi kehilangan (satu) unit mobiltruk Mitsubshi Canter warna kuning tahun 2012 No.Pol BE 9263CJ dengan Noka.MHMFE74P5CK079533Nosin.4D34TH82624, An.Budi Acit berikut STNK, dompet, 1(satu) buah HP Nokia dan Uang tunai Rp.680.000, (enam ratusdelapuluh ribu rupiah) milik PT.Budi Acit Jaya; Bahwa kaitan saksi

SUMARWAN Bin KUSWANTO :Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 November 2015 sekirapukul 21.00 Wib bertempat di Menroad Divisi IVPT.GMPKp.Mataram Udik Kec.Bandar Mataram KabupatenLampung Tengah saksi kehilangan 1 (satu) unit mobil trukMitsubshi Canter No.Pol BE 9307 CJ An.Budi Acit berikutSTNK, dompet, I(satu) buah HP Nokia dan Uang tunaiRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) milik PT.Budi AcitJaya;Bahwa peristiwa kehilangan yang dialami saksi karena saksimengalami perampokan dengan bersenjata;Bahwa saksi

MHMFE74P5CK079646 Nosin.4D34TH8293 ;Dikembalikan kepada CV.Bumi Waras (PT.Budi Acit Jaya);6 Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini masing masing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari SENIN tanggal 28 Maret 2016 dalammusyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih oleh kami : EVASUSIANA, S.H., M.H. selaku Hakim Ketua, ANDITA YUNI SANTOSO, S.H.