Ditemukan 4836 data
134 — 63
PERJANJIAN YANG DILAKUKAN MENGANDUNG UNSUR PAKSAANATAU DWANG (Exceptio Metus):Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada angka 3,menyatakan kemudian dalam proses perceraian Penggugat telah melaporkanTergugat ke Polresta Bekasi, dimana selanjutnya Tergugat dikenakan penahanan,dan kemudian akibatnya terjadi perdamaian antara Penggugat dengan Tergugatsesuai Akta Perdamaian tanggal 14 Desember 2015, membuktikan bahwa gugatanPenggugat atas perjanjian yang mengadung unsur paksaan atau DWANG
ANAK AGUNG RAI AGUNG KUSUMA DEWI, SE., M.Si
Tergugat:
1.ANAK AGUNG GEDE RAKA Als. ANAK AGUNG GEDE RAKA SABA
2.ANAK AGUNG GEDE NGURAH Als. ANAK AGUNG NGURAH KENAK
3.ANAK AGUNG GEDE DWIJA PUTRA Als. ANAK AGUNG GEDE KOLET
4.NI LUH INDRI MARANTI
Turut Tergugat:
1.NOTARIS I MADE DWITA, SH
1.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG ATAU BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR, PROVINSI BALI
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali
104 — 59
Eksepsi Eror In PersonaBahwa dalam gugatan Penggugat mengadung Eror In Persona dalamhal penggugat keliru menarik pihak yang dijadikan sebagai Tergugat.Yang dipermasalahkan adalah hubungan hukum antara penggugatdengan Para Ahli waris anak Agung Gede Rai Kanca dalam gugatanTergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 terkait terbitnya sertipikat,kemudian Penggugat menarik Tergugat IV sebagai Pihak Tergugat IVuntuk ikut memenuhi kerugian Penggugat, Tindakan tersebut adalahkeliru, karena Tergugat IV tidak
393 — 1464
Btlperkara a quo, dalam hal ini oleh karena Majelis Hakim harusmempertimbangkan alatalat bukti, yang sudah masuk dalam pembuktian terkaitdengan materi pokok perkara, maka berdasarkan pertimbangan diatas eksepsipoin kesatu mengenai gugatan Penggugat mengadung cacat error inpersona, haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin kedua dariTergugat V mengenai eksepsi gugatan kabur dan tidak jelas (exceptio obscuurlibel) dengan alasan ketidakjelasan dasar hukum yang didalilkan PENGGUGATdalam
67 — 29
KORBAN YANG SELAMAT namunHAK HUKUMNYA DIZOLIMI oleh OKNUMOKNUM PEJABATPENEGAK HUKUM yang TAK BERMORAL dan BERHATINURANI karena diduga HANYA KEPENTINGAN SESAAT,MENGABAIKAN KEPENTINGAN HUKUM dalam hal PenegakanHukum Perkara Tindak Pidana Pembunuhan di Wuluwata, sejakmengikuti proses tanpa LELAH dan MENGENAL WAKTU sertatelah MENGORBANKAN semua kekuatan yang ada pada mereka;Bahwa oleh sebab itu atas perilaku Ketua Majelis Hakim tingkatpertama perkara a quo mengakibatkan dalam mempertimbangkanhukum TELAH MENGADUNG
SANTY EFRAIM, S.H.
Terdakwa:
SAHARUDIN Alias CUNDING
56 — 14
itumenyebabkan korban meninggal dunia, sedangkan sepeda motor yangdikendarai korban mengalami rusak parah saat ditunjukan petugaskepolisian kepada saksi di Kantor Polres Timor Tengah Utara; Bahwa sejak hidup bersama, saksi dan korban dikaruniai 3 (tiga) oranganak, yang mana anak yang pertama sudah berumah tangga, sedangkananak yang kedua masih kecil sementara anak yang ketiga masih balitadan berusia 6 (enam) bulan, yang mana waktu korban mengalamikecelakaan lalu lintas tersebut, saat itu saksi sedang mengadung
Johadi Akman
Tergugat:
Ni Wayan Santiani
251 — 142
Tergugatmenandatanganibeberapaperjanjian di notaris Hartono,S.H. yangakan digunakan untuk melunasi kredit Tergugat di Bank Bukopin, danpadahari itu juga Bank Bukopin mengirimkan surat kepada KepalaKantor PelayananKekayaan Negara danLelang Denpasar untukmembatalkan lelang terhadap Villa Jimbaran dan Villa Tanah Ampokarena kredit Tergugat telah lunas;Terhadap dalil Penggugat pada point 20 dan 21 posita gugatan, dapatTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwasuatu Akta Otentik (notariil) yang dalam prosespembuatannya mengadung
ANDRY SUDARMAJI, SH
Terdakwa:
DIDI APRIADI ALIAS PETET BIN BADRUDIN
74 — 10
AZZAHRA mengandungarti yang kurang baik sehingga Pemohon ingin merubah namaanaknya tersebut ;bahwa Pemohon ingin mengurus perubahan nama anaknya tersebutdari : KHANIA MAHARANI AZZAHRA menjadi KHANSAMAHARANI ;bahwa Pemohon mengurus agar nama KHANSA MAHARANItersebut terdaftar dalam daftar yang sekarang berlaku sesuai UndangUndang R.I. dan nama tersebut tercatat pada akta lahir anaktersebut;bahwa Pemohon menerangkan, bahwa ia memberi pengertian kepadaanaknya bahwa nama anaknya tersebut dirubah dan mengadung
saat ini sedang mengajukanpenggantian atau perubahan nama anaknya yang nomor satu yangbernama : KHANIA MAHARANI AZZAHRA menjadi KHANSAMAHARANI sehari hari dipangil nama KHANZA ;3. bahwa KHANZA saat ini berusia sekitar 7 tahunan dan masih duduk dibangku SD ;4. bahwa saksi menerangkan suami Pemohon sudah meninggal duniapada tahun 2011 dan punya 2 (dua) orang anak ;5. bahwa saksi mengetahui keinginan Pemohon untuk menambahkannama anaknya yang nomor satu karena nama anaknya yang nomorsatu tersebut mengadung
HARUN AL RASHID pada pokoknya menerangkan :1. bahwa saksi adalah kakak ipar dari Pemohon ;2. bahwa saksi mendengar curahan hati dari Pemohon bahwa namaanaknya setelah Pemohon berkonsultasi kepada ahli agama ternyatanama anaknya tersebut mengadung arti yang kurang bagus sehinggasehingga Pemohon ingin merubah nama anaknya tersebut ;4033. bahwa saksi mengetahui anaknya tersebut semula bernama :KHANIAMAHARANI AZZAHRA menjadi KHANSA MAHARANI dan ingindiurus Pemohon agar sah menurut Hukum ;4. bahwa sehari
MUMUH A,SH
Terdakwa:
LO JU JIE
625 — 546
CCTI (pimpinan badanusaha) melakukan pengelolaan air limbah dan sludge IPAL, karena terdakwamenyadari bahwa air limbah tersebut mengadung zat kimia yang berasal darisisa proses produksi sehingga terhadap air limbah tersebut perlu dilakukanpengolahan melalui proses IPAL supaya air limbah yang dibuang ke lingkunganhidup tidak melebihi baku mutu atau Sesuai dengan baku mutu air limbah yangtelah ditetapbkan oleh pemerintah yang selanjutnya tidak menimbulkanpencemaran lingkungan, Sedangkan terhadap Sludge
52 — 17
rumah terdakwa di jalan Lasiming, sedangkan yangmenjemput barang tersebut ke jalan Lasiming adalah saksi YUNUS AliasNUSU ; Bahwa saksi YUNUS Alias NUSU ada rumah terdakwa di jalan Lasiming karena untuk mengambil/menjemput barang yang di jemput terdakwa di kapal tersebut ; Bahwa pada saat penangkapan dilakukan tes urine terhadap terdakwa, saksiHARTONO Alias TONO, saksi YUNUS Alias NUSU dan saksi SUGIARTO Alias37UGI hasilnya urine terdakwa, saksi YUNUS Alias NUSU dan saksi HARTONOAlias TONO positif mengadung
82 — 193
(tersebut V padaHalaman/Lembar keempat Akta No.254 tgl.21 9 1961).Bahwa rumusan kalimat akta tersebut, mengadung maknabahwa jual beli dimaskud dilakukan dengan syarat, yaituharus dilakukan pendaftaran balik nama dan jika tidakmendapatkan ijin peralihan hak sesuai ketentuan Undangundang No.59 Prp Tahun 1960 yang mengisyaratkan bahwasetiap peralihan hak atas tanah harus atas ijin tertulisdari Menteri Agraria, yang pelaksanaannya pada waktu itudidelegasikan kepada Kepala Kantor Pendaftaran Tanah,(sekarang
Pembanding/Penggugat II : MIRAWATI alias M.MIRA ahli waris dari M.DAUD NOMPO Bin SATRIA Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Pembanding/Penggugat III : SARNINING ahli waris dari almarhum SUWOTO Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Pembanding/Penggugat IV : NURJANAH ahli waris dari almarhum BABUDIN Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Pembanding/Penggugat V : MUHAJIR ahli waris dari almarhum MOHAMMAD NOOR Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Pembanding/Penggugat VI : RIDUANSYAH ahli waris dari almarhum ABDUL RASYID Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Terbanding/Tergugat I : RUKKA selaku Ketua Kelompok Tani MAJU BERSAMA dan atau selaku Ketua Tim Bedah Kasus Kelompok Tani MAJU BERSAMA
Terbanding/Tergugat II : AQMAL RABBANY selaku Sekretaris Kelompok Tani MAJU BERSAMA dan atau selaku Sekretaris Tim Bedah Kasus
Terbanding/Turut Tergugat I : RUKKA selaku Ketua RT. VI
Terbanding/Turut Tergugat II : LURAH TELUK DALAM
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT MUARA JAWA
Ter
53 — 33
Menghadapi gugatan yang mengandung Cacat Formil (mengadung cacatatau obscuur libel), putusan yang dijatunkan harus dengan jelas dan tegasmencantumkan dalam amar putusan: menyatakan gugatan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke verklaard/NO).9.
Iskandar Zulkarnaen, SH.MH
Terdakwa:
Anggi Gustaman
110 — 69
Bahwa sesampainya Terdakwa dan Saksi3 di kantor PomdamJaya/Jayakarta langsung dilakukan pemeriksaan terhadap urineTerdakwa yang disaksikan oleh Saksi1 (Serda Muhamad Khadafidengan hasil urine Terdakwa Positif (+) mengadung Ampetamin danMetamphetamina.34. Bahwa alasan Terdakwa mau mengantarkan Narkotika dariMedan menuju Jakarta karena karena Terdakwa sedangmembutuhkan uang untuk membayar hutang dan biaya sekolah.35. Bahwa Sdr.
181 — 104
diisi tanggal, bulan dan tahun serta sebagiantandatangan berada diatas meterai dan sebagaian lagidiatas kertas dokumen.Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, maka telah terbuktipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sangat bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku, karenaHalaman 49 dari 101 Putusan Perkara Perdata Nomor 41/Pdt/2019/PT DPSgugatan yang ditandatangani kuasa berdasarkan kuasa yang tidakmemenuhi syarat yang digariskan oleh undangundang adalahmerupakan gugatan yang mengadung
1.PAINEM
2.MUHAMMAD SYAHPUTRA
3.RAHMANIAR
Tergugat:
1.SUHERI
2.MISWANTO
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Serdang Bedagai
4.PT Bank Sumut Kantor Cabang Tebing Tinggi
5.PT Bank BRI Kantor Cabang Tebing Tinggi
6.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang
7.LENDRA ARYANTO
8.BADAN PERTAHANAN NASIONAL SERDANG BEDAGAI
9.PT. BANK SUMUT CABANG TEBING TINGGI
10.PT. BANK BRI CABANG TEBING TINGGI
Turut Tergugat:
1.PPAT HOTMAWATY, SH.
2.PPAT YUNASRIL, SH, M.KN
3.DRS. RAMADHAN, SH
69 — 32
Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad)Halaman 10 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Srh25.dalam hukum perdata diartikan secara luas mengadung makna bukanhanya perbuatan yang melanggar undang undang tertulis semata tetapimeliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulan dan kebiasaankebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara iniTERGUGAT telah mengalihkan dan atau membalik namakan Sertifikatatas nama TERGUGAT , Bahwa dengan terbitnya sertifikat tersebut
1.TRIYANI
2.REZA MAULASADRA MUTHAHARI
3.REFIQA NAJWA FATIMA
Tergugat:
1.SUPARJO
2.ANDI MUTTAQIN, SH. M.Kn
3.KANTOR BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cabang
4.PT. BRINGINLIFE Kantor Cabang Surakarta
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KARANGANYAR
88 — 33
Pts Perk Perd No. 281/Pdt.G/2016/PN Skt.yaitu adanya suatu perikatan, satu sama lainnya mengadung hak dankewajiban dan oleh karena Drs.
Terbanding/Tergugat IX : HERU FEBIRYANTO DJAAFAR
Terbanding/Tergugat VII : ROY PARLIANSYAH DJAAFAR
Terbanding/Tergugat V : IRWAN DJAAFAR
Terbanding/Tergugat III : JULY FARNI
Terbanding/Tergugat I : HERLINDA DJAAFAR
Terbanding/Tergugat VIII : EFRINALDO DJAAFAR
Terbanding/Tergugat VI : JIMMY FARLY DJAAFAR
Terbanding/Tergugat IV : RINI WIDYASARI
Terbanding/Tergugat II : JEFRY JAAFAR alias JEFRY DJAFAR
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DIREKTORAT PENATAAN BANGUNAN DAN LINGKUNGAN Cq. DIREKTORAT JENDERAL CIPTA KARYA, Cq. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM R.I
Turut Terbanding/Penggugat II : H. DIAN UTAMA, BE
68 — 38
ditujukan kepada akhli warisTergugat Il JEFRY JAAFAR alias JEFRY DJAFAR, hal itu. mengakibatkangugatan para Penggugat , Il, tersebut tidak jelas subjek hukum gugatanya, yaituHalaman 93 dari 95 halaman No. 649/PDT/2019/PT BDGtidak jelas kepada siapa gugatan ditujukan;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Gugatan para Penggugat , Il,tanggal 27 November 2018, terbukti tidak jelas subjek hukumnya, sedangkangugatan yang tidak jelas subjek hukumnya merupakan gugatan yangmengandung cacat yuridis dan gugatan yang mengadung
JEFFREY CHARLES TAN
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
Intervensi:
IR. HARIMURTI
240 — 158
Penggugat).Bahwa keadaan dahulu, tentunya berbeda dengan keadaan sekarang,sebab mungkin saja pada saat persidangan yang lalu belum terungkapatau ditemukan fakta fakta bahwa penerbitan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 1098/Kebayoran Lama Utara, atas nama PT.Bravo Target Selaras mengadung cacat hukum, namun pada saatsekarang ini telah terungkap dan ditemukan faktafakta baik secarafisik maupun yuridis, bahwasannya Sertipikat Hak Guna BangunanNomor : 1098/Kebayoran Lama Utara, atas nama PT.
AGIL TRIMULYO
Tergugat:
Kepala Desa Godo Kecamatan Winong Kabupaten Pati
Intervensi:
DAVID SILVIANTO
216 — 111
Kepentingan pria dan wanita ;c. ketidakberpihakan/diskriminatif, adalah asas yangmewajibakan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dalammenetapkan dan/atau melakukan Keptusan dan/atau Tindakandengan mempertimbangkan kepentingan para pihak secarakeseluruhan dan tidak diskriminatif ;d. kecermatan, yaitu asas yang mengadung arti bahwa suatuKeputusan dan/atau Tindakan harus didasarkan pada informasidan dokumen yang lengkap untuk mendukunglegalitaspenetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan dan/atau Tindakan
129 — 85
Pejabat lain yang memiliki fungsi strategis dalam kaitannyadengan penyelenggara negara sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa unsur ini mengadung adanya duaelemen yang sifatnya alternatif, yaitu Pegawai Negeri atauPenyelenggara Negara.
1.Ny. KARTINI
2.Tuan MUSNI. HM
3.Ny. MASNI. HM
4.Tuan MAHDENIS
5.Ny. NURKASMA
6.Ny. YULIANA
7.Tuan LINRIO
8.Tuan ARIZAL
9.Ny. ROSDIATI
Tergugat:
1.Tuan ARBAIN
2.KEPALA KANTOR WILAYAH BPN Provinsi Riau, Cq. KEPALA BPN KOTA PEKAN BARU
180 — 119
Utr.dalam Penetapan eksekusi tersebut telah mengadung CACAT HUKUMdalam perlaksanannya, hal ini dikarenakan dalam redaksional padaPenatapan Ketua Pengadilan Negeri Pekan Baru Nomor 5/PDT/EKSPTS/2006/PN.PBR Jo.