Ditemukan 5155 data
FARHAENI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
84 — 52
Bahwa Penggugat pada mulanya merupakan Tenaga Honorer Kategori IIdi Kabupaten Dompu, dan di tahun 2013 telah melalui proses pendataanterhadap sebanyak 1.548 orang, yang selanjutnya menempuh Uji Publik77selama + 1,5 bulan tanpa ada pihak yang keberatan pada saat itu. Sampaiakhirnya dilaksanakan Ujian Seleksi CPNS dari Jalur Tenaga HonorerKategori 2 terhadap 1.548 orang tersebut pada 3 November 2013 secaranasional. (vide Bukti P4, Bukti T7, Bukti T8, dan keterangan saksiWasidan);2.
Pembanding/Penggugat : ZALMI YULIS Diwakili Oleh : JOHN LOKMI
Terbanding/Tergugat : NY. AFRIDA (APRIDA)
Terbanding/Tergugat : YUNDA / JUNDA
Terbanding/Tergugat : NY. YUNI, SE
Terbanding/Tergugat : NY. PUTRIYAT
Terbanding/Tergugat : HADI PUTRA
Terbanding/Tergugat : NY. FITRIA
Terbanding/Tergugat : WANITA ITA MUSTIKA
Terbanding/Tergugat : PETRUS YANI SUKARDI, SH
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
74 — 39
Bahwa Penggugat II / Pembanding II pada tanggal 11 Maret 2003memang telah menyerahkan empat buah Sertifikat Hak Milik kepadaorangtua kami seperti yang diungkapkan oleh Penggugat II / Pembanding IIdi dalam Memori Banding Atas Putusan Perkara No.28/PDT.G/2015/PN.PTK, halaman kesepuluh nomor 14 paragraf 2, tetapimasih ada satu sertifikat lagi yang belum dikembalikannya, yaitu SertifikatHak Milik No. 1213 dan Akta Jual Beli rumah orangtua kami yang terletak diJalan Bina Marga Nomor 18 Cipayung Jakarta
51 — 11
GUNUNG BINTAN ABADI dengan disaksikan oleh TERGUGAT IIdi kantor PT. BANK LIPPO, Tbk. cabang Tanjung Pinang;Bahwa ternyata atas perjanjian tersebut TERGUGAT I beserta TERGUGAT II telahmempersiapkan pula perjanjian perjanjian lain yang menyertai perjanjiansebelumnya secara sepihak yaitu, Transaction No.
96 — 18
halamanBahwa dalam kasus ini terdakwa merasa bersalah karna kurang hatihatidalam pengelolaan keuangan Negara dan mengakibatkan kerugianBahwa terdakwa menyesal karena telah melaksanakan tugas Negara dankarena kesalahan administrasi mengakibatkan kerugianMenimbang, bahwa dalam persidangan terdakwa / Penasihat hukummenghadirkan saksi meringankan (Ad Charge) yaitu Ir.SUGIARTANTO, MT. dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah PNS pada Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nsional IIdi
28 — 5
, maka telah tepat dan benar nenuruthukum apabila tanah sengketa I, II dibagi warissesuai dengan ketentuan hukum waris Islam ;V5Bahwa, oleh karena tanah sengketa belumpernah di bagi waris, maka terhadap seluruhSuratsurat yang menunjukan perali han hak dari atasnama Pak Dulkamar alias Pak Siti ke atas nam pihaklain tanpa sepengetahuan dan seijin Para PenggugatRekonpensi agar dinyatakan tidak berkekuatan hukumBahwa Penggugat Rekonpensi telah menempuhjalan damai dan mneminta agar tanah sengketa I, IIdi
42 — 27
atau tanah tersebutbelum jelas statuskepemilikannya status quokarena masih tahap perkara diPengadilan Tinggi Medan adalahperbuatan melawan hukum.Motivasi Terdakwamelakukanperbuatan ini semata mata untukmemperoleh uang secara cepatdan mudah.188Hakekat Terdakwa selaku stafTeritorial Kodam 1/BB apalagiselaku TNI AD seharusnyamengamankan aset aset tanahnegara sesuai dengan tupoksiTerdakwa selaku aparatTeritorial akan tetapiTerdakwa justru inginmenguasai/memilik i tanah yangdikuasai/dimiliki oleh PTPN IIdi
72 — 22
perkembangan /Yurisprudensi khususnya YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 1072.K/Sip/1982 disebutkan "Gugatan cukup ditujukankepada yang secara feitelijk menguasai barangbarang sengketa".Karena gugatan penggugat tersebut bertentangan dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 1072.K/Sip/1982 bahkan keliru dan mengadaada serta kabur(obscuur libel), maka mohon kiranya Bapak Majelis Hakim menolak atau setidaktidaknya tidak menerima gugatan para Penggugat untuk seluruhnya.EKSEPSI TERGUGAT I DAN TERGUGAT IIDi
116 — 59
Maka menurut Majelis hakim bukti T2.17 bukanlahmerupakan bukti hak milik, akan tetapi merupakan kewajiban seseorang untukmembayar pajak terhadap tanah yang dikuasainya;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat IIdi persidangan yang masingmasing bernama H. Anhar Tohri bin H. Tohri danH. Kamran bin H.
282 — 203
mengikutirapat penentuan SDNKasih di Katapisi26 Belanja kebutuhan 28 30 Juli 2016 Plasakantor (Flash Disk 8 100.000 Celular 100.000GB)27 Transport dan 29 1 Agsts 2016 Herlina Y.kontribusi kepala 200.000 Malaikosa 200.000sekolah mengikutiBimtek di Tamalabang28 Transport dan 30 1 Agsts 2016 Aprilina S.kontribusi guru PJOK 200.000 Kadena, 200.000mengikuti Bimtek di S.PdTamalabang29 Transport dan 31 3 Agsts 2016 Herlina Y.kontribusi kepala 400.000 Malaikosa 400.000sekolah mengikutirevisi dokumen dan IIdi
1.PERSEROAN TERBATAS "PT BATU DUA PUTRA"
2.ANDI SINARTO
Tergugat:
1.PERSEROAN TERBATAS "PT ARTHA TUNGGAL KONTRUKSI"
2.SUHARTONO
3.AGUS IMANSYAH
4.PERSEROAN TERBATAS "PT ARTHA BETH JAYA ABADI"
5.IR SULAKSONO TJONDROHARSONO
Turut Tergugat:
1.NY. PUSPA
2.PERSEROAN TERBATAS "PT FARIS RACHMAN"
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MALANG
105 — 20
Gugatan dalamperkara ini sebelumnya belum pernah di perkarakan, subyekdan obyek dalam perkara di BANI Perwakilan Jawa Timur(perkara No. 44/ARB/BANISBY/X/2018) berbeda dengansubyek dan obyek perkara di Pengadilan Negeri Sidoarjo (No.336/Pdt.G/2020/PN Sda) dan Tergugat Il, Ill, IV, V, TurutTergugat I, Il, Ill bukan pihak dalam perkara di BANI Perwakilan Jawa Timur.Sengketa yang didalilkan Para Tergugat dan Turut Tergugat IIdi BANI Perwakilan Jawa Timur sebagaimana dalamPutusan BANI Perwakilan Jawa
31 — 3
bertanggal 21 September2012karena dibawah tekanan/ancaman Turut Tergugat dan Istrinyaoebernama Nani Fauziah Daulay yang mengatakan Tergugat III bisaditembak mati kalau tidak dibayar hutangnya, Tergugat I dan Tergugat IIjuga bisa ditembak mati .Bahwa karena diancam ditembak mati akhirnya Tergugat I d.kterpaksa menandatangani Surat Pernyataan yang telah disiapkan olehTurut Tergugat pada saat Tergugat I d/k menandatanganinya, Penggugatd.r / Tergugat I d.k ttidak mengetahui dimana keberadaan Tergugat IIdi
68 — 27
Bahwa terdakwa dalam pelaksanaan Pelatihan Dasar Umum PDU realisasinyatidak seperti dalam Laporan Pelaksanaan tersebut sebab kegiatan Angkatan I dan IIdi UPT Transmigrasi Botteng Pasembuk Kabupaten Mamasa dilaksanakan hanya2 hari saja yaitu untuk Angkatan I tanggal 28 Oktober 2013 dengan pesertaseluruhnya 50 orang dan Angkatan IT tanggal 29 Oktober 2013 dengan peserta juga50 orang sedangkan untuk Angkatan II dan IV pelaksanaan Pelatihan Dasar UmumPDU Transmigrasi di Ulumandak dilaksanakan oleh saksi
EMI SULANI, S. Pd.
Tergugat:
BUPATI DOMPU
101 — 213
Bahwa Penggugat pada mulanya merupakan Tenaga Honorer Kategori IIdi Kabupaten Dompu, dan di tahun 2013 telah melalui proses pendataanterhadap sebanyak 1.548 orang, yang selanjutnya menempuh Uji Publikselama + 1,5 bulan tanpa ada pihak yang keberatan pada saat itu. Sampaiakhirnya dilaksanakan Ujian Seleksi CPNS dari Jalur Tenaga HonorerKategori 2 terhadap 1.548 orang tersebut pada 3 November 2013 secaranasional. (vide Bukti P4, Bukti T7, Bukti T8, dan keterangan saksiWasidan);2.
HARYANTO
Tergugat:
1.H. M. Hari Supriadi
2.Wawan Sumarna
3.Camat, Kepala Wilayah Kecamatan Bogor Selatan selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah Sementara
Turut Tergugat:
Dessy Aryani
71 — 9
daripenguasaan Tergugat , sekaligus sebagai biaya pengurusanadministrasi;Bahwa Nuraeni memberikan uang sejumlah Rp75.000,00 (tujuh puluhlima juta rupiah) kepada saksi, lalu saksi menyerahkan uang tersebutkepada Penggugat;Bahwa ternyata kemudian Penggugat menyatakan bahwa ia tidakberhasil mengambil AJB tersebut dari Tergugat , karena Tergugat telah mengadaikannya kepada Tergugat II;Bahwa pada tanggal dan bulan yang saksi sudah lupa, akan tetapipada tahun 2018, saksi ada menemani Penggugat menemui Tergugat IIdi
1.KAISAH
2.JUMIYEM
3.ARINI
4.TUMIRIN
5.ROHANI
6.JUMONO
7.JUMINGAN
8.JONI
9.SUGIMAN
10.KADIM HR
11.SUDARMINI
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
2.Badan Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Intervensi:
PT PERKEBUNAN NUSANTARA II
192 — 82
,C.L.A ; 2.OJAK JEREMIAS DAMANIK, SH,; Pekerjaan Advocat Nusantara II Lawyer & LegalConsultan, Konsultan Hukum dan PenasihatHukum Keduanya berkewarganegaraanHal.5Putusan No.62/G/2020/PTUNMDNIndonesia, berkantor pada kantor Direksi PTPN IIdi Jalan Raya Medan Tanjung Morawa KM.16Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24Juni 2020, selanjutnya disebutSCDAGAL secacececceceeeeeeueeeeeeeaeees TERGUGAT IINTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut : Telah membaca
86 — 37
diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi.SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa TANDI, A.Pi, MM BIN CASMIN selaku KepalaDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Brebes dan sekarang bergantimenjadi Kepala Dinas Perikanan Kabupaten Brebes ditunjuk dan diangkatberdasarkan Petikan Surat Putusan Bupati Nomor : 821.2/ 130 Tahun 2014tentang Pemberhentian/ Pengangkatan Dalam Jabatan Struktural Eselon IIDi
44 — 16
Bahwa atas keberatan yang diajukan oleh Terlawan III/Termohon Eksekusi IIdi dalam gugatannya mengenai jualbeli terhadap harta bersama yangdilakukan oleh Terlawan Il/Termohon Eksekusi kepada Pelawan tanpapersetujuan dari Terlawan III/Termohon Eksekusi II tidak sah dan batal demihukum, dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Ketapangyang menyidangkan perkara tersebut, pada intinya dalil gugatan Penggugattidak terbukti dan tuntutan Penggugat (Terlawan III/Termohon Eksekusi II)untuk membatalkan
NANING WAHDANIAH
Tergugat:
BUPATI DOMPU
88 — 53
Bahwa Penggugat pada mulanya merupakan Tenaga Honorer Kategori IIdi Kabupaten Dompu, dan di tahun 2013 telah melalui proses pendataanterhadap sebanyak 1.548 orang, yang selanjutnya menempuh Uji Publikselama + 1,5 bulan tanpa ada pihak yang keberatan pada saat itu. Sampai77akhirnya dilaksanakan Ujian Seleksi CPNS dari Jalur Tenaga HonorerKategori 2 terhadap 1.548 orang tersebut pada 3 November 2013 secaranasional. (vide Bukti P4, Bukti T7, Bukti T8, dan keterangan saksiWasidan);2.
SUGANA,SH
Terdakwa:
1.MOHAMMAD JAI Bin H. KASTIN
2.NOOR ANWAR Bin SUDIARSO PERTOMO
72 — 16
Nomor 534/Pid.B/2018/PN Smnbahwa terhadap sertifikat dimaksud nantinya pasti akan dikembalikanpaling lama dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan atau bahkan kurang,halmana kemudianmembuat Saksi Suyono mendapatkan gambarandan merasa yakin dengan apa yang dikatakan oleh para Terdakwa,hingga Saksi Suyono karena terbujuk dan berharap keuntunganseperti yang telah Terdakwa janjikan, bersedia meminjamkan sertifikatmilik Ibu Mertuanya untuk digunakan sebagai jaminan peminjamanuang di bank atas nama Terdakwa IIdi
68 — 32
keliru karena jalan telah adatahun 1977 sedangkan Pembanding/Tergugat baru membeli tanah padatahun 1990 lalu bagaimana pula Pembanding/Tergugat menyatakansebagai pemilik jalan tersebut dan juga jalan tersebut bukan merupakanbagian dari Sertipikat Hak Guna Bangunan No.34/Siantar Estate karenatelah dikeluarkan berdasarkan Akte Notaris No.4 tanggal 04 Mei 1977 danjuga Terbanding dan II/Penggugat dan II yang merawat jalan selama inidan hal tersebut telah dibuktikan oleh Terbanding dan II/Penggugat dan IIdi