Ditemukan 6120 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 104/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : PT gelora sawita makmur Diwakili Oleh : Indis Kurniawan, S.H.
Terbanding/Penggugat : NY. JABARIAH Diwakili Oleh : RASMINTA SEMBIRING, S.H
8115
  • dikabulkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

TENTANG EKSEPSI:

  • Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

TENTANG POKOK PERKARA:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  2. Menyatakan Akta Kesepakatan tanggal 2 Pebruari 2016 sah dan berharga menurut hukum ;
  3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;
  4. Menyatakan hangus/hapus segala pembayaran
    cicilan hutang pokok dan bunga Bank yang telah dilakukan Tergugat sebelumnya ;
  5. Menyatakan Tergugat berhutang kepada Penggugat sebesar Rp. 1.215.034.700,00 (satu milyar dua ratus lima belas juta tiga puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) ;
  6. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp1.215.034.700,00 (satu milyar dua ratus lima belas juta tiga puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) ;
  7. Menghukum Tergugat membayar bunga Bank atas pinjaman Penggugat
    Untuk pembayaran cicilan hutang pokok dan bungaBank maka Pihak Pertama memberikan kepada Pihak Kedua bilyet giroHalaman 4 Dari 24 Put No. 104/PDT/2017/PTBNA10.sebanyak 24 (dua puluh empat) lembar dengan tanggal efektif pencairantanggal 20 setiap bulannya (vide pasal 2 ayat 3 akta Kesepakatan).Pembayaran cicilan hutang pokok dan bunga Bank dimulai pada bulanPebruari 2016 (vide pasal 2 ayat 5 akta Kesepakatan) ;Bahwa selain itu dalam akta KESEPAKATAN tanggal 2 Pebruari 2016tersebut diatur pula mengenai
    Lalu bilyet giro pembayaran cicilan bulan berikutnya kembalibaru bisa dicairkan melewati tanggal efektif pencairan ;Bahwa selanjutnya Tergugat kembali melalaikan kewajibannya membayarhutangnya kepada Penggugat, hal mana Tergugat tidak menyediakan danauntuk memenuhi nilai bilyet giro untuk pembayaran cicilan hutang pokok danbunga Bank selama 3 (tiga) bulan berturutturut, yaitu untuk pembayarancicilan bulan Januari, Pebruari dan Maret 2017.
    Menyatakan hangus/hapus segala pembayaran cicilan hutang pokok danbunga Bank yang telah dilakukan tergugat sebelumnya ;5. Menyatakan Tergugat berhutang kepada Penggugat sebesar Rp.1.215.034.700.00 (Satu milyar dua ratus lima belas juta tiga puluh empatribu tujuh ratus rupiah) ;Halaman 16 Dari 24 Put No. 104/PDT/2017/PTBNA6.
    (seratus tiga puluh tiga juta lima ratus rupiah ) sebagai pembayaran cicilan bulanJanuari dan Februari 2017, tetapi oleh karena sudah terlambat maka Terbandingdahulu Penggugat tidak mau mendebetnya lagi, yang akhirnya dana tersebutditarik kembali oleh Pembanding semula Tergugat atas kejadian ini telah terbuktibahwa Pembanding semula Tergugat telah melanggar klausulklausul yangtelah disepakati bersama dalam akta KESEPAKATAN tanggal 2 Februari 2016,maka segala pembayaran cicilan hutang pokok dan bunga
    Menyatakan hangus/hapus segala pembayaran cicilan hutang pokok danbunga Bank yang telah dilakukan Tergugat sebelumnya ;5. Menyatakan Tergugat berhutang kepada Penggugat sebesar Rp.1.215.034.700,00 (Satu milyar dua ratus lima belas juta tiga puluh empatribu tujuh ratus rupiah) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp1.215.034.700,00 (satu milyar dua ratus limabelas juta tiga puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) ;7.
Register : 10-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-10-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 158/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 11 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
12227
  • Bahwa setelah terjadi kesepakatan tersebut maka Penggugat mulaimelakukan pembayaran cicilan terhadap pembelian tanah tersebut.. Bahwa adapun pada awalnya pembayaran cicilan pertama dilakukan padatanggal 12 April 2016 dengan jumlah uang sebesar Rp. 125.000.000,00..
    Bahwa pembayaran cicilan pertama sampai cicilan kedelapan selaludiserahkan langsung oleh Penggugat kepada Tergugat yang terkadangjuga disaksikan oleh Tergugat II yang merupakan istri dari Tergugat I.. Bahwa pada setiap kali pembayaran cicilan selalu dibuatkan kuitansipembayaran yang ditanda tangani oleh Tergugat dan terkadang diserta capjari. Bahwa apabila pada saat penyerahan uang cicilan tersebut, Tergugat IIhadir maka Tergugat II juga ikut menantangani kuitansi tersebut..
    Bahwa setelah pembayaran cicilan kedelapan, Tergugat meminta kepadaPenggugat untuk segera melunasi sisa cicilan disertai penekanan bahwaapabila Penggugat tidak segera melunasi, maka Tergugat tidak akanmengurus proses pemecahan sertifikat dan balik nama sertifikat tersebut..
    Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat point 5, point 6 dan point 7tentang pembayaran cicilan kedua sampai dengan pembayaran cicilankedelapan, Para Tergugat menanggapinya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat tentang pembayaran cicilan keduadengan uang sebesar Rp. 175.000.000, dan pembayaran cicilan ketigadengan uang sebesar Rp. 225.000.000, adalah dalil yang tidak benarkarena Para Tergugat tidak pernah menerima cicilan pembayaran uangharga tanah sebanyak delapan kali tetapi Para Tergugat
    menerimacicilan pembayaran harga tanah sebanyak 7 kali sehingga ParaTergugat tidak pernah menerima pembayaran cicilan uang sebesarRp.175.000.000, dan Rp.225.000.000,tersebut.
Putus : 09-01-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1511 K/PDT/2011
Tanggal 9 Januari 2012 — BUDI KARYANTO ISA, DK ANDRI PIETRAJAYA
7655 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesar Rp 666.000.000,00 x3 % per bulan = Rp 19.980.000,00 x 23 bulan (sejak dilakukan pembayaranpertama bulan Juni 2007 sampai dengan bulan Mei 2009) = Rp459.540.000,00; Untuk bunga dari pembayaran cicilan/angsuran pertama tanggal 15 Agustus2007 adalah sebesar Rp 77.700.000,00 x 3 % per bulan = Rp 2.331.000 x 21bulan (sejak dilakukan pembayaran angsuran/cicilan pertama bulan Agustus2007 sampai dengan bulan Mei 2009) = Rp 48.951.000,00; Untuk bunga dari pembayaran cicilan/angsuran kedua tanggal
    29 Agustus2007 adalah sebesar Rp 77.700.000,00 x 3 % per bulan = Rp 2.331.000,00 x21 bulan (sejak dilakukan pembayaran angsuran/cicilan kedua bulanAgustus 2007 sampai dengan bulan Mei 2009) = Rp 48.951.000,00; Untuk bunga dari pembayaran cicilan/angsuran ketiga tanggal 29 September2007 adalah sebesar Rp. 77.700.000,00 x 3 % per bulan = Rp 2.331.000,00x 20 bulan (sejak dilakukan angsuran/cicilan ketiga bulan September 2007sampai dengan bulan Mei 2009) = Rp 46.620.000,00; Untuk bunga dari pembayaran
    cicilan/angsuran keempat tanggal 29 Oktober2007 adalah sebesar Rp 77.700.000,00 x 3 % per bulan = Rp 2.331.000,00 x19 bulan (sejak dilakukan angsuran/cicilan keempat bulan Oktober 2007sampai dengan bulan Mei 2009) = Rp. 44.289.000,00; Untuk bunga dari pembayaran cicilan/angsuran kelima tanggal 29 Nopember2007 adalah sebesar Rp 77.700.000,00 x 3 % per bulan = Rp 2.331.000,00 x18 bulan (sejak dilakukan angsuran/cicilan keempat bulan Oktober 2007sampai dengan bulan Mei 2009) = Rp. 41.958.000,00;Bahwa
    cicilan/angsuran pertama tanggal 15Agustus 2007 adalah sebesar Rp 77.700.000,00 x 3 % per bulan = Rp112.331.000,00 x 21 bulan (sejak dilakukan pembayaran angsuran / cicilanpertama bulan Agustus 2007 sampai dengan bulan Mei 2009) = Rp48.951 .000,00;Untuk bunga dari pembayaran cicilan/angsuran kedua tanggal 29Agustus 2007 adalah sebesar Rp 77.700.000,00 x 3 % per bulan = Rp2.331.000,00 x 21 bulan (sejak dilakukan pembayaran angsuran/cicilankedua bulan Agustus 2007 sampai dengan bulan Mei 2009) = Rp48.951
    .000,00;Untuk bunga dari pembayaran cicilan/angsuran ketiga tanggal 29September 2007 adalah sebesar Rp 77.700.000,00 x 3 % per bulan = Rp2.331.000,00 x 20 bulan (sejak dilakukan pembayaran angsuran / cicilanketiga bulan September 2007 sampai dengan bulan Mei 2009) = Rp46.620.000,00;Untuk bunga dari pembayaran cicilan/angsuran keempat tanggal 29Oktober 2007 adalah sebesar Rp 77.700.000, x 3 % per bulan = Rp2.331.000,00 x 19 bulan (sejak dilakukan pembayaran angsuran/cicilankeempat bulan Oktober 2007
Putus : 31-01-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1996 K/Pdt/2010
Tanggal 31 Januari 2011 —
2315 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembayaran cicilan dengan pemotongan langsungdari Pinjaman sebesar Rp. 3.000.000, ;b. Pembayaran cicilan II pada bulan September 2008Hal. 10 dari 12 hal. Put. No. 1996K/Pdt/2010sebesar Rp. 3.000.000, ;c. Pembayaran cicilan IIl pada bulan September 2008sebesar Rp. 3.000.000, ;d. Pembayaran cicilan IV pada bulan Oktober denganPemotongan Pinjaman II sebesar Rp. 6.500.000, ;e. Pembayaran cicilan V pada bulan Oktober sebesarRp. 6.500.000, ;f.
    Pembayaran cicilan VI pada bulan Novembersebesar Rp. 6.500.000, ;g. Pembayaran' cicilan VII pada bulan Novembersebesar Rp. 6.500.000, ;h. Pembayaran cicilan VIII pada bulan Desembersebesar Rp. 6.500.000, ;Total pembayaran sebesar Rp. 32.500.000, (tiga puluhdua juta lima ratus ribu rupiah);Sehingga uang yang telah dikembalikan kepada Termohonkasasi /Penggugat sebesar Rp. 41.500.000, (empatpuluh satu juta lima ratus ribu rupiah);12.
    No. 1996K/Pdt/2010Sumir dan tidak cukup alasan untuk membebankan HutangPokok dengan menghilangkan itikad baik Pemohonkasasi/Tergugat dalam pembayaran cicilan kepada Termohonkasasi/Penggugat) ;14.
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 K/PDT.SUS/2010
PT. SINAR GELIGA BESTARI; BONG TJIU NGO
5555 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Peringatan atas keterlambatan pembayaran cicilan kepadaTergugatdahulu Penggugat, namun atas semua Surat Peringatan tersebutHal. 1 dari 7 hal.
    No.751 K/Pdt.Sus/2010sama sekali tidak mendapatkan jawaban ataupun tanggapan apapun dariTergugat/dahulu Penggugat ;Bahwa Majelis Hakim BPSK sama sekali tidak mempertimbangkanadanya kejanggalan atau keanehan alasan dan tenggang waktu Tergugat/dahulu Penggugat antara penghentian pembayaran cicilan atas unitapartemennya dengan alasan penghentian pembayaran cicilannya ;Bahwa sebagaimana yang telah disampaikan oleh Penggugat/dahuluTergugat dalam Jawabannya tertanggal 2 Maret 2010, bahwa Tergugat/dahuluPenggugat
    telah lalai dalam melakukan pembayaran cicilan pada tahun 2005,sedangkan masalah yang membuat pembangunan apartemen yang dipesanoleh Tergugat menjadi terhambat adalah pada tahun 2007.Dengan demikian terlihat dengan jelas bahwa ada itikad tidak baik dari Terqugat/dahulu Penggugat ketika mengajukan qugatannya ke BPSK.
    cicilan atas unitnya dan juga buktiyang bisa menyanggah pembatalan apartemen yang telah dilakukan olehHal. 2 dari 7 hal.
    Hak untuk menerima pembayaran dari Konsumen, terhadap unit yang dibeliKonsumen.Bahwa dalam kasus ini, Penggugat/dahulu Tergugat selaku Pelaku Usahasama sekali belum menerima pembayaran penuh atas unit yang dipesanoleh Tergugat/dahulu Penggugat, sehingga sesuai dengan SuratPemesanan Apartemen" maka Penggugat/dahulu Tergugat telahmembatalkan unit yang telah dipesan oleh Penggugat/dahulu Tergugat tersebut dikarenakan adanya keterlambatan pembayaran cicilan dan tidak adanya itikad baik dari Tergugat/
Register : 11-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 23/Pdt.G.S/2020/PN Cbi
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat:
Miftahul Khoer
Tergugat:
PT Bahtera Barokah Residence
11797
  • Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluleraplikasi Bank BNI Syariah, bukti pembayaran cicilan kredit rumah ,diberi tanda bukti P4a;12. Fotokopi dari Fotokopi , hasil cetak tangkap layar teleponseluler,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran Cicilan II kreditrumah, diberi tanda bukti P4b;13. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan III, diberi tandabukti P4c;14.
    ~Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan IV, diberi tandabukti P4d;Halaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 23/Padt.G.S/2020/PN Cbi15. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan V, diberi tandabukti P4e;16.
    Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan VI, diberi tandabukti P4f;17. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan VII, diberi tandabukti P4g;18. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan VIII, diberitanda bukti P4h;19.
    Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan IX, diberi tandabukti P4i;20. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan X, diberi tandabukti P4j;21. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan XI, diberi tandabukti P4k;22.
    Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan XII, diberi tandabukti P4l;23. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan XIII, diberitanda bukti P4m;24. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan XIV, diberitanda bukti P4n;25.
Register : 06-12-2019 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1222/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Direktur PT.Adi Machinery Gema Perkasa
2.Direktur PT. Asta Karya Mulya
Tergugat:
1.Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Surabaya Jemursari
2.PT. Benteng Tunggal
8813
  • Menyatakan ditangguhkan untuk sementara pembayaran cicilan Kredit Pemilikan Gudang yang dibeli oleh Penggugai 1, yang terletak di di Kawasan Pergudangan RITZ GATE Comercial Zone- District 99, Blok BF 20- Desa Bohar, Kec. Taman,Kab. Sidoarjo , sampai dengan proses tanah dan Bangunan Gudang telah memperoleh kekuatan hukum dengan tanda tangan Akta Jual Beli dan sertipikat telah diterbitkan atas nama PENGGUGAT 1.
  • Menyatakan ditangguhkan untuk sementara pembayaran cicilan Kredit Pemilikan Gudang yang dibeli oleh Penggugai 2, yang terletak di di Kawasan Pergudangan RITZ GATE Comercial Zone- District 99, Blok BF 17- Desa Bohar, Kec. Taman,Kab. Sidoarjo , sampai dengan proses tanah dan Bangunan Gudang telah memperoleh kekuatan hukum dengan tanda tangan Akta Jual Beli dan sertipikat telah diterbitkan atas nama PENGGUGAT 2.
    PENGGUGAT 1 dan PENGGUGAT 2, memohon untuk sementaramenangguhkan pembayaran cicilan kepada TERGUGAT 1 terhitung mulaitanggal 21 Oktober 2019.c.
    Sidoarjo , Sampai dengan proses tanah dan Bangunan Gudangtelah memperoleh kekuatan hukum dengan tanda tangan Akta Jual Beli dansertipikat telah diterbitkan atas nama PENGGUGAT 1.Menyatakan ditangguhkan untuk sementara pembayaran cicilan KreditPemilikan Gudang yang dibeli olen Penggugai 2, yang terletak di di KawasanPergudangan RITZ GATE Comercial Zone District 99, Blok BF 17 Desa Bohar,Kec. Taman,Kab.
    cicilan kepada Tergugat 1, diberitanda P14;Fotocopy Surat Penolakan Tergugat 1 kepada Penggugat 1 atas permohonantanggal 21 Oktober 2019 perihal penundaan pembayaran cicilan., diberi tandaP5;Fotocopy Surat No 001/AMPBRI/III/2020 tertanggal 17 Maret 2020 kepadaTergugat 1, diberi tanda P16;Fotocopy Surat dari BRI selaku Tergugat 1 Nomor B.762/KCIX/ADK/03/2019,tertanggal 27 Maret 2019, diberi tanda P17;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya tersebut, pihakPenggugat 2 telah mengajukan
    Fotocopy Surat Permohonan kepada Terguagt 1, tertanggal 21 Oktober 2019perihal penundaan sementara pembayaran cicilan kepada Tergugat 1, diberitanda P24;5. Fotocopy Surat penolakan Tergugat 1 kepada Penggugat 2 atas permohonantanggal 21 Oktober 2019 perihal penundaan pembayaran cicilan, diberi tandaP25;6. Fotocopy Surat nomor OO/AKM/III/2020 tertanggal 17 Maret 2020 kepadaTergugat 1, diberi tanda P26;7.
    cicilan kredit dari Para Penggugat, maka yangmenjadi permasalahan pokok adalah : apakah dapat dinyatakan ditangguhkan untuksementara pembayaran cicilan Kredit Pemilikan Gudang yang dibeli oleh Penggugai1, yang terletak di Kawasan Pergudangan RITZ GATE Comercial Zone District 99,Blok BF 20 Desa Bohar, Kec.
Register : 26-09-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3851/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 12 Maret 2018 —
109
  • cicilan rumah yangharus dibayar setiap bulannya sebesar Rp 9.936.542 (Sembilanjuta Sembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus empat puluhdua juta rupiah) dan selanjutnya sisa pembayaran sampaipertanggal 13 September 2017 sebesar Rp 604.300.000, yangharus dibayar untuk pelunasan melalui KPR.5.
    cicilan rumahPenggugat berhutang kepada orang tua Penggugat pada tanggal 2Nopember 2014 sebesar Rp 163.000.000,.
    (seratus enampuluh tigajuta rupiah) untuk pembayaran cicilan rumah dari bulan Desember2014 sampai dengan bulan Januari 2016;Bahwa oleh karena Tergugat sejak bulan Februari 2016 telah pergimeninggalkan Tergugat , dan tidak diketahui dimana keberadaannyadan Penggugat takut apabila cicilan rumah tidak dibayar akan disitaoleh Bank, sedangkan Penggugat tidak mempunyai uang untukmembayar cicilan rumah tersebut maka untuk menjaga agar rumahtersebut tidak disita oleh bank karena sudah ada somasi dari BankCIMB
    (tiga puluh enam juta rupiah) pada tanggal 03 Februari2016, yakni pembayaran cicilan rumah sejak bulan Februari 2016sampai dengan bulan September 2017 dan pada tanggal 12september 2017 Penggugat meminjam lagi kepada orang tuaPenggugat uang sebesar Rp 36.000.000,.
    (tiga puluh enam jutarupiah) untuk pembayaran cicilan rumah dari bulan Oktober 2017sampai dengan bulan Januari 2018;Bahwa oleh karena Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugatsejak bulan Februari 2016 dan hingga saat ini tidak diketahui dimanakeberadaannya dan penggugat juga sudah tidak mampu untuk10.11.12.13.membayar cicilan rumah setiap bulannya sebesar rp 9.936.542 danorang tua Penggugat juga sudah tidak mampu memberikan pinjamanuntuk menutupi pembayaran cicilan rumah tersebut kepadapenggugat
Putus : 10-01-2012 — Upload : 07-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pdt/2011
Tanggal 10 Januari 2012 — TIMOTIUS LIE INDAH NASIOL Vs. RUTH LIE DEWI MONSRI, DKK.
4329 Berkekuatan Hukum Tetap
  • cicilan ke25 dan ke26 dikirim melalui BBIsesuai dengan bukti Salinan Permohonan Pengiriman UangValuta Asing BBI ( vide bukti P7.25 dan P7.26);pembayaran cicilan ke27 dikirim melalui BCA sesualdengan bukti Salinan Permohonan Pengiriman Uang ValutaAsing ( vide bukti P7.27 );pembayaran cicilan ke28 oleh David Lie Ilrahatamdibuatkan Kuitansi Pembayaran tertanggal 23111998sebesar $ 1000.00 (seribu) dolar Amerika) yangditandatangani oleh David Lie Irahatam dan dalam kuitansitersebut tercatat: "URUSAN
    , P7.34, P7.35, P7.36, P7.37, P7.38, P7.39,P7.40, P7.41, P7.42 ), bahkan bukti P7.41 berupa buktiSalinan Permohonan Pengiriman Uang tertanggal1122000, DITANDATANGANI oleh TERMOHON KASASII; pembayaran cicilan ke43 s/d ke45 oleh David Lie Irahatamdibuatkan Surat Keterangan pembayaran cicilan hutangsesuai dengan bukti P7.43, P7.44 dan P7.45;Sehingga menurut hukum Pemohon Kasasi telah dapatmembuktikan bahwa hutang David Lie Irahatam (alm) tersebutkepada Pemohon telah dibayar dengan cara mencicil (videbukti
    P7.42, P7.43, P7.44, P7.45 dan DANTERMOHON KASASI TAHU MENGENAI HUTANGTERSEBUT karena saat pembayaran cicilan hutang ke 15 dan41 TERMOHON KASASI % telah MENANDATANGANI buktiSalinan Permohonan pengiriman uang melalui bank tersebutkepada PEMOHON KASASI (VIDE BUKTI P7.15 dan P7.41);2.
    TETAPMILIK TIMOTHY LEE MANILA" (VIDE BUKTIP6.2): bukti P7.28 : Kuitansi pembayaran cicilan hutang Re28 tertanggal23111998 sebesar $ 1000.00 (Seribu dolarAmerika) yang ditandatangani oleh David Lielrahatam, dan dalam kuitansi tersebut tercatat"URUSAN SERTIFIKAT TANAH 3 ARE DI RENON.via Ir.
    cicilan hutang ke24tertanggal 481998 sebesar $ 10.000.00(sepuluh ribu dolar Amerika) yang ditandatanganiHal. 15 dari 22 hal.
Register : 06-08-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 68/PDT/2018/PT JMB
Tanggal 19 September 2018 — Pembanding/Penggugat : ROSMAN
Terbanding/Tergugat : PT BPR CITRA DARMA WANGSA
4928
  • (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) dan jumlah yangdeterimaolenPENGGUGAT Rp.213,607,800, (Dua Ratus Tigabelas jutaEnam ratus Tujuh puluh ribu delapan ratus rupiah) dengan ketentuansuku bunga 21% per tahun serta denda keterlamabatan pembayarancicilan sebesar 1,5% perhari dari jumlah angsuran bunga kepadaTergugat, dengan pembayaran cicilan bunga senilaiRp. 3.978,323 danpembayaran cicilan bunga dilakukan setiap tanggal 20(duapuluh)Bahwa PENGGUGAT telah melakukan pembayaran cicilan bungapinjaman rekening
    (enam puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa ketika di ajukan dan/atau terjadi perikatan Perjanjian KreditNomor: 041/PKUMUM/DIR/IV/2016, pada tanggal 20 April 2016 usahaatau. pendapatan keluarga PENGGUGAT dalam keadaan stabilsehingga Pembayaran cicilan bunga tidak bermasalah kepada pihakTergugatBahwa PENGGUGAT dalam membayar cicilan bunga pinjaman rekeningkoran (PRK) yang ke 17 (tujuh belas) dan seterusnya mengalamiketelambatan karena usaha PENGGUGAT mengalami penurunanpendapatan yang disebabkan
    oleh berbagai hal mengakibatkan atauberdampak langsung kepada PENGGUGAT, dimana hal tersebut diluarkendali atau bukan keinginan dari PENGGUGATBahwa disaat pembayaran cicilan bungake 14,15 dan 16,PENGGUGATmemohon secara lisan berulangulang kali pada karyawan pihakHal 2 dari 15 No. 68/PDT/2018/PTJIMBTERGUGAT untuk diterima permohonannya untuk membayar hutangpokok yaitu. bersedia membayar cicilan bunga dan angsuranpenguranagan hutang pokok berjumlah Rp.6,400,000,(enam juta empatratus ribu rupiah) setiap
    Bahwa atas keterlambatan Pembayaran cicilan bunga pinjamanrekening koran (PRK) tersebut, staf atau. karyawan dariTergugatdatangmenemui PENGGUGAT untuk meminta penyelesaianPembayaran cicilan bunga yang menunggak dan TERGUGATsampaikan agar memberikan penundaan kepada penggugat, agarTERGUGAT dapat menstabilkan usaha sehingga penggugat dapatmelanjutkan cicilan bunga kepada TERGUGAT;9.
    Bahwa karena pengguat telah menyampaikan berbagai permohonankepada pihak tergugat untuk menunda pembayaran cicilan bunga,namun tidak direspon oleh TERGUGAT,10.Bahwa Tergugat telah melakukan cara yang tidak benar dan tidakmenyenangkan kepada penggugat pada saat melakukan penagihanpembayaran cicilan bunga berulang ulang kali kerumah Pengugat tanpaterlebih dahulu memberikan jawaban atas semua permohonan yangtelah disampaikan olehPenggugat.11.
Register : 04-06-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN KARAWANG Nomor 266/Pid.B/2018/PN Kwg
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
RACHMAN RAJASA, SH.
Terdakwa:
FAJAR SETIYAWAN Bin NURYADI
13444
  • Kwg13rupiah) per bulan, dengan pembayaran cicilan selama 48 (empat puluhdelapan) bulan atau 4 (empat) tahun ;Bahwa sekitar bulan Desember 2017, 1 (Satu) unit mobil merk Honda BrioRS warna Hitam tahun 2016 Nomor Polisi : T1603MY, Nomor Rangka :MHRDD1890GJ703898 Nomor Mesin : L12B31827006 atas nama RIMAROHMATUL HASANAH (Dalam Pencarian Barang) diantar oleh dealerkerumah Saksi Hj.
    RIMA ROHMATUL HASANAH, bahwa kredit cicilan yang harusdibayarkan tersebut sebesar Rp.4.950.000, (empat juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) per bulan, dengan pembayaran cicilan selama 48 (empatpuluh delapan) bulan atau 4 (empat) tahun.
    RIMA ROHMATUL HASANAH, dengan ketentuan bahwa yangmelakukan pembayaran cicilan tersebut adalah Saksi MAYA NURHASANAHBinti DIDI JUNAEDI. Bahwa Saksi MAYA NURHASANAH Binti DIDI JUNAEDIkemudian melakukan pembayaran DP (Uang Muka) mobil tersebut sebesar Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) yang langsung diserahkan kepadapihak Honda Kumala Karawang, serta Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) untukSaksi Hj.
    Bahwaselanjutnya Terdakwa FAJAR SETIYAWAN Bin NURYADI tidak pernahmelakukan pembayaran cicilan bulanan atas mobil Honda Brio RS sesuaikesepakatan tersebut, Terdakwa FAJAR SETIYAWAN Bin NURYADI justrumenjual 1 (Satu) unit mobil merk Honda Brio RS warna Hitam tersebut kepadaSdr.RISWANTO Alias UUS Alias PAPAH KEVIN (Belum Tertangkap) sebesarRp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah), sehingga Terdakwa FAJARHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN.
Register : 27-05-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 226/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 22 September 2011 —
5718
  • Pada tanggal 9 Nopember 2007, dengan pembayaran cicilan pertamasebesar USD 250,000,00. (dua ratus lima puluh ribu dollar AmerikaSerikat) melalui Bank Negara Indonesia (Persero)b. Pada tanggal 7 Desember 2007, dengan pembayaran cicilan keduasebesar USD 250,000,00. (dua ratus lima puluh ribu dollar AmerikaSerikat) melalui Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk ;c. Pada tanggal 29 Januari 2008, dengan pembayaran cicilan pertamasebesar USD 250,000,00.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3711 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — SAFRIL VS PT BANK CIMB NIAGA, DKK
2812 Berkekuatan Hukum Tetap
  • cicilan pertama dari 12022010 sampai bulan ke 28(dua puluh delapan), yakni bulan 12062012 tidak pernah ada tunggakanlancar atau tepat waktu;Pembayaran cicilan selanjutnya bermasalah setelah 15122011 Tergugat Vselaku Penjamin Hutang berdasarkan sertifikat, yang sebelumnya adalahistri sah Penggugat, telah menggugat cerai Penggugat ke PengadilanAgama Kota Bandung Jalan Terusan Jakarta Nomor 120 Antapani TengahKota Bandung, Register Perkara Nomor 3904/PdtG/12/PABdg hingga diputus cerai dan Putusan Pengadilan
    Agama Bandung tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap sejak 2305 2012;Bahwa sejak awal pemeriksaan perkara perceraian antara Penggugatdengan Tergugat V, Penggugat sudah menyampaikan keluhan/persoalantehnis tentang sistem pembayaran cicilan kredit selanjut kepada Tergugat ,jika dikemudian hari terjadi perceraian antara Penggugat dengan TurutTergugat;Diantara keluhan yang dimaksud adalah keberadaan rekening Tergugat Vyang digunakan khusus untuk pembayaran cicilan kredit, sementaraPenggugat hanya
    Bahwa karena Tergugat tidak bisa menutup rekening Tergugat V ataumerubah sistem pembayaran cicilan hutang tidak disanggupi, menyebabkanPenggugat ragu untuk melakukan pembayaran cicilan hutang selanjutnya,karena tidak ada kepastian buat Penggugat untuk kepemilikan hak hak atasrumah jika pembayaran cicilan sampai selesai tetap dilakukan olehPenggugat. Pada akhirnya karena keluhan dan masalah yang disampaikanPenggugat kepada Tergugat tidak ada penyelesaian menyebabkan kreditmacet/bermasalah;8.
    cicilan hutang untuk di alihkan pembayaran cicilan kreditsecara langsung dari atau melalui rekening Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sampai lunas, namun Termohon Kasasi VTerbanding V/Tergugat tidak mengizinkan pembayaran langsung dari rekening Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tapi harus di transfer kerekening khusus pembayaranmilik Termohon Kasasi V/Terbanding V/Tergugat V;Bahwa upaya yang di lakukan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat untuk memohon agar merubah dan menutup rekening TermohonKasasi
    V/Terbanding V/Tergugat V seolah olah ada indikasi keija sama ataukonspirasi dengan Termohon Kasasi I/Terbanding VTergugat agar tidak dilakukan penutupan atau perubahan rekening tersebut atas nama PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat untuk melakukan pembayaran cicilan angsuran,upaya yang di lakukan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak di responHalaman 12 dari 17 hal.Put.
Register : 22-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 97/PID/2020/PT BTN
Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa II : MOCH. ARIANTO Bin ABDUL AZIS Diwakili Oleh : MOCH. ARIANTO Bin ABDUL AZIS
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ARDI WIBOWO
Terbanding/Terdakwa : SUSWANTO Bin SUKIMAN
195274
  • cicilan rumah kesatu) sebesar Rp.8.635.000, tanggal 04 Mei 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan Mei 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedua sebesar Rp.8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan bulan Juni2018.Halaman 28 dari 109 Putusan Nomor 97/PID/2020/PT BTN218.219.220.221.222.223.224.225.226.227.228.229.230.231.232.233.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketiga sebesar Rp. 8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan Juli2018.Kwitansi asli
    pembayaran cicilan rumah keempat sebesar Rp. 86.33400, tanggal 08 Agustus 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulanAgustus 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kelima sebesar Rp.8.633.400, tanggal 08 Agsutus 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan September 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah keenam sebesar Rp.8.633.400, tanggol 02 Oktober untuk pembayaran cicilan rumah bulanOktober 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketujun sebesar Rp.8.633.400, tanggal O2 Oktober 2018
    untuk pembayaran cicilan rumahbulan November 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedelapan sebesar Rp.3.913.240, tanggal 23 Desember 2018 untuk pembayaran cicilanrumah bulan desember 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kesembilan sebesarRp.3.913.240, tanggal 23 Desember 2018 untuk pembayaran cicilanrumah bulan Januari 2019.PPJB asli No : 00331/WCSMPI/IV/AR/2018 tanggal 23 April 2018 An.YUGI AMALIYAH.Print Dokumentasi / fotofoto kegiatan gathering akbar peletakan batupertama di lokasi
    cicilan rumah kesatu) sebesar Rp.8.635.000, tanggal 04 Mei 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan Mei 2018.Halaman 73 dari 109 Putusan Nomor 97/PID/2020/PT BTN217.218.219.220.221.222.223.224.225.226.227.228.229.230.231.232.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedua sebesar Rp.8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan bulan Juni2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketiga sebesar Rp. 8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan Juli2018.Kwitansi asli
Register : 10-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MAROS Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Mrs
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
EDDY SANTOSO
Tergugat:
JAMALUDDIN ALIAS JAMAL
6211
  • delapan ratus tujuh puluh lima ribu lima ratus rupiah),sehingga sisa utang Pihak Kedua kepada Pihak Pertama adalah sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).Pasal 3Bahwa Pihak Kedua bersedia membayar sisa utangnya Rp. 70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah) kepada Pihak Pertama dengan cara mencicil setiap bulanselama 20 (dua puluh) bulan terhitung mulai tanggal 10 Maret 2021 s/d 10 Oktober2022, dengan nilai cicilan setiap bulan sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah).Pasal 4Bahwa pembayaran
    cicilan utang oleh Pihak Kedua dilakukan paling lambat setiaptanggal 10 bulan berjalan dan setiap kali pembayarandilakukan dengan cara mentransfer dan langsung ke rekening Pihak Pertama atasnama Eddy Santoso pada Bank Mandiri Makassar No. 152.000.127.108.5.Pembayaran pertama mulai dilakukan pada tanggal 10 Maret 2021.Pasal 5Bahwa jadwal pembayaran cicilan utang Pihak Kedua kepada Pihak Pertamaselama 20 (dua puluh) bulan yang telah disepakati adalah sebagai berikut : Pembayaran keI pada tanggal 10
    Pembayaran keXX pada tanggal 10 10 2022 Rp. 3. 500.000.Pasal 6Bahwa jadwal pembayaran cicilan utang sebagaimana dinyatakan pada Pasal 4di atas disepakati bahwa dalam kondisi apapun jadwal pembayaran cicilan utangtidak boleh dirubah, diundur atau dimajukan.Pasal 7Bahwa apabila Pihak Kedua lalai membayar cicilan utang tidak sesuai jadwal yangsepakati yaitu pada Pasal 5 diatas secara berturutturut atau tidak secara berturutturut sebanyak 3 (tiga) kali maka Pihak Pertama dapat mengajukan proseseksekusi
Register : 07-06-2021 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 573/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat:
I Made Sutrisna
Tergugat:
1.PT BPR Lestari Bali
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar
3.Sagung Antari, S.E.
4.Otoritas Jasa Keuangan
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan
181197
  • cicilan sebagai berikut (TABEL 2) :Halaman 11 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 573/Pat.G/2021/PN Dps.
    Tanggal Keterangan Jumlah Total2May19 Pembayaran cicilan Rp 115,734,186 Rp 115,734,18624May19 Pembayaran cicilan Rp 10,000,000 Rp 125,734,18627May19 Pembayaran cicilan Rp. 10,000,000 Rp 135,734,18628May19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 140,734,18629May19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 145,734,18631May19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 150,734,18612Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 155,734,18620Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 160,734,18625Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000
    Rp 165,734,18626Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 170,734,18628Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 175,734,1861Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 180,734,1862Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 185,734,1864Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 190,734,1865JuL19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 195,734,1868Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 200,734,18611Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 205,734,18617Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 210,734,18622Jul19
    Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 215,734,18626Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 220,734,18629Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 225,734,18630Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 230,734,18631Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 235,734,1861Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 240,734,1865Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 245,734,1867Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 250,734,1869Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 255,734,18613Aug19 Pembayaran cicilan
    Rp 5,000,000 Rp 260,734,18616Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 265,734,18619Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 270,734,18623Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 275,734,18626Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 280,734,18626Aug19 Debit rek BCA Kuta Rp 37,890,000 Rp 318,624,186 di dalam TABEL 1 adalahmerupakan suatu kesatuan historis kredit yang diawali dengan PerjanjianKredit No. 278/PKPT/IV/2015 tertanggal 24 April 2015 berikut AddendumAdendum hingga Perpanjangan Kredit No
Register : 03-10-2013 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 420/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 25 Juni 2014 —
234
  • Foto copy Kwitansi untuk pembayaran Cicilan pembelian tanah sebesarRp. 15.400.000,(lima belas juta empat ratus ribu rupiah ) yang diterimaoleh H.Asmin Acil ,oukti P3.3;6. Foto copy untuk Pembayaran Cicilan Pembelian tanah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah ) tangal 1906199 , bukti P3.4 ;7. Foto copy Kwitansi untuk pembayaran Pinjaman sebesar Rp.200.000,( Dua ratus ribu rupiah ) bukti P3.5;8.
    Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan tanah sebesar Rp.24.000.000,( Dua puluh empat juta rupiah ) bukti P3.6 ;9. Foto copy kwitansi untuk pembayaran cicilan Jatikramat Pondok GedeRp.15.000.000,( lima belas juta rupiah ) bukti P3.7;10. Foto copy kwitansi untuk pembayaran tanah Jatimakmur /JatikramatBekasi sejumlah Rp.4.000.000,( Empat juta rupiah ) bukti P3.8;11.
    Foto copy kwitansi untuk pembayaran cicilan pembelian tanah diJati kramat Bekasi sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah )tanggal 20 1989 , bukti P3.9 ;12. Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan tanah Jatikramat Bekasisejumlah Rp. 1.000.000,( satu juta rupiah ) tanggal 2971989, buktiP 3.10 ;Hal. 10 dari 17 Hal. Putusan No. 420/Pdt.G/2013/PN.Bks13.
    Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan tahap ke Il tanahJatikramat sebesar Rp. 500.000,( lima ratus riburupiah ) tanggal 14Agustus 1989, buktiP3.15;18. Foto copy Kwitansi untuk pembayaran pinjaman proyek Jati Agung IlJatimakmur Bekasisebesar Rp.200.000,( dua ratus ribu rupiahtanggal 2 September 1989, bukti P3.16 ;19. Foto copy Kwitnasi untuk pembayaran cicilan tanah Jati Agung Ilsebesar Rp. 2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah ) tanggal 21September 1989, bukyti P3.17;20.
    Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilantanah Jatikramat sebesarRp.2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah ) tanggal 20 Pebruari1990, bukti P3.23;26.Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan pembelian tanah Jati kramat sebesar Rp.500.000,( lima ratus ribu rupiah ) tanggal 2Juni1990, bukti P3.24. ;27.
Register : 28-06-2016 — Putus : 21-10-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2028/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 21 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4418
  • Bahwa dengan demikian total pembayaran yang dilakukan Penggugatatas pembayaran cicilan ke Bank, listrik, air, pemeliharaan lingkungan(iuran kebersihan) dan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas RumahLegenda Wisata, Shizen Residence, Tanah Badung, Kuta Selatan, Bali,adalah sebagai berikut Rp. 49.951.953 + Rp. 137.490.463 + Rp.1.172.565 = Rp. 188.614.981, (Seratus delapan puluh delapan juta enamratus empat belas ribu Sembilan ratus delapan puluh satu rupiah).7.
    Bahwa dengan demikian sangat tepat dan berdasarkan hukum apabilaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara aquoberkenan untuk menyatakan seluruh biayabiaya yang telah dikeluarkanoleh Penggugat untuk pembayaran cicilan ke Bank, listrik, air,pemeliharaan lingkungan (iuran kebersihan) dan Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas Rumah Legenda Wisata, Shizen Residence, TanahBadung, Kuta Selatan, Bali dengan total pembayaran yang dilakukanPenggugat adalah Rp. 49.951.953 + Rp. 137.490.463 +
    Menyatakan seluruh biayabiaya yang telah dikeluarkan olehPenggugat untuk pembayaran cicilan ke Bank, listrik, air, pemeliharaanlingkungan (iuran kebersihan) dan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atasRumah Legenda Wisata, Shizen Residence, Tanah Badung, Kuta Selatan,Bali dengan total pembayaran yang dilakukan Penggugat adalah Rp.49.951.953 + Rp. 137.490.463 + Rp. 1.172.565 = Rp. 188.614.981,(seratus delapan puluh delapan juta enam ratus empat belas ribuSembilan ratus delapan puluh satu rupiah) menjadi
    Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai sekaligus biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat untuk pembayaran cicilan keBank, listrik, air, pemeliharaan lingkungan (iuran kebersihan) dan PajakBumi dan Bangunan (PBB) atas Rumah Legenda Wisata, ShizenResidence, Tanah Badung, Kuta Selatan, Bali kepada Pengggugatsebesar Rp. 94.307.491, (Sembilan puluh empat juta tiga ratus tujuhempat ratus Sembilan puluh satu rupiah).8.
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebesar 1% (Seperdua) atau50 % (lima puluh persen) dari kKewajibankewajiban pembayaran cicilan keBank, listrik, air, pemeliharaan lingkungan (iuran kebersihan) dan PajakBumi dan Bangunan (PBB) terhadap harta bersama secara tunai dansekaligus kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak dari tanggalPendaftaran gugatan harta bersama ini sampai dengan dilakukannyapembagian seluruh harta bersama ini oleh kedua belah pihak.10.
Register : 22-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 98/PID/2020/PT BTN
Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ARDI WIBOWO
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : CEPI BURHANUDIN Bin MUHAMMAD Diwakili Oleh : A.GONI,SH,MH DAN PARTNERS
192243
  • cicilan rumah kesatu) sebesar Rp.8.635.000, tanggal 04 Mei 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan Mei 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedua sebesar Rp.8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan bulan Juni2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketiga sebesar Rp. 8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan Juli2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah keempat sebesar Rp. 86.33400, tanggal 08 Agustus 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulanAgustus
    2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kelima sebesar Rp.8.633.400, tanggal 08 Agsutus 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan September 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah keenam sebesar Rp.8.633.400, tanggol 02 Oktober untuk pembayaran cicilan rumahbulan Oktober 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketujuh sebesar Rp.8.633.400, tanggal O2 Oktober 2018 untuk pembayaran cicilanrumah bulan November 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedelapan sebesar Rp.3.913.240, tanggal
    cicilan rumah kesatu sebesar Rp. 8.635.000,tanggal 04 Mei 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan Mei 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedua sebesar Rp. 8.633.400,tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan bulan Juni 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketiga sebesar Rp. 8.633. 400,tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan Juli 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah keempat sebesar Rp. 86.33 400,tanggal 08 Agustus 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan
    Agustus2018.Halaman66dari 100 Putusan Nomor 98/PID/2020/PT BTN220.221.222.223.224.225.226.220228.229.230.231.232.233.234.235.236.237.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kelima sebesar Rp. 8.633.400,tanggal O08 Agsutus 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulanSeptember 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah keenam sebesar Rp. 8.633.400,tanggol 02 Oktober untuk pembayaran cicilan rumah bulan Oktober 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketujuh sebesar Rp. 8.633.400,tanggal O2 Oktober
    2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulanNovember 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedelapan sebesar Rp.3.913.240, tanggal 23 Desember 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan desember 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kesembilan sebesarRp.3.913.240, tanggal 23 Desember 2018 untuk pembayaran cicilanrumah bulan Januari 2019.PPJB asli No : 00331/WCSMPI/IV/AR/2018 tanggal 23 April 2018 An.YUGI AMALIYAH.Print Dokumentasi / fotofoto kegiatan gathering akbar peletakan batupertama
Putus : 31-03-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 206/Pdt.G/2014/PN.Blb
Tanggal 31 Maret 2015 —
3312
  • Fotocopy Bukti cicilan Pembayaran Cicilan kendaraan roda 4(empat) merkToyota Yaris Nopol D.317 H Periode tahun 2011, yang diberi tanda denganbukti P 1 ;2. Fotocopy Bukti cicilan Pembayaran Cicilan kendaraan roda 4(empat) merkToyota Yaris Nopol D.317 H Periode tahun 2012, yang diberi tanda denganbukti P 2 ;3. Fotocopy Bukti cicilan Pembayaran Cicilan kendaraan roda 4(empat) merkToyota Yaris Nopol D.317 H Periode tahun 2013, yang diberi tanda denganbukti P 3 ;4.
    Bandung ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat membeli kendaran di Bandung karenadi Yogyakarta kendaran lebih mahal oleh karena itu Penggugat membelinyadi Bandung ;Bahwa saksi mengetahui sistem pembayaran kredit mobil tersebut adalahPenggugat ke Bank Panin akan tetapi atas nama Tergugat;Bahwa saksi mengetahui pada waktu akad kredit berapa uang mukanya(Dpnya) sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidak ada suratpernyataan dibawah tangan dalam pembayaran
    cicilan kredit kendarantersebut;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberhubungan atau bertemu;Bahwa saksi mengetahui nama yang tercantum dalam STNK dan BPKBnyaadalah Tergugat Suherman;Bahwa saksi mengetahui sistem pembayarannya awalnya Tergugat yangdatang ke Yogyakarta untuk mengambil uangnya tapi lama kelamaanTergugat tidak pernah lagi datang ke Yogyakarta kemudian Penggugat yanglangsung membayar ke Bank Panin ;Bahwa saksi mengetahui sudah 3(tiga) kali diperpanjang STNKnya
    orangBandung ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat membeli kendaran di Bandung karenadi Yogyakarta kendaran lebih mahal oleh karena itu Penggugat membelinyadi Bandung ;Bahwa saksi mengetahui sistem pembayaran kredit mobil tersebut adalahPenggugat ke Bank Panin akan tetapi atas nama Tergugat;Bahwa saksi mengetahui pada waktu akad kredit berapa uang mukanya(Dpnya) sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidak ada suratpernyataan dibawah tangan dalam pembayaran