Ditemukan 11930 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
promes
proseo
protes
prodeo
proyek
badik
balok
baik
bali
ba'in
prosys
profesi
prospek
basik
batik
bacik
barik
Penelusuran terkait :
Balik nama
Permohonan
Tanah
Balik nama sertifikat
Wali
Balik
Nama
Sertifikat
Permohonan balik nama
Perubahan balik nama
Register : 10-10-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 68/Pdt.G/2014/PN.Slt Tanggal 16 Februari 2015 — penggugat lawan tergugat
99 — 14
99 — 14
setelah Yayasan UKSWmendapat ijin dari Mendagri untuk memilik aset, maka Yayasan UKSW mulai mengurus baliknama atas tanah aquo ke Kantor Badan Pertanahan Salatiga ;Menimbang, bahwa tentang dalildalil posita poin 4, 5, 6, dan poin 7 tersebut, MajelisHakim berpendapat sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dikarenakan Proses Jual beli atas tanah aquo telah selesai dilakukandan Penggugat selama ini telah mengusai tanah aquo tanpa ada keberatan dari pihakmanapun maka Penggugat selaku Yayasan mulai mengurus proses
balik nama atastanah aquo dikarenakan sejak tahun 2010 Penggugat selaku Yayasan telah memperolehjin dari Mendagri untuk memiliki asete Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa masih atas nama Penjual (Tergugat) dansampai dengan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimmenyimpulkan sebagai berikut : e Bahwa dengan mendasarkan pada adanya akta Jual beli Nomor 79/1965 membuktikanbahwa telah terjadi peralihan hak atas tanah
Register : 07-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 12/PDT/2022/PT SBY Tanggal 7 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat I : HARIYADI SALIM
Terbanding/Penggugat : BAMBANG HARIANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : Ayu supriati, S.H., M.Kn
89 — 77
Terbanding/Penggugat : BAMBANG HARIANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : Ayu supriati, S.H., M.Kn
89 — 77
Selambatlambatnya 3 (tiga) bulansetelah sertifikat keluarPara pihak telah saling sepakat dan setuju bahwa :a. apabila ternyata dalam proses persertifikatan (Konversi)atas obyek sengketa jual beli tersebut di atas timbulmasalah sehingga tidak dapat dilakukan pembuatan aktajual beli maupun tidak dapat di proses balik nama sertipikatkeatas nama pihak kedua, dikarenakan ada cacatcacatatau kekurangan pada bukti kepemilikan obyek jual belltersebut, maka pengikatan jual beli menurut akta inidianggap batal
Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1579 K/Pdt/2013 Tanggal 1 Oktober 2013 — SYARIPUDDIN SULAEMAN, BBA
vs
YULI SAMPE PADANG AL. YULI, dkk
70 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi:Bahwa Tergugat konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi akan mengajukan balas terhadap Tergugat Rekonvensidalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvesi;Bahwa seluruh dalildalil yang dikemukakan dalam bagian konvensimohon dipandang dan dikemukakan, termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensiini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum dimana secara diamdiam tanpa seijin dan persetujuan dari PenggugatRekonvensi melakukan proses
balik nama atas Sertifikat Hak Milik Tergugat dan Il No. 2816 Tahun 2002 Kelurahan Tompotikka atas nama Herry Widodomenjadi atas nama Penggugat Syarifuddin Sulaiman, Bachelor Of BusinessAdministration, pada tanggal 3 Mei 2002 dihadapan PPAT AlexanderSambenga, SH berdasarkan Akta Jual beli No. 479/WARA/2003 tanggal 23September 2003.
Putus : 13-04-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 39/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 13 April 2017 — NUR EKO WIDJAYANTI melawan HENDRO PRAMONO, S.Sos dkk
31 — 30
31 — 30
Sehingga Kantor Pertanahan tidak dapatmelakukan proses balik nama rumah milik Tergugat dan Il tanpa adanyatandatangan Para Tergugat atau Tergugat Il. Oleh karena itu Petitum 7Gugatan haruslah ditolak.Atas dasar halhal tersebut diatas, Tergugat II mohon kepada Majelis HakimYang Terhormat berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat Il .hal 12 dari Put.
Putus : 23-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 151/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 23 April 2019 — NURSAM dkk lawan NURHAYATI CAHYANA dkk
59 — 29
59 — 29
Suyatno,SH,Mkn dan Kepala KantorATR/BPN kabupaten Grobogan sebagai pihak dalam perkara perdata iniadalah juga tidak benar; oleh karena Penggugat tanpa melakukankonfirmasi klarifikasi terhadap kedua pejabat tersebut sebelumnya,perihal apakah ada atau tidak perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat berkaitan dengan Obyek Sengketa dalam hal ini pembuatanAkte JualBeli dan berikut Permohonan Balik Nama Sertifikat Hak MilikObyek Sengketa, padahal yang sebenarnya Tergugat belum pemahmelakukan permohonan proses
balik nama terhadap Obyek Sengketa keBPN kabupaten Grobogan melalui (menggunakan jasa) Notaris /PPATSuyatno,Sh,Mkn meskipun Tergugat sebagai pembeli sah ObyekSengketa tersebut, dengan bukti pembayaran dan pernyataan jual belidibawah tangan yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat ;2.
Putus : 23-04-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 87/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 23 April 2015 — MASHUDI bin SAMTARI melawan ALI SODIKIN bin SUNOTO, dkk
46 — 32
46 — 32
dialinkankepada orang lain dengan dasar jual beli atau dengan dasar yang lainmaka sudah sepantasnya bila Penggugat mengajukan sita jaminanterhadap semua obyek sengketa tersebut.25.Bahwa mengingat untuk membalik nama Obyek Sengketa tersebutmembutuhkan tanda Langan TERGUGAT V sampai dengan TERGUGATVill selaku ahli waris dari bapak Sudiran, maka sudah sepantasnya bilaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk mengabulkan sertamemerintahkan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Demak untuk proses
balik nama sertifikat Hak Milik Nomor793 Desa 'A'onorejo, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Demakmenjadi nama Penggugat tanpa persetujuan dari TERGUGAT V sampaidengan TERGUGAT VIII selaku ahli waris dari bapak Sudiran.26.Bahwa untuk menjamin PARA TERGUGAT untuk melaksanakan isi dariPutusan Pengadilan dalam perkara ini maka tidak berlebihan bilaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk menghukum kepadaPARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) sehari, secara
Register : 13-04-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Tte Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat:
RICHARD DESTANTO ROCHMAT
Tergugat:
1.AMAR MARUF, LC
2.kepala kantor badan pertanahan nasional kota ternate
3.RAFIEQ RADJILOEN
110 — 55
110 — 55
Tergugat dalamrekonpensi dengan SARWAN NGAJEM dengan Akta Jual Beli (AJB)Nomor: 13/2012, tanggal 4 Mei 2012 atas tanah obyek sengketa yangsudah terlebih dahuiu dikuasai, dimiliki dan dikelola olen Penggugat dalamrekonpensi sejak tahun 2003, maka menurut hukum Akta Jual Beli (AJB)Nomor : 13/2012, tanggal 4 Mei 2012 mengandung cacat hukum dan bataldemi hukum.Bahwa oleh karena Akte Jual Beli (AJB) Nomor: 13/2012, tanggal 4 Mei2012, mengandung cacat hukum dan batal demi hukum, maka segalarangkaian proses
balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 623 atas Nama :RICHARD DESTANTO ROCHMAT / tergugat rekonpensi harus puladinyatakan tidak sah dan batal demi hukum.Halaman 13 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2017/PN TteBahwa perbuatan Tergugat dalam rekonpensi bersama sama denganSARWAN NGAJEM melakukan transaksi jual beli tanah obyek sengketa,yang selanjutnya melakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 623atas nama Tergugat rekonpensi, padahal patut diketahui bahwa tanah/kintal tersebut
Register : 07-02-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Tjs Tanggal 26 Juni 2020 — Penggugat:
Suardi
Tergugat:
Buddi Indri, M
123 — 54
Suardi
Tergugat:
Buddi Indri, M
123 — 54
Tergugat melalui kerabat terdekat, saudara maupun kunjunganHalaman 3 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2020/PN Tjs12.13.langsung, akan tetapi Tergugat tidak pernah memenuhi panggilan danhingga saat ini tidak diketahui keberadaannya di seluruh Wilayah NegaraRepublik Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat yang pergi dengan tanpa menyelesaikan terlebihdahulu proses peralihan hak atas obyek jual beli dinadapan PPAT dengandemikian telah merugikan Penggugat karena Penggugat tidak dapatmelakukan proses
balik nama atas obyek sengketa, dengan demikianmenurut pendapat Penggugat perbuatan Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena jual beli tersebut sah maka Penggugat merupakanpemilik sah atas tanah tersebut, lagi pula sekarang Tergugat tidak ketahuitempat tinggalnya lagi , maka mohon kepada Mejelis Hakim pemeriksaperkara untuk menyatakan memberi kKuasa kepada Penggugat untuk danatas nama Tergugat guna menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) untuk melakukan perbuatan hukum termasuk
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1036 K/PDT/2009 Liman Bratadjaya; Yayasan Harapan Kita dkk
76 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seribuempat ratus empat puluh enam meter persegi), dengan perjanjian bahwagirik akan digunakan untuk proses balik nama, tetapi disalahgunakanoleh Tergugat II; (linat bukti P3, P4 dan P5);b. Bahwa sisa tanah yang luas 3.000 m? (tiga ribu meter persegi) tersebutbelum dibayar oleh Tergugat Il, dan sudah dibuatkan oleh Tergugat Illrisalah dan gambar situasi tanah yang dimaksud dan diusulkan kepadaTergugat II (bukti P4 dan P5), sehingga luas tanah masih tersisa seluas3.000 m?
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1386 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — Drs. H. HARIS FADILLAH VS H. SAYUTI, DK
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1386 K/Pdt/2015mana dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya, satudan lain dengan segala sesuatu yang berdiri, berada dan tertanam diatasnya yang karena jenis dan ketentuannya menurut hukum diangapsebagai benda tetap, setempat terkenal persil yang terletakberdampingan satu dan lainnya dl Jalan RTA.Milono Km.5,9Palangka Raya; dengan proses balik nama kembali kepada PihakKedua (Penggugat), demikian atas bea dan biaya serta pajakpajakyang ditanggung oleh Pihak Pertama (Tergugat ,
Register : 26-11-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 204/Pdt.P/2021/PA.Utj Tanggal 15 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
65 — 17
65 — 17
angka 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 dan 10.6 di atas;Bahwa permohonan Penetapan Ahli Waris ini diajukan oleh Para Pemohonpada Pengadilan Agama Ujung Tanjung guna menetapkan ahli waris dariPewaris almarhum Sulasman bin Paimun dan ahli waris dari almarhumBambang Eko Saputra bin Sulasman agar dikemudian hari tidak ada lagikeraguan tentang ahli waris lain selain dari ahli waris yang telah ParaPemohon mohonkan dalam permohonan ini, dan permohonan PenetapanAhli Waris ini juga bertujuan untuk pengurusan proses
balik nama suratsurat berharga yang masih terdafdar atas nama pewaris tersebut di atas;Berdasarkan dalildalil di atas, Para Pemohon bermohon kepada KetuaPengadilan Agama Ujung Tanjung Cq.
Putus : 18-08-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 894 K/Pdt/2011 Tanggal 18 Agustus 2011 — ANAK AGUNG BAGUS KRISNA YOGA vs. KOMANG GEDE WIDIARTHA, MBA,
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN PARA PIHAKGugatan Penggugat yang mendalilkan akta pengikatan jual beli No. 28 danSurat Kuasa No. 29 dan proses balik nama sertifikat menjadi atas namaTergugat Il cacat hukum. Maka para pihak dalam berperkara seharusnyamelibatkan Notaris/PPAT dan Badan Pertanahan Kota Denpasar..
Register : 08-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 355/PDT/2020/PT SBY Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Viki Setiabudi Diwakili Oleh : Irsadul Ibad SH
Terbanding/Tergugat I : Lie Alex Setia Budi
Terbanding/Tergugat II : Drs. Muhammad Kirom
48 — 22
Terbanding/Tergugat I : Lie Alex Setia Budi
Terbanding/Tergugat II : Drs. Muhammad Kirom
48 — 22
Djen berjanji untuk melakukan prosespenserfitikatan hingga proses balik nama ke atas nama Pelawan danTerlawan Tersita bersedia membantu kelancaran proses baliknamanyauntuk menjadi ke atas nama Pelawan (Bukti P3);Bahwa, Benar Pelawan ternyata baru tahu belakangan ini jika TerlawanTersita telah dilakukan Eksekusi Pengosongan lewat Pengadilan NegeriSurabaya oleh Terlawan Penyita dengan adanya Rellas Panggilananmaning Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No,30/Eks/20111PN.Sby = jo PutusanNomor
Putus : 03-02-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 56/PID/2015/PT.DPS Tanggal 3 Februari 2016 — I TANGKI Als I WAYAN FANGKI Als I WAYAN TANGKI
140 — 66
140 — 66
Citratama Selaras dan oleh PT. tersebut dibaliknamamenjadi Sertifikat HGB No.313/1994 ; oonnen= Menimbang, bahwa atas tanah yang terjual tersebut olehterdakwa dijual kembali kepada orang lain yaitu atas nama LindaRahmawati tanggal 4 Juli 1995 dengan Akta Perjanjian Jual BeliN0.37/1995 ; 22 222222 neon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn nee nce neeoo Menimbang, bahwa berdasarkan Akta jual beli No. 37/ 1995tersebut, lalu Linda Rahmawati mengajukan proses balik nama ke BPNKabupaten Badung, akan tetapi
Register : 18-10-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 06-02-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 161/G/2016/PTUN.SBY Tanggal 9 Maret 2017 — CV. JAVA TRUNK COMPANY M E L A W A N
KEPALA DINAS PENDAPATAN DAN PENGELOLAAN KEUANGAN KOTA SURABAYA
224 — 264
224 — 264
ZeinBadjabir) telah melakukan upaya proses balik nama secara tersembunyi/ diamdiam tanpa adanya kehadiran / keterlibatan dan persetujuan dariPenggugat, padahal Tergugat mengetahui masih adanya permasalahansengketa hukum terhadap permohonan Drs.
Register : 12-11-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Tjs Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
ERIKA MAYA SWENIA
Tergugat:
Ahli Waris Budi Roni
168 — 64
ERIKA MAYA SWENIA
Tergugat:
Ahli Waris Budi Roni
168 — 64
dianggapmengetahui, akan tetapi Tergugat tidak diketahui keberadaannya di seluruhWilayah Negara Republik Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat bertentangan dengan kewajiban hukum dariTergugat, artinya kewajiban hukum bagi Tergugat untuk melakukanpenyelesaikan terlebih dahulu proses peralihnan hak atas obyek jual bellidihadapan PPAT sebagaimana amanat dari Pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dengandemikian telah merugikan Penggugat karena Penggugat tidak dapatmelakukan proses
balik nama atas obyek sengketa, dengan demikianmenurut pendapat Penggugat perbuatan Tergugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa oleh karena jual beli tersebut sah maka Penggugat merupakanpemilik sah atas tanah tersebut, lagi pula sekarang Tergugat tidak ketahuiSiapasiapa ahli warisnya dan keberadaannya yang pasti maka mohonkepada Mejelis Hakim pemeriksa perkara untuk menyatakan memberikuasa kepada Penggugat untuk dan atas nama Tergugat guna menghadapke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) untuk
Register : 18-11-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 179/Pdt.G/2014/PN.Bwi Tanggal 13 Mei 2015 —
104 — 20
104 — 20
SOLTHINkepada Penggugat, namun untuk pembuatan akte jual belinya, Tergugat berjanjimasih menunggu proses balik nama dari a/n. H. AFID menjadi a/n. Tergugat;Bahwa pada saat telah terjadinya jual beli tanah tersebut diatas, Penggugat belumsempat menguasai tanah obyek jual beli, namun sekitar bulan Oktober 2012 tibatiba tanah tersebut dikuasai oleh Sdr. H.
Register : 17-04-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 30/PDT/2018/PT BTN Tanggal 5 April 2018 — PT. GRIYA CITRA LESTARI, beralamat di Sarana Indah Permai D6/23 Rt.007 Rw.008 Kelurahan Kedaung, Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang Selatan, Direktur Utamanya Muhammad Achjar Nazaruddin, beralamat di Jl.Raya Cisauk No.8 Desa Cibogo, Kecamatan Cisauk, Kabupaten Tangerang;
Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat;
M e l a w a n
1. MILA CHRISTIANA, beralamat di Jl.Rajawali VI Blok LB No.8 Rt.04 Rw.11 Kelurahan Gebang Raya, Kecamatan Priuk, Tangerang;
Dalam hal ini diwakili oleh para Kuasa Hukumnya : Frans Roberto Tambunan, S.H.,M.H, Donald Pangaribuan, S.H., Merwin RP. Silalahi, S.T.,S.H., Julianto, S.H. dan Andreas Panggabean, S.H., para Advokat dan Konsultan Hukum dari Frotan & Co, beralamat di Ruko Boulevard Blok D1 Jl.Taman Tekno Widya, Setu, Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 November 2016;
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;
2. PT.BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk, KANTOR CABANG BUMI SERPONG DAMAI, beralamat di Kompleks Ruko BSD Sektor VII E Blok RK No.8 Jl.Raya Serpong Tangerang;
Selanjutnya di sebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I;
3. MUHAMMAD ABROR, S.H.,M.Kn, Notaris di Kabupaten Tangerang, beralamat di Ruko Plaza Kantor Blok A No.8 Jl.Raya Kelapa Dua Islamic, Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang;
Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II;
4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG, beralamat di Kompleks Perkantoran Pemda, Jl.H.Abdul Hamid Kav.8 Tigaraksa, Kabupaten Tangerang;
Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III;
199 — 79
199 — 79
Dalam suratpemberitahuan tersebut Tergugat memberitahukan proses penerbitansertifikat rumah Penggugat dengan kondisi Hak Guna Bangunan (SHGB)antara lain sob: Penerbitan PPJB, setelah PPJB terbit; proses selanjutnyapenerbitan sertifikat induk yaitu dengan mengajukan surat permohonan royakepada BIN, adapun lamanya proses adalah 1 bulan dari tanggal suratpengajuan; setelah proses penerbitan sertifikat tersebut tahap selanjutnyaadalah proses pembuatan AJB untuk proses balik nama sertifikat HGB darinama
Register : 15-07-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 184/Pdt Plw/2015/PN Skt Tanggal 5 April 2016 — Daliyem, dkk vs Mulyono, dkk
52 — 5
52 — 5
Menyatakan menurut hukum, bahwa proses balik nama dengan caraturun waris dari WAGIYO SOSEMITO kepada Ny. PARINEM danNy. WAGTYEM tidak sah atau batal demi hukum;5. Menyatakan Tergugat I s/d XV telah melakukan perbuatanmelawan hukum;6.
Putus : 07-05-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pdt/2013 Tanggal 7 Mei 2014 — NI WAYAN KEPREG, DK VS REKTOR UNIVERSITAS UDAYANA
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
sah;17.Bahwa, atas kerugian yang dialami oleh Para Penggugat akibatPerbuatan Melanggar Hukum yang dilakukan oleh Tergugat, makawajar apabila Tergugat dihukum membayar ganti rugi materiilkepada Para Penggugat senilai harga tanah objek sengketa yaitusejumlah Rp3.000.000.000, (tiga miliar rupiah);18.Bahwa, selain kerugian materiil, akibat perbuatan Tergugatterhadap tanah objek sengketa milik Para Penggugat, ParaPenggugat juga mengalami kerugian immateriil karena ParaPenggugat tidak dapat mengurus proses
balik nama atas tanahobjek sengketa, padahal secara hukum tanah objek sengketaadalah sah milik Para Penggugat.