Ditemukan 11933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik barik
Penelusuran terkait : Balik nama Tanah Balik nama sertifikat Perubahan balik nama Permohonan balik nama Wali Balik Nama Sertifikat
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata Tanah
Register : 18-06-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 28-05-2016
Putusan PN LAMONGAN Nomor 25/Pdt.G/2015/PN.Lmg
Tanggal 24 Maret 2015 — NURUL ASLAMIYAH, Umur 29 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, agama Islam, beralamat di Desa Brondong RT. 002 RW. 001, Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan, dalam hal ini memberi kuasa baik bertindak sendiri-sendiri maupun bersama-sama kepada LILIEK DJALIYAH MA SURURI, SH., MH. dan RIYANTO, SH., Para Advokat beralamat di Perum Griya Mapan Sentosa Blok EA III-12 Kelurahan Tambaksawah, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Juni 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan di bawah Register Nomor: 79/2015/PN.Lmg. tanggal 18 Juni 2015; Untuk selanjutnya disebut sebagai.....................PENGGUGAT; M E L A W A N : HAJI KARNOTO, beralamat di Desa Pangkatrejo Rt. 001 Rw. 001, Kecamatan Maduran, Kabupaten Lamongan, Provinsi Jawa Timur; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: EDI YUSUF, SH.MH, Advokad & konsultan hukum yang berkantor di Ruko LTC Blok–B Nomor. 25 - Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8 Juli 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan di bawah Register Nomor: 85/2015/PN.Lmg. tanggal 8 Juli 2015; Untuk selanjutnya disebut sebagai........................TERGUGAT;
186 — 50
  • Oleh karena proses balik nama ataupunperalihan hak tersebut memakan waktu lama sehingga jangka waktu pembayaran 1(satu) tahun tersebutlah yang disepakati oleh para pihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat secara hukum antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi jual beli dimana telah terjadi kKesepakatantentang benda tidak bergerak yaitu berupa tanah seluas 2275 m2 (dua ribu dua ratustujuh puluh lima meter persegi) yang terletak di Jalan Dandles/Jalan Kramat JayaDesa Kandangsemangkon, Kecamatan
    Dengan demikian Majelis Hakim berpendapatpetitum ke6 dikabulkan bahwa Penggugat Rekonpensi dapat melakukan peralihanhak atas tanah seluas 2275 m2 (dua ribu dua ratus tujuh puluh lima meter persegi)yang terletak di Jalan Dandles/Jalan Kramat Jaya Desa Kandangsemangkon,Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan menjadi atas nama PenggugatRekonpensi dengan melakukan proses balik nama SHM NOmor 346 di hadapanPejabat PPAT dan pejabat lain yang berwenang;Hal. 33 dari 36 hal.
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pertanahan
Register : 20-06-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PTUN PADANG Nomor 12/G/2012/PTUN-PDG
Tanggal 29 Nopember 2012 — -JAMILUS -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK, Cs
162 — 89
  • Bahwa poin 7, Tergugat dalam Permohonan Sertipikat atas objek perkara oleh AlimarTergugat II Intervensi dan Proses balik nama Sertipikat yang semula atas nama AlimarTergugat II Intervensi beralih nama kepada Zainir Hamzah dan Imran (Tergugat IIIntervensi selaku yang membeli tidak ada alasan hukum yang diterima baik lisanmaupun tertulis oleh Tergugat baik dari Kaum Penggugat maupun dari Pihak kejaksaanmaupun Kepolisian menyangkut kasus Pemalsuan Surat, sehingga Tidak Ada alasanTergugat untuk TIDAK
    mengeluarkan Sertipikat atas objek perkara atas nama PemohonAlimar Tergugat II Intervensi dan proses balik nama kepada sipembeli Zainir Hamzahdan Imran selaku Tergugat II Intervensi;Halaman 22 dari 44 Halaman Putusan Nomor : 12/G/2012/PTUNPDG8.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-07-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 328/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 26 September 2016 — Pembanding/Penggugat : MASITHO Diwakili Oleh : ENDANG MULYA, SH.,
Pembanding/Penggugat : Robi'ah binti Kasdu saridjem Diwakili Oleh : ENDANG MULYA, SH.,
Pembanding/Penggugat : SAMINA Binti Kasdu Saridjem Diwakili Oleh : ENDANG MULYA, SH.,
Pembanding/Penggugat : Suryadi Bin Kasdu Saridjem Diwakili Oleh : ENDANG MULYA, SH.,
Pembanding/Penggugat : SAERUN Diwakili Oleh : ENDANG MULYA, SH.,
Pembanding/Penggugat : SUKESIH Binti kasdu Saridjem Diwakili Oleh : ENDANG MULYA, SH.,
Terbanding/Tergugat : Hj. A NORMA A
Terbanding/Tergugat : Nuraini Amirullah binti Fidruh
Terbanding/Tergugat : Hj. Asmarani Amirullah binti Fidruh
Terbanding/Tergugat : MOELYADI AMIRULLAH binti Fidruh
Terbanding/Tergugat : JAYADI AMIRULLAH binti Fidruh
Terbanding/Tergugat : MAWARDI AMIRULLAH binti Fidruh
Terbanding/Tergugat : PT. CIREBON ELECTRIC POWER di Jakarta Cq. perwakilannya yang berkantor di Hotel Prima Lt II
Terbanding/Tergugat : MAHADI
Terbanding/Tergugat : SUKADI
Terbanding/Tergugat : Pe
74 — 57
  • Tergugat Rekonvensi;Bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah telah melibatkan PenggugatRekonvensi sebagai Pihak di dalam gugatan a quo yang seharusnyabukan ranah Pengadilan Negeri namun menjadi Ranah PTUN, apabiiamasuk dalam gugatan PTUN maka Penggugat Rekonvensi dapatlahdilibatkan sebagai pihak, karena untuk menyatakan SHM 132 tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum adalah Ranah PTUN bukan RanahPengadilan Negeri.Bahwa dengan dilibatkannya Penggugat Rekonvensi dalam gugatanKonvensi mengakibatkan proses
    balik nama dari Penggugat Rekonvensimenjadi terganggu / atau terhambat;Bahwa selain terganggu dan atau terhambatnya proses balik nama SHM132 juga adanya dalil dari Tergugat Rekonvensi yang telah merugikanPenggugat Rekonvensi yang telah menyebutkan dalam gugatankonvensinya bahwa pembikinan surat keterangan riwayat tanah "suratpalsu" yang dimaksud dikerjakan di kantor perwakilan PT CIREBONELECTRIC POWERE atau Tergugat Ill (Tergugat Rekonvensi salahmenyebutkan seharusnya PT CIREBON ELECTRIC POWER adalah"Tergugat
Pengadilan PN MEMPAWAH
Putus : 16-12-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Mpw
Tanggal 16 Desember 2016 —
125 — 20
  • perjanjian semula yaitu hanya pinjammeminjam uang tetapi pada akhirnya berubah menjadi kuasa substitusi dandilanjutkan dengan jual beli dimana hasil dari transaksi tersebut seharga Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) yang tidak pernah diserahkan kepadaPenggugat sebagai orang yang berhak atas sertipikat tersebut sehingga caracaraTergugat seperti itu jelas menggambarkan suatu etiket tidak baik yang bertujuanmenguasai Sertipikat Hak Milik Nomor 13510 secara melawan hukum yangdilanjutkan dengan proses
    balik nama dimana perbuatan tersebut dapatdigolongkan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMhk).Bahwa setelah Tergugat membalik namakan Sertipikat Hak Milik Nomor 13510ternyata Tergugat pada tanggal 13 Februari 2015 melakukan pemecahan sertipikattersebut menjadi 2 (dua) buah Sertipikat yaitu masingmasing SHM Nomor 43361dan SHM Nomor 48362/Sei Raya, yang keduaduanya adalah masih atas namaTAN TJE SAN alias HASAN MATAN dimana proses pemecahan tersebutdilakukan oleh Tergugat secara diamdiam, suatu cara
    peraturanperundangundangan maupun Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 yangberlaku. serta Permendagri Nomor 14 Tahun 1980 tentang Larangan KuasaMutlak, Kuasa Substitusi dalam Jual Beli Tanah;Menyatakan oleh karena itu Akta Jual Beli Nomor 235/95/AJB/ SR/ 2001 tanggal30 Oktober 2001 adalah tidak sah karena dibuat berdasarkan akta KuasaSubstitusi Nomor 20 Tahun 1997 yang penuh dengan tipu daya, muslihat danrekayasa dan bertentangan dengan Perjanjian Hutang tertanggal 23 September1997;Menyatakan perbuatan proses
    balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 13510 darinama Kaprawi menjadi Tan Tje San alias Hasan Matan yang dilanjutkan denganproses pemecahan terhadap sertipikat tersebut menjadi dua buah sertipikatmasingmasing SHM 43361 dan SHM Nomor 43362/Sei Raya atas nama Tergugatadalah tidak sah karena tergolong perbuatan melawan hukum serta bertentangandengan Hak Pengugat;Menyatakan bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum dari Tergugat tersebutmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupa kehilangan kesempatanuntuk
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN BATAM Nomor 368/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
GAWAT SUPONO
Tergugat:
1.DEKATI HULU
2.KURATOR PT. IGATA JAYA PERDANIA DALAM PAILIT
263 — 228
  • menyerahkan dokumendokumen, berupa Akta Jual Beli (AJB) No. 428/2014 antara Kurator PT IgataJaya Perdania (Dalam Pailit) dengan PENGGUGAT yang di buat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Sinwar Widjono, SH,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor. 3855/Teluk Tering (asli), bukti lunasHalaman 4 dari 37 Halaman Putusan Nomor 368/PDT.G/2021/PN Btm10.11.12.pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2005 hingga tahun2013, Bukti Lunas SSP, Bukti Lunas BPHTB beserta biayabiaya yangdiperlukan;Bahwa untuk proses
    balik nama tersebut, Badan Pengusahaan KawasanPerdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam telah pula menerbitkanjin Peralihan Hak Atas Tanah atas nama PENGGUGAT No.9020/PL/8/2014, tanggal 21 Agustus 2014;Bahwa setelah selesai proses balik nama, melalui Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Sinwar Widjono, SH, PENGGUGAT menerima kembaliberupa 1 (satu) buah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor. 3855/TelukTering, telah balik nama menjadi atas nama GAWAT SUPONO (asli) danAkta Jual Beli (AJB) asli;Bahwa berdasarkan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 110/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 6 Juni 2017 — FUAD AZIZI melawan SUBIYANTI Dkk
39 — 5
  • dengan harga Rp.27.500.000,00 (dua puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa demikian pula terhadap petitum angka 4 dan petitum angka5 cukup beralasan untuk dikabulkan karena dengan telah dinyatakannya sah jual belisebagaimana dipertimbangkan tersebut diatas, maka cukup beralasan untukmenyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan dalam gugatan ini danmenyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum dan untukitumemberikan ijin kepada Penggugat untuk menyelesaikan proses
    balik nama danpensertipikatan atas tanah obyek sengketa sebidang tanah bekas yasan yang dibelliPenggugat dari Turut Tergugat Il seluas 200 M?
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 192/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
ALFON, SH., MH
Tergugat:
Drs. HARYANTHO SINAN
102 — 23
  • (tujuh ratus sembilan puluh empat meter persegi) sehargaRp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim kemudian akan mempertimbangkanmengenai posita gugatan penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat berjanjiuntuk membantu proses balik nama sertifikat hak milik atas sebidang tanahyang menjadi objek jual beli antara Penggugat dengan Tergugat, namun hinggasaat ini Tergugat tidak pernah memenuhi janji tersebut, sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dari alat bukti saksi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-01-2021 — Putus : 26-02-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 27/PDT/2021/PT SMG
Tanggal 26 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : RUMINI binti NGADINO Diwakili Oleh : RUMINI binti NGADINO
Terbanding/Tergugat : KARSIDI
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT GABUS
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Pati
53 — 24
  • Yang benar adalah bahwa Penggugat telah mengetahui hanya satuSertipikat yang diserahkan kepada Penggugat, karena Penggugat besertaSuaminya yang bernama Jamal telah sepakat melakukan tukar menukartanah sebagaimana terurai pada angka 3 di atas yang kemudian dituangkandalam Akta Jual Beli untuk keperluan proses balik nama. Penggugat tidakpernah menanyakan sertipikat lainnya.7.
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata Tanah
Putus : 11-12-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.AMT.
Tanggal 11 Desember 2014 — 1. ALI MUSTOPO, Beralamat di Jl. Propensi Desa Panajam Rt.05, Kecamatan Panajam Pasir Utara Kabupaten Panajam, Propinsi Kalimatan Timur; 2. SUKOTO, Beralamat Desa Sumber Rejeki, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimatan Selatan; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yang bernama ASRIANDI, SH., Advokad / Pengacara, beralamat di Jalan Veteran Rt. 03 No.177 Desa Jumba, Kecamatan Amuntai Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 19 Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amuntai pada tanggal 25 Agustus 2014 di bawah register No. 09/SRT.K/2014/PN.Amt; Yang selanjutnya akan disebut sebagai PENGGUGAT I Dan PENGGUGAT II; M e l a w a n : 1. SUPIADI, Beralamat Jl. Merdeka Paringin Kota, Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimatan Selatan; Yang selanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT I; 2. PT. ADARO INDONESIA, Beralamat di Desa Dahai, Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimantan Selatan; Yang selanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT II;
80 — 9
  • tertera dalam sertifikatHak Milik Nomor.390 dan Sertifikat Hak Muilik Nomor.400 tersebut,bahwa yang benar adalah;a Bahwa setelah Tergugat I membeli tanahtanah dari Para Penggugatselanjutnya Tergugat I akan memproses pembebasan lahan kePT.Adaro Indonesia / Tergugat II dan sampai sekarang pembebasanlahan tersebut belum terealisasi karena adanya gugatan dari ParaPenggugat dan adanya komplain dai pihak Para Penggugat;b Bahwa tanah tanah yang dibeli oleh Tergugat I dari Para Penggugatbelum dilakukan proses
    balik nama ke Notaris PPAT dan KantorPertanahan hal ini dikarenakan oleh Tergugat I tanah tanah yang telahdibeli dari Para Penggugat tersebut langsung dibebaskan ke PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1796 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — Tuan H. MUHAMMAD ROMLI, VS Hj. KARTINI DKK
102 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim banding tidak teliti dalam memeriksa alat bukti yang diajukan Pemohon, yang mana adanya pengikatan jual beli yang dilakukanPemohon dengan Termohon III dinadapan Termohon IV disertai surat kuasajual yang diberikan Termohon Ill kepada Pemohon, jika tidak ada suratkuasa jual dari Termohon Ill kepada Pemohon tentunya Termohon VI tidakakan menerbitkan akta jual beli yang dilakukan di hadapan Termohon VI,sehingga proses balik nama sertifikat Nomor 4496 tahun 2004 dapatdiproses oleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-07-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2788 K/Pdt/2014
Tanggal 8 Juli 2015 — NURHAYATI SHIGENO, S.H.,M.H vs SUPRIYANTO, Dkk
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2584 K/PDT/1986 Tanggal 14 April 1988;3) Bahwa terkait dengan Akta Jual Beli yang sudah dibuat Tergugat Ill, jikabelum sampai pada tahapan proses balik nama atas objek jual beli, berartiakta jual beli tersebut masih dalam proses penerbitan, maka Akta Jual Beliini pun seharusnya dibatalkan Tergugat III tanpoa dampak hukum apapun,karena merupakan hak dari pada TERGUGA T III untuk membatalkannya,pembatalannya dengan cara membuat akta pembatalan atas transaksijual beli dihadapan Tergugat Ill.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 84/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Yayasan Marsudi Luhur Diwakili Oleh : DEDY DWI YULIANTYO SE SH MH MM CLA
Terbanding/Tergugat I : Yacobus Sudiyono Diwakili Oleh : Tito hadi Priyatna, S.H. dkk
Terbanding/Tergugat II : Marcelina Sudarwati Diwakili Oleh : Tito hadi Priyatna, S.H. dkk
97 — 34
  • Hal ini kemudiandilanjutkan dengan proses balik nama dan nama pemilik yang lamaberubah menjadi nama pemilik yang baru. Setelah itu barulah objeksengketa berubah menjadi hak milik Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 27-03-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 K/TUN/2017
Tanggal 23 Mei 2017 — PT. PERDANA UTAMA MANDIRI VS NG PHIN PHIN DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU;
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harus memperolehpengetahuan tentang semua fakta yang relevan dari semua yangterkait, tidak semenamena, adil, menghormati hakhak orang lain,mengakui persamaan derajat dan kewajiban antara manusia dan kalauperlu mempertimbangkan kepentingan pihak ketiga;Bahwa Penggugat telah melakukan Perlawanan sebelum lelangeksekusi dilakukan maupun mengajukan gugatan setelah lelangeksekusi dilakukan dan telah pula Penggugat mengirimkan suratkepada Tergugat Tanggal 20 Oktober 2015 Perihal Permohonan UntukTidak Di Proses
    Balik Nama Sertifikat Hak Milik, Tergugat tetapmemproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 93/Tanah Datartanggal 12 Januari 1995 terdaftar atas nama Ng Phin Phin (Penggugat)menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 136 Kelurahan TanahDatar Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru Provinsi Riau Luas240 m?
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 20-11-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 77/Pdt.Bth/2017/PN Srp
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
NI WAYAN ASTITI,S.Pd
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK CABANG KLUNGKUNG
2.SUBARONO PRIHARTOYO
3.I WAYAN SUMBER DANA PUTRAYASA
42 — 18
  • Dan apabila ada biaya dalam proses balik nama Pelawan minta tolong untuklebin dahulu Terlawan II untuk membayarinya namun harus dicatat untukkemudian hari bisa digabung dengan jumlah seluruh pinjaman Pelawan yangakan dibayar sekaligus pada saat pembayaranpelunasan;8.
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 22-09-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor 34/Pdt.Plw/2016/PN Lmg.
Tanggal 13 Juni 2017 — 1. Dra. SUTARIJAH, umur 64 tahun, warganegara Indonesia, Pensiunan (istri dari Alm. Kadarusman, Bsc), bertempat tinggal di Merpati 60, RT. 003 RW. 004, Kelurahan Banjarmedalan, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, Selanjutnya disebut sebagai PELAWAN I; 2. DEWI ROHANA, S.Sos, umur 42 tahun, warganegara Indonesia, Pekerjaan ibu rumah tangga (anak dari Alm. Kadarusman, Bsc), bertempat tinggal di Merpati 60, RT. 003 RW. 004, Kelurahan Banjarmedalan, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, Selanjutnya disebut sebagai PELAWAN II; dalam hal ini Pelawan I dan Pelawan II memberikan kuasa kepada Acmad Atief, S.H., dkk, Para Advokat dan Penasihat Hukum beralamat di Jalan Pohkecil Nomor 56 Dlanggu, Mojokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 April 2017, selanjutnya disebut PARA PELAWAN; Lawan SAIFUDIN, Pekerjaan Polri, bertempat tinggal di Gang Merpati 9, RT. 05 RW. 02, Desa Sidokumpul, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada Suisno, S.H., M.Hum, dkk., Para Advokat dan Penasihat Hukum beralamat di Kantor Advokat Suisno & Partners Jalan Mastrip Nomor 60-A, Kelurahan Sukomulyo, Kabupaten Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2016, yang telah didaftarkan dalam register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan pada tanggal 13 Oktober 2016 dengan Reg. No. 128/2016, selanjutnya disebut TERLAWAN;
144 — 32
  • Bahwa dalam perkara ini tidak pernah terjadi peralihan hak dari ahli waris/Para Pelawan Ke Terlawan sehingga proses balik nama dariKadarusman, Bsc yang telah meninggal dunia ke terlawan adalah cacadhukum sehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 20-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1743 K/PDT/2010
AL WIBOWO SETIAWAN; BAGUS PRIBADI, DKK.
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1743 K/Padt/2010penyerahan dan pembagian warisan tersebut tanpa mengikut sertakanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan Badan Pertanahan Nasionalyang melakukan proses balik nama dan pembebanan Hak Tanggunganserta pencatatannya, selaku Tergugat pula.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 30/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PARSAORAN SAMOSIR
Terbanding/Tergugat : JOHANIS ALEX NINU, SH.,MSi
74 — 47
  • namakan sertifikat yang tadinya nama Tergugat menjadi namaPenggugat yang di mulai dari tidak melakukan tahapan penandatangananAkte Jual Beli (AJB) di hadapan Kantor Notaris PPAT sampai balik namasertifikat dimaksud menjadi nama Penggugat maka Tergugat telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi).Bahwa Penggugat sudah berulangkali meminta kepada Tergugat untukmemproses balik nama sertifikat dimaksud baik itu secara langsungmenemui Tergugat maupun melalui handphone untuk menanyakankelanjutan proses
    balik nama atas obyek perkara tersebut diatas namuntidak membuahkan hasil sebagaimana dulunya kesefakatan perjanjianlisan antara Tergugat dengan Penggugat.Bahwa akibat dari Tergugat yang tidak melakukan prestasi berupa tidakmembaliknamakan sertifikat dimaksud sebagaimana perjanjian lisannyamenjadi nama Penggugat maka Penggugat telah mengalami kerugiansejak dibeli dari Tergugat pada tahun 2013 sampai dengan sekarang iniselama 6 tahun yaitu tanah yang menjadi obyek perkara ini adalahkerugian yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1694 K/Pdt./2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — Ir. H. SOETJIPTO, M. vs SOEDARNO, S.H., M.H.,
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa jual beli tersebut dilanjutkan proses balik nama dari Terlawan (Ir. H.Soetjipto, M.M.) kepada Nyonya Rinah yang telah dicatatkan di BPNKabupaten Tangerang tanggal 27 Juli 2010. Dengan demikian sejakdilakukan balik nama tersebut Terlawan (Ir. H. Soetjipto, M.M.) sudah tidakHalaman 1 dari 18 hal. Put Nomor 1694 K/Padt./2015ada haknya lagi terhadap tanah dan bangunan berdasarkan SHM Nomor04890 tersebut. bukti P2;. Bahwa dalam jual beli tersebut Terlawan (Ir. H.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penipuan
Putus : 22-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1395/Pid.B/2016/PN.BKS
Tanggal 22 Desember 2016 — pidana - H.BACHTIAR Bin ZUBIR
30 — 7
  • AGUS untuk menyerahkan KTP sayadengan maksud untuk proses balik nama Legalitas PT tersebut.Bahwa kemudian hingga saat ini Legalitas PT. tersebut belum dibalik namaatas nama saksi Oktavianto dan setelah dilakukan pengecekan oleh saksiOktavianto diketahui bahwa Legalitas PT. tersebut telah dijua! olehterdakwa kepada kepada saksi H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Pdt/2014
Tanggal 4 Juni 2014 — Hj. LAWATIA VS 1. H. ABD. AZIS ARSYAD, DK
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lawatia/Penggugat mengajukan proses balik nama dalamSurat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPTPBB)sehingga dibalik nama ke atas nama Hj. Lawatia/Penggugat tidak pernah ada yangkeberatan dan atau mempermasalahkannya;Bahwa selanjutnya La Juti (Tergugat I) mengklaim tanah sawah objek sengketatersebut milik H. Tangnga dan H. Ripa padahal tanah sawah objek sengketaawalnya milik Hj. Sitti, kemudian Hj. Sitti menetapkan bahwa tanah sawah objeksengketa adalah bagian Hj.