Ditemukan 11933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik barik
Penelusuran terkait : Balik nama Tanah Balik nama sertifikat Perubahan balik nama Permohonan balik nama Wali Balik Nama Sertifikat
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PN STABAT Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Stb
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat:
Hamdani Eka Putra
Tergugat:
Coki
Turut Tergugat:
1.Sri Juliana Siburian, MS,I
2.Dimas Rahardian Sembiring
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kanwil Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
201 — 89
  • PENGUGAT AKAN MENGAJUKAN PROSES BALIK NAMA MELALUITURUT TERGUGAT III.1.
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 08-10-2020 — Putus : 22-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 22 Januari 2021 — Penggugat:
1.NURUL ANNISA SUKIMAN
2.SHARJAD MUBARAK SUKIMAN
Tergugat:
1.IVAN IBRAHIM
2.AMINAH ANTARANI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA TERNATE
148 — 67
  • menghubungiTergugat untuk meminta Sertifikat tersebut dikembalikan, akan tetapiTergugat tidak mengindahkan permintaan tersebut dan malah memintabayaran sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) agar sertifikatdimaksud dikembalikan, bahkan Tergugat mengancam bahwa Salma Tahadan para penggugat akan diusir ke luar dari rumah tersebut;Bahwa para penggugat melalui Salma Taha juga telah berulang kali memintaTergugat II sebagai ahli waris dari Anmad Sakiman (nama dalam SHM No. 71) untuk bekerja sama dalam proses
    balik nama sertifikat dimaksud, namunTergugat Il menolak dengan dalil bahwa Tergugat II diperintahkan olehTergugat untuk menolak permintaan dimaksud;Bahwa para penggugat saat ini membutuhkan uang untuk membantukeperluan perkembangan usaha ibunya Salma Taha dengan jumlah tertentusehingga tanah dan bangunan sebagaimana dimaksud dalam angka 2hendak diagunkan, namun hal itu tidak dapat dilakukan karena terkendalaSertifikat atas objek yang disebut pada angka 2 masih atas nama AhmadSakiman.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-09-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 166/Pdt.G/2015/PN.Smn
Tanggal 2 Mei 2016 — -Hj. ARFIAH Sebagai PENGGUGAT Melawan : -PT BPR MADANI SEJAHTERA Sebagai TERGUGAT
101 — 14
  • telah menyerahkansatu (1) lembar kuitansi tanda terima pembayaran tertanggal 30 Januari1996 senilai Rp 506.000.000,00 (limaratus enam juta rupiah) kepadaPelawan sebagai tanda bukti pembayaran yang sah;Bahwa selain kuitansi tanda penerimaan pembayaran, Terlawan jugamembuat surat pernyataan jual beli dan pernyataan telah menerimapembayaran, yaitu surat pernyataan tertanggal 30 Januari 1996;Bahwa setelah menunggu beberapa tahun, Pelawan sebagai pembeliyang beritikad baik ternyata tidak bisa melakukan proses
    balik nama ataskeempat (4) objek tersebut yang dibeli dari Terlawan ;Bahwa ternyata telah terjadi persekongkolan buruk antara Terlawan dengan Terlawan II untuk melakukan pembatalan jual beli antaraTerlawan dengan Pelawan atas empat (4) objek tersebut, yakni denganmembatalkan perikatan jual beli dan akta kuasa menjual antara Terlawan1 dengan Terlawan 2 yang dibuat dihadapan Tri Agus Heryono, S.H.Notaris di Sleman, yaitu dengan cara Terlawan II, mengajukan gugatankepada Terlawan 1 melalui Pengadilan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2019 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat : DRH. CONSTANT KARMA Tergugat : JUNAN WASHINTON WAROMI, ST
107 — 43
  • dibawah Janji, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa tanah tersebut berada di Angkasa Jayapura;Bahwa batas tanah tersebut adalah batas utara dengan tanah milikkeluarga Waromi, selatan dengan jalan, timur dengan jurang danbarant dengan jalan raya;Bahwa saksi yang menjual tanah tersebut kepada Tergugat,sedangkan dulu saya membeli tanah tersebut dari Pak Ci karenasaat itu sedang membutuhkan uang untuk berobat;Bahwa saat saksi membeli tanah tersebut dari Pak Ci sudah adasertifikat tanah dan proses
    balik nama;Bahwa saat membeli bangunan tersebut belum ada bangunanyang dibangun hanya ada pohon manga besar, setelah beberapabulan baru ada bangunan yang dibangun oleh Penggugat berupagarasi;Bahwa saat Penggugat membangun garasi tersebut, saksimelaporkan ke Polisi;Bahwa saat itu ada orang yang mengamuk disana bernama Pak IsakMakanuay yang mengatakan bahwa tanah tersebut adalah milik adat;Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari Pak Ci dengan hargaRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);Halaman
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Bjb
Tanggal 9 Februari 2017 — H. NORHIN melawan H. KUSMADI dkk
83 — 64
  • Zaini Mahdi;Menimbang, bahwa setelah proses balik nama sertipikat No. 2792 tersebutternyata ada sebagian tanah yang dikuasai oleh H. Kusmadi (Tergugat), yaitusebagian tanah yang berdiri bangunan letaknya diluar pagar seluas 6,7 m (enamHalaman 20 dari 32, Putusan Nomor 18/Pat.G/2016/PN Bjbkoma tujuh meter) x 13,5 m (tiga belas koma lima meter) selajutnya disebuttanah/objek sengketa, masuk di dalam sertifikat Hak Milik Nomor 2792, kemudianberdasarkan keterangan saksi M. Saufan Fahmi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk., Cabang Panglima Polim Raya, Jakarta Selatan VS H. HASYIM ALI, dk
124 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ternyata proses balik nama SHM Nomor 6662 milik Penggugat danSHM Nomor 3188 milik Penggugat Il menjadi nama Tergugat dilakukanmelalui Akta Jual beli (AJB) Notaris Meiske Suryanto, S.H.;8.
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 13-03-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN AMBON Nomor 50 / Pdt. G /2014 / PN. Amb
Tanggal 12 Nopember 2014 — TAN AY YU, Umur 60 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jln. Diponegoro RT.001/ RW. 04 Kelurahan Ahusen Kec. Sirimau Kota Ambon ; Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------- P E N G G U G A T ; M E LA W A N 1. HENDRA SETIAWAN, dahulu bernama TAN MEI HEIN, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jln. Diponegoro, RT.001/RW.04 Kelurahan Ahusen Kecamatan Sirimau Kota Ambon; Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------- TERGUGAT I ; 2. TUASIKAL ABUA, SH. dahulu selaku Notaris/PPAT, dahulu beralamat di Jln. Anthony Rhebok, sekarang beralamat di Rumah Dinas Bupati Maluku Tengah Kota Masohi, Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------- TERGUGAT II ; 3. ABIGAIL A. SERWORWORA, SH – Notaris/PPAT, berkantor Jln. Kakialy Kelurahan Rijali Kecamatan Sirimau Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------- TERGUGAT III ; 4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon, beralamatdi Jln. Jenderal Sudirman – Tantui Ambon ; Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------- TERGUGAT IV ; Selanjutnya secara bersama- sama disebut ------------------------ Para Tergugat
51 — 48
  • meletakkanbatu pertama pembangunan objek sengketa tersebut ;Bahwa isteri saksi adalah seorang Pendeta tetapi isteri saksi tidak pernahmenceriterakan mendoakan peletakan batu pertama pembangunan objeksengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu kehidupan keluarga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tahu Tergugat yang menguasai bangunan objek sengketakarena Tergugat minta saksi untuk membuat surat keterangan izinmembangun, sedangkan proses selanjutnya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak terlibat dalam proses
    balik nama dariPenggugat ke Tergugat ;Bahwa saksi tahu pada tahun 1995 ada karaoke di lokasi objek sengketatetapi saksi tidak berikan izin ;Bahwa saksi tidak mengetahui surai izin karaoke atas nama siapa karenaitu bukan kewenangan saksi ;34Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmaupun Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui dan memastikan letak, luas dan batas batas serta apa yang terdapat didalam objek sengketa, maka Majelis Hakimtelah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 03-03-2015 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 111 /Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT
52 — 10
  • Bahwa hal ini dilakukan oleh PENGGUGAT hanya sematamata untukmenghalangi proses balik nama ke atas nama Pihak ketiga yang telahmembeli tanah milik TERGUGAT Il tersebut yakni dengan caramengajukan pemblokiran ke BPN Tasikmalaya dengan didasarkanadanya gugatan perkara ini ;9. Bahwa tindakan PENGGUGAT yang mengajukan obyek Sita Jaminanmilik Pihak Ketiga tidak dapat dibenarkan secara hukum sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung R..
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 159/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 17 Januari 2019 — Hj. ZULBAIDAH, Melawan : BUS SUTAN SINARO, dkk.
48 — 42
  • Bahwa untuk proses balik nama atas pembahagian harta yang tidakbergerak di buatkanlah peralihan haknya dengan cara jual belli.Begitu juga dengan toko objek perkara sertifikat kKepemilikkannya belumdi pecah,maka untuk bahagian Tergugat yaitu petak No.12 dibuatkanikatan jual belinya dengan akta ikatan jual beli No.81 tanggal 27 Oktober1987 yang di buat oleh dan dihadapan Yulinar Idris, S.H Notaris danPPAT di Bukittinggi dan sekarang karena ibuk Yulinar Idris telahmeninggal dunia maka Minute akta di
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 22-06-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2942/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 30
  • Menyatakan proses balik nama rumah di JI. Diponegoro No. 13 Rt. 015Rw. 002 Desa Gondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, KabupatenMalang yang dilakukan Tergugat sehingga menjadi atas namanya sendiriadalah perbuatan melawan hukum.5. Membatalkan sertipikat rumah di JI. Diponegoro No. 13 Rt.015 Rw.002Desa Gondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malangyang saat ini menjadi atas nama Tergugat.6. Membagi obyek yang tersebut dipoin 3 yaitu rumah di JI.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 07-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 156/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 7 Mei 2018 — ADITYA ISKANDAR HANDOYO lawan PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
125 — 75
  • Menyatakan Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk tidak melakukan proses balik nama terhadapobyek sengketa sebagaimana disebut dalam petitum angka 3 diatas,apabila ada permohonan perubahan balik nama baik dan Tergugat dan /atau siapa saja selama proses perkara berjalan harus menungguputusan didalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap/pasti.9.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 38/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 10 Oktober 2017 — JURIATI vs KOPERASI ANUGERAH BA’AMPAH
84 — 57
  • masih hidup sehingga bukanmerupakan harta warisan dan/atau harta peninggalan yang bisa diklaimoleh pihak manapun termasuk pihak yang mengaku sebagai ahli waris;Bahwa Penggugat telah berupaya meminta kepada Tergugat untukmenghentikan pembayaran SHK atas nama Arpan Ombeng (ArpanTambeng) dan Barlian (Lian Lesa) kepada pihak yang mengaku sebagaiahli waris, dan karena kepemilikan atas tanahtanah yang menjadi dasarkeanggotaan plasma telah beralin kepada Penggugat, maka Penggugatmemohon untuk dilakukan proses
    ' balik nama/penggantian namaSretsanseqmmuinrsmmanrensn menjadi atas nama Penggugat.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 109/Pdt.Bth/2020/PN Kpn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
RUDI BAGUS WICAKSONO
Tergugat:
1.NURUL ASMANIA
2.BUDI AGUNG PRIBADI
3.PT. Bank Tabungan Rakyat Lestari Jatim, Persero Kantor Malang
4.PEMERINTAKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG
5.DONI SETIAWAN SAPUTRO
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MALANG
64 — 74
  • empat ratus tujuh puluh enam juta sembilanratus ribu rupiah) dengan pembeli lelang yaitu Terlawan V ;Bahwa pelaksanaan lelang (Terlawan III, Terlawan IV dan Terlawan V) a quodengan dasar cacat yuridis a quo, maka pelaksanaan lelang hingga risalahlelang pada kantor Terlawan IV yang muncul risalah lelang Terlawan V adalahcacat yuridis / tidak sah sehingga harus batal demi hukum ;Bahwa karena didasari oleh proses hukum yang cacat yuridis / tidak sah tersebutdi atas selanjutnya oleh Terlawan V diajukan proses
    balik nama Sertifikat HakMilik a quo pada Turut Tergugat yang hal tersebut harus batal demi hukum pula ;Bahwa atas obyek sengketa a quo sekarang dalam pemaksaan pelaksanaaneksekusi riil oleh Terlawan V yang akan dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 2020,faktanya obyek eksekusi riil banyak hal didasari oleh dokumen dokumen yangcacat yuridis / tidak sah yang sangat merugikan dari Pelawan sehinggapelaksanaan eksekusi riil @ quo harus batal demi hukum ;Bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik juga benar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3790 K/PDT/2016
Tanggal 13 Februari 2017 — TAUFIK HIDAYAT, dkk. VS ANTON SETIA BUDI, dkk.
345 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • milik Penggugat Rekonpensi;Bahwa, atas dasar jual beli tersebut, kemudian Penggugat Rekonpensimengurus proses balik nama Sertipikat melalui Kantor PertanahanKabupaten Jember, selanjutnya Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 448 atasnama Ny. Dewi Jani Tedjakusuma berubah menjadi Sertipikat Hak GunaBangunan/SHGB. No. 390/Kel.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 53/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : FUADI
Terbanding/Tergugat IV : Irwansyah, SH
Terbanding/Tergugat II : Direksi PT Bina Insani
Terbanding/Tergugat III : Cq Pimpinan Cabang PT Bank Mandiri Persero Tbk Banda Aceh
Terbanding/Tergugat I : Badriah Binti M. Amin
54 — 33
  • 2012 sertipikat tersebut sudahterdaftar atas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA) maka PerjanjianKredit itu dibuat oleh Tergugat IV jauh hari setelah lahir Sertipikat tersebutatas nama Tergugat I, dimana sertipikat tersebut dilakukan proses balikHalaman 28 dari 32 Putusan Nomor 53/PDT/2019/PT BNAnama keatas nama Tergugat berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris No.470/049/GB/IV/GB/BA/2007, tertanggal 19 April 2007 dimana rentangwaktu antara proses
    balik nama atas nama Tergugat dan Perjanjian Kredityang dibuatnya terjadi selisin waktu 5 (lima) tahun.dari keluarnya sertipikattersebut atas nama Tergugat I, dan kalaulah ini dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum, maka yang harus bertanggung jawab terhadaplahirnya sertipikat atas nama Tergugat adalah Badan PertanahanKabupaten Aceh Besar yang berwenang melakukan proses balik namatersebut keatas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA), berdasarkan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
KASNAH
Tergugat:
1.ERNAWATI
2.MOHAMAD TRADIANTO
3.Ernawati / Mohamad Triadianto
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. BOGOR
Intervensi:
MULYANINGSIH
157 — 126
  • berapanya saksi lupa;Bahwa jika tanah/rumah tersebut telah didaftarkan di Pertanahan, makayang dijadikan bukti untuk pembuatan AJB adalah Sertipikat;Bahwa staf saksi pernah menunjukkan kepada saksi foto obyek sengketayang dipasangi plang dan digembok;Bahwa sekitar satu bulan yang lalu, saat saksi lewat sekitar obyeksengketa, saksi melihat rumah tersebut masih dipasangi plang tapi sudahtidak digembok lagi;Bahwa Pajak rumah tersebut telah dibayar (bukti surat P.Int4a dan P.Int4b adalah benar);Bahwa proses
    balik nama Sertifikat obyek sengketa belum dapat dilaksanakankarena ketika itu dikatakan diblokir dan saat kami menanyakan kepadapetugas di kantor BPN, yang melakukannya adalah pengacara;Bahwa Jika dalam waktu 30 hari pihak yang memblokir tidak dapatmembuktikan, maka blokir akan dibuka;Bahwa setelah suratsurat di kantor Pertanahan tersebut tidak di blokir, kamisegera mengurus kelanjutan suratsurat tersebut;Bahwa bukti surat P.Int8 adalan benar Sertifikat Hak Milik yang kami buatkanuntuk Pemohon
Pengadilan PN UNAAHA Perdata Tanah
Register : 09-06-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN UNAAHA Nomor 5/PDT.G/2015/PN UNH
Tanggal 26 Nopember 2015 — M. YUSUF VS ANDI HARIS, DKK
99 — 29
  • B yang hak atas tanahnya bersertifikat No. 673 Tahun1986;Bahwa selaku pembeli yang beritikad baik, maka jual beli hak atas tanahantara Penggugat dengan NASIR dilakukan pada tahun 1987 yangkemudian proses balik nama dilakukan pada tahun 2003 melalui PPAT,dan selanjutnya didaftarkan di Kantor Pertanahan sehingga terbitlahSertifikat Hak Milik Atas Tanah (SHM) No. 19 Tahun 2003 Tanggal 8Oktober 2003 yang sah atas nama Penggugat selaku pemilik Hak AtasTanah dengan Sertifikat Hak Milik Atas Tanah (SHM)
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 177/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 9 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ny Kamariah
Pembanding/Penggugat II : Hj Nurjemah
Terbanding/Tergugat I : Ny. YULFITA RAHIM,SH
Terbanding/Tergugat II : Tuan HUSIN
Terbanding/Tergugat III : H.RIYANTO,SH, MKn
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
52 — 72
  • pelaksanaan eksekusi berjalan tidak pernahsekalipun baik Penggugat maupun Tergugat II ikut turun kelokasi tanahobjek sengketa tersebut ;Bahwa setelah tanah objek sengketa selesai dieksekusi pada tanggal 11November 2015 lalu dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat dan diberipagar seng untuk tanah yang bagian depan dan atas sepengetahuanTergugat II ;Bahwa kemudian oleh karena Tergugat berniat untuk menjual tanahobjek sengketa nantinya kepada pihak lain, maka dengan alasan itusehingga Tergugat belum melakukan proses
    balik nama atas tanahobjek sengketa karenanya tidak benar dalil Penggugat pada point 11yang pada pokoknya menyatakan bahwa Turut Tergugat telahmelakukan pemecahan dan atau balik nama atas persil SHMNo.1590/Sail, surat ukur No.01039/2005 tanggal 21 Desember 2005kepada Tergugat sehingga terbit SHM No.2590/Sail tanggal 27 Februari2009 ;Bahwa alangkah terkejutnya Tergugat , disaat sedang mencari pembeliatas tanah objek sengketa, tibatiba pada tanggal 24 Februari 2017Penggugat mengajukan gugatan kepada
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Unr
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat:
1.Bariyah
2.Mujajin
Tergugat:
1.Sumiyati
2.Ahmad Priyadi
3.Bank Mandiri Mitra Usaha Mikro Unit Bringin
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang
88 — 14
  • Bahwa PENGGUGAT II menanyakan kepada TERGUGAT Iltentang proses balik nama sertifikat HM. 107 tersebut, dan dijawab olehTERGUGAT II bahwa TERGUGAT II juga tidak tahu.16. Bahwa PENGGUGAT I dan PENGGUGAT Il sudah berupayamenyelesaikan masalah tersebut dengan TERGUGAT Il secarakekeluargaan, tetapi buntu.17. Bahwa dari uraian di atas jelas bahwa objek sertifikat HM. 107tersebut bisa dikatakan objek sengketa.18.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 282/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 1 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : KUSNADI KASMINIH
Terbanding/Tergugat III : Tn. ROCHADI
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Syariah ULaMM
Terbanding/Tergugat II : Kantor Lelang KPKLN
58 — 54
  • Selanjutnya berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.914/2014 tanggal 18 Desember 2014 tersebut TERBANTAHIl melakukan proses balik nama ke Kantor Pertanahkabupten Indramayu sehingga SHM No. 540 beralih nama keatas nama TERBANTAH III sampai sekarang.Berdasarkan uraian pada angka 1 di atas, seharusnya Sudahdapatmementahkandalildalil PEMBANTAH bahwaTERBANTAH III menolak dalildalil PEMBANTAH nomor 16,yang menyatakan bahwa agunan dijaminkan agar TERBANTAH Ill tidak mengalihkan atau menjual pada pihak siapapun