Ditemukan 10841 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1997 1317 1117 1017 1217 1977 1987 1971 1967
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0117/Pdt.G/2016/PA.TLG
Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 21
  • sudah masuk pokok perkara, maka Majelis Hakim berpendapat tidakrelevan mempertimbangkan dalam eksepsi ini;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi ne bis in idem materi surat gugatan paraPenggugat merupakan pengulangan dari materi surat gugatan yang telah diputus olehPengadilan Agama Sumbawa Besar dalam Putusan Nomor 402/Pdt.G/2007/ PA.SUB,tanggal 16 Desember 2008 yang amarnya Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sesuai Pasal 1917
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 25-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 813/Pid.B/2020/PN Pbr
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
1.RUDI CHANDRA Als RUDI Bin Alm. NAZAR KONERI
2.CHANDRA Bin Alm SARMEN
40 — 8
  • Lamintang, S.H. yangmengacu pada Arrest Hoge Raad tanggal 30 Mei 1917 halaman 788, W. 10133dan tanggal 25 Juli 1930, NJ. 1930 halaman 1546, W. 12206, mengatakan :Maksud untuk menguasai secara melawan hukum itu harus dipandang tidakada, jika pelaku telah mengambil sesuatu benda seizin pemiliknya atau mengirabahwa izin tersebut telah diberikan kepadanya ataupun karena sesuatu alasania merasa berhak untuk mengambil benda tersebut.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-03-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 146/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 3 Nopember 2011 — PT. TIMUR JAYA RAYA UTAMA (PERSEROAN) 1. SANTOSA WIDJAJA, MELAWAN PT. Bank Permata (d/h PT. Bank Bali), 1. Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia, S u t a r d i , PT. NISP Securitas 2. PT. Rindang Sejahtera Finance, 3. Departemen Keuangan R.I. Cq. Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara, Kantor Wilayah III, Cq. Kantor Lelang Negara Jakarta II, Lieke Lianadevi Tukgali, SH. Notaris/PPAT, 4. Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan,
120 — 98
  • melawan Menteri Keuangan Republik Indonesia selaku TurutTergugat serta Putusan Mahkamah Agung No. 1350 K/Pdt/2007 jo No. 179/Pdt/2006/PT DKI jo No. 269/Pdt.G/2004/ PN.Jkt.Bar. antara Santosa Widjajaselaku Penggugat melawan Kementerian Keuangan Republik Indonesia selakuTergugat I, dalam hal ini kedua perkara tersebut sedang dalam proses upayahukum Peninjauan Kembali (keduanya diajukan oleh Santosa Widjaja).Bahwa suatu perkara dikatakan nebis in idem jika memenuhi ketentuan sepertitersebut dalam Pasal 1917
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 697/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat:
I Gusti Ngurah Alit Yusa
Tergugat:
1.Yoe Gunawan
2.Desak Putu Murni
3.Triska Damayanti,SH
4.I Nyoman Mustika, SH,M.Hum
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
68 — 48
  • Sebagaimana berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata danYurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 647K/Sip/1973yang menyatakan : ada tidaknya asas nebis in idem, tidak sematamataditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwa objek darisengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusan Pengadilan Negeriyang dahulu dan telah mempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalahsama serta berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 588K/Sip/1973 yang menyatakan : karena
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 28-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 97/Pdt/2015/PT.KPG
Tanggal 28 September 2015 — - Ketua Yayasan Pendidikan Ratu Jelita Kupang, Cs. vs - Yoseph Samapati Tari, Cs.
104 — 38
  • 14 Juni 2001jo Putusan PengadilanNegeri Kupang No. 54/PDT/G/2006/PN.KPG, tanggal 21 November2006, jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 27/PDT/2007/PTK,tanggal 25 Juli 2007, jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 159 K/PDT/2008, tanggal 24 Agustus 2010, Jo Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung No. 281 PK/PDT/2012, tanggal 12 September 2012telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde)dan sekarangPerkara Perdata No. 134/PDT.G/2014/PN.KPG, tanggal 25 Agustus2014;Bahwa berdasarkan Pasal 1917
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 418/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SJARIFUDIN TANUDJAJA Diwakili Oleh : SJARIFUDIN TANUDJAJA
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : RORINT PITONO TANUDJAJA Diwakili Oleh : RORINT PITONO TANUDJAJA
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : ROMY PITONO TANUDJAJA Diwakili Oleh : RORINT PITONO TANUDJAJA
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : RORENT PITONO TANUDJAJA Diwakili Oleh : RORINT PITONO TANUDJAJA
Terbanding/Tergugat I : PT. CATUR DWIUSAHA SAKTI
133 — 306
  • ., tanggal 16 Januari 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap dan mengikat (Inkracht Van Gewisjde),maka terbukti bahwa gugatan PENGGUGAT dalam perkara aquoadalah NEBIS IN IDEM dan karenanya berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata, yang menyatakan (kami kutip) :Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperolehkekuatan hukum yang pasti hanya mengenai pokok perkara yangbersangkutan.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 13-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 95/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. DEWA NAPAN MINERAL Diwakili Oleh : AGOES SOESENO, SH.,MM
Terbanding/Tergugat : LILY SAMI
154 — 106
  • Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I No. 03PK/N/2002 tanggal 28 Januari 2002, yang pada intinya menyatakanBahwa sesuai dengan ketentuan pasal 1917 BW yang menyatakanbahwa suatu putusan yang Sudah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT),mempunyai Kekuatan Bukti Yang Kuat, sehingga Putusan PerkaraPerdata Pengadilan Kendari No.50/Pdt.G/2019/PN.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 230/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 38
  • Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 28Juni 2018 Nomor:432 / PK/pdt/ 2018, dan telah berkekuatan Hukum tetapHalaman 37 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 230/Pdt.G/2020/PN Mtrdan kesamaan itu meliputi dalil gugatan, obyek sengketa dan para pihak.Oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima atas alasan Nebis In Idem berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata;Bahwa berdasarkan seluruh uraian Eksepsi tersebut di atas makasangat beralasan hukum bagi Majelis hakim untuk menolak
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 05-11-2019 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 246/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat:
ANATJE RAHAMIS
Tergugat:
1.HAMID SAID
2.ALEX SAID
3.MATILDA BULENO
93 — 47
  • Untuk dapatmenggunakan kekuatan itu, soal yang dituntut harus sama; tuntutan harusdidasarkan pada alasan yang sama; dan harus diajukan oleh pihak yang samadan terhadap pihakpihak yang sama, dalam hubungan yang sama pula.Dari pasal 1917 KUHperdata tersebut dapat disimpulalkan bahwa asas nebis inidem ini adalah sebagai berikut: bahwa harus ada suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap;Halaman 38 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 246/Pdt.G/2019/PN Bit bahwa putusan yang berkekuatan hukum
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 232/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
A.A.G. Dalem Udayana
Tergugat:
1.I Dewa Gede Sarjana
2.I Dewa Ayu Raka Suriani
3.I Dewa Ayu Oka Mariyani
4.I Dewa Gede Alit Atmaja
94 — 40
  • tidakmenyangkut kompetensi absolut maupun kompetensi relatif Pengadilan NegeriGianyar, maka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 162 RBg terhadapEksepsi tersebut harus diputus bersamaan dengan memutus pokok perkara ;Halaman 38 dari 43 Putusan Nomor 232/Padt.G/2020/PN GinMenimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Nebis In Idem tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkannya dengan memperhatikan ketentuan dalamPasal 1917
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Tanah
Register : 25-07-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 187/Pdt.G/2014/PN Sgr
Tanggal 22 April 2015 — * PERDATA - PENGGUGAT GEDE SEMADI - TERGUGAT MADE SUDIATI, dkk.
71 — 37
  • Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No :92/PDT/2007/PT.DPS tertanggal 19 September 2007, dan kemudian putusanAquo telah mempunyai kekuatan hukum tetap, maka dengan demikian sesuaidengan ketentuan pasal 1917 KUHPerdata salah satu syarat Ne Bis In demyaitu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-03-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1818 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Maret 2013 — Hanum Tanjung vs Netty Millah
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .; dane Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Mei 2007 No. 151 K/Pdt/2003;Gugatan Perlawanan Pelawan dalam perkara ini sudah terjebak unsur nebis inidem, baik dari segi subjek, objek maupun dari segi materi perkara sama betuldengan yang terkandung dalam putusan yang dilawan dengan apa yang diajukandalam perlawanan, hal ini sejalan dengan yang diatur dalam Pasal 1917 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata), apabila gugatan yang diajukantelah pernah diperkarakan dan putusan bersifat positif (menolak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1946 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — PT. TIRTOBUMI PRAKARSATAMA, ; PT. JASA MARGA (PERSERO) TBK, MENTERI PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA,
161 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Doktrin Hukum yang dikemukakan ahli hukumYahya Harahap, dalam bukunya "Hukum Acara Perdata Indonesia" halaman 440menyebutkan bahwa menurut Pasal 1917 KUHPerdata, sebuah gugatan dapat dikatakanne bis in idem apabila gugatan tersebut memenuhi syaratsyarat: 1). Apa yang digugatsudah pernah diperkarakan sebelumnya. 2).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-02-2012 — Upload : 01-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — PARA AHLI WARIS ALMARHUM OMO bin ERON,, dkk vs IBU WANGSIH binti EMOD, dkk
50 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan penjelasan pada huruf a sampai dengan etersebut di atas, sangatlah jelas dengan diajukannya perkara ini yaituperkara Nomor : 248/PDT/G/ 2008/PNBDG telah memenuhi asanne bis in idem sesuai dengan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdatasehingga sesuai dengan asas ne bis in idem yang terkait dengan asaslitis finiris aportet, yakni apa yang pada suatu waktu telah diselesaikanoleh Hakim tidak boleh diajukan lagi kepada Hakim, jelas sekalibahwa gugatan yang sama tidak dapat diajukan lagi dengan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 272/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Homsiyah Diwakili Oleh : BUDIYONO, SH
Pembanding/Penggugat II : Rita Rosita Binti Aan Johan Diwakili Oleh : BUDIYONO, SH
Pembanding/Penggugat III : Muhamad Anshori Bin Ujang Sonny Diwakili Oleh : BUDIYONO, SH
Pembanding/Penggugat IV : Ariny Rahmawati Binti Ujang Sonny Diwakili Oleh : BUDIYONO, SH
Pembanding/Penggugat V : Tuan Sueb Wijaya Bin M. Zaelani Hamid Diwakili Oleh : BUDIYONO, SH
Pembanding/Penggugat VI : Al Sabri Bin Zaelani Hamid Diwakili Oleh : BUDIYONO, SH
Terbanding/Tergugat I : P.T. Anugerah Duta Sejati
Terbanding/Tergugat II : Hotmariani Saragih Ny. Dr. Manumpak Sianturi, S.H, M.H, M.M
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
80 — 44
  • Zaelani, maka Gugatan Penggugatatas pokok perkara iri dinyatakan Nebis in idem yang diatur dalampasal 1917 KUHPerd. jo. UU No. Tahun 2011 jo. Surat EdaranMahkamah Agung No. 3 Tahun 2003, intinya menyebutkan apabilaputusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif (menolak untukmengabulkan), kKemudian putusan tersebut memperoleh keputusantetap, maka dalam putusan melekat ne bis in idem.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 8/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Eka Damayanti
Terbanding/Penggugat : Chusnul Chotimah juga selaku Wali dari Alya Nabila Fawwas, Dea Nur Shitta Anwar, Irfan Zain Anwar, Faisal Reza
Terbanding/Turut Tergugat I : Wawan Syahrani SH MKn Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : Bank Pembangunan Daerah Kaltimtara
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat IV : HM Sutamsis SH MH MKn Notaris PPAT
210 — 93
  • EksepsiGugatan Yang Diajukan Penggugat adalah Gugatan Yang Ne Bis In Idemdan karenanya haruslah ditolak;1.Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan Nomor Gugatan33/Pdt.G/2020/PN Smr tertanggal 31 Maret 2020 tentang Gugatan PerbuatanMelawan Hukum adalah Gugatan dengan objek gugatan, pokok perkara danpihak yang sama dengan gugatan yang pernah diajukan Penggugatsebelumnya dengan nomor perkara 97/Pdt.G/2019/PN Smr yang telahdiperiksa dan diputus pada tanggal 27 Februari 2020;Bahwa berdasarkan Pasal 1917
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 37/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 2 Februari 2016 — Tjek Mamat -LAWAN- Para Ahli aris Simon Muksidi , DKK
133 — 31
  • Hal ini berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata. Maka berlakulah asasres judicata pro veritate habitur, artinya bahwa apa yang telah diputus olehhakim (pengadilan) harus dianggap benar, akibat hukumnya adalah sejakputusan tersebut berkekuatan hukum tetap, maka para pihak yang bersengketaharus menghormati dan mentaati putusan pengadilan tersebut, karena itulahhukumnya terhadap kasusnya.3.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 10-11-2016 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 443/Pdt.G/2016/PN Smg
Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 79
  • G/1991/PN.Smg.MENGADILI SENDIRI:Dalam Konpensi: Menyatakan gugatan Penggugat/Tergugat Rekonpensitidak dapat diterima.Dalam Rekonpensi: Menyatakan gugatan Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi tidak dapat diterima.Bahwa obyek sengketa dan pokok perkara a quo pernah diperiksadan diputus oleh pengadilan dan berkekuatan hukum tetap, makaterhadap perkara yang telah diputus oleh pengadilan danberkekuatan hukum tetap, maka terhadap perkara ini tidak dapatlagi diajukan kembali ke pengadilan vide: Pasal 1917
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 11-02-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn VS 1. PT. BANK UOB INDONESIA, DKK
364 — 325 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini jugasejalan dengan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata yang menentukan: Kekuatansuatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebih lugasdaripada sekedar mengenai soal putusannya.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat:
1.MUHSIN Alias CIN
2.NURLAILI
Tergugat:
1.HAJAH BAIQ EVA NURCAHYANINGSIH
2.HAJAH BAIQ EMA SAPTIANA
3.LALU EGA JATISUARA
4.BAIQ EVA GANEVIA
5.BAIQ ERI
6.BAIQ FAHRIAH
7.LOIS MASDE SIPAHUTAR
8.H. LALU MASUD
9.FRANSISCUS XAVERIUS KATI HARJONO. SE
10.I PUTU GEDE SASTRAWAN
11.I MADE SETIAWAN
12.I NYOMAN SANTIAWAN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
172 — 107
  • Hal ini diatur dalam Pasal 1917 KUHPerdata dan Surat EdaranMahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 tentang Penanganan Perkara YangBerkaitan Dengan Asas Ne Bis In Idem.