Ditemukan 3975 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : takdir tafsir tamsir tasir taklik takbir tapsir
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata
Register : 23-03-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Mtw
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat:
1.H. Asmuri
2.Hj. Kasipini
Tergugat:
Andi Muhamad Muhlis Bin Nasib Barjaman
Turut Tergugat:
1.Bardin Bin Sahari
2.Rendy Ian Darmi Alias Dami Bin Sahari
79 — 9
  • IV; Menghukum Tergugat, I, Il, Ill untuk membayar biaya yang timbul dalamPerkara ini Sampai saat ini di taksir sebesar Rp. 1.389.000 (Satu jutatigaratus delapan puluh sembilan ribu rupiah); Menolak Gugatan Penggugat selebihnya;Bahwa kemudian pelaksanaan eksekusi terhadap putusan PengadilanNegeri Muara Teweh No. 7/Pdt.G/2004 yang baru dilaksanakan pada tahun2013, berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri Muara TewehNo.02/Pdt.SE/2013.PN.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 311/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Asten Butarbutar Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat II : Tiomin Butarbutar Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat III : Ephorus Huria Kristen Batak Protestan Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat IV : Praeses HKBP Distrik IV Tobasa Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat V : Pendeta Ressort HKBP Maranatha Marom Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Penggugat I : Monang Butarbutar
Terbanding/Penggugat II : Parulian Butarbutar
54 — 29
  • penggugatpenggugatmengalami kerugian Materil dan Moril, antara lain;Kerugian Materiil : Bahwa karena tindakan dan perbuatan tergugatI,11,V mengklaim tanah terperkara seolah milik Gereja HKBP Sigaolbarat Ressort Maranatha Marom, sehingga penggugatpenggugatdan ahliwaris alm.Op.Porang' Butarbutar lainnya terhalangmenguasai dan mengusahai tanah perkara, selain itu) untukmengurus perkara ini bahwa penggugatpenggugat harus jugabersusah payah mengeluarkan ongkosongkos dan biayapendaftaran perkara serta honor Pengacara yang di taksir
Pengadilan PN TARAKAN Perdata Tanah
Register : 16-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Tar
Tanggal 15 Nopember 2018 — ALFRED WIJAYA -M MARTINUS HASIBUAN SH MH -Tergugat -PT Pertamina EP Asset V Tarakan Field -Menteri Keuangan Republik Indonesia -Turut Tergugat -Kantor Pertanahan Kota Tarakan -Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kota Tarakan
417 — 255
  • Tar.Penggugat poin 12 halaman 10 di sebutkan ;" Menghukum Tergugat danTergugatll secara tanggung renteng membayar kerugian yang di taksir sekitarRp. 30.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah);Bahwa, menurut Pasal 8 RV menyatakan Petitum yang tidak jelas atau tidaksempurna dapat berakibat tidak diterimanya gugatan atau tuntutan itu. Halhalyang di kemukakan atau dituntut dalam petitum, sebenarnya telah dikemukakan dalam positabeserta alasanalasannya.
    Tar.Petitum : adalah kesimpulan dari suatu gugatan yang berisi halhal yang dimohonkan untuk diputus oleh hakim atau pengadilan;Bahwa, dalam posita Penggugat sangat jelas bahwa permintaan ganti rugihanya di tujukan kepada Tergugat Il saja, segangkan dalam PetitumPenggugat poin 12 halaman 10 di sebutkan ;" Menghukum Tergugat danTergugatll secara tanggung renteng membayar kerugian yang di taksir sekitarRp. 30.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah);Bahwa, menurut Pasal 8 RV menyatakan Petitum yang tidak
Pengadilan PA SEKAYU Perdata Agama
Register : 27-02-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0163/Pdt.G/2019/PA.Sky
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
Mariyawati Binti A.Kamal
Tergugat:
Yulius Alex Sander Bin Daud
74 — 14
  • Majelis hakim menilaikompensasi nilai sebuah harta dapat menjadi valid apabila didasarkan olehbuktibukti dan atau dilakukan oleh appraiser (Profesi Penilai Publik/Juru Taksir)yang sah (dari Kantor Jasa Penilai Publik/KJPP) berupa dokumen produk hasilestimasi/perkiraan objek gugatan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat jumlah total kompensasi terhadap hartabersama yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi tersebut, tidak dapatditerima;Tentang
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Sdk
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
Fatimah Br. Sihombing
Tergugat:
1.Saut Nainggolan
2.Basaria Br. Munthe
3.Hudson Lumban Tobing
4.Esteria Silaban
Turut Tergugat:
1.Barusman Bintang
2.Rosmawati Bintang
3.Rosida Br. Bintang
4.Sumnihar Br. Bintang
5.Kepler Bintang
6.Marolop BIntang
74 — 11
  • TOBING, dengandemikian Penggugat sampai saat ini adalah masih pemegang hakatas tanah tersebut sesuai berdasarkan Surat Penyerahan TanahPerladangan tanggal, 10 Desember 2005 ;Bahwa, dengan perbuatan Tergugat s/d Tergugat IV, maka sudah jelaspara Tergugat telah melakukan tindakan yang tidak sah (Detaurnementdepovoir) dan melawan hukum (Onrechtmatige daad), dengandemikian Tergugat, dan Tergugat , Il, Ill, telan melanggar pasal 1365,1366,dan 1367 KUH Perdata ;Bahwa, besarnya kerugian secara materiil di taksir
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
1.I WAYAN BUDHI YASA
2.I NENGAH SUARDI ARSANA
3.I KOMANG ARTIKAYASA
4.I KETUT ARSADANA
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Kabupaten Lombok Barat
2.KEPALA KANTOR DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
3.KEPALA KANTOR DINAS KESEHATAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Lombok Barat
2.Ketua Pengurus Pasar Seni Desa Sesela
159 — 69
  • Sehinggadengan demikian, oleh karena nilai taksir obyek tidak didasarkan pada nilaiNJOP maupun luasan tanah yang pasti, maka menurut hemat tergugat , IIdan Ill patut dan layak menurut hukum untuk ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan atas dasar hukum yang berlaku.15.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 01-10-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 179/PDT.G/2011/PN.DPK.
Tanggal 1 Oktober 2012 — H. MURSALIH, ; H.RM. Wahyoe A. Setiadi,dkk VS Purwoko J. Soemantri, SH, M.Hum, Iwan Natapriyana,dkk
77 — 43
  • Bank SwansarindoInternasional dengan nilai taksir sebesar Rp. 10.313.000.000,(sepuluh milyar tiga ratus tiga belas juta rupiah) (bukti P6) ;. Bahwa sejak Tergugat mengalami perubahan nama dari PT. BankSwansarindo Internasional menjadi PT. Bank PersyarikatanIndonesia dan PT.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 44/Pdt.G/2016/PTA.Smd
Tanggal 15 Desember 2016 — Pembanding VS Terbanding
89 — 42
  • terhadap TERGUGATINTERVENSI (1) dan TERGUGAT INTERVENSI (2) mengenai adanyapembagian harto Gono Gini yang disengketakan oleh TERGUGATINTERVENSI (1) dan TERGUGAT INTERVENSI (2) sebab dalam perolehanharta Gono Gini antara TERGUGAT INTERVENSI (1) dan TERGUGATINTERVENSI (2) selama dalam perkawinan telah membeli tanah perwatasanyang telah didirikan bangunan toko permanen yang terdapat di jalan XxxxKabupaten Kutai Timur maupun rumah tempat tinggal yang terdapat dijalanXxxx Kabupaten Kutai Timur dan jika di taksir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 40/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : JUHARDIN
Pembanding/Penggugat II : AMRI
Pembanding/Penggugat III : JUPRI
Pembanding/Penggugat IV : SUDIRMAN
Pembanding/Penggugat V : AHMAD BASRI LATIF
Pembanding/Penggugat VI : HASSE
Pembanding/Penggugat VII : SUKA
Pembanding/Penggugat VIII : JAMAL
Pembanding/Penggugat IX : SUPRIYADI
Pembanding/Penggugat X : BAHAR
Pembanding/Penggugat XI : RUSTAM
Pembanding/Penggugat XII : JEPRI
Pembanding/Penggugat XIII : HERMAN
Pembanding/Penggugat XIV : ASDAR
Pembanding/Penggugat XV : SAMSIR
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK Pengadaan Tanah Tol Balikpapan Samarinda
Terbanding/Tergugat III : PT. WIJAYA KARYA Persero Tbk
58 — 24
  • Selanjutnya terlepas dari umur dari tanamantanaman yang diklaimoleh Para Penggugat mempunyai nilai ekonomis ternyata keberadaan tanamantamaman tersebut tidak disertai rincian secara jelas tentang kerugian, sehinggauraian besaran ganti rugi hanya didasarkan kemauan Para Pembanding dahuluPara Penggugat saja, tidak ada ukuran atau parameter yang jelas (misalnya darijuru taksir/apraisal yang resmi); Bahwa Tergugat II membenarkan telah membayar ganti rugi tanam tumbuhkepada Penggugat Il, Penggugat IV,
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 16-12-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 258_Pid_B_2014_PN-Ktp_Hukum_06032015_Penipuan
Tanggal 9 Maret 2015 — LILIS TJAHAJA Alias LILIS Anak Perempuan Dari CAN SADIKIN (Alm)
42 — 2
  • sertaterdakwa, dan yang dibicarakan adalah soal besi skrap;e Bahwa saksi menerangkan terdakwa bilang semua besi mau dijualdi lokasi tersebut dan kata terdakwa ada 3000 (tiga ribu) ton, danmengaku beli dari saksi AMIN secara borongan;e Bahwa saksi menerangkan terdakwa mengatakan setiap calonpembeli yang pernah datang menaksir besi yang ada di pabrikkurang lebih jumlahnya adalah 2500 (dua ribu lima ratus)ton,2800 (dua ribu delapan ratus) ton, hingga 3000 (tiga ribu) ton;e Bahwa saksi menerangkan setelah di taksir
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 28-10-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 14-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 476/PDT/2016/PT SMG
Tanggal 9 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat : Eny Rahayu
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surakarta
Terbanding/Tergugat III : JUNAIDA
Terbanding/Tergugat I : USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri
86 — 49
  • pelaksanaan lelang a quo telah memenuhiasas publisitas sehingga pihakpihak yang berkepentingan terhadapobjek lelang a quo dan khalayak ramai mengetahui akan adanyapelaksanaan lelang;Bahwa dalam menentukan nilai limit, yaitu harga minimal barang yangakan dilelang dan ditetapkan oleh Penjual/Pemilik Barang, Tergugat IIselaku penjual pada tanggal 11 Agusus 2014 telah menyampaikan suratpenetapan harga limit atas objek perkara a quo dengan mendasarkanpada penaksiran yang dilakukan oleh penaksir/tim taksir
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 14/Pid.B/2021/PN Slt
Tanggal 20 April 2021 — * Pidana - JPU :GRAHITA FIDIANTO, SH - Terdakwa : 1.MUIN Bin ACIM 2.NOER SALAM Bin KUSMA. 3.SUGANA Bin JANUR. 4.NAHRAWI Alias KEWOY Bin BADRI. 5.HANDINI Bin SUTRISNA. 6.JUNED Bin KASMIN. 7.TRIYONO MARDIYANTO Bin EDI PRIYONO. 8.SUYONO Bin YATMO. 9.DARPIN Bin DASTRA. 10.FIRMAN SETYA ADIYANSYAH Bin EDY PRIYONO. 11.NOERTAMAN Alias NUR Bin AJIM. 12.KUNOTO Bin ACIM.
39 — 9
  • Telkom atas pencurian kabel yang diambil laludipotong sekitar 150 (seratus lima puluh) meter panjangnya, jika dihitung denganharga kabel bekas saat ini berari kerugian di taksir lebin kurang sejumlahRp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) dan temyata Para Terdakwa tidakmeminta izin kepada PT. Telkom sebelum mengambil mengambil kabeltembaga yang merupakan milik PT.
Pengadilan PN SINJAI Pidana Umum Pemalsuan
Register : 23-11-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN SINJAI Nomor 77/PID.B/2015/PN.Snj
Tanggal 10 Februari 2016 — - RINI HADDADE BINTI ILYAS HADDADE
213 — 65
  • PANAIKANG PRIMA COAL dibidang pertambangan tersebut yang apabila Saksi taksir sekitarRp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa Saksi baru melaporkan perbuatan Terdakwa pada bulan Oktober2014, karena sebelumnya Saksi telah mengupayakan perdamaiandengan pihak Terdakwa, namun tidak tercapai sehingga Saksi terpaksamelaporkan Terdakwa ke pihak yang berwajib;Bahwa Saksi tidak mempermasalahkan hukuman yang akan dijatuhkanterhadap Terdakwa, Saksi hanya menginginkan perusahaan Saksidapat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 12-01-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 15/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr.
Tanggal 17 April 2018 — Penuntut Umum:
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
PERI SUGIANTO Alias PERI Bin SAADI
180 — 101
  • Utr.Bahwa sebelum menggadaikan barangbarang, terlebin dulu mengisi formulirdan jika sesuai, serta dilihat kadarnya ( emas) jika sudah benar, makaditentukan nilai/taksir satuanya;Bahwa setiap yang membawa barang yang akan digadaikan pastipemiliknya;Bahwa setiap orang menggadaikan barang melihatkan identitasnya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat : Keterangansaksi adalah benar;Saksi SUGIANTO, ,SH disumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di kepolisian
Pengadilan PA Pasarwajo Perdata Agama
Register : 13-05-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0117/Pdt.G/2016/PA.Pw
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
  • Menyatakan bahwa harta pada poin 6.3 yaitu ;1) Isi Toko U.D.Mandiri yang terdiri dari jualan alatalat mesinlaut (tempel),mesin motor darat,alatalat pertukangan,alat alatsensor kayu ( mesin pemotong kayu ) dan bahan bangunan yangdi taksir senilai Rp.700.000.000. (Tujuh Ratus Juta Rupiah)tersebut di atas setengahnya merupakan hak PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi.9.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 30-05-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Kbr
Tanggal 11 Februari 2015 — RUSTAM EFENDI DT. BANDARO HITAM, Dkk. Vs. H. ASRI HUSAIN, Dkk.
64 — 12
  • Suku Subarang Tabek.Bahwa tindakan Tergugat I, II, I, V dan Tergugat V yang menguasai tanahHarta Pusaka Tinggi kaum DT.BANDARO HITAM adalah merupakanpenyerobotan terhadap tanah pusaka tinggi kaum Penggugat dan sudah jelasmerugikan kepentingan kaumPenggugat yang sangat membutuhkan tanah tersebut karena kaumDT.BANDARO HITAM mulai berkembang.Bahwa besarnya kerugian dari Penggugat baik moril maupun material karenaadanya penyerobotan atau penguasaan tanpa izin yang berhak oleh ParaTergugat adalah di taksir
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Putus : 30-04-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 29/PDT.G/2014/PN.MKL
Tanggal 30 April 2015 — BATARA MANIKALLO VS INDO BOKKO , DORKAS SIAPPA dan IWANTO SIAPPA, S.H ------ YOHANIS LOBO, MARKUS SIAPPA, ALFRIDA SIAPPA (PENGGUGAT INTERVENSI)
64 — 24
  • Ne Sampe Utan dan jatuh wariskepada anaknya P.B.Dopang dan bahkan pula di wariskan pulakepada anakanaknya ;e Menetapkan demi Hukum bahwa sawah Tolemo benar tergadaisebanyak 20 Ringgit dan di taksir 1 (satu) ekor kerbau sangpalakepada Alm. Pong Siappa dan saat sekarang di kuasai oleh ParaTergugat dan II ;e Menyatakan demi Hukum bahwa sawah Tolemo telah berlangsungPuluhan tahun lamanya tergadai dalam tangan Alm.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 20-06-2013 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.Bkn
Tanggal 15 Juli 2014 — RIDWAN SUHIYAR DKK, LAWAN ALINUR
60 — 27
  • Secara yurudis kerugianImmaterial jumlahnya di taksir menurut kedudukan dan statusseseorang dalam masyarakat , misalnya yang menggugat atautergugat adalah presiden, Gubernur atau wali kota/bupati sehinggadapat jelas dapat ditaksir angka kerugian materilnya dan wajarmungkin ditaksir senilai Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah), atau yang menggugat atau tergugat adalah fakir miskin,pengemis, nelayan dan petani tentunya tidak rasional jika kerugianImmaterilnya sampai Rp. 10.000.000.000, (sepuluh
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0705/Pdt.G/2016/PA.Bwi
Tanggal 22 Agustus 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
19 — 0
  • Banyuwangi, denganbatasbatas: Utara : Tanah PEMOHON Timur : Jalan Desa Selatan : Jalan Raya Barat : Tanah PEMOHONDan telah di taksir dengan harga Rp. 300.000.000,00; (Tiga RatusJuta Rupiah);2. Dua buah bangunan kandang ayam permanen pondasi, lantai batadan atap genteng (utara bangunan Rumah, dengan luas bangunanmasingmasing sama kurang lebin 8 m? x 32 m? SHM nomor:2313/Desa XXXXXX atas nama PEMOHON berdasarkan akta jualbeli tanggal 06072000, nomor 236/47/PWA/VIV/2000 luas 6430M?
Pengadilan PA Rumbia Perdata Agama
Register : 10-05-2021 — Putus : 06-10-2021 — Upload : 24-10-2021
Putusan PA Rumbia Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.Rmb
Tanggal 6 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 25
  • Rp. 2.200.000 +Rp. 1.800.000X 20 bulan = Rp. 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah)Tergugat konvensi / penggugat rekonvensi membayar cicilan yangdimaksud dari bulan oktober 2019 sampai hari ini tanpa ada bantuan dariPenggugat konvensi/tergugat rekovensiDari hasil uang Kredit yang dimaksud digunakan untuk pembagunanrumah dua lantai yang terletak di Desa Tapuahi11Tanah dan rumah yang dimaksud di taksir dengan harga Rp.400.000.000 ( empat ratus juta rupiah )c.