Ditemukan 6898 data
51 — 20
LOI SIA KHOI pernah menyerahkan Bilyet Giro dariterdakwa kepada orang lain sehingga perusahaan harus menutupnya denganperincian 1 lembar bilyet Giro dan 2 lembar cek senilai Rp.850.000.000,ditutup oleh Loi Sia Khoi dengan cara menstranfer ke Rekening atas namaPara Terdakwa dan juga menaggulangi 12 lembar Bilyet Giro yang telahdiserahkan kepada orang lain dengan cara membayar uang tunai sebesarRp.6.570.000.000, (enam milyar lima ratus tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa pada waktu terdakwa menyerahkan
89 — 24
.16 s/d B.23berkaum tidak ada membuat kesempatan untuk menjualnya kepada Penggugatdan para anggota Kaum Suku sikumbang telah bermusyawarah dan bermufakatsecara Kaum telah menyatakan jual beli terhadap Objek perkara tersebutadalah tidak sah dan harus dibatalkan karena tanpa persetujuan dan mufakatseluruh anggota kaum yang memiliki hak atas tanah pusako tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatassetelah terbitnya sertifikat hak Milik Terhadap tanah Objek Perkara atas namaPara
139 — 50
Bahwa tidak benar apabila ada dokumen dan surat surat yang terbit atas namaPara Tergugat atau orang lain tanpa seizin dan persetujuan Para Penggugatdinyatakan batal demi hukum atau setidak tidaknya dinyatakan tidak mengikatsecara hukum sebab Para Penggugat bukan pihak yang harus dimintai persetujuanatas penerbitan dokumen ataupun surat surat atas obyek sengketa, justerudokumen ataupun surat Surat yang terbit atas nama Para Penggugat dalam perkaraHalaman 23 dari 64Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G
355 — 122
., sehingga demi hukum telah ditetapkan mengenai namapara ahli waris PEWARIS (yaitu Penggugat dan Para Turut Tergugat Kedua sampaidengan Ketujuh) dan porsi/bagiannya berdasarkan hukum dengan segala akibathukumnya :Bahwa PEWARIS selain meninggalkan Para Ahli Waris anakanak dan jandapernikahan kedua (Tergugat Kesatu) tersebut diatas, juga meninggalkan Harta Tetapmaupun Tidak Bergerak sebagaimana daftar terlampir yang terbatas diketahuiPenggugat, sebagai berikut : Harta Campur tersebut terdiri atas
1.Dra. AISYAWATI
2.MAMIEK SUDARMI
3.Sayed Husin
4.MUCHLIS
5.NILAWATI Binti NYAK UMAR
Tergugat:
1.SITI CHADIJAH
2.SITI AMINAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
3.SITI AISYAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
4.HALIMATUN SAKDIAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
5.ASMAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
6.ARIYANI Binti AMIR LUTHAN AHMAD
7.AINUN MARDIAH Binti AMIR LUTHAN AHMAD
104 — 14
disidangkan~ tidak diketahulstatus/identitas/usia dari para Pelawan V tersebut, kemudian terhadap paraPelawan Il, Ill dan IV bukanlah pihak ketiga dalam sita eksekusi sebagaimanaHalaman 63 dari 67 Putusan Nomor 12/Pdt.BTH/2017/PN LgsPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Langsa Nomor. 06/Pdt.G.Eks/2016/PNLGS;Menimbang, bahwa Pemohon perlawanan pada kenyataannya di atastanah tereksekusi dimaksud telah memiliki sertipikat hak atas tanah yangditerbitkan Badan Pertanahan R.. diantaranya Sertipikat hak milik atas namapara
1.PT. Bumi Mineral Indonesia diwakili oleh: Muhammad Aziz Wellang (Direktur)
2.Giovanni Adhiputra Aziz
Tergugat:
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI:
PT. Fadlan Mulia Jaya
1315 — 1046
Chadijah Basalamah sebanyak 3000 lembar saham Fadlan Abdullah Ridwan sebanyak 1000 lembar sahamSedangkan didalam Akta No.64 tersebut bahwa tidak adanya namaPara Penggugat karena disebutkan bahwa saham yang dimiliki oleh ParaPenggugat telah dialinkan kepada Chadijan Basalamah dan MohammadRidwan Husein;5.
96 — 20
timbul pada saat terjadiHubungan Kerja antara Pekerja/Buruh dengan Pengusaha danberakhir pada saat putusnya Hubungan Kerja 21.Bahwa dengan demikian Penghentian Upah Para Penggugat tanpaadanya Surat Permohonan lIzin Pemutusan Hubungan Kerja dariTergugat ke Pengadilan Hubungan Industrial, maupun Status yang jelasyang diberikan oleh Tergugat terhadap Para Penggugat, serta tanpaadanya Putusan Pengadilan Hubungan Industrial, melainkan Tergugathanya melarang Para Penggugat bekerja serta menghilangkan namaPara
Terbanding/Penggugat IX : FATUR RAHMAN
Terbanding/Penggugat VII : AGUS SALIM,
Terbanding/Penggugat V : SITI ASMARA,
Terbanding/Penggugat III : RATNA SITI HAWA,
Terbanding/Penggugat I : SITI CHAERONI,
Terbanding/Penggugat VIII : DARYANTO
Terbanding/Penggugat VI : , Ny. DEDEH,
Terbanding/Penggugat IV : , MUTIARA SRI HASTUTI,
Terbanding/Penggugat II : , SITI HARRIYAH,
Terbanding/Turut Tergugat I : PUSAT PEMBANGUNAN PEMBIAYAAN HUTAN PADA KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA,
Terbanding/Turut Tergugat II : YOHANNES BUDI KRISTANTO, SH., Magister Kenotariatan,
Turut Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR,
120 — 99
jawaban, rekonpensi, memberi keterangan, mengajukan aktaakta, buktibukti, saksisaksi, konklusikonklusi dan segala surat yangperlu, meminta putusan dan/atau penetapan hakim, menyuruhbersumpah, melakukan mendiasi, dan/atau membuat perdamaian(achkking van dading), mengajukan perlawanan pihak ketiga (derdenverzet), mengajukan bantahan / verzet terhadap putusan verstek, dengankata lain untuk melakukan tindakantindakan yang boleh dan dapatdilakukan oleh kuasa dalam kepentingan perkara untuk dan atas namapara
83 — 32
H MASOOD menjadi atas namapara Ahli Waris yaitu :1.
94 — 28
Alimin lengkap dengancap stempel komandan dan Juyar Kipan A Sertu Subur ;28) 1 (satu) lembar foto copy contoh tanda tangan Kapten Inf.Alimin sebagai pembanding ;29) 1 (satu) lembar foto copy contoh tanda tangan Juyar KompiA Sertu) Subur yang di palsukan oleh Pratu) Muhammad Azmy ; dan30) 1 (satu) Jlembar print out bukti' transaksi pembayarancicilan kredit dari Bank BRI unit Kartini Kota Palu atas namapara Terdakwa.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
89 — 59
Bahwa ketidaktahuan para Terdakwa dapat dijelaskan dengan tidak ada larangandari aparat desa saat Para Terdakwa,dkk mengajukan surat keteranganpeninjauan lokasi dan skeet kaart ke pada Ketua RT, yakni saksi Midusri,dimanaapabila ada keberatan, maka Ketua RT, Ketua RW bahkan Kepala Desa dapatmenegur para Terdakwa dalam pengurusan surat tersebut, akan tetapi hal tersebuttetap terlaksana, terbukti dengan diterbitkannya surat keterangan tanah atas namaPara Terdakwa,dkk, terkecuali Terdakwa III Surya
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia CQ Menteri Keunagan Republik indonesia
Terbanding/Tergugat II : CQ DIREKTUR JENDRAL BEA DAN CUKAI KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : CQ KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL BEA CUKAI ACEH
Terbanding/Tergugat IV : CQ KEPALA KANTOR BEA DAN CUKAI SABANG KOTA SABANG PROPINSI ACEH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN SABANG
Turut Terbanding/Penggugat II : MUNIRWAN M. ALAMY
103 — 40
unsurunsur dalam Pasal 1365 KUHPerdata tersebut bersifatkumulatif, hal ini berarti apabila salah satu unsur tidak terpenuhi maka suatuperbuatan tidak dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum.3) Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo telah secara teliti menguraikan faktahukum dan persidangan dalam perkara a quo yang selanjutnya dalampertimbangan hukum Putusan perkara a quo, menyatakan :Menimbang, bahwa dengan TIDAK PERNAH TERCANTUMNYA namaPARA
1.SUWAIBATUL ASMAMIYAH
2.MUHAMMAD TRI RAMDHANI
3.MUHAMMAD RAYA AKBAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
Intervensi:
1.Ir. RIMBUN SITUMORANG
2.Hj. AILITA
3.SIARDANI
244 — 149
ribu tujuh ratus tujuh puluh enam meter persegi); Bahwa dalil PARA PENGGUGAT point 2 s/d 5 hal 6 dan 7 yang pada intinyamenyatakan memohonkan kepada Badan Pertanahan Negara untukditerbitkan sertifikat dengan melampirkan surat surat dasar kepemilikan tidaksesuai dengan fakta; +2222 22 n onan enna nnn nnn nenaBahwa berdasarkan penelusuran informasi yang kami dapatkan dilapangan,faktanya pihak Kelurahan telah menolak permohonan dari PARAPENGGUGAT agar dapat dikeluarkan Surat Kepemilikan Tanah atas namaPARA
36 — 5
tertutup dikantor Polisi;Bahwa waktu kejadian saksi bersekolah di SMP 4 sekarang saksi telahlulus, waktu kejadian tersebut saksi dan temanteman melihat langsungkejadian kami berdiri diluar sambil menunggu angkot untuk pulang kerumah;Bahwa kami semua melihat sepeda motor terdakwa dan guru kami dansampai Para Terdakwa mengambil tas bu guru dan sampai dikejar olehguru ke arah SMP 3;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa menendang motor korban;Bahwa saksi melihat Oki dan Andi rambutnya panjang. saksi tahu namaPara
153 — 88
(dua ribu delapan puluh dua meter persegi) atas nama atas namaPARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari SYAFEIE ATIM dengan gambarsituasi No. 100/1992 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan dari Tanjungpandan keSijuk; Sebelah Timur berbatasan dengan Kebun Abdul Madjid Siaji; Sebelah Selatan berbatasan dengan Dulu Kebun Ardi Asip sekarangKebun H.
57 — 45
Pejabat Umum : Notaris, Pegawai PencatatanSipil, Panitera, Jurusita (Pasal 285 R.bg). sehingga dengan demikian petitum ke 8 (delapan) beralasan hukum sehingga patut dikabulkan ;w Menimbang, bahwa dalam petitum ke 9 (sembilan) disebutkan agarmenyatakan hukum putusan inidapat dipakai sebagai dasar permohonan dan9899penerbitan sertifikat (balik nama) atas tanah sengketa untuk menjadi atas namaPara Penggugat sebagai pemegang hak milik ; Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 9 (sembilan) tersebut, olehkarena
113 — 42
tersebut dinyatakantidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat dan selanjutnyamemerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Tabanan untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik yangbaru terhadap obyek sengketa menjadi atas nama Para PenggugatRekonpensi;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Para Penggugat Rekonpensijuga khawatir Tergugat Rekonpensi tidak bersedia untukmenadatangani suratsurat ataupun aktaakta yang diperlukan dalamkaitannya dengan proses penerbitan Sertifikat Hak Milik atas namaPara
202 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah dan satusatunyayang berhak untuk melakukan tindakan hukum apapun terhadap bidangtanahtanah tersebut, termasuk untuk mengalihkan hak kepemilikannyakepada pihak lain;Menyatakan perbuatan Tergugat VIl yang telah menerbitkan sertipikatsertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) di atas tanahtanah milik ParaPenggugat atas nama Tergugat atau atas nama siapapun selain atas namaPara Penggugat, adalah cacat hukum dan tidak sah sehingga hak apapunyang diterbitkan Tergugat
1.Yahya
2.Yarmet
3.Mucklis
4.Muhammad Alwi Arifin
Tergugat:
1.Jusmita
2.Rosmawati
3.Jamenson Simanjuntak
4.Dewi Sartika
5.Miming
6.Zulpita.H
7.Mayang Sari
8.Ujang Iswandi
113 — 55
bekerja sama dengan Koperasi Nenek EnoSenama Nenek;Halaman 9 dari 69 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Bkn6.Bahwa Tergugat VII pernah mempertanyakan kepada Para Penggugatberkenaan gajian kavlingan atas nama Para Tergugat, namun ParaPenggugat menjawab bahwa Tergugat VII sudah dapat 1 kavling, jadi yangatas nama Tergugat hanya pinjam pakai nama untuk anak keponakanlainnya;7.Bahwa Penggugat IV beralasan tidak menyerahkan hasil penjualan TBS/Gajikepada Para Tergugat karena anak keponakan yang meminjam pakai namaPara
Terbanding/Tergugat III : IJAH
Terbanding/Tergugat I : EMPI
Terbanding/Tergugat II : IJO
Turut Terbanding/Penggugat III : NAWIH
Turut Terbanding/Penggugat II : TINAH
98 — 68
tanah kavling tersebut telah berdiri sebanyak kurang lebih 25 ( dua puluhlima ) bangunan rumah tinggal, dan sampai saat ini diatas tanah tersebut telahmenjadi komplek PERUMAHAN yang dikenal dengan PERUMAHAN GROGOLASRI dan tanah Sertipikat Hak Milik No.1070 seluas 3862 M2 tersebut telahhabis dijual kepada pihak ketiga yang sekarang menghuni di perumahan GrogolAsri, dengan proses jual beli dihnadapan Notaris/PPAT Kota Depok sehinggasertipikatnya sudah dibalik nama dari atas nama Tergugat XVII keatas namapara