saat tes tertulis saksi langsung menginput, berbeda dengan teswawancara karena tiap hari berbeda orang selama 3 (tiga) hari, setiap selesaiper orang saksi menginput bukan per Desa ;Bahwa saksi yang menginput untuk 16 Desa dan dibantu 2 orang dari PMD ;Bahwa teknis saksi menginput berkas dengan berkas dilihat satu persatu;Bahwa teknis penginputan tes tertulis ialah tes tertulis 50 soal, bobot persoal 2point ;Bahwa saksi lupa kapan dilaksanakan tes wawancara;Bahwa penginputan hasil tes wawancara sekitaran

2015oleh Penggugat dan Tergugat semasa dalam pernikahan mereka; Bahwa Bangunan rumah kalau tidak salah sekitar 40 (empatpuluh bata) gudangnya sekitar 20 bata dan sisanya sebagai halaman; Bahwa dana yang pakai untuk membangun tersebut adalahdana atau uang Penggugat dan Tergugat yang merupakanhasilbisnisgula sejak tahun 2014; Bahwa kaitannya dengan Koperasi koritan, bahwa koperasihanyalah sebagai syara pelegala dari kementrian; Bahwa usaha gula tersebut dimuali sejak tahun 2012 dibekasikemudian pada sekitaran

daninsentif dari kantor ketika ada penjualan; Bahwa setahu saksi Tergugat ada mempunyai rekening 2 buah yaitu diBank CIMBA Niaga Syariah dan Bank Danamon; Bahwa saksi tidak tahu uang yang ada di rekening Tergugat tersebutapakah uang Tergugat atau tidak; Bahwa Tergugat pernah bercerita dan melihatkan bukti transfer uangyang dikirim oleh Tergugat kepada Penggugat untuk pelunasanpembayaran pembelian tanah; Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi berapa uang yang di transfer olehTergugat kepada Penggugat, tapi sekitaran

Di sekitaran JI. Kosambi Bandung Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah). 2 (dua) kali di Bank BCA AsiaAfrikaRp. 257.500.000, (dua ratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) danRp. 132.000.000, (Seratus tiga pulunh dua juta rupiah) dan sisanya ada yangditransfer dan melalui rekening Bank BCA Norek; 1392718529 dan rekeningBank BCA atas nama Ramandhita Puti Norek; 7750679824. Namun rincianjumlahnya kami harus rekap dulu dan sebagian datanya ada pada Sdri.

ADI WIJAYA khususuntuk dan atas nama Perseroan melaksanakan dan mengerjakanproyekproyek peningkatan jalan di Kabupaten Kutai Barat untuktahun anggaran 2013 dan 2014, bahwa tanggal pada surat kuasatersebut dibuat mundur, jadi seolaholah surat kuasa tersebut sudahHalaman 81 dari 236 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PN Smr10.ada sebelum adanya proyek dimaksud, faktanya surat kuasa tersebutbaru dibuat sekitaran tanggal 02 Mei 2014 sampai 12 Mei 2014;Saksi menjelaskan bahwa pada saat proses pelelangan

Saksimembuatnya pada saat dirinya sudah menjadi konsultan pengawaspada pekerjaan tersebut sekitaran Agustus 2014 sampai denganNovember 2014, namun untuk pengeprinannya baru dilakukansetelah adanya Penyelidikan dari Polda Kaltim pada sekitaran bulanMei Juni 2015;Berdasarkan aturan, yang mempunyai kewajiban membuat As BuiltDrawing dan Shop Drawing, adalah Konsultan Perencana, sebelumdilaksanakan pelelangan proyek fisiknya;Saksi menjelaskan bahwa dirinya membuatkan gambar rencanatersebut, karena permintaan

Hasil test call diperoleh informasi bahwa areaterjadinyva RTITI ada di lokasi sekitaran daerah Cideng. Denganmenggunakan perangkat SPA Balmon diperoleh titik lokasi yang terletakdi Jalan Talaud tertangkap pada perangkat SPA Balmon sinyal GSM yangsangat massive. Dan, caranya menggunakan alat pendeteksian RefillingTrafik Terminasi Internasional menggunakan SIMBOX adalah denganmelakukan test call dari luar Negeri dan diterminasi ke nomor lokalsebagai nomor test.

Hasil test call diperoleh informasi bahwa area terjadinya RTTI adadi lokasi sekitaran daerah Cideng. Dengan menggunakan perangkat SPA BalmonHalaman 133 dari 146 Putusan 327/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PSTdiperoleh titik lokasi yang terletak di Jalan Talaud tertangkap pada perangkat SPABalmon sinyal GSM yang sangat massive. Menurutnya dengan test call danblocking, adalah upaya untuk melakukan simulasi panggilan internasional menujuke Indonesia dengan tujuan menangkap nomor nomor yang digunakan RTT!

YUDHABIRAN dan BRIGADIR DANI SETIAWAN mengarah ke wilayah daerahJakarta Pusat, kemudian setelah mendatangi tempat tersebut di sekitaran Jl.Kramat Pulo Kel. Kramat Kec.

Hal ini dikarenakan kaitannya mendekati hari ulang tahun AREMA.Para pelaku menggunakan modus Sweeping kepada kendaraan platL, setelah kendaraan dihentikan maka pelaku menguasai hand phonekorban lalu melakukan kekerasan terhadap korban; Bahwa ada CCTV di sekitaran peristiwa yang terdapat dibangunan caf Pesen kopi dan salah satu gudang di sebelah barat daricaf Pesen kopi; Bahwa telah terjadi perdamaian antara Saksi dengan ParaTerdakwa, dan Saksi pun telah memaafkan perbuatan Terdakwa; Bahwa Saksi membenarkan

Bahwa Penggugat menggugat sesuai dengan hak dan bagianwarisannya sendiri yang sudah dilanggar oleh Tergugat danTergugat II, Tanah Objek sengketa Poin 5.2 yang telah dijual olehTergugat kepada Tergugat Il pada sekitaran tahun 2015, tanpasepengetahuan ahli waris (Penggugat).Tanah Objek sengketa dalam pokok perkara Poin 5.1, poin 5.2 danpoin 5.3 adalah satu kesatuan yang terdaftar dalam buku C Desa Nomor259 atas nama SUPARDI CS ( Tergugat ), yang merupakan hak danbagian warisan dari Penggugat, Tergugat

orang tua Penggugatyakni Tergugat III (Tergugat III) telah menyatakan secara tegas menolakhak warisnya (menolak untuk menerima bagian dari warisnya/tidaktermasuk sebagai ahli waris) sebagai pewaris dari Almarhum Pewarisdan Almarhumah Istri pewaris yang mana pernyataan tersebut didengarsecara langsung oleh beberapa pihak keluarga yang nantinya dapatPenggugat hadirkan sebagai saksi;10.Bahwa adapun alasan dari Tergugat III menyatakan seperti tersebutpada poin 9 (Sembilan) diatas adalah dikarenakan sekitaran

Tamalanrea Jaya Kec.Tamalanrea Kota Makassar.bahwa benar Saksi GUNARSAH tidak ketahui pasti siapakah yangmelakukan kejahatan terhadap nyawa terhadap Lelaki IKHSAN ARDIANSYAHalias ACO.bahwa benar pada saat kejadian Saksi GUNARSAH sedang berada di depanSMP Negeri 12 Kota Makassar yang mana Saksi GUNARSAH sedangnongkrong nongkrong Bersama dengan Lelaki FAIS ALIAS PAYO dan LelakiRAMA.Bahwa benar Saksi GUNARSAH mengetahuinya ketika Saksi GUNARSAHmendengar ada ribut ribut di sekitaran tempat kejadian perkara

Sdr EKA ARIEKURNIAWAN BIN ABDUL GOFUR dan anak MUHAMMAD SOLEH SAPUTRABIN ZAIMI AHMAD untuk pergi bersama dengan Sdr PENDI Als BOY BIN SABTUuntuk menemui Sdr BAHRI Als BADUT dan selanjutnya Sdr BAHRI Als BADUT(DPO), Sdr EKA ARIE KURNIAWAN BIN ABDUL GOFUR dan anak MUHAMMADSOLEH SAPUTRA BIN ZAIMI AHMAD Saksi suruh untuk ke OPL mengambilbarang dari Sdr DAVID AL HIDAYAT Als ALIF BIN ARYO.Bahwa di Tanjung Riau, Sdr BOTAK (DPO) sudah menunggu Saksi dan setelahitu Saksi bersama Sdr BOTAK (DPO) pergi ke sekitaran

tersebut, kemudian dihubungkan dengan kaidah hukum yang terkandungdalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 810 K/Sip/1970 tanggal 6 Maret 1971menyatakan ketentuan Pasal 7 Ayat (1) Perpu No. 56/1960 yang menentukanbahwa gadai tanah pertanian yang telah berlangsung 7 (tujuh) tahun atau lebihharus dikembalikan kepada pemiliknya tanpa pembayaran uang tebusanadalah bersifat memaksa dan tidak dapat dilunakkan hanya karena telahdipenanjikan antara kedua pihak yang bersangkutan, maka dengan gadai yangdilakukan sekitaran

Namun sebelummenguraikan tanggapan atas dalil gugatan Para Penggugat, agarlebih mudah difahami, maka Para Tergugat menguraikan secarasingkat sejarah atau riwayat tanah yang berlokasi di sebagianwilayah Desa Songka ( sekarang Kelurahan Songka ), khususnyapada sekitaran letak obyek sengketa.

BERTHA TEKKO selaku Kabid EkonomiBappeda Kota Balikpapan;Bahwa saksi menjelaskan sekitaran bulan Juni Juli 2014 bahwapengadaan lahan RPU Kota Balikpapan telah tersusun dalam KUA/PPAS tahun anggaran 2015 dengan nilai sebesar Rp2.500.000.000;Bahwa saksi menjelaskan kegiatan Pembebasan Lahan RumahPotong Unggas (RPU) TA. 2015 pada SKPD Dinas PertanianKelautan dan Perikanan Kota Balikpapan yang terlampir dalamKesepakatan PPAS' berdasarkan Nota Kesepakatan antaraPemerintah Kota Balikpapan dengan Dewan

MUHYAR Bin ABDUL MAJID, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi mengetahui adanya kegiatan pengadaan lahan RPU Ta.2015 di SKPD Dinas Pertanian, Kelautan dan Perikanan KotaBalikpapan dengan kapasitas sebagai Tim TAPD dan pembahasananggaran terutama pada penyusunan KUA PPAS;Bahwa saksi menjelaskan pengadaan lahan RPU Kota Balikpapantelah tersusun dalam Rencana Kerja Pemerintah Daerah (RKPD)tahun 2015 pada sekitaran

pembahasan sehinggaterdapat keputusan untuk di ajukan kepada Badan Anggaran DPRDKota Balikpapan sebesar Rp.2.500.000.000, yang disesuaikandengan Pagu Anggaran, usulan tersebut diajukan sekitar bulan Junis/d Juli 2014;Bahwa saksi menjelaskan sekitar bulan April s/d Mei 2014 dilakukanpenyusunan rencana kerja pemerintah daerah (RKPD) tahun 2015dengan salah satu kegiatan yang ada didalamnya adalah pengadaanlanan RPU Kota Balikpapan dengan nilai anggaran sebesarRp.2.500.000.000;Bahwa saksi menjelaskan sekitaran

Bahwa dalam gugatan A quo point 2 memang benar;Halaman 25 dari 70 halaman Putusan Perdata No. 333/Pdt/2016/PT.BDG.Tergugat memang masih ada hubungan Paman dan Keponakan;Dalam point 3 Tergugat II tidak pernah meminjam sertifikat dan tidakpernah membuat alasan apapun;Sebenarnya adalah pada sekitar bulan Januari 2014 Tergugat II pernahdatang mengecek tanah beserta bangunan yang akan dibeli olehTergugat dari Penggugat bukan dipinjam;Pada sekitaran bulan Mei 2011 terjadi kesepakatan jual beli antaraPenggugat

pabean tanpa jjin terhadap orang dengan nama HUANGHUY HANH, dan penindakan dilaporkan kepada Kepala Seksi Penindakan, kemudian dilanjutkan dengan membuat LAPORAN PELAKSANAANTUGAS PENINDAKAN (LPTP) Nomor : LPTP05/WBC.16/BD.04/2019,dan Samid, pejabat Penganalisa membuat Lembar Penentuan HasilPenindakan (LPHP), dengan analisa hasil penindakan : pada hari Kamistanggal 14 Maret 2019 sekitar pukul 18.00 Wita telah dilakukanpemeriksaan dan penindakan terhadap MV HTK Sunrise oleh kapal PatrollBC9003 di sekitaran

Terdakwa menemui CIWOdi belakang Rumah Makan Garuda di sekitaran Jalan Adam MalikKota Medan. Pada saat bertemu CIWO tersebut kembali CIWOmenegaskan kepada terdakwa tentang kerjaan tersebut (yaknimengambil sebuah tas yang kemudian terdakwa ketahui berisiNarkotika) ke Bali. Terdakwa menyanggupinya. Selanjutnya kamiberdua berangkat ke Bandara Polonia Medan. Saat itu CIWOmembelikan terdakwa tiket tujuan Jakarta dan terdakwa di beriuang bekal sebanyak Rp 800.000 (delapan ratus ribu rupiah).

Nur Cholis selaku Ketua TPK sebesar Rp.83.815.500, (dengan alasan sisanya untuk membayar PPH dan PPN),pekerjaannya dilakukan dengan cara swakelola, pembelian bahanbahanmaterial berupa pasir pasang dan batu belah, semen, kayu dan lainlainkepada Toko sekitaran Desa Krajan, pembayaran tukang dilakukan olehsaksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dilaksanakan dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.

sendiri yang membuatnya;Pembangunan dan rehab Kantor Desa, dengan pagu anggaran Rp.258.318.000, sumber dana berasal dari dana Alokasi Dana Desa (ADD),realisasi dana yang diambil di Bank BKK Unit Pekuncen CabangPurwokerto Timur sebesar Rp. 254.542.500,, saksi menerima dari Sdr.Nur Cholis sebesar Rp. 233.716.000, (sisanya digunakan untuk PPH danPPN), pekerjaannya dilakukan dengan cara swakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasang dan batu belah, semen, kayu danlainlain kepada Toko sekitaran

Nur Cholis sebesar Rp. 48.503.000, (dengan alasansisanya untuk membayar PPH dan PPN), pekerjaannya dilakukan dengancara swakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasangdan batu belah, semen dan lainlain kepada Toko sekitaran Desa Krajandan luar Desa Krajan, pembayaran 4 orang tukang dan 68 orang pekerjadilakukan oleh saksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.

Nur Cholis sebesar Rp. 57.818.000, (dengan alasan sisanyamembayar PPH dan PPN), pekerjaannya dilakukan dengan caraswakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasang danbatu belah, semen dan lainlain kepada Toko sekitaran Desa Krajan danluar Desa Krajan, pembayaran 56 orang tukang dan 12 orang pekerjadilakukan oleh saksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.

Saksimembuatnya pada saat dirinya sudah menjadi konsultan pengawaspada pekerjaan tersebut sekitaran Agustus 2014 s/d Nopember 2014,namun untuk pengeprinannya baru dilakukan setelah adanyaPenyelidikan dari Polda Kaltim pada sekitaran bulan Mei Juni 2015;Berdasarkan aturan, yang mempunyai kewajiban membuat As BuiltDrawing dan Shop Drawing, adalah Konsultan Perencana, sebelumdilaksanakan pelelangan proyek fisiknya;Halaman 94 dari 252 Putusan Nomor 80/Pid.SusTPk/2017/PN Smrsaksi menjelaskan bahwa dirinya

ADI WIJAYA khususuntuk dan atas nama Perseroan melaksanakan dan mengerjakanproyekproyek peningkatan jalan di Kabupaten Kutai Barat untuktahun anggaran 2013 dan 2014, bahwa tanggal pada surat kuasatersebut dibuat mundur, jadi seolaholah surat kuasa tersebut sudahada sebelum adanya proyek dimaksud, faktanya surat kuasa tersebutbaru dibuat sekitaran tanggal 02 Mei 2014 sampai 12 Mei 2014;Saksi menjelaskan bahwa pada saat proses pelelangan ProyekPeningkatan Jalan Simpang Bukit Harapan 2 Kecamatan BonganKab