Ditemukan 7746 data
1.I GUSTI KETUT WIRYA
2.I GUSTI BAGUS ASMARA
3.I GUSTI NGURAH MANTRA
4.I GUSTI NGURAH EKA DARMA
5.I GUSTI NGURAH DARMAYASA
Tergugat:
1.Desa Adat Besakih
2.Pura Manik Mas
3.3) Dinas Pendidikan Kepemudaan dan Olah Raga Kabupaten Karangasem Cq Kepala Sekolah Dasar Negeri No. 6 Besakih
4.4) Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah (BPKAD) Kab. Karangasem
5.5) Kantor Pertanahan/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Karangasem
Turut Tergugat:
6) Dinas Pendidikan Kepemudaaan dan Olahraga Provinsi Bali
109 — 41
mengetahui tanah tersebut sudah mendapatkanganti rugi atau belum dari pemerintah Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pembebasan tanahtersebut; Bahwa Gusti Made Oka pernah bercerita kepada saksi bahwatanah yang diatasnya terdapat bangunan Pura Manik Mas dan sekolahSDN 6 Besakih adalah merupakan tanah milik beliau; Bahwa Gusti Made Oka tidak pernah memperlihatkan kepadasaksi SuratSurat atau bukti kepemilikan tanahnya tersebut; Bahwa saksi menanam pohon jeruk dan ketela ditanah yangberada dipinggir sekitaran
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat IV : CAMAT KECAMATAN ANGGANA
Terbanding/Tergugat II : BUPATI KUTAI KARTANEGARA PROPINSI KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat III : KEPALA BALAI PEYULUHAN PERTANIAN , PERIKANAN DAN KELAUTAN
27 — 15
Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sulistiadi, SP dan saksi Suroto yangmenyatakan seiak berdiri di tahun 1982 tidak pernah ada yang keberatan,nanti setelah jalan poros Samarinda Anggana. menjadi akses utama danmenjadi ramai seperti sekarang ini, tanah tersebut diributkan oleh masyarakattermasuk Penggugat . terlalu dibuatbuat karena sangatlah wajar masyarakattermasuk Penggugat oleh karena tanah tersebut milik masyarakat / Penggugatdan jalan poros Samarinda Anggana baru mulai dikerjakan sekitaran tahun2004
1.I NYOMAN SANDI YASA,SH.
2.SAHDI,SH.
3.GINUNG PRATIDINA,SH.
4.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
JAKA AKHMADI Alias JAKA
43 — 27
Di bulan Juni juga untuk tanggalnya saksi tidak ingat saksisempat ketemuan di Lombok membahas sekitaran pengiriman barangshabu dan saat itu JAKA ditemani oleh temannya bernama DADEK,hingga terjadi pengiriman shabu ke Lombok; Bahwa saksi tidak tahu kapan dan dimananya ketiga orang Terdakwatersebut diatas ditangkap oleh petugas, namun untuk Terdakwa AGUSMULYANA Alias AGUS dan Terdakwa ENDANG SRI NINGISH AliasTETEH saksi mengetahui keduanya ditangkap oleh petugas BNNP NTBsetelah seminggunya di website
ANWAR
Tergugat:
PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA DESA SALASSAE KECAMATAN BULUKUMPA KABUPATEN BULUKUMBA (PPKD)
Intervensi:
GITO SUKAMDANI
184 — 86
saat tes tertulis saksi langsung menginput, berbeda dengan teswawancara karena tiap hari berbeda orang selama 3 (tiga) hari, setiap selesaiper orang saksi menginput bukan per Desa ;Bahwa saksi yang menginput untuk 16 Desa dan dibantu 2 orang dari PMD ;Bahwa teknis saksi menginput berkas dengan berkas dilihat satu persatu;Bahwa teknis penginputan tes tertulis ialah tes tertulis 50 soal, bobot persoal 2point ;Bahwa saksi lupa kapan dilaksanakan tes wawancara;Bahwa penginputan hasil tes wawancara sekitaran
246 — 157
Lima Puluh diberi tahuoleh MUHAMMAD GHAFUR rekenik milik aan MUHAMMAD FADLI digunakanuntuk menerima atau menampung uang transaksi hasil penipuan.Bahwa setelah itu MUHAMMAD FADLI disuruh oleh MUHAMMAD GHAFURmerobek sisi depan / sampul buku rekening yang ada identitasnya, laluMUHAMMAD FADLI berikan kepada MUHAMMAD GHAFUR lalu dibuangsobekan sisi depan buku rekening tersebut, setelah itu MUHAMMADGHAFUR menyuruh membuang sisi buku rekening yang belum tersobekdisebuah sungai sekitaran daerah Kec.
82 — 10
.34samsat poso maka disisipkan Faktur faktur yang sudah lama, dansetelah kejadian tersebut Sdra KURNIA WIDI WIBOWO sudah mulailagi meminjam uang BBN melalui Sdri YUNITA dengan cara SdriYUNITA disuruh merekap Faktur dengan dana yang di tentukandan uang tersebut diambil oleh Sdra KURNIA WIDIWIBOWO, bahwa terjadinya Audit setiap 3 bulan sekali, dan tepatnya terjadiaudit maka faktur faktur yang sudah lama di suruh buat tandaterima Fiktif,dan Sdri YUNITA membuat Faktur Fiktif untukdiajukian ke bagian Audit, sekitaran
268 — 235 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selebihnya tidak ada forum negosiasi atau musywarah yangmemperlihtakan upayaupaya melindungi kepentingan hukum wargayang berkeberatan;Bahwa sangatlah terlihat proses kerja yang dilakukan oleh TimPersiapan dan Tim Kajian Keberatan hanyalah mengejar hitunghitungan angka pihak berdasarkan form persetujuan pembebasanlahan dari pihak yang berhak tanpa berupaya melakukan musyawarahdialogis yang setara dengan masyarakat yang berhak dan terdampak;Bahwa sekitaran tanggal 1 April 2015, Para Penggugat dan jugabanyak
112 — 19
2015oleh Penggugat dan Tergugat semasa dalam pernikahan mereka; Bahwa Bangunan rumah kalau tidak salah sekitar 40 (empatpuluh bata) gudangnya sekitar 20 bata dan sisanya sebagai halaman; Bahwa dana yang pakai untuk membangun tersebut adalahdana atau uang Penggugat dan Tergugat yang merupakanhasilbisnisgula sejak tahun 2014; Bahwa kaitannya dengan Koperasi koritan, bahwa koperasihanyalah sebagai syara pelegala dari kementrian; Bahwa usaha gula tersebut dimuali sejak tahun 2012 dibekasikemudian pada sekitaran
94 — 97
daninsentif dari kantor ketika ada penjualan; Bahwa setahu saksi Tergugat ada mempunyai rekening 2 buah yaitu diBank CIMBA Niaga Syariah dan Bank Danamon; Bahwa saksi tidak tahu uang yang ada di rekening Tergugat tersebutapakah uang Tergugat atau tidak; Bahwa Tergugat pernah bercerita dan melihatkan bukti transfer uangyang dikirim oleh Tergugat kepada Penggugat untuk pelunasanpembayaran pembelian tanah; Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi berapa uang yang di transfer olehTergugat kepada Penggugat, tapi sekitaran
HAYOMI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
1.RAMANDHITA PUTI PURNAMASARI
2.TARA HENDRA POERWA LESMANA
362 — 74
Di sekitaran JI. Kosambi Bandung Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah). 2 (dua) kali di Bank BCA AsiaAfrikaRp. 257.500.000, (dua ratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) danRp. 132.000.000, (Seratus tiga pulunh dua juta rupiah) dan sisanya ada yangditransfer dan melalui rekening Bank BCA Norek; 1392718529 dan rekeningBank BCA atas nama Ramandhita Puti Norek; 7750679824. Namun rincianjumlahnya kami harus rekap dulu dan sebagian datanya ada pada Sdri.
Iswan Noor, S.H.
Terdakwa:
ISDIAN EKA, S.Sos., M.Si Bin ISMAIL BIDONG alm
114 — 37
ADI WIJAYA khususuntuk dan atas nama Perseroan melaksanakan dan mengerjakanproyekproyek peningkatan jalan di Kabupaten Kutai Barat untuktahun anggaran 2013 dan 2014, bahwa tanggal pada surat kuasatersebut dibuat mundur, jadi seolaholah surat kuasa tersebut sudahHalaman 81 dari 236 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PN Smr10.ada sebelum adanya proyek dimaksud, faktanya surat kuasa tersebutbaru dibuat sekitaran tanggal 02 Mei 2014 sampai 12 Mei 2014;Saksi menjelaskan bahwa pada saat proses pelelangan
Saksimembuatnya pada saat dirinya sudah menjadi konsultan pengawaspada pekerjaan tersebut sekitaran Agustus 2014 sampai denganNovember 2014, namun untuk pengeprinannya baru dilakukansetelah adanya Penyelidikan dari Polda Kaltim pada sekitaran bulanMei Juni 2015;Berdasarkan aturan, yang mempunyai kewajiban membuat As BuiltDrawing dan Shop Drawing, adalah Konsultan Perencana, sebelumdilaksanakan pelelangan proyek fisiknya;Saksi menjelaskan bahwa dirinya membuatkan gambar rencanatersebut, karena permintaan
MISAEL ASARYA TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
1.NOVAN IRIANTO Alias KOPED
2.MUHAMAD FITRA Alias KOLOT
3.RIZALDY ANDIKA CHANDRA Alias GENDUT GADANG
4.OZY ARDIYANTO Alias SINYO
5.EKO HARDIANTO Alias EKO
6.MUHAMMAD FAHMI NUR ULUM
22 — 11
Hal ini dikarenakan kaitannya mendekati hari ulang tahun AREMA.Para pelaku menggunakan modus Sweeping kepada kendaraan platL, setelah kendaraan dihentikan maka pelaku menguasai hand phonekorban lalu melakukan kekerasan terhadap korban; Bahwa ada CCTV di sekitaran peristiwa yang terdapat dibangunan caf Pesen kopi dan salah satu gudang di sebelah barat daricaf Pesen kopi; Bahwa telah terjadi perdamaian antara Saksi dengan ParaTerdakwa, dan Saksi pun telah memaafkan perbuatan Terdakwa; Bahwa Saksi membenarkan
ANDI HERMAWATI, SH
Terdakwa:
HENDRIK SENGKEY Als HERI
15 — 10
YUDHABIRAN dan BRIGADIR DANI SETIAWAN mengarah ke wilayah daerahJakarta Pusat, kemudian setelah mendatangi tempat tersebut di sekitaran Jl.Kramat Pulo Kel. Kramat Kec.
73 — 7
Bahwa Penggugat menggugat sesuai dengan hak dan bagianwarisannya sendiri yang sudah dilanggar oleh Tergugat danTergugat II, Tanah Objek sengketa Poin 5.2 yang telah dijual olehTergugat kepada Tergugat Il pada sekitaran tahun 2015, tanpasepengetahuan ahli waris (Penggugat).Tanah Objek sengketa dalam pokok perkara Poin 5.1, poin 5.2 danpoin 5.3 adalah satu kesatuan yang terdaftar dalam buku C Desa Nomor259 atas nama SUPARDI CS ( Tergugat ), yang merupakan hak danbagian warisan dari Penggugat, Tergugat
119 — 55
orang tua Penggugatyakni Tergugat III (Tergugat III) telah menyatakan secara tegas menolakhak warisnya (menolak untuk menerima bagian dari warisnya/tidaktermasuk sebagai ahli waris) sebagai pewaris dari Almarhum Pewarisdan Almarhumah Istri pewaris yang mana pernyataan tersebut didengarsecara langsung oleh beberapa pihak keluarga yang nantinya dapatPenggugat hadirkan sebagai saksi;10.Bahwa adapun alasan dari Tergugat III menyatakan seperti tersebutpada poin 9 (Sembilan) diatas adalah dikarenakan sekitaran
IWAN SARDJONO
Termohon:
KEPALA KANTOR DIREKTORAT JENDRAL BEA dan CUKA WILAYAH KALIMANTAN TIMUR
220 — 142
pabean tanpa jjin terhadap orang dengan nama HUANGHUY HANH, dan penindakan dilaporkan kepada Kepala Seksi Penindakan, kemudian dilanjutkan dengan membuat LAPORAN PELAKSANAANTUGAS PENINDAKAN (LPTP) Nomor : LPTP05/WBC.16/BD.04/2019,dan Samid, pejabat Penganalisa membuat Lembar Penentuan HasilPenindakan (LPHP), dengan analisa hasil penindakan : pada hari Kamistanggal 14 Maret 2019 sekitar pukul 18.00 Wita telah dilakukanpemeriksaan dan penindakan terhadap MV HTK Sunrise oleh kapal PatrollBC9003 di sekitaran
Terbanding/Tergugat VIII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN PUSAT) Cq. KANTOR WILAYAH (KANWIL) BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT
Terbanding/Tergugat VI : ANI NURYANI, SH
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk Cq. KANTOR CABANG BANDUNG PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk Cq. KCP PT. BANK PUNDI INDONESIA KATAPANG KOPO
Terbanding/Tergugat II : H, RASYADIN alias ROYADIN
Terbanding/Tergugat IX : PT. BALAI LELANG ROYAL
Terbanding/Tergugat VII : DYAH ASTUTI PERTIWI, SH, M.Kn
Terbanding/Tergugat V : KARTIKA SAKTI SULENDRA KUSUMA, SH
Terbanding/Tergugat III : PT. BANK BRI SYARIAH Cq. KANTOR CABANG BANDUNG CITARUM PT. BANK BRI SYARIAH Cq. KCP BANDUNG - KOPO PT. BANK BRI SYARIAH
Terbanding/Tergugat I : FINA FERLITA alias SITI SOFINGATUN alias ATUN
60 — 41
Bahwa dalam gugatan A quo point 2 memang benar;Halaman 25 dari 70 halaman Putusan Perdata No. 333/Pdt/2016/PT.BDG.Tergugat memang masih ada hubungan Paman dan Keponakan;Dalam point 3 Tergugat II tidak pernah meminjam sertifikat dan tidakpernah membuat alasan apapun;Sebenarnya adalah pada sekitar bulan Januari 2014 Tergugat II pernahdatang mengecek tanah beserta bangunan yang akan dibeli olehTergugat dari Penggugat bukan dipinjam;Pada sekitaran bulan Mei 2011 terjadi kesepakatan jual beli antaraPenggugat
ENANG SUTARDI, S.H., M.Hum.
Terdakwa:
Ir. H.CHAIDAR CHAIRULSYAH Bin CHAIRULSYAH Alm.
137 — 226
BERTHA TEKKO selaku Kabid EkonomiBappeda Kota Balikpapan;Bahwa saksi menjelaskan sekitaran bulan Juni Juli 2014 bahwapengadaan lahan RPU Kota Balikpapan telah tersusun dalam KUA/PPAS tahun anggaran 2015 dengan nilai sebesar Rp2.500.000.000;Bahwa saksi menjelaskan kegiatan Pembebasan Lahan RumahPotong Unggas (RPU) TA. 2015 pada SKPD Dinas PertanianKelautan dan Perikanan Kota Balikpapan yang terlampir dalamKesepakatan PPAS' berdasarkan Nota Kesepakatan antaraPemerintah Kota Balikpapan dengan Dewan
MUHYAR Bin ABDUL MAJID, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi mengetahui adanya kegiatan pengadaan lahan RPU Ta.2015 di SKPD Dinas Pertanian, Kelautan dan Perikanan KotaBalikpapan dengan kapasitas sebagai Tim TAPD dan pembahasananggaran terutama pada penyusunan KUA PPAS;Bahwa saksi menjelaskan pengadaan lahan RPU Kota Balikpapantelah tersusun dalam Rencana Kerja Pemerintah Daerah (RKPD)tahun 2015 pada sekitaran
pembahasan sehinggaterdapat keputusan untuk di ajukan kepada Badan Anggaran DPRDKota Balikpapan sebesar Rp.2.500.000.000, yang disesuaikandengan Pagu Anggaran, usulan tersebut diajukan sekitar bulan Junis/d Juli 2014;Bahwa saksi menjelaskan sekitar bulan April s/d Mei 2014 dilakukanpenyusunan rencana kerja pemerintah daerah (RKPD) tahun 2015dengan salah satu kegiatan yang ada didalamnya adalah pengadaanlanan RPU Kota Balikpapan dengan nilai anggaran sebesarRp.2.500.000.000;Bahwa saksi menjelaskan sekitaran
AJI SUSANTO, SH, MH
Terdakwa:
MUKHLIS Bin SANROPINGI
100 — 37
Nur Cholis selaku Ketua TPK sebesar Rp.83.815.500, (dengan alasan sisanya untuk membayar PPH dan PPN),pekerjaannya dilakukan dengan cara swakelola, pembelian bahanbahanmaterial berupa pasir pasang dan batu belah, semen, kayu dan lainlainkepada Toko sekitaran Desa Krajan, pembayaran tukang dilakukan olehsaksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dilaksanakan dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.
sendiri yang membuatnya;Pembangunan dan rehab Kantor Desa, dengan pagu anggaran Rp.258.318.000, sumber dana berasal dari dana Alokasi Dana Desa (ADD),realisasi dana yang diambil di Bank BKK Unit Pekuncen CabangPurwokerto Timur sebesar Rp. 254.542.500,, saksi menerima dari Sdr.Nur Cholis sebesar Rp. 233.716.000, (sisanya digunakan untuk PPH danPPN), pekerjaannya dilakukan dengan cara swakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasang dan batu belah, semen, kayu danlainlain kepada Toko sekitaran
Nur Cholis sebesar Rp. 48.503.000, (dengan alasansisanya untuk membayar PPH dan PPN), pekerjaannya dilakukan dengancara swakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasangdan batu belah, semen dan lainlain kepada Toko sekitaran Desa Krajandan luar Desa Krajan, pembayaran 4 orang tukang dan 68 orang pekerjadilakukan oleh saksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.
Nur Cholis sebesar Rp. 57.818.000, (dengan alasan sisanyamembayar PPH dan PPN), pekerjaannya dilakukan dengan caraswakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasang danbatu belah, semen dan lainlain kepada Toko sekitaran Desa Krajan danluar Desa Krajan, pembayaran 56 orang tukang dan 12 orang pekerjadilakukan oleh saksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.
223 — 49
Saksimembuatnya pada saat dirinya sudah menjadi konsultan pengawaspada pekerjaan tersebut sekitaran Agustus 2014 s/d Nopember 2014,namun untuk pengeprinannya baru dilakukan setelah adanyaPenyelidikan dari Polda Kaltim pada sekitaran bulan Mei Juni 2015;Berdasarkan aturan, yang mempunyai kewajiban membuat As BuiltDrawing dan Shop Drawing, adalah Konsultan Perencana, sebelumdilaksanakan pelelangan proyek fisiknya;Halaman 94 dari 252 Putusan Nomor 80/Pid.SusTPk/2017/PN Smrsaksi menjelaskan bahwa dirinya
ADI WIJAYA khususuntuk dan atas nama Perseroan melaksanakan dan mengerjakanproyekproyek peningkatan jalan di Kabupaten Kutai Barat untuktahun anggaran 2013 dan 2014, bahwa tanggal pada surat kuasatersebut dibuat mundur, jadi seolaholah surat kuasa tersebut sudahada sebelum adanya proyek dimaksud, faktanya surat kuasa tersebutbaru dibuat sekitaran tanggal 02 Mei 2014 sampai 12 Mei 2014;Saksi menjelaskan bahwa pada saat proses pelelangan ProyekPeningkatan Jalan Simpang Bukit Harapan 2 Kecamatan BonganKab