pemilik sah;Bahwa atas kerugian yang dialami oleh Para Penggugat akibat perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka wajar apabilaTergugat dihukum membayar ganti rugi materiil kepada Para Penggugatsenilai harga tanah objek sengketa, yaitu sejumlah Rp3.000.000.000,00(tiga miliar rupiah);Bahwa selain kerugian materiil, akibat perbuatan Tergugat terhadap tanah objeksengketa milik Para Penggugat, Para Penggugat juga mengalami kerugianimmateriil Karena Para Penggugat tidak dapat mengurus proses

balik nama atastanah objek sengketa, padahal secara hukum tanah objek sengketa adalah sahmilik Para Penggugat.

sengketa danselama 25 tahun ;Bahwa Tergugat akan membuktikan dipersidangan nantinyabahwasannya terhadap Jual Beli tanah tersebut tidak ada silangsengketa sehingga telah dibalik namakan ke atas nama Orang TuaPenggugat dapat diterbitkan ataupun dikeluarkan hal ini berdasarkanSurat Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan No.420.2878/10/PKM/1993, Tanggal 07 Oktober 1993 ;Bahwa dengan proses dan mekanisme yang sudah menjadi ketentuandari Perundangundangan dan Peraturan Pemerintah tentangPertanahan, maka proses

balik nama baik dari Rosmina Br Parapat keatas nama Tergugat maupun proses balik nama dari Tergugat ke atasnama Orang Tua Penggugat dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehKantor Badan Pertanahan telah sesuai menurut Perundangundanganyang berlaku ;Bahwa Tidak akan mungkin pihak Kantor Badan Pertanahan dapatmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973, jikalau pada saatPutusan Perdata No. 39/Pdt.G/2011/PN.Mdn, Halaman 2729.30.31.32.33.proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973

bahwasannya terhadap Jual Beli tanah tersebut tidak ada silangsengketa sehingga telah dibalik namakan ke atas nama Orang TuaPenggugat dapat diterbitkan ataupun dikeluarkan hal ini berdasarkan SuratKepala Kantor Pertanahan Kota Medan No. 420.2878/10/PKM/1993,Tanggal 07 Oktober 1993 ;Bahwa dengan proses dan mekanisme yang sudah menjadi ketentuan dariPerundangundangan dan Peraturan Pemerintah tentang Pertanahan, makaproses balik nama baik dari Rosmina Br Parapat ke atas nama Penggugatdr/Tergugat dk maupun proses

balik nama dari Penggugat dr/ Tergugat dkke atas nama Orang Tua Penggugat dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehKantor Badan Pertanahan ;Bahwa Tidak akan mungkin pihak Kantor Badan Pertanahan dapatmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973, jikalau pada saatproses penerbitan Sertifikt Hak Milik No. 69 tahun 1973 maupun prosesbalik nama dapat diterbitkan jika ada silang sengketa ;Putusan Perdata No. 39/Pdt.G/2011/PN.Mdn, Halaman 3529.30.31.32.33.34.Bahwa oleh karena itu Tergugat dr/Penggugat

Klaten tidak berkekuatan hukum dengan segalaakibatnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIadalah anak dan ahli waris almarhumah ibu Pipiet Fatimah ; Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat I, Tergugat II danTergugat HI untuk membantu proses balik nama tanah dan bangunan rumahposita 4 gugatan SHGB. No. 27 luas 84 M2 terletak di Perum Mojayan Asri Jl.Candi Merak II/32 Klaten, Kec. Klaten Tengah, Kab.

Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat I, Tergugat II danTergugat III untuk membantu proses balik nama tanah dan bangunan rumahposita 4 gugatan SHGB. No. 27 luas 84 M2 terletak di Perum Mojayan Asri Jl.Candi Merak III/32 Klaten Kec. Klaten Tengah Kab. Klaten dan untukmembantu balik nama tanah sawah posita 6 gugatan SHM. No. 235 luas 2315M2 patok S. 114 terletak di desa Merbung Kec. Kebonarum Kab.

kata Rido punya Edi ; Bahwa benar, saksi periksa pengajuan kridit dari Edi dan saksi minta pendapat kepadaManager saksi dan saya disuruh mengerjakan ; Bahwa benar saksi melakukan memroses Ferivikasi awal dilakukan akan tetapi masih belummemenuhi syarat dan saksi bilang supaya dilengkapi ; Bahwa benar yang kurang lengkap Syarat Jaminan tanah dan bangunan ; Bahwa benar syarat jaminan masih atas nama Mujani dan harus atas nama yang mengajukankredit ; Bahwa benar Edi tidak tanya kepada saksi tentang proses

balik nama jaminan tersebut ; Bahwa benar saksi waktu saksi melakukan surve ketemu dengan saksi Edi ; Bahwa benar hal tersebut saksi sampaikan kepada Edi kalau peralihan sertifikat harus keNotaris untuk jual belinya ;17 Bahwa benar saksi tahu yang berhubungan dengan Notaris adalah Idam ; Bahwa benar untuk memenuhi criteria kredit tersebut disetujui adalah saksi melakukanpenelitian Jaminan dan sisi usahanya ; Bahwa benar saksi tahu usaha dari Edi tersebut adalah Jual beli lembu/sapi ; Bahwa benar

Ambyah yang menerangkan bahwa syarat mengajukan kredit di BankDanamon simpan pinjam Nglegok adalah berupa foto kopi KTP suami isteri, foto kopiKK, surat nikah bagi yang sudah menikah, surat cerai bagi yang sudah cerai dan suratkematian apabila pasangannya sudah meninggal atau surat keterangan masih bujang bagiyang belum menikah, foto kopi calon jaminan, konfirmasi dari Notaris (cover note),pengakuan terdakwa Ridho Leksono als Widodo bin (alm) Zaenuri bahwa oleh karena salah satusyarat melakukan proses

balik nama adalah diperlukan adanya surat gono gini dan surat ceraidigunakan untuk pengajuan kredit di Bank Danamon simpan pinjam Nglegok sehinggakemudian saksi Edi Santoso bin (alm) Tupingi menyuruh terdakwa Ridho Leksono alsWidodo bin (aim) Zaenuri untuk membuat kedua surat tersebut dengan cara terdakwa mencarisurat pernyataan gono gini lalu terdakwa saksi Edi Santoso melatih meniru tanda tangan KepalaKelurahan Kanigoro setelah dicobacoba ada kemiripan dengan yang ash tanda tangan KepalaKelurahan

Bank Sumut Cabang Stabat dengan nilai pinjaman danbunga sebesar lebih kurang Rp.1.500.000.000 (terbilang satu milyar limaratus juta rupiah) yang disepakati melalui Persetujuan Membuka KreditNomor : 100/KC16APK/KU/2016 (P4) dengan agunan SHM No. 38tanggal 13 Februari 1984 luas 7497 m2 a.n Suyanto yang terletak diDesa Pujidadi, Kecamatan binjai, Kabupaten Langkat (agunan sedangdalan proses balik nama keatas nama Edi Wijito sesuai dengan SKNotaris Yusnawati, S.H No. 154/SK/NOT/VIII/2016, tanggal 30

Bank Sumut Cabang Stabat dengan nilai pinjaman danHal 27 dari 36 halaman putusan perdata Nomor262/Pdt.G/2020/PN Mdnbunga sebesar lebih kurang Rp.1.500.000.000 (terbilang satu milyar limaratus juta rupiah) yang disepakati melalui Persetujuan Membuka KreditNomor : 100/KC16APK/KU/2016 (P4) dengan agunan SHM No. 38tanggal 13 Februari 1984 luas 7497 m2 a.n Suyanto yang terletak diDesa Pujidadi, Kecamatan binjai, Kabupaten Langkat (agunan sedangdalan proses balik nama keatas nama Edi Wijito sesuai dengan

adabukti tertulis tetapi tergeraknya saksi ANDRI GUSTIKA SARI untukmenyerahkan sejumlanh uang kepada Terdakwa karena denganpembayaran secara bertahap saksi ANDRI GUSTIKA SARI alias IKAdijinkan untuk menempati rumah tersebut kemudian pada saatdipertanyakan masalah sertifikat rumah tersebut Terdakwa mengatakanbahwa sertifikat ada dengan Terdakwa akan diberikan setelahpembayaran lunas dan Terdakwa berjanji akan membawa saksi ANDRIGUSTIKA SARI alias IKA ke Notaris untuk membuat akta jual beli danmembantu proses

balik nama, saksi ANDRI GUSTIKA SARI jugatergerak hati untuk percaya kepada Terdakwa untuk membeli rumahtersebut walaupun pada saat itu tidak ada foto copy sertifikat yangTerdakwa perlinatkan kepada saksi ANDRI GUSTIKA SARI maupun IBUHal. 27 dari 34 hal.

memberitahu kepada saksi ANDRI GUSTIKA SARI alias IKA dan IBU SUSIbahwa rumah tersebut sudah pernah dilakukan pelelangan di bank,sehingga keadaan yang sebenarnya terhadap rumah tersebut tidakdisampaikan kepada calon pembeli, sehingga saksi ANDRI GUSTIKASARI alias IKA mau mengirimkan sejumlah uang ke rekening Terdakwa,karena Terdakwa berjanji akan menyerahkan sertifikat kepada saksiANDRI GUSTIKA SARI setelah pelunasan pembayaran dan saksiANDRI GUSTIKA SARI akan dibawa ke Notaris untuk proses jual belidan proses

balik nama;Berdasarkan uraianuraian alasan tersebut di atas Kami Penutut Umumpada Kejaksaan Negeri Pontianak berpendapat : Bahwa HakimPengadilan Negeri Pontianak yang telah menjatunkan putusan denganamarnya yang berbunyi seperti tersebut di atas, dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruan yaitu :1.

Akmal Syah (in casu Tergugat I).Untuk jaminan kredit telah dilakukan pemasangan Hak Tanggungan dantelah didaftarkan di BPN Parepare sebagaimana tertuang dalam SertifikatHak Tanggungan Peringkat I (Pertama) No. 00624/2010 tanggal 9 Desember2010 dan saat ini telah selesai dilakukan lelang sesuai dengan GrosseRisalah Lelang Nomor 266/2011 tanggal 14 Juli 2011 yang dikeluarkan olehKPKNL Makassar.BPN Parepare berdasarkan Akta Hibah No.24/KB/H/2010 tanggal 2 Februari2010 telah melakukan proses balik nama

Nomor : 3520/1987, berupa tanah pekarangankosong, terletak di:Propinsi : Jawa TengahKabupaten : BanyumasKecamatan: Purwokerto BaratKelurahan: Rejasaritertulis atas nama : UMBINI isteri Doktorandus Haji SABIRIN,berdasarkan Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor 409, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria Pemerintah Daerah Tingkat IIBanyumas di Purwokerto pada tanggal 30 Juli 1987, demikianberdasarkan Akta Jual Bell tanggal 21 Oktober 1994 Nomor 526/PWTIXI 1994, dan saat ini sedang dalam proses

balik nama dan NyonyaUMBINI isteri Doktorandus Haji SABIRIN ke atas nama NyonyaDokter Hajjah SUARTI DJOJOSOEBROTO AMONGPRADIJA, MasterPublic Health (Penggugat), di Kantor Pertanahan Kabupaten Banyumasdi Purwokerto, adalah milik YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAMPURWOKERTO (Tergugat).12b.

Nomor : 3520/1987, berupa tanah pekarangankosong, terletak di:Propinsi : Jawa TengahKabupaten : BanyumasKecamatan : Purwokerto BaratKelurahan : Rejasaritertulis atas nama: UMBINI isteri Doktorandus Haji SABIRIN, berdasarkanSertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor 409, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Agraria Pemerintah Daerah Tingkat H Banyumasdi Purwokerto pada tanggal 30 Juli 1987, demikian berdasarkan AktaJual Beli tanggal 21 Oktober 1994 Nomor : 526/PWT/X/1 994, dansaat ini sedang dalam proses

balik nama dari Nyonya UMBIINI isteriDoktorandus Haji SABIRIN ke atas nama Nyonya Dokter HajjahSUARTI DJOJOSOEBROTO AMONGPRADJA, Master PublicHealth (Tergugat Rekonvensi), di Kantor Pertanahan KabupatenBanyumas di Purwokerto, adalah milik YAYASAN RUMAH SMUTISLAM PURWOKERTO (Penggugat Rekonvensi).b.

Tergugat II;Bahwa surat pernyataan / persetujuan hibah dan kuasa tersebutdibuat diluar Notaris, lalu) di warmeking ke Kantor Notaris36Achmad Munif, SH; Bahwa surat pernyataan / persetujuan hibah dankuasa tersebutdibuat pada tanggal,1 Juni 2006; Bahwa saksi melihat sendiri sewaktu Penggugat menanda tanganisurat pernyataan / persetujuan hibah dan kuasa tersebut; Bahwa tanahtanah tersebut sebagian besar atas namaPenggugat, tetapi ada yang atas nama Tergugat II dan jugamasih atas nama orang lain; Bahwa proses

. balik nama tanahtanah tersebut berlangsunglebihdari 1 ( satu ) tahun; Bahwa saksi sudah kenal dengan Penggugat sebelum surattersebut dibuat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat , sewaktu Penggugatmengurus akta jual beli tanah yang terletak di Desa MacanPutih; Bahwa saksi sudah kenal baik dengan Pak Sukirno, karenasaksi adalah anak dari Pak Sukirno; Bahwa pak Sukirno kenal akrap dengan Penggugat, karena PakSukirno sering disuruh oleh Penggugat untuk mengurus suratsurat tanah milik Penggugat dan juga

disuruh mengurusitanamantanaman diatas tanah milik Penggugat tersebut; Bahwa Penggugat pernah mengajukan proses balik nama tentangpembelian tanah melalui Notaris Achmad Munif, SH., danseingat saksi sudah 2 ( dua ) kali yaitu) pembelian tanah diDesa Macan Putih dan di Kecamatan Rogojampi; Bahwa saksi pernah dengar Penggugat melaporkan masalah tandatangan yang dipalsukan tersebut kepada Kepolisian;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal, 4 Agustus2011, Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat Il telah

Ni Luh KompiangWedanti dan Ni Wayan Warti yang berlokasi di Desa Singapadu seluas 600 M2dengan SHM nomor 3097/ Desa Singapadu dan setelah selesai proses penurunan hakmenjadi SHGB No. 13 sudah dibayar lunas, dimana hal tersebut dicantumkan dalamakta perjanjian/ ikatan jual beli namun proses balik nama belum bisadilaksanakan ; Bahwa proses balik nama belum bisa dilaksanakan karena Notaris Agus Satoto,SH.M.Hum belum membayar biaya SSB/BPHTB/Pajak pembelian sebesar Rp.114.500.000, ( seratus empat belas

GULTOM untuk digunakan proses balik nama menjadiatas nama saksi H. NASRUDDIN, karena Sdri. LASMARIA E.GULTOM akan menambahkan pinjaman kepada Sdr.H.Nasaruddin setelahpemegang hak dalam sertifikat tersebut menjadi atas nama Sadr. H.NASRUDDIN MUIN, kemudin dua hari berikutnya Sdr. LASMARIA E.GULTOM meminta surat keterangan waris sehingga Sdr.H.Nasaruddin Muinkembali memberikan dokumen pendukung berupa surat keterangan wariskepada Sdri. LASMARIA E.

bungasebesar 2 % atau sebesar Rp.5.000.000, per bulan dan saat itu juga dibuatpula Akta Kuasa menjual No.03 tanggal 07 Maret 2012 oleh Notaris Albert SDumanauw, SH yang berisi jika H.Nasruddin Muin dalam jangka waktu 12bulan tersebut tidak dapat melunasi pinjamannya kepada Sdri.Lasmariamaka Sdri.Lasmaria diberi kuasa oleh H.Nasruddin Muin untuk menjualsebidang tanah dan bangunannya sesuai SHM No.386 atas nama AbdulMuin Daeng Muntu, dimana selanjutnya pada tanggal 12 Maret 2012Terdakwa mengurus proses

balik nama SHM No.386 dari nama Abdul MuinDaeng Muntu menjadi atas nama H.Nasruddin Muin berdasarkan prosespewarisan tanggal 27 April 2012 sehingga terbitlah SHM No.386 atas namaH.Nasruddin Muin ;Bahwa selanjutnya pada awal bulan Mei 2012, Terdakwa dan Sdr.OichidaNazara bertemu dengan Terdakwa dan menyampaikan kalau dirinya butuhdana untuk kepentingan perumahan Sdri.Lasmaria yang terletak diJI.

Bahwa apabila permohonan sertipikat atas tanah sengketa telah terbitatas nama Para Tergugat, PT Credo Sejahtera Internasional akanmembayar sisa kurang harga jual sesuai dengan luas tanah yangtercantum dalam sertipikat;Bahwa setelah diterbitkan sertipikat atas nama Penggugat, persetujuanpengikatan jual beli tanah sengketa ditingkatkan menjadi persetujuan perikatanjual beli yang dilaksanakan di hadapan Notaris/PPAT dengan dibuatkan aktatanah atas nama pembeli untuk proses balik nama (overschryving)

Zulaicha dan Tergugat telah melakukanpembongkaran rumahrumah milik Para Pengugat sebagaimanaEksekusi Pengosongan yang dilaksanakan pada Hari Selasa,tanggal 26 November 2019 maka Para Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara ini untukMENGHUKUM KEPADA TERGUGAT Il UNTUKMENGHENTIKAN/MENANGGUHKAN PROSES BALIK NAMA TERHADAPTERGUGAT HINGGA PERKARA INI MEMPUNYAI PUTUSANHUKUM TETAPdikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan TergugatIl tersebut adalah nyatanyata Perbuatan

Ketua Pengadilan NegeriSurabaya Nomor : 02/Eks/2018/PN/Sby JoNomor : 519/Pdt.G/2017/PN.Sby yangdilaksanakan Eksekusi Pengosongan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 26 November 2019Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkanMenyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) dengan segala akibathukumnya ;Menghentikan/Menangguhkan Proses proses

balik nama terhadap Tergugat hingga perkara ini mempunyai putusan hukum tetapMenghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian baik materiil maupun immateril kepada Penggugatsebesar Rp. 3.850.000.000, (Tiga Milyard delapan ratus lima puluh juta rupiah)dengan perincian ;a) Kerugian materiil sebesar Rp. 322.000.000, (tiga ratus dua puluh dua jutarupiah) dengan rincian Penggugat tidak dapat menikmati atas bangunan rumah yang telahdilakukan pembongkaran atas eksekusi

Mardiah (proses balik nama) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka yangmenjadi pokok persengketaan di antara Penggugat dan Tergugat, sebagaiberikut : Apakah benar ada perjanjian pinjam meminjam uang dengan FasilitasKredit Rekening Koran antara Penggugat dengan Tergugat ? Apakah benar Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap Penggugat dengan memalsukan tanda tangan Penggugat padaadendumadendum tersebut sehingga merugikan Penggugat ?

Mardiah (proses balik nama),sehingga dengan demikian menurut Majelis Hakim telah terbukti menurut hukumberdasarkan bukti surat dan keterangan dari saksi Ir.

dimana sebelum pengikatan itu dilakukan padatanggal 20 September 2012 sertipikat tersebut sudah terdaftar atas namaTergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu: EDWARD EFFENDI,ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA) maka Perjanjian Kredit itu dibuat olehTergugat IV jauh hari setelah lahir Sertipikat tersebut atas nama Tergugat ,dimana sertipikat tersebut dilakukan proses balik nama keatas namaTergugat berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris No.470/049/GB/IV/GB/BA/2007, tertanggal 19 April 2007 dimana rentang

waktuantara proses balik nama atas nama Tergugat dan Perjanjian Kredit yangdibuatnya terjadi selisin waktu 5 (lima) tahun.dari keluarnya sertipikattersebut atas nama Tergugat I, dan kalaulah ini dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum, maka yang harus bertanggung jawab terhadaplahirnya sertipikat atas nama Tergugat adalah Badan PertanahanKabupaten Aceh Besar yang berwenang melakukan proses balik namatersebut keatas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA,

mengikatkandirinya untuk menyerahkan suatubarang dan pihak yang lain untuk membayarharga yang dijanjikanBahwa setelah sisa pembayaran diselesaikan pada tahun 2008 senilai harga yangsudah disepekati semula yaitu Rp 127.000.000, ternyata Tergugat I belum bisamenyerahkan sertifikat atas obyek a quo yang terdiri dari 3 Sertifikat yaituSHM No. 329, SHM No. 646 dan SHM No.647 a/n ROKHIMAH ( Tergugat I)dengan alasan keberadaan sertifikat tersebut oleh Tergugat I masih dijadikanagunan pinjaman pada pihak lain, sehingga proses

balik nama dari Tergugat Ikepada Penggugat menjadi tertunda / belum bisa dilaksanakan;Bahwa karena transaksi jual beli tanah tambak a quo sudah selesai dan sudahterbayar lunas senilai Rp 127.000.000, di bulan Juli tahun 2008 sementarasertifikat belum bisa diserahkan oleh Tergugat I kepada Penggugat, maka untukmelindungi kepentingan dan hakhak Penggugat, maka di tahun 2008 tersebutdibuatlah sebuah perjanjian atas jual beli obyek a quo antara Penggugat danTergugat I dalam bentuk Perjanjian Jual Beli

halhal yang telah diuraikan tersebut diatas, makaPENGGUGAT dengan segala kerendahan hati memohon kepada yang mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Kendal agar berkenan memutus perkara ini sebagai berikut:DALAM PROVISI:1 Memerintahkan kepada Tergugat I bersamasama dengan Tergugat IIdan Tergugat III, untuk menyerahkan Sertifikat HM No.329 , SHMNo.646 dan SHM No.467 / Desa Wonorejo kepada Penggugat,2 Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untukmenghentikan dan menolak permohonan proses

balik nama atas SertifikatSHM 329/ Desa Wonorejo yang sedang dimohonkan oleh Tergugat II.DALAM POKOK PERKARA:PRIMEER,1 Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Menetapkan PENGGUGAT adalah pemilik sah dari sebidang tanahtambak yang terdiri dari 3 (tiga) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No.329,SHM No. 646 dan SHM No.647 / Desa Wonorejo;Menyatakan sah jual beli antara PENGGUGAT dengan Tergugat I atassebidang tanah tambak yang terdiri dari 3 sertifikat hak milik yaitu SHMNo. 329,

TERGUGAT KONPENSI baik dalam EKSEPSI maupundalam POKOK PERKARA (KONPENSI) mohon diberlakukan pula dalamGUGATAN REKONPENSI ini yang merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan sehingga tak perlu diulangil agi;2, Bahwa antara PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGATKONPENSI dengan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI terikat hubungan hukumyaitu adanya surat pernyataan yangdibuat antara TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGATKOMNPENSIdengan Eddi Musgrove atau Edwin John Musgrove yang manapernyataan tersebut adalah semua proses

balik nama diurus oleh kantornotaris PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGATKONPENSI;3.

Erma Afnita dan Penggugat merupakan ahiwarisnya; Bahwa Terhadap 4 (empat) dokumen sertifikat lagi tidakdilanjutkan lagi proses balik nama keahli waris; Bahwa Saksi tidak tahu hubungan Penggugat dan sdri Sari;2.

Cilandak Barat, keduanya tertanggal 28 Februari 2005 atasnama Para Tergugat I dan Tergugat II yang diterbitkan oleh Tergugat I;Bahwa dari kedua SHGB No.1062 dan SHGB No.1063 atas nama Para TergugatI dan Tergugat II di atas, diketahui bahwa sebelumnya kedua SHGB No.1062dan SHGB No.1063 dimaksud adalah tertulis atas nama haji Rainer Rais danRossniarty Rais yang kemudian dibalik nama menjadi atas nama Para TergugatI dan Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli PPAT No.21/2005 tanggal 1Februari 2005;Bahwa proses

balik nama kedua SHGB No.1062 dan SHGB No.1063 darai atasnama Haji Rainer Rais dan Rossniarty Rais menjadi ke atas nama ParaTergugat I dan Tergugat II telah dilakukan secara melawan hukum denganmelanggar AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB), khususnyaasas kecermatan dan kehatihatian, karena Tergugat II dalam mengadakanproses balik nama tersebut telah tidak melakukan penelitian lebih lanjutterhadap alas hak dan status tanah terperkara yang di atasnya diterbitkan keduaSHGB dimaksud yang nota

Bahwa lebih lanjut Tergugat III dalam proses balik nama kedua SHGB No.1062dan SHGB No.1063 dari atas nama Haki Rainer Rais dan Rossniarty Raismenjadi ke atas nama Para Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah juga telahbertentangan dengan AsasAsas Penyeleng garaan Negara sebagaimana diaturdan ditetapkan dalam UU No.28 tahun 1999 tentang Penyelenggaraan NegaraYang Bersih, Bebas dari KKN, khsusnya asas kepastian hukum dan asas tertibpenyelenggaraan negara serta asas akuntabilitas;10.

Chaeroni hingga menjadi atasnama Tjandra telah dilakukan secara tidak sah, tidak berdasar hukum dandengan cara melawan hukum, serta penuh dengan tipu daya dan didugadengan memalsukan identitas dan atau dokumen terkait yang dibutuhkan, danoleh karenanya proses balik nama hingga menjadi nama Tjandra adalah tidaksah, cacat hukum dan menjadi batal demi hukum atau setidaknya dapatdibatalkan, dan sebagai akibatnya secara otomatis penjaminan SHM a quokepada PT Bank Danamon, Tbk., juga tidak sah, cacat hukum

Saksi hanya tahu bahwa padatanggal 16 Desember 2013 di rumah Saksi, Tergugat dan Muhammad Sufyantelah sepakat melakukan jual beli atas rumah tersebut dan pada saat ituTergugat menyerahkan uang muka dan diterima oleh Muhammad Sufyandisertai dengan pembuatan kwitansi, namun saksi tidak mengetahui berapabesarnya uang muka tersebut;Bahwa Yang hadir pada saat Tergugat dan Muhammad Sufyan melakukanjual beli di rumah Saksi adalah Tergugat, Muhammad Sufyan dan Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui proses balik

nama sertipikat atau proses lainsebagai kelanjutan jual beli tersebut;Him.9 dari 16 him.