Bahwa dalam Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat IV telah menerbitkansertipikat seluas 469 M2 akan tetapi bidang tanah yang terbit adalah seluas 360 M2 tigaratus enam puluh meter persegi sesuai Akta Jual Beli (AJB) yang dibuat di HadapanNotaris Yuliati, S.H. yang telah dilakukan proses balik nama dari TIMOTIUS DAWIRkepada H.

sedangkan ketentuan yang berlaku saat ini adalahPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,sehingga hak dan kewajiban Para Pihak khususnya Tergugat belum tuntas hanyadengan menerima uang pembayaran sesuai harga yang disepakat dan kemudianmenyerahkan tanah beserta Sertipikat Hak Miliknya kepada Penggugat, karenaperalinan hak atas tanah tersebut tidak dapat didaftarkan oleh PenggugatHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Plisehingga Penggugat tidak dapat melakukan proses

balik nama Sertipikat HakMilik tanah yang dibelinya dari Tergugat;Menimbang, bahwa dengan perginya Tergugat hingga tidak diketahui lagidimana keberadaannya sedangkan Penggugat dan Tergugat belum menghadapPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagai syarat terakhir peralinan hak atastanah yang dijual oleh Tergugat kepada Penggugat, karenanya Tergugat dianggaptidak bertanggungjawab dan tidak memenuhi kewajibannya dalam Perjanjian JualBeli tanah yang disepakati yang tunduk pada ketentuan Peraturan PemerintahNomor

IminSebelah Selatan : Tanah Milik ASDPSebelah Timur : GangSebelah barat : Saluran, untuk selanjutnya disebut sebagai OBYEKJAMINAN;Bahwa dalam surat perjanian tertanggal 24 Agustus 2015, Tergugat 1dengan sepengetahuan suami yakni SUWARNO HERMAN (Tergugat 2)juga berjanji apabila dalam jangka waktu yang telah ditentukan, Tergugat 1tidak membayar hutang kepada Penggugat, maka Tergugat 1 bersediamemberikan tanah dan rumah (Objek jaminan) kepada pengugat bahkanTergugat 1 dan Tergugat 2 berjanji akan membantu proses

balik nama atasobyek Jaminan tersebut;Bahwa setelah jatuh tempo pembayaran, ternyata Tergugat 1 dan Tergugat2 tidak mau membayar hutangnya kepada Penggugat dengan alasan yangtidak jelas, dan setiap kali Penggugat menagih, Tergugat 1 dan Tergugat 2hanya berjanji tanpa ada realisasi, bahkan untuk mengelabui Penggugat,Tergugat 1 dan Terguggat 2 menyuruh Keponakan Tergugat 1 yangbernama saudara Heru (Tergugat 3) untuk mendiami/menempati obyekjaminan hutang Tergugat 1 dan Tergugat 2, sehingga jelas Tergugat

pemilik sah;Bahwa atas kerugian yang dialami oleh Para Penggugat akibat perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka wajar apabilaTergugat dihukum membayar ganti rugi materiil kepada Para Penggugatsenilai harga tanah objek sengketa, yaitu sejumlah Rp3.000.000.000,00(tiga miliar rupiah);Bahwa selain kerugian materiil, akibat perbuatan Tergugat terhadap tanah objeksengketa milik Para Penggugat, Para Penggugat juga mengalami kerugianimmateriil Karena Para Penggugat tidak dapat mengurus proses

balik nama atastanah objek sengketa, padahal secara hukum tanah objek sengketa adalah sahmilik Para Penggugat.

sengketa danselama 25 tahun ;Bahwa Tergugat akan membuktikan dipersidangan nantinyabahwasannya terhadap Jual Beli tanah tersebut tidak ada silangsengketa sehingga telah dibalik namakan ke atas nama Orang TuaPenggugat dapat diterbitkan ataupun dikeluarkan hal ini berdasarkanSurat Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan No.420.2878/10/PKM/1993, Tanggal 07 Oktober 1993 ;Bahwa dengan proses dan mekanisme yang sudah menjadi ketentuandari Perundangundangan dan Peraturan Pemerintah tentangPertanahan, maka proses

balik nama baik dari Rosmina Br Parapat keatas nama Tergugat maupun proses balik nama dari Tergugat ke atasnama Orang Tua Penggugat dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehKantor Badan Pertanahan telah sesuai menurut Perundangundanganyang berlaku ;Bahwa Tidak akan mungkin pihak Kantor Badan Pertanahan dapatmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973, jikalau pada saatPutusan Perdata No. 39/Pdt.G/2011/PN.Mdn, Halaman 2729.30.31.32.33.proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973

bahwasannya terhadap Jual Beli tanah tersebut tidak ada silangsengketa sehingga telah dibalik namakan ke atas nama Orang TuaPenggugat dapat diterbitkan ataupun dikeluarkan hal ini berdasarkan SuratKepala Kantor Pertanahan Kota Medan No. 420.2878/10/PKM/1993,Tanggal 07 Oktober 1993 ;Bahwa dengan proses dan mekanisme yang sudah menjadi ketentuan dariPerundangundangan dan Peraturan Pemerintah tentang Pertanahan, makaproses balik nama baik dari Rosmina Br Parapat ke atas nama Penggugatdr/Tergugat dk maupun proses

balik nama dari Penggugat dr/ Tergugat dkke atas nama Orang Tua Penggugat dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehKantor Badan Pertanahan ;Bahwa Tidak akan mungkin pihak Kantor Badan Pertanahan dapatmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973, jikalau pada saatproses penerbitan Sertifikt Hak Milik No. 69 tahun 1973 maupun prosesbalik nama dapat diterbitkan jika ada silang sengketa ;Putusan Perdata No. 39/Pdt.G/2011/PN.Mdn, Halaman 3529.30.31.32.33.34.Bahwa oleh karena itu Tergugat dr/Penggugat

Klaten tidak berkekuatan hukum dengan segalaakibatnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIadalah anak dan ahli waris almarhumah ibu Pipiet Fatimah ; Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat I, Tergugat II danTergugat HI untuk membantu proses balik nama tanah dan bangunan rumahposita 4 gugatan SHGB. No. 27 luas 84 M2 terletak di Perum Mojayan Asri Jl.Candi Merak II/32 Klaten, Kec. Klaten Tengah, Kab.

Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat I, Tergugat II danTergugat III untuk membantu proses balik nama tanah dan bangunan rumahposita 4 gugatan SHGB. No. 27 luas 84 M2 terletak di Perum Mojayan Asri Jl.Candi Merak III/32 Klaten Kec. Klaten Tengah Kab. Klaten dan untukmembantu balik nama tanah sawah posita 6 gugatan SHM. No. 235 luas 2315M2 patok S. 114 terletak di desa Merbung Kec. Kebonarum Kab.

kata Rido punya Edi ; Bahwa benar, saksi periksa pengajuan kridit dari Edi dan saksi minta pendapat kepadaManager saksi dan saya disuruh mengerjakan ; Bahwa benar saksi melakukan memroses Ferivikasi awal dilakukan akan tetapi masih belummemenuhi syarat dan saksi bilang supaya dilengkapi ; Bahwa benar yang kurang lengkap Syarat Jaminan tanah dan bangunan ; Bahwa benar syarat jaminan masih atas nama Mujani dan harus atas nama yang mengajukankredit ; Bahwa benar Edi tidak tanya kepada saksi tentang proses

balik nama jaminan tersebut ; Bahwa benar saksi waktu saksi melakukan surve ketemu dengan saksi Edi ; Bahwa benar hal tersebut saksi sampaikan kepada Edi kalau peralihan sertifikat harus keNotaris untuk jual belinya ;17 Bahwa benar saksi tahu yang berhubungan dengan Notaris adalah Idam ; Bahwa benar untuk memenuhi criteria kredit tersebut disetujui adalah saksi melakukanpenelitian Jaminan dan sisi usahanya ; Bahwa benar saksi tahu usaha dari Edi tersebut adalah Jual beli lembu/sapi ; Bahwa benar

Ambyah yang menerangkan bahwa syarat mengajukan kredit di BankDanamon simpan pinjam Nglegok adalah berupa foto kopi KTP suami isteri, foto kopiKK, surat nikah bagi yang sudah menikah, surat cerai bagi yang sudah cerai dan suratkematian apabila pasangannya sudah meninggal atau surat keterangan masih bujang bagiyang belum menikah, foto kopi calon jaminan, konfirmasi dari Notaris (cover note),pengakuan terdakwa Ridho Leksono als Widodo bin (alm) Zaenuri bahwa oleh karena salah satusyarat melakukan proses

balik nama adalah diperlukan adanya surat gono gini dan surat ceraidigunakan untuk pengajuan kredit di Bank Danamon simpan pinjam Nglegok sehinggakemudian saksi Edi Santoso bin (alm) Tupingi menyuruh terdakwa Ridho Leksono alsWidodo bin (aim) Zaenuri untuk membuat kedua surat tersebut dengan cara terdakwa mencarisurat pernyataan gono gini lalu terdakwa saksi Edi Santoso melatih meniru tanda tangan KepalaKelurahan Kanigoro setelah dicobacoba ada kemiripan dengan yang ash tanda tangan KepalaKelurahan

Bank Sumut Cabang Stabat dengan nilai pinjaman danbunga sebesar lebih kurang Rp.1.500.000.000 (terbilang satu milyar limaratus juta rupiah) yang disepakati melalui Persetujuan Membuka KreditNomor : 100/KC16APK/KU/2016 (P4) dengan agunan SHM No. 38tanggal 13 Februari 1984 luas 7497 m2 a.n Suyanto yang terletak diDesa Pujidadi, Kecamatan binjai, Kabupaten Langkat (agunan sedangdalan proses balik nama keatas nama Edi Wijito sesuai dengan SKNotaris Yusnawati, S.H No. 154/SK/NOT/VIII/2016, tanggal 30

Bank Sumut Cabang Stabat dengan nilai pinjaman danHal 27 dari 36 halaman putusan perdata Nomor262/Pdt.G/2020/PN Mdnbunga sebesar lebih kurang Rp.1.500.000.000 (terbilang satu milyar limaratus juta rupiah) yang disepakati melalui Persetujuan Membuka KreditNomor : 100/KC16APK/KU/2016 (P4) dengan agunan SHM No. 38tanggal 13 Februari 1984 luas 7497 m2 a.n Suyanto yang terletak diDesa Pujidadi, Kecamatan binjai, Kabupaten Langkat (agunan sedangdalan proses balik nama keatas nama Edi Wijito sesuai dengan

Bahwa apabila permohonan sertipikat atas tanah sengketa telah terbitatas nama Para Tergugat, PT Credo Sejahtera Internasional akanmembayar sisa kurang harga jual sesuai dengan luas tanah yangtercantum dalam sertipikat;Bahwa setelah diterbitkan sertipikat atas nama Penggugat, persetujuanpengikatan jual beli tanah sengketa ditingkatkan menjadi persetujuan perikatanjual beli yang dilaksanakan di hadapan Notaris/PPAT dengan dibuatkan aktatanah atas nama pembeli untuk proses balik nama (overschryving)

Zulaicha dan Tergugat telah melakukanpembongkaran rumahrumah milik Para Pengugat sebagaimanaEksekusi Pengosongan yang dilaksanakan pada Hari Selasa,tanggal 26 November 2019 maka Para Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara ini untukMENGHUKUM KEPADA TERGUGAT Il UNTUKMENGHENTIKAN/MENANGGUHKAN PROSES BALIK NAMA TERHADAPTERGUGAT HINGGA PERKARA INI MEMPUNYAI PUTUSANHUKUM TETAPdikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan TergugatIl tersebut adalah nyatanyata Perbuatan

Ketua Pengadilan NegeriSurabaya Nomor : 02/Eks/2018/PN/Sby JoNomor : 519/Pdt.G/2017/PN.Sby yangdilaksanakan Eksekusi Pengosongan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 26 November 2019Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkanMenyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) dengan segala akibathukumnya ;Menghentikan/Menangguhkan Proses proses

balik nama terhadap Tergugat hingga perkara ini mempunyai putusan hukum tetapMenghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian baik materiil maupun immateril kepada Penggugatsebesar Rp. 3.850.000.000, (Tiga Milyard delapan ratus lima puluh juta rupiah)dengan perincian ;a) Kerugian materiil sebesar Rp. 322.000.000, (tiga ratus dua puluh dua jutarupiah) dengan rincian Penggugat tidak dapat menikmati atas bangunan rumah yang telahdilakukan pembongkaran atas eksekusi

Mardiah (proses balik nama) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka yangmenjadi pokok persengketaan di antara Penggugat dan Tergugat, sebagaiberikut : Apakah benar ada perjanjian pinjam meminjam uang dengan FasilitasKredit Rekening Koran antara Penggugat dengan Tergugat ? Apakah benar Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap Penggugat dengan memalsukan tanda tangan Penggugat padaadendumadendum tersebut sehingga merugikan Penggugat ?

Mardiah (proses balik nama),sehingga dengan demikian menurut Majelis Hakim telah terbukti menurut hukumberdasarkan bukti surat dan keterangan dari saksi Ir.

dimana sebelum pengikatan itu dilakukan padatanggal 20 September 2012 sertipikat tersebut sudah terdaftar atas namaTergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu: EDWARD EFFENDI,ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA) maka Perjanjian Kredit itu dibuat olehTergugat IV jauh hari setelah lahir Sertipikat tersebut atas nama Tergugat ,dimana sertipikat tersebut dilakukan proses balik nama keatas namaTergugat berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris No.470/049/GB/IV/GB/BA/2007, tertanggal 19 April 2007 dimana rentang

waktuantara proses balik nama atas nama Tergugat dan Perjanjian Kredit yangdibuatnya terjadi selisin waktu 5 (lima) tahun.dari keluarnya sertipikattersebut atas nama Tergugat I, dan kalaulah ini dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum, maka yang harus bertanggung jawab terhadaplahirnya sertipikat atas nama Tergugat adalah Badan PertanahanKabupaten Aceh Besar yang berwenang melakukan proses balik namatersebut keatas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA,

mengikatkandirinya untuk menyerahkan suatubarang dan pihak yang lain untuk membayarharga yang dijanjikanBahwa setelah sisa pembayaran diselesaikan pada tahun 2008 senilai harga yangsudah disepekati semula yaitu Rp 127.000.000, ternyata Tergugat I belum bisamenyerahkan sertifikat atas obyek a quo yang terdiri dari 3 Sertifikat yaituSHM No. 329, SHM No. 646 dan SHM No.647 a/n ROKHIMAH ( Tergugat I)dengan alasan keberadaan sertifikat tersebut oleh Tergugat I masih dijadikanagunan pinjaman pada pihak lain, sehingga proses

balik nama dari Tergugat Ikepada Penggugat menjadi tertunda / belum bisa dilaksanakan;Bahwa karena transaksi jual beli tanah tambak a quo sudah selesai dan sudahterbayar lunas senilai Rp 127.000.000, di bulan Juli tahun 2008 sementarasertifikat belum bisa diserahkan oleh Tergugat I kepada Penggugat, maka untukmelindungi kepentingan dan hakhak Penggugat, maka di tahun 2008 tersebutdibuatlah sebuah perjanjian atas jual beli obyek a quo antara Penggugat danTergugat I dalam bentuk Perjanjian Jual Beli

halhal yang telah diuraikan tersebut diatas, makaPENGGUGAT dengan segala kerendahan hati memohon kepada yang mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Kendal agar berkenan memutus perkara ini sebagai berikut:DALAM PROVISI:1 Memerintahkan kepada Tergugat I bersamasama dengan Tergugat IIdan Tergugat III, untuk menyerahkan Sertifikat HM No.329 , SHMNo.646 dan SHM No.467 / Desa Wonorejo kepada Penggugat,2 Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untukmenghentikan dan menolak permohonan proses

balik nama atas SertifikatSHM 329/ Desa Wonorejo yang sedang dimohonkan oleh Tergugat II.DALAM POKOK PERKARA:PRIMEER,1 Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Menetapkan PENGGUGAT adalah pemilik sah dari sebidang tanahtambak yang terdiri dari 3 (tiga) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No.329,SHM No. 646 dan SHM No.647 / Desa Wonorejo;Menyatakan sah jual beli antara PENGGUGAT dengan Tergugat I atassebidang tanah tambak yang terdiri dari 3 sertifikat hak milik yaitu SHMNo. 329,

TERGUGAT KONPENSI baik dalam EKSEPSI maupundalam POKOK PERKARA (KONPENSI) mohon diberlakukan pula dalamGUGATAN REKONPENSI ini yang merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan sehingga tak perlu diulangil agi;2, Bahwa antara PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGATKONPENSI dengan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI terikat hubungan hukumyaitu adanya surat pernyataan yangdibuat antara TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGATKOMNPENSIdengan Eddi Musgrove atau Edwin John Musgrove yang manapernyataan tersebut adalah semua proses

balik nama diurus oleh kantornotaris PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGATKONPENSI;3.

Erma Afnita dan Penggugat merupakan ahiwarisnya; Bahwa Terhadap 4 (empat) dokumen sertifikat lagi tidakdilanjutkan lagi proses balik nama keahli waris; Bahwa Saksi tidak tahu hubungan Penggugat dan sdri Sari;2.

Cilandak Barat, keduanya tertanggal 28 Februari 2005 atasnama Para Tergugat I dan Tergugat II yang diterbitkan oleh Tergugat I;Bahwa dari kedua SHGB No.1062 dan SHGB No.1063 atas nama Para TergugatI dan Tergugat II di atas, diketahui bahwa sebelumnya kedua SHGB No.1062dan SHGB No.1063 dimaksud adalah tertulis atas nama haji Rainer Rais danRossniarty Rais yang kemudian dibalik nama menjadi atas nama Para TergugatI dan Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli PPAT No.21/2005 tanggal 1Februari 2005;Bahwa proses

balik nama kedua SHGB No.1062 dan SHGB No.1063 darai atasnama Haji Rainer Rais dan Rossniarty Rais menjadi ke atas nama ParaTergugat I dan Tergugat II telah dilakukan secara melawan hukum denganmelanggar AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB), khususnyaasas kecermatan dan kehatihatian, karena Tergugat II dalam mengadakanproses balik nama tersebut telah tidak melakukan penelitian lebih lanjutterhadap alas hak dan status tanah terperkara yang di atasnya diterbitkan keduaSHGB dimaksud yang nota

Bahwa lebih lanjut Tergugat III dalam proses balik nama kedua SHGB No.1062dan SHGB No.1063 dari atas nama Haki Rainer Rais dan Rossniarty Raismenjadi ke atas nama Para Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah juga telahbertentangan dengan AsasAsas Penyeleng garaan Negara sebagaimana diaturdan ditetapkan dalam UU No.28 tahun 1999 tentang Penyelenggaraan NegaraYang Bersih, Bebas dari KKN, khsusnya asas kepastian hukum dan asas tertibpenyelenggaraan negara serta asas akuntabilitas;10.

perjanjianPerdamaian tersebut dan telah memenuhi semua keinginan PihakPenggugat, dimana pada saat perjanjian perdamaian tanggal 23 Oktober2012 terjadi status tanah berikut rumah diatasnya masih berbentuk AkteJual Beli, kemudian pada tanggal 21 Januari 2013 Tergugat telahmeningkatkan menjadi Sertifikat Nomor. 4257/tj.s terdaftar atas namaJamaludin BP dengan maksud selanjutnya akan dibalik nama menjadi atasnama Penggugat, akan tetapi Sertifikat tersebut dengan sengaja ditahan olehPenggugat sehingga proses

balik nama tersebut terhalang dan belumterlaksana karena adanya I tikad buruk Penggugat;= Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah sepatutnya GugatanPenggugat tersebut ditolak, sesuai ketentuan Pasal 83 UndangundangNomor. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 144 KompilasiHukum Islam serta Pasal 32 PP Nomor. 9 Tahun 1975 yang menyatakan: Apabila terjadi perdamaian, maka tidak dapat diajukan Gugatan Perceraianbaru berdasarkan alasan atau alasanalasan yang ada sebelum perdamaiandan telah

terhadapPenggugat Rekonpensi dengan Reg.Per.No.0847/Pdt.G/2012/PA.Tnk, dimana perkara tersebut dicabut oleh TergugatRekonpensi karena telah terjadi perdamaian sesuai SuratPerjanjian Perdamaian tertanggal 23 Oktober 2012;= Bahwa kemudian terhadap Surat Perjanjian Perdamaian tersebut isinyatelah dipenuhi oleh Penggugat Rekonpensi, kecuali point 2 (sub a) masihdalam proses akan tetapi surat / dokumen asli berupa Sertifikat atas tanahtersebut dengan sengaja ditahan dan dalam penguasaan TergugatRekonpensi, sehingga proses

balik nama dari Penggugat Rekonpensiterhadap Tergugat Rekonpensi terhalang dan belum dapat dilaksanakanoleh Penggugat Rekonpensi;= Bahwa pada saat Surat Perjanjian Perdamaian tanggal 23 oktober 2012status tanah yang terletak Jalan Raflesia Raya Rt.013 No.5859 KelurahanTanjung Senang Kecamatan Tanjung Senang Kota Bandar Lampung, surat /dokumen masih berupa Akte Jual Beli (AJB) dan pada tanggal 21 Januari2013 telah ditingkatkan oleh Penggugat Rekonpensi menjadi Sertifikat hakMilik (SHM) No.4257/tj.s

terdaftar atas nama Jamaludin BP, denganmaksud akan dibalik nama menjadi atas nama Tergugat Rekonpensi(Ny.Desi Nilawati), namun ternyata sertifikat tersebut oleh TergugatRekonpensi ditahan, maka proses balik nama terhalang dan hal tersebutsengaja dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi agar dapat dijadikan alasanmengajukan gugatan perceraian kembali dengan Perkara Register No.0228/Pdt.G/2012/PA.Tnk, maka berdasarkan point (4) s/d point (6) tersebutdiatas dan dengan diajukannya gugatan baru No. 0228/Pdt.G

Saksi membaca surat kuasa menjual tersebut secaragaris besarnya dan pemahaman Saksi tentang surat kuasa menjual tersebutadalah kuasa menjual tanah; Bahwa pada wakiu Saksi dengan Liang Purnomo alias Aliangmembicarakan/nego harga tanah tersebut tidak ada Terdakwa; Bahwa dalam proses pembayaran tanah tersebut diketahui olehTerdakwa/Notaris, pembayarannya kepada Liang Purnomo; Bahwa UMB tidak memberikan uang berkaitan dengan jual beli tanahtersebut kepada Terdakwa; Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai proses

balik nama sertipikattanah tersebut, tetapi setelah selesai balik nama atas nama PerserikatanMuhammadiyah sertipikat tanah tersebut diberikan ke kampus melaluiTerdakwa; Bahwa setelah transaksi jual beli selesai, kemudian di atas tanahtersebut dipasang plang pembangunan UMB tetapi tidak ada yangkomplin kekampus UMB menemui Saksi tentang plang tersebut; Bahwa setelah SHM tanah tersebut dibaliknama menjadi atas namaPerserikatan Muhammadiyah, sebagian tanah tersebut ada yang dihibahkanHalaman 32 dari

Sertipikat Hak Milik Nomor 5061 dari Nomor 11/Jalan Gading dari atasnama Syaiful AKang menjadi Perserikatan Muhammaddiyah; Bahwa dalam proses balik nama Sertipikat Hak Milik tersebut tidak ada tahapanpengumuman karena proses balik nama ini adalah proses pendaftaran turunansedangkan yang diumumkan adalah pendaftaran baliknama pertama kali; Bahwa sesuai dengan SOP Nomor 397 sesorang dapat mengajukan keberatanterhadap balik nama sertipikat dari pendaftaran pertama selama 5 (lima) tahun; Bahwa dalam

proses balik nama dari Syaiful Akang ke PerserikatanMuhammadiyah dalam SOP tidak ada tenggang waktu mengajukan keberatan,prosesnya wajar saja;Halaman 48 dari 106 Putusan Nomor 701/Pid.B/2018/PN Jkt.

Bahwa proses balik nama sertipikat hak milik sesuai SOP hanya selama 1(satu) minggu, tetapi kenyatannya berbulanbulan; Bahwa setelah sertipikat hak milik tersebut menjadi atas nama PerserikatanMuhammadiyah kemudian dijadikan Hak Tanggungan di Bank Bukopin yaituperingkat (Pertama) atas nama Bank Syariah Bukopin dan peringkat II (Kedua)juga atas nama Bank Syariah Bukopin; Bahwa selama proses balik nama Sertipikat Hak Milik dari Syaiful Akang kePerserikatan Muhammadiyah tersebut tidak ada protes dari

Chaeroni hingga menjadi atasnama Tjandra telah dilakukan secara tidak sah, tidak berdasar hukum dandengan cara melawan hukum, serta penuh dengan tipu daya dan didugadengan memalsukan identitas dan atau dokumen terkait yang dibutuhkan, danoleh karenanya proses balik nama hingga menjadi nama Tjandra adalah tidaksah, cacat hukum dan menjadi batal demi hukum atau setidaknya dapatdibatalkan, dan sebagai akibatnya secara otomatis penjaminan SHM a quokepada PT Bank Danamon, Tbk., juga tidak sah, cacat hukum

Saksi hanya tahu bahwa padatanggal 16 Desember 2013 di rumah Saksi, Tergugat dan Muhammad Sufyantelah sepakat melakukan jual beli atas rumah tersebut dan pada saat ituTergugat menyerahkan uang muka dan diterima oleh Muhammad Sufyandisertai dengan pembuatan kwitansi, namun saksi tidak mengetahui berapabesarnya uang muka tersebut;Bahwa Yang hadir pada saat Tergugat dan Muhammad Sufyan melakukanjual beli di rumah Saksi adalah Tergugat, Muhammad Sufyan dan Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui proses balik

nama sertipikat atau proses lainsebagai kelanjutan jual beli tersebut;Him.9 dari 16 him.

sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah pemilik ataupewaris sah terhadap tanah sengketa;Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 32 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 33 kepada Para Penggugatuntuk dibalik nama Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dan apabilaenggan dapat minta bantuan kepada Kepolisian RI;Menyatakan menurut hukum apabila keputusan ini telah berkekuatan hukumtetap dapat untuk melaksanakan proses

balik nama tanah objek sengketatersebut menjadi atas nama Para Penggugat meskipun tanpa persetujuandan hadirnya Para Tergugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Klaten telahmemberikan Putusan Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.KIt tanggal 30 November 2011dengan amar sebagai berikut:1.