Ditemukan 11425 data
TITO SUPRATMAN,SH
Terdakwa:
SAFEI Als PII Bin RUKAI
58 — 6
pernahditawarkan oleh SYAM kepada saksi, dan saksi bilang kepada terdakwa,jika memang ada pembelinya akan aku hubungi teman tersebut dandijawab oleh terdakwaAda, namanya ROBIN,Kemudian langsung saksipesan kepada SYAM untuk mengantarkan ketamine tersebut, kKemudiansaksi bersamadengan terdakwa dan saksi ARRY AFRIZAL berangkatdari Jambi ke Kuala Enok untuk menjemput ketamine tersebutBahwa 1 (satu) bungkus plastik bening berisi serbuk putih KEI(ketamin) belum ada yang terjual dan saksi belum ada menerima uangdari
78 — 22
untuk menjualnomor 3 dan nomor 4 antara Salman Haroen dengan Tjong Suwun dan initelah di labkrim di Polda ternyata palsu dan di kantor Notaris panggodo jugatidak ada;Halaman 39 dari 59 halaman Putusan Nomor 194/Pdt.G/2016/PN.Sda.Bahwa seingat saksi sekitar tahun 2007 saya mengantar Pak BudiKurniawan ke Kantor Kecamatan Sedati waktu itu masyarakat yang terkenapemotongan jalan itu terima uang semua dari ganti rugi pemotongan tanahnyayang kena jalan bay pass itu dan waktu itu Tjong Suwun yang menerima uangdari
52 — 39
Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah sehinggamempunyai kekuatan lebih berdasar apabila dibandngkan dengan sangkalan Terdakwa yangtidak memberikan keterangan di bawah sumpah kecuali Saksi4 yang adalah isteri Terdakwatentunya mempunyai nilai manusiawi apabila ia membela dan melindungi suaminya yaituTerdakwa.Dengan demikian kuitansi ini mempunyai keterkaitan langsung dengan pembuktian perkaraTerdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti berupa 8 (delapan) lembar fotocopy kwitansi bukti penyerahan uangdari
NASRUDDIN
Terdakwa:
SARTONO TADU, MBA
93 — 110
ALIAHMAD, namun dapat saksi jelaskan bahwa saksi pernah menerima uangdari Terdakwa SARTONO sekitar bulan Januari 2016 sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) dari keterangan Terdakwa SARTONObahwa uang tersebut adalah uang sewa atas tanah dan bangunan yangterletak di Jl. Margasatwa Barat No. 45 Kel. Jagakarsa Kec.
141 — 76
Ibrahim Rawa, MM sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan Rp.1.772.000, (satu juta tujuh ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah) digunakan untuk biaya foto copy dan lainlain.Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Anwar telah menyangkali dan mencabutketerangannya pada BAP penyidik tersebut, dan menyatakan tidak menyerahkan sejumlahuang Rp.50.000.000, dima puluh juta rupiah) kepada terdakwa dan selanjutnya olehterdakwa dipersidangan menyangkali pula bahwa terdakwa tidak pernah menerima uangdari ANWAR
66 — 19
dipergunakan untuk pembangunan DesaPucangsimo dan tidak pernah dilakukan Musyawarah baik dengan Masyarakat atau denganpihak BPD tentang bagaimana cara penggunaan uang yang terkumpul itu, serta uangtersebut tidak dimasukan dalam APBDes , dengan demikian perbuatan terdakwa IRFANYUDIANTO, S.Pd tidak dibenarkan dan bertentangan dengan hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa benar 1 (satu) minggu kemudian setelah proses pembayaran gantirugi tanah telah selesai dilakukan terdakwa IRFAN YUDIANTO, S.Pd ada menerima uangdari
Herlina Purwaningsih, SH
Terdakwa:
Rustam Als Ruse Bin Andi Momang
106 — 49
Amin als AmingUntuk dijual Kembali dan Saksi menyuruh Andi menjual 1 (Satu) ons narkotikajenis sabu tersebut dengan harga sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh limajuta rupiah);Halaman 24 dari 62 Putusan Nomor 482/Pid.Sus/2019/PN Sky Bahwauang sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) adalah uangdari hasil penjualan narkotika jenis sabu yang diserahkan kepada M.
Terbanding/Tergugat I : SULTAN KERTAPATI
Terbanding/Tergugat II : H. MUH. AMIN, SH.,M.Si
Terbanding/Turut Tergugat I : Hj. SYAMSIAH
Terbanding/Turut Tergugat II : WULAN TRIA SUPITA
39 — 34
Untuk membuktikan kebenaran dari posita poin 1 tersebut dapatdiuraikan yaitu : dalam Pasal 1320 KUHPerdata kesepakatan merupakansyarat sahnya suatu ikatan hutang piutang yang dilakukan antaraPembanding/Penggugatdengan Terbanding 1/Tergugat 1 dan Terbanding2/Tergugat 2, yang mana Pembanding/Pengggugat telah sepakatmemberikan pinjaman uang sebesar Rp + Rp 1.156.500.000, (SatuMilyar Seratus Lima Puluh Enam Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), danTerbanding 1/Tergugat 1 juga telah sepakat menerima pinjaman uangdari
91 — 51
dibuktikan mengenaiditerapkannya ketentuan Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yang mana ketentuanpasal tersebut mengatur mengenai uang pengganti, maka dalampembuktian di persidangan tidak dapat dibuktikan bahwa TerdakwaABDUL WAHID menerima dan atau menikmati sesuatu barang/uangdari
241 — 191
INI MASIH MAU LEWAT ERIKA ATAU LANGSUNG KEPADASAYA lalu Terdakwa menjawab yang pada pokoknya LANGSUNG KEIBU SAJA (saksi korban Ruliwaty Simanjuntak) sehingga terdakwalangsung berkomunikasi dengan saksi korban Ruliwaty Simanjuntak untukpinjaman uang selanjutn ya;Bahwa Terdakwa meminjam uang kepada saksi Erika Siregar dengan Totalkeseluruhan Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah) danbukan kepada saksi korban Ruliwaty SimanjutakBahwa terdakwa mengakui lembaran lembaran bukti penerimaan uangdari
1.MAGDALENA SINAGA
2.UCI NIARSI
3.SUSANTI APRIYANI
4.PUPUT AZIZAH NOVITASARI
5.CATUR OKI YOGI YANTI
6.RUPIKA PRATIWI
Tergugat:
1.DESI KURNIA alias DHESYIE KOERNIA
2.ZULIA SARI alias ITA THA BUNDANYA PUTRI KUSUMA
3.TRI L. RAMADHANI alias TRI RAMADHANY
181 — 38
Itu sebabnya dalam gugatana quo para Penggugat mendalilkan bahwa ada penyerahan barang atau uangdari para Penggugat kepada para Tergugat sebagai dasar timbulnya utangpiutang yang berasal dari perjanjian arisan online tersebut, serta di dalam suratpernyataan yang diajukan oleh para Penggugat yakni Bukti P114 : T1, BuktiP18 :T2, Bukti P28 : T1, Bukti P26 :T2, Bukti P24 :T3, Bukti P36 : T1, BuktiP313 : T2, Bukti P314 : T2, Bukti P511 : T1, Bukti P511: T2, Bukti P622 :T1, Bukti P622 :T2, dan Bukti P623
27 — 1
nasabahnya.Fotokopy surat pengiriman uang sejumlah Rp.60.000.000, ( EnamPuluh Juta Rupiah) dari Sudarmi kepada Termohon, telah diberimaterai cukup, dinazegling diberi tanda T.6Bahwa pada surat pengiriman ( 1.6 ) tidak ada dijelaskan atauditerangkan tentang kegunaan uang sejumlah Rp. 60.000.000, (EnamPuluh Juta Rupiah ) tersebut.Untuk itu Termohon tidak menjelaskan uang tersebut untuk membelisebidang tanah dan diatas namakan kepada nama anaknya, hanyaketerangan Termohon bahwa pembelian tanah tersebut adalah uangdari
101 — 13
;Bahwa terdakwa telah menerima uang dari pembeli sebesar Rp.468.000.000, (empat ratus enam puluh delapan juta rupiah ) ;Bahwa korban Witjaksono Angki juga telah menerima secara langsung uangdari pembeli total sebesar Rp.190.937.000, ( seratus sembilan puluh jutasembilan ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah ) ;Bahwa uang yang telah diterima Terdakwa tersebut tidak pernah dibagi duadan tidak pernah diberikan/diserahkan kepada korban Witjaksono AngkiWidiasworo, padahal berdasarkan kuasa yang telah diterimanya
TEDDY KURNIAWAN ANTONO
Tergugat:
PT TUNGGALJAYA RAYA
Turut Tergugat:
SUJAYANTO, S.H., M.M
91 — 31
Suwandi selakuDirektur Utama PT Tunggal Jaya Raya bahwa telah diterimanya sejumlah uangdari PT Kurnia Cipta Nusantara sebagaimana dalam Berita Acara tanggal 12Desember 2019, sedangkan Tergugat tidak berhasil membuktikan dalilbantahannya terhadap penyerahan uang Rp 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) tersebut kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dyah Sulistyawatidan Kanti Rahayu, Ikatan Jual Beli Nomor 41 dan 43 sebagaimana dalam buktiP6 dan P9 belum diserahkan oleh Notaris
ROYKE OTNIEL HEUMASSE
Tergugat:
1.ARNIS KAPITAN
2.PT. PEMALUT UTAMA, Direkturnya ARNIS KAPITAN selaku Penanggung Jawab
3.PT. BANK MANDIRI EKS BAPINDO CABANG AMBON atau PIMPINAN CABANG PT BANK MANDIRI PERSERO TBK CABANG AMBON PANTAI MARDIKA
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA PUSAT CQ. PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG AMBON
5.KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG AMBON
Turut Tergugat:
1.NOTARIS MUHAMMAD GIMIN KOTTA, SH
2.NOTARIS TUASIKAL ABUA
178 — 91
Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat II yaitu : meminjam uangdari Tergugat Ill dengan menggunakan Sertifikat hak Milik Nomor 658tahun 1985 berdasarkan Sertifikat Bukti Daftar Bukti Tergugat Il(Sekarang Tergugat III) yang diperlinatkan di muka Pengadilan NegeriAmbon dalam perkara Nomor. O6/Pdt.G/2013/PN.AB tertanggal 9Oktober 2013 dengan perincian sebagai berikut:1. Perjanjian Kredit Jangka Menengah/Panjang No.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ASHARI SYAM, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Pintar Simbolon, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : ABDUL RAHMAN, SH
159 — 97
Nomor :3028/H24/LL/2010 tentang Pemberian Hibah Uangdari Pemerintah Kota Palangka Raya untukUniversitas Palangka Raya Tahun Anggaran 2010Hal. 56 dari 225 Hal. Putusan No. 22/PID.SUSTPK/2017/PT.PLKDalam Rangka Dukungan untuk pendirianFakultas Kedokteran Universitas Palangka Raya,Sabtu tanggal 6 Nopember 2010. (Kepala DPKADKota Palangka Raya (Drs. Burhanudin, MM.dengan Rektor UNPAR);21.1.4.
NPHD antara Pemerintah Kota Palangka Rayadengan Universitas Palangka Raya Nomor900/82/BidII/XI/BPKAD, Nomor2853/H24/LL/2011 tentang Pemberian Hibah Uangdari Pemerintah Kota Palangka Raya untukUniversitas Palangka Raya Tahun Anggaran 2011Dalam Rangka Mendukung Program PendidikanFakultas Kedokteran Universitas Palangka Raya,Senin tanggal 24 Oktober 2011. (Kepala DPKADKota Palangka (H. Kaspinor, SE. dengan RektorUNPAR);21.1.5.
Nomor3028/H24/LL/2010 tentang Pemberian Hibah Uangdari Pemerintah Kota Palangka Raya untukUniversitas Palangka Raya Tahun Anggaran 2010Dalam Rangka Dukungan untuk pendirian FakultasKedokteran Universitas Palangka Raya, Sabtutanggal 6 Nopember 2010. (Kepala DPKAD KotaPalangka Raya (Drs.
129 — 37
Bukti PR.1 Tergugat Rekonvensi membantahnya: kwitansi uangdari Xxxx yang tertulis sudah terima uang sejumlah Rp170.000.000,00(seratus tujuh puluh juta rupiah) itu tidak benar, pernah dahulu punyapinjaman sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) namunkwitansinya tidak pakai meterai dan itu sudah lunas sekitar 4 tahunyang lalu, kKeCan tentang pinjaman kepada saudara Xxxx, Penggugattidak tahu menahu sedangkan kwitansi pinjaman kepada XXXXmemang pernah ada tapi jumlahnya Rp40.000.000,00(empat
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ABDUL WAHID, SE.,M.Si Diwakili Oleh : ABDUL WAHID, SE.,M.Si
136 — 51
dibuktikan mengenaiditerapkannya ketentuan Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yang mana ketentuanpasal tersebut mengatur mengenai uang pengganti, maka dalampembuktian di persidangan tidak dapat dibuktikan bahwa TerdakwaABDUL WAHID menerima dan atau menikmati sesuatu barang/uangdari
105 — 17
TpgMenimbang, bahwa setelah itu saksi Yusri Kiting mengumpulkan uangdari para TKI sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) untuk membelibahan bakar minyak dan untuk membeli makan.
35 — 5
karyawan yangtelah menerima uang pinjaman dari PT BPR BMU dalam setiap bulannya harusmelakukan cicilan atau setoran kepada Saksi / dititipkan kepada Saksi, untukselanjutnya uang tersebut akan Saksi setorkan kepada Terdakwa, baik itudengan cara tunai ataupun dengan cara transfer ke rekening Sdr ARGESARJANA / BOIKY, dan ada juga yang ke rekening atas nama Terdakwa diBank BNI dengan nomor rekening 2502216140, buktinya akan Saksi susulkan.Bahwa Bukti yang dipegang oleh setiap karyawan yang telah meminjam uangdari