Ditemukan 11933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik barik
Penelusuran terkait : Balik nama Ijin balik nama Tanah Balik nama sertifikat Perubahan balik nama Wali Balik Nama Sertifikat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-01-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 12/G/KI/2020/PTUN.JKT
Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
435 — 279
  • Karena pada tahun 1993 telah terjadipemekaran desa, maka ketika proses balik nama dari AlbertTobing menjadi atas nama Ir. RM. Punto Wibisono, petugasHalaman 27 dari 40 halaman Putusan Nomor 12/G/KI/2020/PTUNJKT.16. Bukti TK16 :17. Bukti TK17 :18. Bukti TK18 :19. Bukti TK19 :20. Bukti TK20 :Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang merubah NomorSertipikat No 496/Pondok Aren menjadi No. 279/Pondok Jaya(fotokopi);Salinan Akta Jual Beli No. 55/2006, tanggal 29 Desember 2006,PPAT Wartiana.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 137/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
Muhamad Saleh
Tergugat:
1.Punama
2.Yasir Nur
90 — 63
  • ;Bahwa akibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatDalam Rekonpensi, maka Penggugat Rekonpensi sangat dirugikan atasperbuatan Tergugat Dalam Rekonpensi dimana Penggugat Rekonpensitidak bisa melakukan proses balik nama atas tanah yang akanPenggugat Dalam Rekonpensi dapatkan dari perjanjian hibah atastanah seluas 2.500 M2 antara Penggugat Rekonpensi dengan TergugatDalam Rekonpensi ;Bahwa oleh karena Tergugat Dalam Rekonpensi telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 23-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 153/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT PUSKOPAT PALEMBANG Diwakili Oleh : First Law Firm Advocates & Legal Consultants
Terbanding/Tergugat : HUMUNTAL SILITONGA
285 — 195
  • ,M.Kn.Pada Tanggal 08 Agustus 2019 pihak Notaris menyerahkan berkas ke BPNuntuk melakukan proses balik nama SHM No. 061 dari Ny Harmani Lukitoke Husnawati. Beberapa hari kemudian pihak Notaris mendapatkaninformasi dari pihak BPN bahwa SHM No. 601 tersebut telah diblokir olehpemilik sertifikat (Ny. Harmani Lukito).Pada Bulan Maret 2020 Otoritas Jasa kKeuangan melakukan pemeriksaandi PT. BPR Puskopat dan menemukan kejanggalan dalam prosespemberian kredit atas nama Husnawati dan menyarankan PT.
Pengadilan PN SIDOARJO
Putus : 17-07-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 206/Pdt.G/2012/PN.SDA
Tanggal 17 Juli 2013 —
37 — 13
  • melakukan wanprestasi, maka menurut hukum SuratPerjanjian dan Surat Kuasa yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan bataldan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku, mengingat kerugian yang dideritaPenggugat tidak sedikit;Bahwa sebelum Penggugat melunasi sisa kredit tersebut, Penggugat telah berupayamembicarakan dan menyelesaikan oper kredit obyek sengketa kepada Tergugat secaramusyawarah dengan cara Tergugat berkewajiban menyelesaikan seluruh sisa kredit danselanjutnya dilakukan proses
    balik nama hak Tanggungan pada Turut Tergugat, bahkanmelalui surat undangan dan somasi via kuasa hukum tetapi tidak ada titik temu dan Tergugatmenyatakan keberatan atau menolak;Bahwa oleh karena Tergugat wanprestasi dan surat peijanjian serta surat kuasa dinyatakanbatal, maka Tergugat harus segera menyerahkan obyek sengketa sejak putusan diucapkan;Bahwa akibat perbuatan Tergugat wanprestasi tersebut, maka sudah sepatutnya Penggugatmenuntut ganti rugi secara materiil dan immateriil yaitu:a Ganti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-01-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1906 K/Pdt/2015
Tanggal 6 Januari 2016 — Hj. ENNY JAMILAH melawan AMINAH R.W, DKK
90 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu keesokan harinya barulah Penggugat (Hj.Enny Jamilah) menyerahkan berkasberkas persyaratan pemecahansertifikat ke Badan Pertanahan Nasional Sintang;Bahwa setelah terlebih dahulu dilakukan proses balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 3832/1984 a/n Abdul Hamid (alm) dimana nama Abdul Hamiddicoret diganti dengan nama pemegang hak yang baru yaitu Tergugat 1 s/d7 (selaku ahli waris pengganti), maka dalam tahap persiapan pemecahansertifikat pada akhir Mei 2011 tanah di Jalan SintangPontianak
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-07-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 176 /Pdt.G/2015/PN.Mlg.
Tanggal 18 Oktober 2016 — 1. MUJIONO 2. RUMINI
28 — 3
  • Bambang Siswanto yang dalam perkara aquoselaku Tergugat V sebagai pemenang lelangnya adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;12.Bahwa Kemudian berdasarkan Risalah Lelang No. 0069/2015Tanggal 28 Januari 2015 Tergugat V sebagai Pemenang Lelang yangsah melakukan Proses balik nama, hal tersebut sangatlah wajar dansah, begitu juga dengan Proses Eksekusinya.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 05-05-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 21-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat:
ADAWIYAH
Tergugat:
HJ FITRIANI binti MUHAMMAD AINI SA' ADILAH ALM
191 — 169
  • Bahwa setelan Penggugat melakukan pembayaranpembayaran diatas tergugat tidak kunjung melaksanakan kewajibannya yaitumelakukan proses balik nama tanah tersebut ke nama Penggugat.8. Bahwa Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 16 Februari 2012pasal 2 angka 4 yang pada intinya menyatakan bahwa penggugat akanmembayar lunas sesudah dilakukan pembuatan Akta Jual Beli tanahnyamelalui Notaris/PPAT hingga sampai balik nama dari nama penjual (Tergugat)menjadi nama pembeli (Penggugat);9.
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 10-12-2015 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 355/Pdt.G/2015/PA.Mmj
Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 29
  • Abdulrahman sebagaipemengang hak atas tanah berikut bangunan di atasnya, makadengan demikian dalil gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak.Dan begitu pula dali Penggugat pada angka 4 titik 2, di mana objeksengketa harta bersama merupakan hak sewa dan masih atas namaDarwis, belum dilakukan proses balik nama ke atas nama Penggugatmaupun Tergugat, maka dengan demikian obyek sengketa tersebutbelum bisa dikatakan sebagai harta bersama karena masih statushak sewa dan masih tercatat atas nama pihak ketiga.Maka
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 26-03-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1671/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 16
  • hak mantan suami (Tergugat), Danapabila pembagiannya tidak dapat dilakukan secara natural makadilelang dimuka umum yang hasilnya dibagi dua sama besarantara Penggugat dan Tergugat .Bahwa guna menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat agartidak siasia (ilusioner) dan mencegah itikad buruk dari Tergugatyang secara terbuka mempunyai niat untuk mengalihkansebidang tanah yang sekarang telah berdiri bangunan diatasnyatersebut kepada Pihak Lain (Juridische Levering) dan Tergugatdikhawatirkan melakukan proses
    balik nama atas tanah danbangunan tersebut (overschriving), maka sangat beralasanhukum dengan merujuk pada Pasal 227 HIR, Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat karena kewenangannya(Ex Officio) berkenan meletakkan sita jaminan CB (conservatoirbeslag) atas :e Sebidang tanah dan bangunan seluas 82 M2 (delapanpuluh dua meter persegi) yang terletak di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-05-2005 — Upload : 24-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 08PK/PDT/2005
Tanggal 25 Mei 2005 — Yayasan (Stichting) Wakaf Al Djafar; Ny. Indraningsih; Warip Raktion; Balai Harta Peninggalan Surabaya; Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur; Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Surabaya; Yayasan Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia; PT. Keramik Diamond Indah; PT. Overseas Express Bank; Atham Gozali atau disebut juga Tjong Atham Gozali; Anthony; Ny. Yulie Anthony; Welly Sukamto; PT. Bank Umum Nasional disingkat PT. BUN, juga disebut National Universal Bank; Ny. Dokter Yohana Patricia Rosalia Yulianti Junaedi; Toyo Raktion; Ong Siong Ping; Soejono Wibowo; PT. United City Bank Cabang Surabaya; Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Timur; Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Kotamadya Surabaya
740 — 602 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KET/136/U/V/1992 tanggal 8 Mei 1992Sertifikat Hak Pakai No. 42/AloonAloon Contong telah tertulis atas nama Ny.Indraningsih pencatatan dilakukan tanggal 4 Juli 1978 No. 1767/78 (bukti P27);bahwa proses balik nama sertifikatsertifikat Hak Pakai No. 40, No. 41dan No. 42 tertulis atas nama Stichting Wakaf Al Djafar berkedudukan diSurabaya menjadi sertifikatsertifikat Hak Pakai No. 40/AloonAloon Contong,No. 41/AloonAloon Contong dan No. 42/AloonAloon Contong tertulis atasnama Ny.
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Srp
Tanggal 15 Nopember 2018 — I MADE FERRY ASTAWA Vs PAN CATUR, Dkk
152 — 85
  • rupiah ) karena Penggugat sebagai seorang bisnismenkemudian di tipu dan di bohongi karena penggugat terlalu percayakepada Tergugat sehingga Penggugat di buat malu di masyarakatsebab banyak orang membicarakan Penggugat kenapa mau membeliTanah yang tidak jelas obyek nya ( Pasal 1247 KUHPerdata );16.Bahwa dengan demikian Tergugat sebagai hukum dapat di paksauntuk =memenuhi kewajiban dalam persetujuan denganmenandatangani Akita Jual Beli atas Tanah sengketa di hadapanNotaris/PPAT di Klungkung untuk proses
    balik nama pada kantorPertanahan Kabupaten Klungkung dengan Penggugat denganmenyerahkan sertipikatnya di hadapan Notaris di Klungkung ( Pasal1267 KUHPerdata ) dan apabila Tergugat tetap tidak bersediamenandatangani Akta Jual Beli atas tanah obyek sengketa, makaputusan perkara aquo yang telah berkekuatan hukum tetap (InkracthVan Gewijsde) dapat dijadikan sebagai alas hak secara hukum bagiPenggugat untuk menandatangani Akta Jual Beli untuk dan atas namadiri sendiri berdasarkan Perjanjian Jual Beli
Pengadilan PN METRO Perdata Wanprestasi
Register : 10-12-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN METRO Nomor 21/PDT.G/2014/PN Met
Tanggal 30 Juli 2015 — PT. NOLIMAX JAYA MELAWAN PEMERINTAH KOTA METRO PROVINSI LAMPUNG
219 — 49
  • pembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mall tersebut masih atasnama Pemerintah Daerah Lampung Tengah dan belum dibalik nama atas namaPemerintah Kota Metro ;Bahwa pihak Tergugat dalam pembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mallmempunyai kewajiban untuk menyediakan lahan atau lokasi yang akan dibangununtuk Kawasan Niaga Metro Mega Mall tersebut, shg dengan belum selesainyaproses balik nama akan tanah tempat lokasi pembangunan Kawasan Niaga MetroMega Mall merupakan kesalahan dari pihak Tergugat ;Bahwa proses
    balik nama tersebut selesai dan menjadi milik Pemerintah KotaMetro sekira pada pertengahan tahun 2008, sedangkan perjanjian pembangunanKawasan Niaga Metro Mega Mall ada sekira Desember 2007 ;Bahwa akibat dari adanya permasalahan balik nama sertifikat tersebutpembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mall terdapat keterlambatan, yaitu yangseharusnya pembangunan sebanyak 2 (dua) tahap sudah selesai pada 20 Desember2012 namun pada waktu yang telah ditentukan proyek tersebut belum selesai ;Bahwa dari keterlambatan
    (saksi dari Tergugat) dalampembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mall Tergugat mempunyai kewajiban untukmenyediakan lahan atau lokasi yang akan dibangun untuk pembangunan kawasan Niaga MetroMega Mall tersebut, sehingga dengan belum selesainya proses balik nama akan tanah tempat lokasipembangunan Kawasan Niaga Metreo Mega Mall merupakan kesalahan dari pihak Tergugat(pemerintah Kota Metro), proses balik nama tersebut selesai dan menjadi milik Pemerintah KotaMetro sekira pada pertengahan tahun 2008 sehingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 K/Pdt/2013
Tanggal 30 Mei 2013 — Drs. AHMAD FATHONI, CH, MSc ; ANDRE FRANS WIJAYA,
68 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam pasal Ill Surat Perjanjian tertanggal 5 September 2005menyebutkan ;Setelah pembayaran dalam pasal II lunas seluruhnya sesuai suratperjanjian ini maka kedua belah pihak dapat saling mengikatkan diri untukmenandatangani akta jual beli di Notaris dan proses balik Nama SertifikatHak Guna Bangunan menjadi atas nama Pihak kedua selaku Pembeli dapatdilaksanakan;2. Bahwa dalam Pasal Ill angka 1.2.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 15-02-2007 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 56/Pdt/PLW/2006/PN.Dum
Tanggal 15 Februari 2007 — PELAWAN I : 1. Iskandar; PELAWAN II : 2. Tjing Fong VS TERLAWAN I : 1. Djoni Tjandra Als. Hong Tjuan; TERLAWAN II : 2. Hasan Liong Alias Hong Liung; TERLAWAN III : 3. Akiong; TERLAWAN IV : 4. Hendriyanto; TERLAWAN V : 5. Rafiah Binti Abdul Rahman; TERLAWAN VI : 6. Zubir; TERLAWAN VII : 7. Hj. Suparmi.
82 — 7
  • Ruko sebagaimana objek perkara perdata No13/Pdt.G/2002/PN.Dum, tersebut ;Bahwa para Pelawan tidak mengetahui pada saat membeli bahwa ruko tersebut dalamproses perkara dan atau dalam proses pemeriksaan Pengadilan Negeri/PengadilanTinggi/Mahkamah Agung ;Bahwa para Pelawan adalah type manusia yang tidak mau bermasalah, artinya paraPelawan sudah pasti tidak akan membeli kedua ruko tersebut menjadi objek perkara ;Bahwa Instansi Pemerintah dalam hal ini Badan Pertanahan Nasional Kota Dumai,pada saat proses
    balik nama atas sertifikat Hak Milik (SHM) No.233 tahun 2000, tidakmemberitahu Pelawan I apakah tanah tersebut dalam sengketa atau diletakkan sitajaminan ;Bahwa dengan demikian berkenan Majelis Hakim menyatakan bahwa Sertifikat HakMilik (SHM) No.233 Tahun 2000, serta Perjanjian Pengikat Jual Beli No.104/2003tanggal 25 Agustus 2003 yang dibuat pada Kantor Notaris Ismail,SH di Dumai adalahsah dan berkekuatan hukum ;Bahwa para pelawan adalah Pemilik sah dari objek perkara perdata No. 13/PDT.G/2002/
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 26-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA SUMENEP Nomor 0456/Pdt.P/2014/PA.Smp
Tanggal 18 Desember 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
23 — 6
  • tidakmempunyai kekuatan hukum, demikian pula akta No. 87/Laweyan/1993 tanggal 2 September 1993 yang dibuat olehPrasetyawan Surakarta, SH.PPAT Surakarta maupun penggantian sertifikat obyek sengketadari SHM No. 990 menjadi HM No. 1366 cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum maka sudah sepantasnya apabila Tergugat I dan Tergugat II dihukum untuk mengembalikanobyek sengketa ke atas nama Para Penggugat dan apabila Tergugat I dan tergugat II tidakmau melaksanakan maka putusan ini sebagai dasar untuk proses
    balik nama ka atas namaPara Penggugat .par pard qj li0ri0s1360slmult1widctlpartx 1260aspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid 1979225 insrsid1979225par listtextpardplainlang2057langfe1033langnp2057insrsid 1979225 hichafOdbchaf0lochf0 17.tab pard qj fi3751i735ri0s1360sImult1widctlparjclisttabtx735tx 1260aspalphaaspnumfaautols4adjustrightrinOlin735itapOpararsid 1979225 insrsid1979225 Bahwa untuk menjamin terpenuhinya gugatan Para Penggugat, ParaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 128/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
PRAPTO SLAMET
Tergugat:
1.SUTIKNO SLAMET
2.PEMERINTAH RI cq BADAN PERTANAHAN RI cq KANWIL BPN PROV. DKI JAKARTA
66 — 51
  • Bahwa oleh karena Obyek Waris merupakan hak bersama dariPENGGUGAT dan TERGUGAT selaku ahli waris dari Pewaris, maka secarahukum seharusnya proses balik nama sertifikat tanah Obyek Waris harusmengikuti prosedurprosedur sesuai hukum yang berlaku sebagaimanadiatur di dalam Pasal 42 ayat (1) dan ayat (4) jo Penjelasan Pasal 42 ayat(1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah joPasal 112 ayat (1) huruf a Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional No. 3 Tahun
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN ATAMBUA Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Atb
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
214 — 87
  • , juga menjelaskan bidang tanah gudang belakang bersifikatakan tetapi masih atas nama ayah Tergugat sambil memperlihatkan akta keteranganwarisan, akta penolakan warisan, dan akta pembagian warisan sekaligus memberitahukanSertifikat masin dalam proses balik nama di Kantor Pertanahan, kemudian Tergugat dan IIbersama istri melihat langsung keadaan ruko dan gudang serta melihat luas dan batastanah, yang mana batas sebelah utara nantinya dengan bidang tanah SHM No. 37 a.n.Tergugat yang di atasnya berdiri
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 296/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat II : ANTHON RIZKIE NUGRAHA
Terbanding/Penggugat I : ERIK DARIUS MARDIWIDYO
Terbanding/Penggugat II : HENDRA
Terbanding/Penggugat III : THOMAS HENDRA
Terbanding/Penggugat IV : GRACE NATHALIA
Terbanding/Penggugat V : SUNTONO
Turut Terbanding/Tergugat I : RASODAH BASUKI
130 — 100
  • ,maka pada tanggal 13 Maret 2018 dilakukan proses balik nama SertifikatHak Milik No.2255/Kel.Mengger dari Semula di dalam sertipikat tercantumatas nama Tergugat menjadi atas nama Para Penggugat;Halaman 3 dari 36 Putusan Nomor 296/PDT/2020/PT.BDG10.11.Bahwa dari uraian di atas sangatlah jelas bahwa proses jual beli tanahdan bangunan dalam perkara aquo telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, dimana jual beli tersebut dilakukandihadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah serta telah
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Putus : 16-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MANADO Nomor 42/G.TUN/2010/PTUN.Mdo
Tanggal 16 Maret 2011 — Penggugat: FELDYNAND P. OLII (Anak dari Alm. HENDRIK OLII ), dkk; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO; Tergugat II Intervensi: RADIMA YASIN, dk;
127 — 72
  • Gorontalo dan bapakLurah Desa Liluwo Kecamatan Kota Tengah Kota Gorontalo, hal inisesuai dengan bukti P18, T6 dan T Il In 2;Menimbang, bahwa didalam persidangan Para Penggugat dalamhal ini JHONNY OLII membantah dengan tegas, bahwa surat bukti P18, T6 dan T Il In2 tersebut tidak diakuinya, karena didalamsurat tersebut terdapat tanda tangan yang berbeda dengan yangaslinya;Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti P18, T6 dan TIl = In2 jika dikaitkan dengan bukti P15 dan P19 perihalpermintaan penundaan proses
    balik nama dan Kartu) Tanda Pendudukatas nama JHONNY OLII ternyata didalam tanda tangan atas namaJHONNY OLII terdapat perbedaan, sehingga dengan demikian harusdibuktikan kebenarannya antara bukti P18, T6 dan T II In2dengan bukti P15 dan P19 ;Menimbang, bahwa Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara tidakmempunyai wewenang dalam memeriksa kebenaran/pemalsuan data,akan tetapi dalam sengketa a quo mengenai bukti bukti tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat ada perbedaan terhadap buktibukti tersebut, dengan
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 01-03-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 365/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
165 — 19
  • Menghukum Turut Tergugat Il untuk membatalkan SHM No.38 atasnama Andi Sugiyanto dan SHM No.39 atas nama Andi Sugiyanto , sertamembantu proses balik nama menjadi atas nama Penggugat8. Menyatakan menurut hukum apabila keputusan ini telah berkekuatanhukum tetap dapat untuk melaksanakan proses pensertifikatan tanah objeksengketa tersebut menjadi atas nama Penggugat meskipun tanpapersetujuan atau hadirnya Tergugat.9.