;Bahwa saksi melihat PIL 2 merabaraba tangan dan melihat tiga kali PIL 2mencium pipi Termohon, bahkan secara sekilas saksi melihat dua kaliTermohon dan PIL 2 berhubungan badan layaknya suamiistri di areaperkebunan melon. ;Bahwa Termohon dan PIL 2 pernah pula pergi ke , hal tersebut saksiketahui karena saksi disuruh membawa motor Termohon pulang dankemudian PIL 2 memberikan uang pada saksi Rp.50.000,00 (lima puluh riburupiah) untuk membeli bakso.

Hayi dengan cara menggunakan kerdus mie instan lalu diisi bantal danatasnya diberi uang asli yang juta tersebut, lalu kerdus tersebut ditutupi kain wamma puihlalu saksi perlihatkan sekilas kepad Supyah Sairi dan saksi janjikan dalam minggu bisadiambil dengan mingta tambahan uang sebesar Rp. 15.000.000, untuk penyempurnaan danuang tersebut diterima olehb Midrus.Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Atas keterangan saksi tersebut,Terdakiwa menyatakan bahwa keterangannya adalah benar

DAUD, umur 33 tahun, agama Islam,pendidikan SMU, pekerjaan Anggota TNI AD, bertempat tinggal di Jln.Laksamana Malahayati, Gampong Kajhu, Kecamatan Baitussalam,Kabupaten Aceh Besar, dibawah sumpah memberi keterangan antara lainsebagai berikut;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon tetapi tidak tahu namanya, hanyakenal sekilas;Bahwa, saksi kenal dengan suami Pemohon bernama Edi Nur;Bahwa, sebelumnya saksi pernah berjumpa dengan Pemohon diLampineung, pada saat itu Pemohon bersama suaminya Edi Nur;Bahwa,

Bahwa setelah proses pernikahan Pemohon Itsbat Nikahsekaligus Penggugat Gugat Cerai hanya diperlinatkan fisik luar dariKutipan Akta Nikah sekilas oleh Termohon Itsbat Nikah Tergugat GugatCerai dan Kutipan Akta Nikah tersebut di tahan oleh Termohon ItsbatNikah Tergugat Gugat Ceral;2.

Ketapang, Kec.Kademangan Kota Probolinggo;Bahwa saksi ketika berada didalam kamar melihat sekilas orangmasuk kedalam rumahnya kemudian ketika saksi keluar kamarmelihat terdakwakeluar kamar dengan membawa dua buah handphone lalu karenaketahuan terdakwa langsung melarikan diri dan berhasil ditangkapoleh warga sekitar;Bahwa 2 (dua) buah handphone tersebut adalah miliknya yangditaruh diatas meja yang berbeda;Bahwa terdakwa masuk kerumah saksi melalui pintu belakang yangmemang dalam keadaan terbuka;Bahwa

dimaksud di kios milik Terdakwa,dan Terdakwa memperdagangkan celana halus merek CARDINAL yang didugapalsu tersebut sejak bulan Juni 2014 (baru sekali itu);Bahwa pada hari Jumat, tanggal 29 Agustus 2014 sekitar pukul 15.00 WIB.Penyidik Sat Reskrim Polresta Surakarta telah melakukan penggeledahan di Tokomilik Terdakwa ternyata telah menemukan celana panjang halus merek Cardinalyang diduga palsu dan selanjutnya dilakukan penyitaan oleh Petugasdimaksud; 277222 2222 2n nnn nnn nn nnn nnn nn nnnBahwa secara sekilas

Terdakwaternyata telah menemukan celana panjang halus merekCardinal sebanyak 36 potong yang diduga palsu danselanjutnya dilakukan penyitaan oleh Petugasdimaksud;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernahmemperdagangkan celana panjang halus merekCARDINAL yang asli serta tidak memiliki ijin/lisensi daripemilik merek CARDINAL untuk memperdagangkanbarang dimaksud di kios milik Terdakwa, dan Terdakwamemperdagangkan celana halus merek CARDINAL yangdiduga palsu tersebut sejak bulan Juni 2014 (baru sekaliBahwa secara sekilas

celana panjang halus merek Cardinal sebanyak 36Halaman 25 dari 28potong yang diduga palsu dan selanjutnya dilakukan penyitaan olehPetugas dimaksud;e Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah memperdagangkancelana panjang halus merek CARDINAL yang asli serta tidakmemiliki ijin/lisensi dari pemilik merek CARDINAL untukmemperdagangkan barang dimaksud di kios milik Terdakwa, danTerdakwa memperdagangkan celana halus merek CARDINAL yangdiduga palsu tersebut sejak bulan Juni 2014 (baru sekaliBahwa secara sekilas

CihuniKecamatan Pasawahan Kabupaten Purwakarta menyerahkan uang sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 243/Pid.B/2016/PN PwkFORM 01/SOP/01.7/2016Pada saat itu terdakwa ada memperlihatkan secara sekilas dan cepatkepada saksi lien Juaeni fotocopi sertifikat tanah sawah yang digadaikanterdakwa, sehingga saksi ljen Juaeni tidak dapat meneliti secara mendetailisi dalam fotocopi sertifikat tersebut; Saksi Muhtar Efendi bin Safei pada hari Minggu tanggal 06 September2015

Pada saat itu Terdakwa adamemperlihatkan secara sekilas dan cepat kepada lien fotocopi sertifikattanah sawah yang digadaikan Terdakwa, sehingga lien tidak dapatmeneliti secara mendetail isi dalam fotocopi sertifikat tersebut;. Bahwa Muhtar Efendi pada hari Minggu tanggal 06 September 2015sekira pukul 16.00 WIB di Kp. Jati RT 12/6 Ds. Cihuni Kec. PasawahanKab. Purwakarta, telah menyerahkan uang sebesar Rp9.000.000,00(sembilan juta rupiah). Pada saat itu.

Purwakarta menyerahkan Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah) dan pada saat itu Terdakwa ada memperlihatkan secara sekilas dancepat kepada ljen fotocopi sertifikat tanah sawah yang digadaikan Terdakwa,sehingga ljen tidak dapat meneliti secara mendetail isi dalam fotocopi sertifikattersebut;Menimbang, bahwa Muhtar Efendi pada hari Minggu tanggal 6September 2015 sekira pukul 16.00 WIB di Kp. Jati RT 12/6 Ds. Cihuni Kec.Pasawahan Kab.

di Warnet H di Bantul ada beberapa petugas dari kepolisianyang melakukan razia terhadap warnet tersebut;Bahwa setahu saksi dan teman saya diminta oleh petugas menjadi saksikarena diwarnet tersebut telah diketemukan gambar porno;Bahwa setahu saksi setelah saksi berdua sanggup menjadi saksi, kemudianpetugas memperlihatkan kepada saksi berdua konten porno yang ada diwarnet tersebut ;Bahwa setahu saksi yang diperlihatkan petugas kepada saksi berduaujudnya gambar orang telanjang ;Bahwa setahu saksi sekilas

Warnet H di Bantul ada beberapa petugas dari kepolisian13yang melakukan razia terhadap warnet tersebut ; Bahwa saksi dan temansaksi diminta oleh petugas menjadi saksi karena diwarnet tersebut telahdiketemukan gambar porno ;e Bahwa setahu saksi setelah saksi berdua sanggup menjadi saksi, kemudianpetugas memperlihatkan kepada saksi berdua konten porno yang ada diwarnet tersebut ;e Bahwa setahu saksi yang diperlihatkan petugas kepada saksi berdua ujudnyagambar orang telanjang ;e Bahwa setahu saksi sekilas

Bojonegoro Kab.Bojonegoro;Bahwa pada saat itu rumah korban sedang kosong;Bahwa saat kejadian ada warga yang melihat sekilas;Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 305 /Pid.B/2015/PN BjnBAhwa rumah korban berpagar dan terdakwa membuka pintu pagarrumah korban dengan menggunakan linggis;Bahwa barangbarang yang dicuri terdakwa berada dalam brangkasrumah korban;Bahwa barang yang dicuri terdakwa adalah berupa brangkas yangisinya uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) , emas,handphone, suratsurat

Bojonegoro Kab.Bojonegoro;e Bahwa pada saat itu rumah korban sedang kosong; Bahwa saat kejadian ada warga yang melihat sekilas; BAhwa rumah korban berpagar dan terdakwa membuka pintu pagarrumah korban dengan menggunakan linggis;e Bahwa barangbarang yang dicuri terdakwa berada dalam brangkasrumah korban;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 305 /Pid.B/2015/PN Bjn Bahwa barang yang dicuri terdakwa adalah berupa brangkas yangisinya uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) , emas,handphone

KabupatenJember yang dipergunakan adalah stempel hasil scanner danposisi/ letak stempel semuanya pada posisi yang sama.e Tanda tangan pejabat penerbitHalaman 17 dari 52 Putusan Nomor : 735/Pid.B/2015/PN.JmrTanda tangan pejabat penerbit dalam hal ini ARIEFTYAHYONO, SE, pangkal/ akhir tanda tangan semuanyaberakhir horisontal melewati batas bawah hurul L pada kataSIPIL.e Posisi fotoPosisi bagian tengah foto pemegang KTP semuanya lurusdengan angka 0 pada tulisan 2014.e Cetakan huruf/ tulisanDilihat secara sekilas

MSi. pangkal/ akhir tanda tangan berakhir melewati batasbawah hurul L pada kata SIPIL.e Posisi fotoPosisi bagian tengah foto pemegang KTP lurus dengan angka4 pada tulisan 2014.e Cetakan huruf/ tulisanDilihat secara sekilas huruf/ tulisan pada bagian depan KTPterlihat sama dengan yang asli, namun ketika diperiksa padabagian belakang bawah pada tulisan Barang siapa........... s/dberlakunya tampak hasil tulisan terlihat kabur/ tidak tegas danagak tebal, berbeda dengan tulisan pada KTP asli yang tampakjelas

StempelStempel Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenJember yang dipergunakan adalah stempel hasil scanner danposisi/ letak stempel semuanya pada posisi yang sama.e Tanda tangan pejabat penerbitTanda tangan pejabat penerbit dalam hal ini ARIEFTYAHYONO, SE, pangkal/ akhir tanda tangan semuanyaberakhir horisontal melewati batas bawah hurul L pada kataSIPIL.e Posisi fotoPosisi bagian tengah foto pemegang KTP semuanya lurusdengan angka 0 pada tulisan 2014.e Cetakan huruf/ tulisanDilihat secara sekilas

MSi. pangkal/ akhir tanda tangan berakhir melewati batasbawah hurul L pada kata SIPIL.e Posisi fotoPosisi bagian tengah foto pemegang KTP lurus dengan angka4 pada tulisan 2014.e Cetakan huruf/ tulisanDilihat secara sekilas huruf/ tulisan pada bagian depan KTPterlihat sama dengan yang asli, namun ketika diperiksa padabagian belakang bawah pada tulisan Barang siapa........... s/dberlakunya tampak hasil tulisan terlihat kabur/ tidak tegas danagak tebal, berbeda dengan tulisan pada KTP asli yang tampakJelas

Bahwa pertimbangan hukum PengadilanTata Usaha Negara dalam putusannya tidak transfaran,karena ..........karena tidak menyebut nomor bukti dan uraiannya sekilas dan sesaat serta telahmenggunakan bukti yang sama sekali tidak ada hubungan dengan pokokperkara, yaitu mengenai pemberhentian Pemohon Kasasi berdasarkan SuratKeputusan No.16947/1.11.07/KP/1998 (P4).

Dan keadaan jalan menurun, kemudian terdakwamelihat dari araj jalan sebelah kanan (timur) waktusekitar kurang lebih 1(satu) menit ada pejalan kakiternyata bukan penumpang selanjutnya terdakwa kembalimelihat kearah depan dan ternyata sekilas melihat ada KbmSuzuki Cerry dari utara tepat didepan terdakwa sedangkanterdakwa tidak berusaha mengerem maupun megebel dan Kbm Busyang terdakwa kendarai langsung menabrak Kbm Suzuki Cerrydengan No. Pol AD8881AG warna merah metalik kemudian KbmBus PO.

ubuwwah), janda atau duda (Zaujah);Menimbang, bahwa oleh karena ayah dan ibu kandung almarhumNari didalilkan telah meninggal dunia terlebin dahulu, mendahuluimeninggalnya almarhum Nari sebagaimana dalil Permohonan Pemohon,maka perihal tersebut harus ditetapkan terlebin dahulu para ahli waris darialmarhum Nari, untuk mencegah terjadinya penyelundupan hukum, dan/atau perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) terhadap penjualanharta peninggalan seseorang tanpa melibatkan para ahli waris, yangsecara sekilas

22 Maret 2013 sekira jam 10.30wib, ketika saksi sedang bekerja bertukang (mengetam papan kayu) dirumahsaksi, tibatiba dari jarak 20 (dua puluh) meter dijalan depan rumah saksi,saksi melihat saksi korban silpi berlari kencang sendirian dari arah rumahAHMAD TOHA menuju rumahnya, saat melihat saksi Korban Silpi, saksiagak heran dan kaget karena tidak biasanya saksi melihat saksi Korban Silpiberlari seperti itu dan saat itu pun saksi tidak sempat bertanya kepada saksikorban silpi karena dia berlari sekilas

televisi, AHMAD TOHA berceritakepada bahwa tadi siang ia ada mengajak anak salim yakni saksi korban Silpikerumahnya, mau dikasihnya jambu tapi ketika disuruhnya duduk tibatibapulang, entah kenapa dan kemudian AHMAD TOHA ada menanyakan kepadasaksi, apakah ada saksi melihat anak Salim tersebut berlari, dan saksi punmengatakan bahwa tadi siang saksi memang melihatnya berlari kencang dijalan didepan rumah saksi menuju kerumahnya namun entah kenapa dirinyaberlari, sasi tidak tahu karena hanya melihatnya sekilas

No 25 PondokGede Bekasi, dimana saat bertemu ada saksi, terdakwa, saksi Agusdan karyawan saksi Sarmada;Bahwa waktu itu saksi Agus menerangkan bahwa terdakwa adalahkakak iparnya yang akan menjual PT Tunas Armindo Wisata tersebut,dengan harga Rp.2.200.000.000,(dua milyar dua ratus ribu rupiah),waktu itu saksi menanyakan pada saksi Agus dan terdakwa apakahaman PT tersebut, dijawab oleh terdakwa dan saksi Agus aman setelah diperlinatkan berkas berupa suratsurat PT tersebut yangaslinya dan saksi baca sekilas

.2.000.000.000,(dua milyar rupiah), dimana setelah melihatdokumen berkasnya dan mendengar keterangan saksi Agus PTtersebut aman dan dibenarkan oleh terdakwa, akhirnya saksi Okviantosetuju untuk membelinya dan akan dibayar Rp.1.000.000.000,(satumilyar rupiah) dan sisanya dibayar bila suratsuratnya selesaisemuanya;Bahwa waktu itu saksi ada melihat kelengkapan dokumen dari PTtersebut yang diperlihatkan oleh saksi Agus yang diserahkan olehterdakwa;Bahwa dokumen suratsurat tersebut saksi lihat hanya sekilas

No. 74/Pdt.G/2019/PA.KdsYanbuul Quran baik siang maupun malam hari, tetapi saksi tidak tahu atasizin Tergugat apa tidak; Bahwa saksi tidak pernah diminta Tergugat untuk mengirim uang ataubingkisan kepada Penggugat di pondok; Bahwa selama Penggugat pisah dengan Tergugat, saksi pernah satu kalimelihat Tergugat titip uang kepada orang tua Penggugat, tetapi tidak tahubesarannya; Bahwa menurut peraturan di pondok tersebut, suami istri tidak bolehtinggal bersama di pondok; Bahwa saksi pernah melihat sekilas

Penggugat atau belum; Saksi 1 pernah melihat dari jauh Tergugat dan anakanak bertemu Penggugatpada saat pernikahan saudara sepupu, saksi lihat kKeduanya seperti keluargaSaja, tetapi saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat bicara, karena saksimelihatnya dari jauh dan di sana waktu itu banyak sekali tamu; Selama Penggugat dan Tergugat berpisah saksi 2 pernah melihat satu kaliTergugat titip uang kepada orang tua Penggugat, tetapi saksi tidak tahubesarannya; Saksi 2, saksi 3 dan saksi 4 pernah melihat sekilas

Putusan No. 74/Pdt.G/2019/PA.Kdsanak bertemu Penggugat pada saat pernikahan saudara sepupu, tetapi saksitidak melihat Penggugat dan Tergugat bicara, saksi 2, saksi 3 dan saksi 4pernah melihat sekilas Tergugat bertemu Penggugat pada saat kakak iparTergugat bernama Hamid Arif meninggal dunia, tetapi saksi tidak melihat sifatpertemuannya, majelis menilai hal tersebut bukan sebagai indikasi hubunganbaik atau rukunnya Penggugat dan Tergugat karena bertemunya Penggugatdan Tergugat tersebut di tempat yang

., lalu terdakwa kembali lagi menemui Saksi OYONG sambil memperlihatkan selembar kertas dengansecara sekilas Saksi OYONG lihat Logonya Lambang seperti MABES POLRI dan adatulisan BUSER dan mengatakan kalau gak kau bayar lima juta saja !

menjawab ya bagaimana bagus solusinya pak", lalu terdakwa mengatakan biar cepat penyelesainnya, kau bayar aja sepuluh juta, kemudianSaksi OYONG menjawab duit sepuluh juta darimana pak, penjualan kita aja gaksampai lima juta satu hari", alu terdakwa pergi ke depan toko dan terdakwa Illmengatakan kepada Saksi OYONG itu Komandan kita (maksudnya Junaidi)komandan itu mana mau dia kalau nggak dibayar 10 juta.., lalu terdakwa kembali lagi menemui Saksi OYONG sambil memperlihatkan selembar kertas dengansecara sekilas

menjawab ya bagaimana bagus solusinya pak, lalu terdakwa mengatakan biar cepat penyelesainnya, kau bayar aja sepuluh juta, kemudianSaksi OYONG menjawab duit sepuluh juta darimana pak, penjualan kita aja gaksampai lima juta satu hari, alu terdakwa pergi ke depan toko dan terdakwa Illmengatakan kepada Saksi OYONG itu Komandan kita (maksudnya Junaidi)komandan itu mana mau dia kalau nggak dibayar 10 juta.., lalu terdakwa kembali lagi menemui Saksi OYONG sambil memperlihatkan selembar kertas dengansecara sekilas

,21bapak bisa dipenjara 12 tahun dan toko bapak ini ditutup, sekarang kita ke kantorsaja bawa barang bukti Semuanya;Bahwa terdakwa mengatakan kepada Saksi Oyong biar cepat penyelesainnya, kaubayar aja sepuluh juta*, kemudian Saksi Oyong menjawab duit sepuluh jutadarimana pak, penjualan kita aja gak sampai lima juta satu hari, lalu terdakwa memperlinatkan selembar kertas dengan secara sekilas yang ada Logo sepertiMabes Polri dan ada tulisan BUSER dan mengatakan kalau gak kau bayar lima jutasaja ',

jawab ya bagaimana bagussolusinya pak, lalu terdakwa JUNAIDI mengatakan biar cepat penyelesainnya, kaubayar aja sepuluh juta*, Saksi OYONG jawab duit sepuluh juta darimana pak, penjualankita aja gak sampai lima juta satu hari, lalu terdakwa JUNAIDI pergi ke depan tokodan terdakwa III SUKATNO mengatakan kepada Saksi OYONG itu Komandan kita,komandan itu mana mau dia kalau nggak dibayar 10 juta.., lalu terdakwa JUNAIDIkembali lagi menemui Saksi OYONG sambil memperlihatkan selembar kertas dengansecara sekilas

acara perkara ini yang merupakan bagian yang takterpisahkan dariuraian putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P harus dinyatakan terbuktiPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah sejak tanggal 25 Juni2000;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan Pemohonadalah Termohon memiliki hubungan asmara dengan lakilaki lain, hal tersebutdiketahui karena pernah melihat sekilas

Adicha PR, S.H. dan Saksi Jefri menerangkan keterlibatan ParaTerdakwa dalam perkara ini akan tetapi pengetahuan Saksisaksi ini hanyamendengar didasarkan pada keterangan Para Terdakwa dan Saksi Ikan Fauzi saatdiperiksa di penyidikan bukan atas penglihatan, pendengaran ataupunmengalaminya sendiri;e Bahwa Saksi Novica Wahyu Wibowo dan Saksi Gindo yang melewati daerahJembatan Nyogan sebelum terjadinya peristiwa penganiayaan tersebut, tidak bisamemastikan pelaku penganiayaan karena hanya melihat secara sekilas

, tampakpostur tubuh saja yakni agak kurus, tinggi lebih kurang 160 (seratus enam puluh)centimeter dan berusia remaja, tanpa bisa memastikan wajah/rupa pelaku karenamelihat sekilas dan kurangnya penerangan di Jembatan Nyogan;e Bahwa keterangan mengenai uang yang diambil dari korban sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) oleh Terdakwa I Muslimin telah dibantah olehTerdakwa I Muslimin Bin Mustopah dan Saksi Ikang Fauzi sebab keterangantersebut merupakan rekayasa Saksi Ikang Fauzi saja;e Bahwa mengenai

S.H. dan Saksi Jefri menerangkanketerlibatan Para Terdakwa dalam perkara ini akan tetapi pengetahuan Saksisaksi inihanya didasarkan mendengar dari keterangan Para Terdakwa dan Saksi kang Fauzi saatdiperiksa di penyidikan bukan atas penglihatan, pendengaran ataupun mengalaminyasendiri;Menimbang, bahwa Saksi Novica Wahyu Wibowo dan Saksi Gindo yangmelewati daerah Jembatan Nyogan sebelum terjadinya peristiwa penganiayaan tersebut,tidak bisa memastikan pelaku penganiayaan karena hanya melihat secara sekilas

S.H. dan Saksi Jefri menerangkanketerlibatan Para Terdakwa dalam perkara ini akan tetapi pengetahuan Saksisaksi inihanya didasarkan mendengar dari keterangan Para Terdakwa dan Saksi Ikang Fauzi saatdiperiksa di penyidikan bukan atas penglihatan, pendengaran ataupun mengalaminyasendiri;Menimbang, bahwa Saksi Novica Wahyu Wibowo dan Saksi Gindo yangmelewati daerah Jembatan Nyogan sebelum terjadinya peristiwa penganiayaan tersebut,tidak bisa memastikan pelaku penganiayaan karena hanya melihat secara sekilas

plastik ikan hasil tangkapan yang sudah dapatdari sungai tersebut dan kegiatan tersebut berlangsung 30 (tiga puluh)menit, tibatiba Safrizal melihat korban sempat terpeleset dan jatuhsehingga tanggok/alat penangkap ikan yang dipegang oleh korban hanyutterbawa arus, selanjutnya koroban bangun dan keluar dari sungai menujudaratan, kemudian Safrizal melihat korban berjalan mengikuti arah pinggirsungai hingga tidak terlihat lagi hingga jarak sekira 100 (seratus) meter,Safrizal dan Terdakwa Il sempat sekilas