Ditemukan 4487 data
66 — 11
ltrchfcsOf1cf18lang1057langfe1057langnp1057langfenp1057insrsid7943005) dan kalaulah terbukti logikany rtlchfcs1 abaf0 ItrchfcsO f1cf18lang1057langfe1057langnp1057langfenp1057insrsid4791514 a tentu rtlchfcs1 abaf0 ltrchfcsOf1cf18lang1057langfe1057langnp1057langfenp1057insrsid153851 1charrsid1 1739331dalam Buk rtlchfcs1 abaf0 ltrchfcsO f1cf18lang1057langfe 1057langnp 1057langfenp1057insrsid7943005 ti TLII1 dirubah luasnya dan j rtlchfcs1 abaf0ltrchfcsO f1cf18lang1057langfe1057langnp1057langfenp1057insrsid1538511charrsid1 1739331 uga asal usulnya
AGUS EKO WAHYUDI, SH
Terdakwa:
DWI INDRIYANI, S.Sos
128 — 50
ada menerima informasi secara lisan yang mengatakanbahwa akan dilaksanakan Kegiatan Sosialisasi dan Pembekalan JaminanKesehatan dan Badan Penyelenggaraan Jaminan Sosial di TingkatPuskesmas/Polindes/Pustu dan Jaringannya Pada Dinas KesehatanKabupaten Melawi dan Program Peningkatan Kapasitas Sumber DayaAparatur Sipil Negara Dinas Kesehatan Kabupaten Melawi Tahun 2014,namun saksi lupa siapa yang memberikan informasi tersebut;Bahwa saksi tidak ada bertanya tentang uang yang saksi terima darimanaasal usulnya
TAUFIQ IBNUGROHO SH MH
Terdakwa:
GILANG RAMADHAN
164 — 33
setelahpenguburan mertua Saksi yang meninggal, sdr AGUS BAKTINUGROHO memberikan uang sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh jutarupiah) dengan menyampaikan ini titipan uang duka dari bapak.Bahwa ANJAR ASMARA adalah Kadis PUPR, tahun berapa saksi lupa;Bahwa darimana sumber uang yang diberikan AGUS BHAKTI NUGROHO,ANJAR ASMARA dan SYAHRONI saksi tidak mengetahul;Bahwa saksi pejabat Negara dan penyelenggara Negara, tidakdiperbolehkan menerima pemberian tanpa dasar yang jelas, saksi tidakmengetahui uang tersebut asal usulnya
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ROBERTSON,SH,MH
358 — 310
Sementara untuk uang transferan dari Saksi Arif Effendikepada Andri Irvandi setelan tanggal 6 November 2017 tidak pernahdibuktikan asal usulnya secara materiil bahwa uang yang dikirim oleh Arifeffendi adalah uang dari PT SNP karena tidak pernah dihadirkan baik buktitranfer dari PT SNP maupun Rekening Koran Arif Efendi.
272 — 920
Musa ada 6 kavling dengan no.63,64,65,66,67 dannomor 68 yang asal usulnya dari girik No. 237 dan girik No.416 ;Bahwa saksi tidak tahu degan girik No. 87, No.1984,No. 1733,No.1749, No.1761 tetapi kalau persil No. 20 saksi tahu ;Bahwa Kavling No. 67 dan Kavling 68 berasal dari girik No. 241 danNo.97;Bahwa terhadap tanah yang sedang disengketakan, sekarang dikuasaioleh PT.
271 — 72
direkturnyaPak Sudarto tahu tapi tidak pernah ketemu dengan Pak Sudarto;Bahwa, saksi menyatakan uang diberikan Pak Mei Susanto ke saksi setelahlewat pengadaan dan sudah disita;Bahwa, saksi menyatakan tidak tahu mengenai Kaos;Bahwa, saksi menyatakan saksi sebagai staf di BKKBN;Bahwa, saksi menyatakan uang yang diterima saksi asalnya tidak tahu;Bahwa, saksi menyatakan uang diserahkan jauh setelah selesai pengadaan;Bahwa, saksi menyatakan sekitar bulan januari 2015 uang diserahkan dantidak disampaikan asal usulnya
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : VERONIKA SYUKUR. Diwakili Oleh : Dr. Hendrik Jehaman, S.H.,M.H
439 — 1572
SUKRI, DAI KAYUS,MAHMUD NIP, AFRIZAL alias UNYIL, CAITANO SOARES dan MUHAMMADACHYAR serta ADAM DJUDJE berupa Pengelolaan Aset Tanah Pemda KabupatenManggarai Barat seluas kurang lebih 30 Ha yang terletak di Karanga, KelurahanLabuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, dengan tujuanuntuk menyembunyikan atau menyamarkan asal usulnya maka harta kekayaantersebut ditempatkan atau di transfer, dibelanjakan, dibayarkan atau perbuatanlainnya yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut
321 — 62
pfBahwa berdasarkan riwayat asal usulnya tanah objek perkara milikPenggugat yang dikuasai oleh JOW TIANG WIH dan ahli warisnya(Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, TergugatVI dan Tergugat VII) adalah milik YOU GE NENG berdasarkan padaSurat Girik berupa SOERAT PADJEG TANAH No. 270 yang dikeluarkanoleh Loerah Desa Klapa Doea Landrente Kantoor Mr.
111 — 198
Musa ada 6 kavling dengan no.63,64,65,66,67 dannomor 68 yang asal usulnya dari girik No. 237 dan girik No.416 ;Bahwa saksi tidak tahu degan girik No. 87, No.1984,No. 1733,No.1749, No.1761 tetapi kalau persil No. 20 saksi tahu ;Bahwa Kavling No. 67 dan Kavling 68 berasal dari girik No. 241 danNo.97;Bahwa terhadap tanah yang sedang disengketakan, sekarang dikuasaioleh PT.
1.SURMA, SH
2.MUH. FADEL ISTIQLAL,SH
Terdakwa:
SEPI MUHARAM alias REFI SEBASTIAN alias REFFI alias BUDI alias CEPI
574 — 401
Semua perbuatan dengantujuan untuk menyamarkan asal usul hasil dari kejahatan, sekarangHalaman 89 dari 267 Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2021/PN Ckrsesuai system UU yang berlaku adalah UU No 8 tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang ;Bahwa bentuk TPPU ini dalah Pola dasar TPPU ada 3 yaitu Placement,Layering, dan integration, placement adalah lazimnya pelaku TPPUmenempatkan hasil kejahatan di penyedia jasa keuangan, salah satunyaBank, dengan tujuan menjauhkan asal usulnya
429 — 465
YENTI GARNASIH, SH,MH disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa yang dikatakan sebagai tindakan Money Laundry ( Pencucian Uang )adalah suatu proses yang dilakukan untuk mengubah hasil kejahatan misalnyakorupsi, penggelapan, penipuan dan lainlain dengan menggunakan caracaratertentu sehingga seolaholah uang tersebut sah karena asal usulnya disamarkanatau disembunyikan, atau sebagai perbuatan memanfaatkan atau menikmatiharta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduga hasil kejahatan
549 — 479
keuangan yang mencurigakan adalah tidaksesuai pola transaksinya ;e Bahwa ahli menerangkan penilaian transaksi keuangan mencurigakan adalahkewenangan pihak pelapor (perbankan) sesuai pasal 17 UU TPPU, pasal 1angka 5 UU TPPU ada indikator transaksi mencurigakan, salah satuindikator, wajib dilapor ke PPATK apakah indikasi tindak pidana ataupencucian uang, tidak melapor harta kekayaan LHKPN bukan berarti hartakekayaannya menjadi sah, kemudian perkara seseorang menerima uang tidakjelas darimana asal usulnya
Kekuatan bahanmembentuk alat bukti petunjuk ini hanya dapat ditiadakan olehkemampuan atau dapatnya terdakwa membuktikan asal usul perolehnyadari sumber pendapatannya yang sah.Apabila didakwakan Pasal 12B yang objek tindak pidananya adalah harta bendaterdakwa dalam jumlah tertentu yang disebutkan dalam surat dakwaan, makasetelah terdakwa diberi hak untuk membuktikan asal usulnya namun tidak dapatmembuktikannya, maka harta benda itu dianggap merupakan harta yang diperolehdari menerima gratifikasi,
unsurunsur Pasal 3 UU Nomor 8 tahun 2010tersebut diatas diperoleh fakta bahwa terdakwa selama menjadi Bupati Klungkungsejak tahun 2003 sampai 2013 telah melakukan tindak pidana baik Tindak PidanaKorupsi penerimaan gratifikasi sebagai suap maupun Tindak Pidana Korupsi dalampengadaan tanah untuk pembangunan dermaga dan jalan menuju dermaga diGunaksa tahun 2007;Bahwa selama terdakwa melakukan tindak pidana tersebut uang hasil tindak pidanatelah ditempatkan sedemikian rupa agar tidak diketahui asal usulnya
50 — 4
SANDRI Bin JAMHURI dan melakukan penggeledahan rumah dan diketemukan Narkotika jenis sabu-sabu sebanyak 8 (delapan) poket yaitu didalam dompet kecil warna abu-abu coklat yang disimpan atau ditaruh dibelakang televisi didalam kamar didalam rumah oleh terdakwa dan barang bukti diamankan dan dibawa kekantor Polsek Kukar untuk diproses lebih lanjut;- Bahwa saksi ada menanyakan kepada terdakwa darimana asa usulnya mendapatkan 8 (delapan) poket Narkotika jenis sabu-sabu tersebut yaitu berasal dari seseorang
495 — 64
.> Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa bendera milik Negara Malaysiatersebut saksi tidak tahu asal usulnya karena sudah ada di KLM.Nusantara dan Bendera Malaysia tersebut di pergunakan ketika KLM.Nusantara tujuan Tawau Malaysia tersebut masuk perbatasan perairanNegara Malaysia dengan menggantikan Bendera Merah Putih denganBendera Malaysia oleh Saudara DUGEYANI Bin.
H MUHTARUM
Tergugat:
1.SITI SARAH
2.ABDUL GANI
3.AHMAD SANI
4.ZAINULLAH
5.ZELA ROYANI
6.SYARKANI
7.ROSITA HOLIFAH
Turut Tergugat:
Kantor Kelurahan Sungai Tiung
109 — 96
Junaidi , Amrah , Syahrani,Mahlani, Armaniah, Abdurahmah, Sairaji, M.Yunus, Syarkawi , Humaidi danAnang Sulaiman sebagai pemilik tanah serta di tanda tangani oleh saksi yangberbatasan, Ketua RT dan Lurah sungai Tiung sebagai pihak yang mengetahui;Menimbang , bahwa berdasarkan keterangan saksi JUNAIDI , saksiABDURAHMAH , saksi MUHAMAD YUNUS bahwa tanah tersebut di peroleh dariorang tua saksi yang asal usulnya diperoleh dari tanah garapan milik DinasPerkebunan (Disbun), yang mana sekitar tahun 1982
95 — 34
danmembayarkan uang yang ada direkening tersebut yang diketahuinya atau patutdiduganya merupakan hasil tin dak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 2ayat (1) den gan tujuan men yembunyikan ataumen yamarkan asal usul HartaKekayaan yaitu Terdakwa mengetahui atau patut menduga uang tersebut adalah hasildari tindak pidana korupsi yang diterima dari pencairan dana alat kesehatan kedokterandan KB Dinas Kesehatan Kab Labuhan Batu selatan dan dari ANDI SYAHPUTRAdengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usulnya
96 — 26
.9.455.123.000.000 yang selanjutnyaTerdakwa mentransfer, mengalinkan, membelanjakan dan membayarkan uang yang adadirekening tersebut yang diketahuinya atau patut diduganya merupakan hasil tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1) dengan tujuanmenyembunyikan atau menyamarkan asal usul Harta Kekayaan yaitu Terdakwamengetahui atau patut menduga uang tersebut adalah hasil dari tindak pidana korupsiyang diterima dari JOHAN TANCHO dan ANDY SYAHPUTRA ~ dengantujuanmenyembunyikan atau menyamarkan asal usulnya
178 — 67
Toto Hutagalung itu bukan sebagaiorang Pemkot Bandung ;135Bahwa saksi mengetahui bantuan yang diterima oleh saksi selama berada di RUTANKebon Waru Bandung, asal usulnya dari Pemkot Bandung ;Bahwa terdakwa I. Toto Hutagalung pernah datang ke RUTAN Kebon WaruBandung, karena terdakwa I.
Toto Hutagalung itu bukansebagai orang Pemkot Bandung ;Bahwa saksi mengetahui bantuan yang diterima oleh saksi selama berada diRUTAN Kebon Waru Bandung, asal usulnya dari Pemkot Bandung ;Bahwa benar terdakwa I. Toto Hutagalung pernah datang ke RUTAN Kebon WaruBandung, tapi tidak pernah menyebutkan sebagai apa dan disuruh oleh siapamenemui saksi di RUTAN Kebon Waru Bandung tersebut, tapi terdakwa I.
Rosada, selanjutnya saksi Heri Nurhayat ;Bahwa saksi menerima fee lawyer dari saksi Dada Rosada hanya satu kali yangpertama saja, selanjutnya dari saksi Heri Nurhayat ;Bahwa saksi menerima fee lawyer tidak langsung dari saksi Heri Nurhayat, tapi saksimenerimanya dari saksi Pupung Hodijah bendaharanya saksi Heri Nurhayat tapisebelumnya saksi menghadap dulu kepada saksi Heri Nurhayat ;Bahwa pada waktu saksi mengambil fee lawyer, saksi menanda tangani kwitansidisana ;Bahwa saksi tidak mengetahui asal usulnya
752 — 765 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuktransaksi valuta asing, maka unsur Menempatkan harta kekayaan yangdiketahui atau patut diduga merupakan hasil tindak pidana tidakterpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta bahwa dalam perusahaan paraTerdakwa tidak ada uang sejumlah Rp. 6.231.509.100, (enam milyardua ratus tiga puluh satu juta lima ratus sembilan ribu seratus rupiah)untuk membayar kembali uang para saksi korban, yang diinvestasikanpada perusahaan para Terdakwa, maka tidak ada bukti uang yang maudisembunyikan atau disamarkan asal usulnya
JOSEF ABRAHAM ZULKARNAEN LATIF
Tergugat:
1.H. HERMANSYAH
2.WIDODO
3.HJ. ROLLAH WAHID
4.BAHRUDIN
5.MOHAMAD SATORI
6.HODIJAH
7.M. YUSUF, TATI
8.ABD. ROJAK
9.DIMROH
10.SURYANI
11.ROHAYAH
12.PANDU,
13.SAMSUDIN
14.MUHAMAD YUSUF
15.UDIN
16.H. WAHID
17.RUMIN
18.H. SUKARMAN
19.NINA ANDRIYANI
20.NEMI
21.BAWANIH
22.SAMSURI
23.MASHUD
24.M. AMIN
25.ABD. SOMAD
26.MUHI
27.JAYADI
28.UMAR JAYA ANAR
29.SUGENG SUPARTOYO,
30.SALEH, H. RIDWAN
31.SUHAENDI , ACANG
32.AGUS SARIPUDIN
33.TASRIN,
34.SAALIH
35.MAMAN SUTISNA
36.KIRMAN
37.MUID
38.IMAS
39.ROSIDAH
40.H. AYUB
41.H. NURSAN
42.SAPRI
43.TASLIM
44.LINA MARLINA
45.SAPTONO
46.Marjanah
47.Hadi Marwoto
48.Rita Sarita
49.ACEPUDIN
50.HILMAN
51.JAMA BIN JANANI
52.AFDOL TANDO
53.DINAS PENDIDIKAN KOTA DEPOK CQ. KEPALA SEKOLAH MENENGAH PERTAMA NEGERI TIGA BELASDEPOK<br /
411 — 411
terperkara;5.Bahwa tercantumnya daftar nama TERGUGAT 1 s/d TERGUGAT 154dalam Peta Daftar Bidang Masuk Dalam Zona DESARI (Eks Situ) danZona CIJAGO (Eks Situ) di Kelurahan Krukut, Kecamatan Limo, KotaDepok yang diterbitkan oleh TERGUGAT 155 tersebut seolaholahsebagai nominasi pihak penggarap yang berhak untuk menerimapembayaran ganti rugi atas bidang tanah terperkara; padahal alas hakdan dasar hukum suratsurat tanah yang dimiliki oleh TERGUGAT 1 s/dTERGUGAT 154 tidak benar / tidak diketahui asal usulnya