Ditemukan 5549 data
150 — 475
Tergugat yang dapat membahayakan kedua belah pihakjika Penggugat dan Tergugat masih hidup bersama dalam suatu ikatan rumahtangga, maka Penggugat berpendapat dan merasa meskipun ada perasaan sedihtetapi karena terpaksa adalah lebih baik berpisah dan mengakhiri perkawinanPenggugat dengan Tergugat, apaboleh buat mungkin sudah nasib sampai disituikatan jodoh Penggugat dengan Tergugat.Bahwa karena lahir bathin Penggugat sangat menyayangi anak Penggugat danTergugat yang bernama RICHELLE JESLIN KASIM ttersebut
136 — 47
eksepsi yang menyangkut kewenangan mengadili (KompetensiAbsolut), sehingga berdasarkan Pasal 125 ayat (2) HIR, keberatan harusdiberikan putusan sela terlebih dahulu;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah bahwa Penggugat mendalilkan memiliki tanah seluas 4.400M2,yang kemudian rencananya Pemerintah Kota Bogor akan menggunakannya untukkepentingan jalan, namun pada akhirnya Pemerintah Kota Bogor batalmenggunakannya dan membiarkan tanah ttersebut
133 — 19
Musohib tersebut, sedangkan sisanya tidakpernah dikirimkan lagi.Bahwa uang ttersebut lalu dipergunakan saksi korban H.Musohib&Hj.Muniroh untuk biaya berobat ginjal saksi seperti rencananyasebelumnya.Bahwa belakangan saksi mengetahui ternyata tanah milik saksi tersebutsudah dijual oleh terdakwa kepada orang lain (M. Andi Arslan Dyjunaid/Penguru Koperasi Simpan Pinjam Jasa Mranggen) tanpa seizin saksi korbanH. Musohib&Hj.Muniroh.Bahwa hingga saat ini, saksi korban H.
99 — 45
Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa telah bertindaksewenangwenang, melanggar peraturan perundangundangan yangberlaku dan melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik;Bahwa Para Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa telah merugikankepentingan Penggugat yaitu : Dibatalkannya dan tidak berlaku lagi Nomor Identitas PegawaiNegeri Sipil (NIP) 197507142014062003 atas nama Penggugat; Penggugat tidak diangkat atau dibatakkan menjadi CalonPegawai Negeri Sipil (NIP);Bahwa berdasarkan~ dalil dan alasahalasan ttersebut
64 — 40
CMI melaluisuratnya Nomor : 125/CMI/LP/UIX/2004 tanggal 9 Nopember 2004mengajukan permohonan perubahan untuk beberapa item barang danpekerjaan sebagaimana disebutkan dalam kontrak ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan JaksaPenuntut Umum, terdakwa melalui Penasihat hukumnya mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya masih tetap dan sejalan dengan memoribanding yang telah diajukan oleh terdakwa ttersebut diatas ;hal 71 dari 82 hal Put No.09/Pid.Sus/2012/PT.TPK.SmgMenimbang
124 — 47
Sesampainya di tempat yangditentukan oleh ABDUS SALAM ttersebut, terdakwa melihat ada ABDUSSALAM membawa semprotan berisi cairan. Tidak lama kemudian terdakwamendengar ABDUS SALAM menelefon seseorang yang tidak diketahui terdakwa,selesai menelefon ABDUS SALAM berkata: "siap". Selanjutnya terdakwa melihatMAIL akan lewat di tempat tersebut naik sepeda motor berboncengan dengansaksi RUJI. Terdakwa melihat MAIL menjadi marah sehingga menghadangterdakwa.
116 — 61
Buktibukti mana telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti P3 berupa fotocopy dari foto copy ; Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, pihakPenggugat mengajukan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan bernamaTADJUDDIN, JAMADO dan SUGIATI;Saksi pertama TADJUDDIN, di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa benar saksi tahu kalau yang dipermasalahkan adalah masalahtanah yang terletak di daerahMandai;e Bahwa tanah ttersebut
96 — 16
., juga menolak dalilTerguga ttersebut, dan menguatkan Putusan Pengadilan Agama JakartaTimur,2.3. Bahwa secara hukum tidak ada suatu perjanjian dan/atau pemyataan yangdibuat dan ditandatangani dalam suatu perkawinan, yang ada dan diatur olehUndangundang No. 1 tahun 1974 adalah hanya perjanjian pranikah, bukanperjanjian dalam perkawinan.
523 — 88
JaksaPenuntut Umum ttersebut adalahkabur ( Obscuur Libel ) denganalasan statement / pernyataanJPU pada Surat Dakwaannyaberbeda dengan uraiannya,yaitu Kesatu, adanya dugaan tentang perbuatan terdakwa. dst. sejak tanggal 19 Januari 2009 s/d bulan Mei2009 di Bukit Azimut ...... dst. yang mengakibatkanpencemaran dan / atau perusakan lingkungan hidup .....dst. 3 Kedua, adanya dugaan tentang perbuatan terdakwa. dst. sejak tanggal 19 Januari 2009 s/d bulan Mei392009 di Bukit Azimut ...... dst. yang mengakibatkandilampauinya
68 — 36
Selain itu,sifat final atas Surat Keputusan aquo karena dalam mengenakan tagihan PNTdan memerintahkan kewajiban pembayaran PNT ttersebut kepadaPENGGUGAT tidak lagi memerlukan jin atau persetujuan dari instansitertentu lain baik dalam struktur horizontal maupun struktur vertikal ; PERIHAL TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN OLEHPENGGUGAT.Bahwa adapun Surat Keputusan aguo yang diterbitkan oleh TERGUGAT padatanggal 15 Jul 2014 dan ditujukkan kepada PENGGUGAT, telah diterima olehPENGGUGAT pada tanggal 17
36 — 9
hattatersebut, dan kemudian 2 (dua) unit mobil AvanzaSilver BA 2620 UL dan BM 1283 H, yang disopiriKHAIRIL dan IWAN GUNGUNG untuk segera masuk danparkir di dekat tempat mesin mesin ATM berada;Bahwa setelah mobil diparkir, terdakwa, RAHMADJAMBI, IWAN GUNGUNG, BENTO mengambil linggis danperalatan las dari mobil Avanza BA 2610 UL danKHAIRIL menunggu di Mobil BM 1283 H yangdikendarainya, dan terdakwa bersama RAHMAD JAMBI,IWAN GUNGUNG dan BENTO menuju Mesin ATM Bank Nagariuntuk membongkar mesin ATM ttersebut
79 — 39
tanah beserta bangunan dan bendabendadiatasnya baik bergerak maupun tidak bergerak yang terletak di Jalan Merdeka No.3Kyang Kota, Kabupaten Bintan sesuai dengan SERTIPIKAT HAK GUNABANGUNAN No.60 atas nama MIE JOEN, PARA PENGGUGAT kehilanganmanfaat ekonomis atas obyek tersebut selama 19 bulan berjalan apabila disewakankepada pihak ketiga sebesar : Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) X 19 bulan= Rp. 1.140.000.000, ( satu milyar seratus empat puluh juta rupiah)23 Bahwa atas tindakan PARA TERGUGAT ttersebut
69 — 11
terhadap pokokpokok EKSEPSI Tergugat I danTergugat V tersebut di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :1 Menimbang, bahwa Gambar Situasi (GS) Nomor. 2174 yangditerbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten MUBApada tanggal 16 Mei 1994 pada prinsipnya bukanlah produk dariKantor Badan Pertanahan yang dapat dikategorikan sebagai suatubentuk Keputusan/Penetapan dari Pejabat Negara (Beschikking),akan tetapi Gambar Situasi (GS) yang diterbitkan oleh KantorBadan Pertanahan MUBA ttersebut
52 — 22
P.O.BOX3222 Indonesia ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa penegahan dilakukan oleh petugas bagian penegahan(pemeriksaan) Pada hari Sabtu tanggal 10 Januari 2015 sekitar jam 10.00 wita, sesaatsetelah paket kiriman ttersebut' tiba di Kantor Pos Besar Renon,Denpasar ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa Yang melakukan penegahan adalah anggotanya yang saatitu bertugas di Kantor Pos Besar Renon, Denpasar yakni KHARIS ALEX QUBRA dan IMADE ADHITYA HARTIKA ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa paket kiriman barang dari Yunani
32 — 7
RIERIEH YOOSEARIAWAN ttersebut disita dari Sdr. ANTONIUS RIERIEHYOOSE ARIAWAN Bin MULYONO.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;2.
112 — 24
SOEKOTJO ;Bahwa perbuatan PENGGUGAT ttersebut tentu sangat merugikan danmenyulitkan TERGUGAT I dan TERGUGAT II kanena banyak peminat yanghendak menyewa lokasi milik TERGUGAT II tersebut untuk memasang ikian,namun selalu TERGUGAT I tolak karena masih menunggu itikad baik danPENGGUGAT untuk memenuhi kewajiban membayar uang kepadaTERGUGAT I. TERGUGAT I sempat berpikir apakah ini cara PENGGUGATuntuk berbisnis, dengan modal DP Rp.50.000.000, (lima puluh juta nupiah),Hal. 17 dari 52 hal.
55 — 22
Bahwa BGBG ttersebut sudahdikliringkan dapat dilihat berdasarkan SKP (Surat Keterangan Penolakan)yang dikeluarkan oleh Bank;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya akanmenanggapinya dalam Pembelaan;3 Saksi SEPTTYANTI , Dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa yang saksi ketahui ada masalah pinjam meminjam uang antara terdakwadan Erlin Susiana;e Bahwa hubungan saksi dengan terdakwa adalah saya sebagai istri dari terdakwa;e Bahwa yang meminjam
40 — 8
bahwa Pelaksana kegiatan penelitian telah mempertanggungjawabkan keuangan kegiatan penelitian secara tidak benar, yaitu laporanpertanggungjawaban disusun menyesuaikan anggaran/usulan kegiatan dan tidakberdasarkan kenyataan sebenarnya, Hal tersebut menyimpang dari ketentuan, yaituPeraturan Gubernur Jawa Timur Nomor : 20 tahun 2008 tentang Pedoman TeknisPengelolaan Belanja Subsidi,Hibah, Bantuan Sosial, Bagi Hasil, BantuanKeuangan, dan Belanja tak Terduga Provinsi Jawa Timur tahun 2008.Penyimpangan ttersebut
84 — 36
;Menimbang, bahwa Termohon juga telah mengajukan bukti dipersidangan untuk membuktikan dalildalil bantahannya yaituberupa buktisurat Tdan bukti 2 (dua) orang saksi yang bernamaSaksi 1 dan Saksi 2;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tertulis Termohon tersebut,Majelis Hakim akan menilai dan mempertimbangkan sebagai berikut: bahwa bukti surat Ttersebut berupa asli akta autentik,telahbermeterai dan dinazegelen sertatelah memenuhi ketentuan pasal 285R.Bg dan pasal 2 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor
131 — 66
BUDIYANTO,dimana tanpa persetujuan PENGGUGAT TERGUGAT I, TERGUGAT II.TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V secara sewenanghukum, oleh karenanya atas perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV clan TERGUGAT V ttersebut jelasmerupakan perbuatan yang melawan hukum.Bahwa suami PENGGUGAT telah melaporkan perbuatan TERGUGAT Ikepada pihak yang berwajib Polda Metro Jaya berdasarkan Laporan Polisi No.Pol : 4240/K/X1/2006/SPK Unit Ill Tanggal 13 November 2006.