Hal tersebut adalahsesuai dengan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah yang secara tegas menyatakan bahwa Sertifikat Tanahmerupakan tanda bukti kepemilikan tanah yang kuat, dengan demikian tidakdapat dipungkiri bahwa pemilik Sertifikat Hak Milik No. 124/Kelurahan PasarPangururan adalah milik Hendri Dunan Samosir dan Sertifikat Hak Milik No.138/Desa Pasar IV Namutrasi tersebut adalah Jupiter Silalahi setelahdilakukan proses balik nama sebagaimana tercatat dalam sertifikat

Hendri DunanSamosir (objek sengketa).Bahwa Dengan demikian Tergugat Ill merupakan pemenang lelang yangberitikad baik dan telah sah secara hukum terhadap SHM No. 138 an HendriDunan Samosir, maka sesuai dengan ketentuan sebagaiana dicantumkandalam risalah lelang Tergugat III menjadi pemilik sah atas tanah danbangunan atas SHM No. 138 dan berhak menguasai objek sengketatersebut sebagaimana telah diikuti pula proses balik nama yang dilakukanoleh Tergugat Ill sehingga sertifikat tersebut menjadi atas

Foto copy KTP dan KK atas nama IBNU SUJAK MACHFUDZ.0 Foto copy PBB dan IMB atas obyek rumah .Bahwa sdri DYAH selaku notaris sudah mengetahui akan adanya berkaspermohonan proses balik nama tersebut karena tanda tangan PPAT diakta jual beli tercantum tanda tangannya bu DYAH selaku notaris danPPAT, serta berkas untuk permohonan proses balik nama SHM dari sdriWIWIK tersebut terdiri dari lampiran 0 Sertipikat (SHM) No 2789 asli atas nama IBNU SUJAK MACHFUDZ .0 AJB antara IBNU SUJAK MAHFUDZ dengan WAHYU

PUJI ASTUTIKNomor 716/2016, tanggal 15 Juli 2016.0 Foto copy PBB.0 Foto copy KTP, KK (penjual dan pembeli) .0 Form surat pernyataan dari BPN .Bahwa saksi mengaku belum mengetahui kalau ternyata atas namaIBNU SUJAK MACHFUDZ tercantum dalam SHGB No 407 tersebutsudah meninggal dunia, serta saksi menerangkan bahwa yang mengurusbalik nama sertifikat dari IBNU SUDJAK mnejadi an.WAHYU PUHIASTUTI, SE dan mengisi form surat pernyataan maupun form lainnya(blngko) dari BPN sebagai syarat kelengkapan proses

balik nama SHMtersebut adalah saksi sendiri sedangkan untuk isi Surat pernyataannyaHalaman 19 dari 46 Putusan Nomor 278/Pid.B/2020/PN SDAadalah diantaranya pernyataan peralihan hak dari penjual ke pembeli danyang tanda tangan adalah pihak pembeli yaitu bu PUJI, dan ketika berkasditerima dari sdri WIWIK form pernyataan dari BPN sudah tertera tandatangan bu PUJI, sedangkan saksi hanya mengisi pada kolom identitasyaitu sebatas identitas pembeli saja.Bahwa biaya untuk proses peningkatan hak dari SHGB

;Bahwa pada proses balik nama SHGB 800 dan SHGB 840pada Kantor Badan Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat(selanjutnya disebut Kantor Pertanahan JakPus),PENGGUGAT tidak menemukan catatan perkara apapun atasTanah Dan Bangunan selain catatan adanya perkaraBantahan No.: 302/PDT.BTH/2007/PN.JKT.PST dengan pihaksebagai berikutDr. Emma L. Gultom, Cs (25Orang).... 00 ee Para Pembantah;Halaman 11 dari 246 Halaman Putusan No. 44/G/2008/PTUN JKT.Melawan1.

Bahwa PENGGUGAT tidak pernah mendapatkan keteranganresmibaik dari Kantor Pertanahan JakPus maupunTERGUGAT pada saat proses balik nama SHGB 800 dan SHGB840 mengenai sengketa yang melibatkan PGI dan IkatanWanita Kristen Indonesia (selanjutnya disebut IWKI)dan PENGGUGAT mengirimkan surat No.: 055/WWR/II1/2008tanggal 10 Maret 2008, Perihal : Sertifikat Hak GunaBangunan No.800/Kebon Sirih dan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 840/Kebon Sirih (Tanah dan Bangunan diJalan Menteng Raya No. 37, Jakarta Pusat

,tanggal 14 September 2007 (Bukti P2);Bahwa Penggugat telah melakukan balik nama atasSertifikat HGB No. 800 dan 840/Kebon Sirih yangsemula atas nama Persekutuan Gereja Gereja diIndonesia (PGI) menjadi atas nama Pengugat yangpencatatannya dilakukan oleh Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat pada tanggal 18Desember 2007 (Bukti P3, P4) ;Bahwa pada saat proses balik nama Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 800 dan 840/Kebon Sirih, Penggugattidak pernah memperoleh keterangan resmi dari Kepalakantor

daad) karena jual beli tersebut didasarioleh jual beli antara para Penggugat dengan Tergugat 1 juga merupakanperbuatan melawan hukum ;Bahwa Tergugat 4 selaku penjabat yang berwenang membalik namakansertifikat Hak milik (GHM) tanoa meneliti dan menganalisa asalusul sertifikatserta tentang siapa yang berhak atas sertifikat tersebut, dan apakah jual beliantara para Penggugat dengan Tergugat 1 sah menurut hukum, telah begitusaja membaliknamakan sertifikat hak milik tersebut atas nama Tergugat 1;Bahwa proses

balik nama SHM atas nama para Penggugat kepada Tergugat1 tersebut tidak sah menurut hukum, dimana perbuatan yang dilakukan olehTergugat 3 sangatlah merugikan para Penggugat dan Sdr.

,M.Kn untuk ditandatanganinya selaku PPAT diKabupaten Solok.halaman 20 dari 41 halamanPutusan Nomor: 24/Pdt. 6/2013/PN.KbrSelanjutnya saya mengantarkan sertipikat asli beserta berkasberkas tersebutdiatas dan Akta Jual Beli ke Kantor Pertanahan Kabupaten Solok untuk prosespendaftaran peralihan hak dari Munzir CS selaku Penjual kepada Ardianselaku Pembeli.18.Setelah proses balik nama atas nama Ardian selesai dari Kantor PertanahanKabupaten Solok, maka saya menyerahkan sertipikat tersebut di atas kepadaArdian

Bahwa temyata proses balik nama SHM No.6666662 milk Penggugat dan SHMNo.3188 milik Penggugat Il menjadi nama Tergugat dilakukan melalui akta Jualbeli (AJB) Notaris Meiske Suryanto SH ;8.

Bahwa pada butir 6, 7 dan 8 halaman 3 dalil gugatannya membuktikan dengansendirinya bahwa gugatan Para Penggugat prematur, karena disebutkan/ diuraikanoleh Para Penggugat yang intinya berdasarkan investigadi kuasa hukum ParaPenggugat diketahui dalam hal proses balik nama sertfikat aquo dari nama ParaPenggugat kepada Tergugat terdapat perouatan balik nama tanoa hak danperouatan melawan hukumilegal yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat telah menjadikan sertfikat yang telah dibalik nama atas nama

Kerugian Materiil:Biaya proses balik nama kembali 4 (empat) sertifikat dari atas nama Ir.Santoso Sugiarto menjadi Atas nama Drs. Subroto:: Rp100.000.000,00;Honorarium Advokat : Rp200.000.000,00;a.

Kerugian Materiil:Biaya proses balik nama kembali 4 (empat) sertifikat dari atas nama Ir.Santoso Sugiarto menjadi atas nama Drs. Subroto:: Rp100.000.000,00;Honorarium Advokat : Rp200.000.000,00;a.

Bahwa ternyata tanpa pemberitahuan yang jelas sebelumnya oleh Tergugatdalam Rekonvensi, ada sebagian objek jualbeli tersebut yaitu SHM Nomor163/Langon yang masih terikat dalam penyitaan (conservatoir beslag) untukperkara lain di Pengadilan Negeri Semarang antara Tergugat dalamRekonvensi dengan pihak lain, sehingga dengan demikian tidak dapatdilakukan/dilaksanakan proses balik nama;7.

dan dengan figure beliau sebagai kepalakeluarga, TERGUGAT selaku anak tertuanya yakin tidak akan terjadipolemik hukum yang terjadi dikemudian hari, bahwa belum sempatSertifikat Hak Milik No. 806/Jatimulya dan Sertifikat Hak Milik No.817/Jatimulya dilakukan proses balik nama ke TERGUGAT I, orangtuaTERGUGAT yakni Drs.

Bahwa selanjutnya PENGGUGAT REKONPENSI tidak memiliki biayauntuk melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 806/JatimulyaHalaman 22 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Ckrdan Sertifikat Hak Milik No. 817/Jatimulya yang telah dibeli pada tahun2016, Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI sebagai seorang lbu RumahTangga yang memiliki 3 (tiga) Orang anak sangat membutuhkan biaya.Bahwa terhadap Sertifikat Hak Milik No. 806/Jatimulya, seluas 735 M2(tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi

Bahwa sebagai wujud dengan telah ditandatanganinya Surat PerjanjianJual Beli Tanah, meskipun sertipikat hak atas tanah tersebut belumdilakukan proses balik nama ke atas nama kakak tertua kami yakniTERGUGAT , maka dengan demikian, PENGGUGAT dan TERGUGAT IIltidak lagi mempunyai kedudukan hukum (Legal Standing) mengajukangugatan terhadap TERGUGAT I.

Cabang ManggaraiBarat melakukan pelelangan dan ternyata Tergugat VII yang menebushutang Tergugat V kemudian sertifikat a quo dilakukan proses balik nama keuntuk dan atas nama Grace Surya Perdana/Tergugat VII, padahal tanahtersebut adalah milik Ibrahim Aburaera almarhum yang belum ditentukanpembagian kepada para ahliwarisnya termasuk Penggugat;Bahwa oleh karena peralihnan hak terhadap tanah sengketa dari almarhumAbuhraerah bin lbrahim/suami Tergugat , ayah dari Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat

Perbuatan Tergugat VII yang telah melakukan proses balik nama atas tanahsengketa ke atas nama Tergugat VII;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal;Halaman 33 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2018/PN LbjBahwa ayah Penggugat yang bernama almahum Ibrahim Aburaera semasahidupnya mempunyai sebidang tanah hak milik yang terletak di DusunCempah, Jalan Yos Sudarso, dahulunya RT.013/RW.07, sekarangLingkungan

berikut:Bahwa dikaji dari perspektif dan praktik peradilan Indonesia adalah hakdari Penggugat untuk menentukan siapa siapa yang dijadikan atau ditarikmenjadi pihak dalam perkara;Bahwa mencermati dalil gugatan Penggugat angka 11, 12 dan angka 13yang pada pokoknya menyatakan:bahwa oleh karena Tergugat V tidak sanggup melunasi pinjaman di BankRakyat Indonesia Cabang Manggarai Barat, maka Tergugat VI melakukanpelelangan dan Tergugat VII yang menebus hutang Tergugat V selanjutnyaSertifikat a quo dilakukan proses

balik nama ke untuk dan atas nama GraceSurya Perdana/ Tergugat VII;bahwa oleh karena peralihan hak terhadap tanah sengketa dari almarhumAbuhraerah bin Ibrahim (Suami Tergugat I/ ayah Tergugat Il IV) kepadaTergugat V maupun peralihan hak Tergugat VI kepada Tergugat VII adalahtidak sah, maka oleh karena itu terbitnya Sertifikat Hak Milik nomor 281/Desa Labuan Bajo atas nama pemegang hak Abdul Gani Sappe yang telahdibalik nama kepada Grace Surya Perdana (Tergugat VII) maupun terbitnyasuratsurat bukti

Bahwa, terkait rumah tersebut sebagaiman point 8 PENGGUGAT dRmemandang sebagai pemenuhan janji TERGUGAT dR kepadaPENGGUGAT dR, oleh karenanya mohon Yang Mulia Majelis Hakimmenghukum dan memerintahkan TERGUGAT dR menyerahkan suratkepemikinnya kepada PENGGUGAT dR tanpa beban apapun danmembantu proses balik nama obyek lahan berupa tanah dan bangunanyang beralamat di Jin.

Menyatakan obyek lahan berupa tanah dan bangunan yang beralamat diJn.Wastukencana Rt.002 Rw 009 Dusun Indrayasa Desa Kawali Kec.KawaliKab.Ciamis adalah sah milik PENGGUGAT DR/TERMOHON dk.Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT dR/PEMOHON' dKmenyerahkan surat kepemilikannya kepada PENGGUGAT dR/TERMOHONdK tanpa beban apapun dan membantu proses balik nama obyek laha.nberupa tanah dan bangunan yang beralamat di JI.Wastukencana Rt.002Rw.009 Dusun Indrayasa Desa Kawali Kec.Kawali Kab.Ciamis menjadi atasnama

Penjualan oleh TERGUGAT IV yang dilaksanakanpada tanggal 11 Juni 2003 hanya berselang 19 hari (kurang dari 1 bulan)sejak pemberitahuan tertanggal 23 Mei 2003.Bahwa akibat tindakan TERGUGAT yang telah membeli lelang ataspenjualan lelang objek sengketa a quo yang tidak sah dan cacat hukum,serta tindakan TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang melakukan prosespenjualan lelang atas objek sengketa a quo secara tidak sah karenamelanggar Pasal 1813 KHU Perdata, serta tindakan TERGUGAT IV yangtelah melakukan proses

balik nama objek sengketa a quo atas proses lelangyang tidak sah dan cacat hukum, maka tindakan Para Tergugat tersebutadalah Perbuatan Melawan Hukum, yakni melanggar Pasal 1813 KUHPerdata dan UNDANGUNDANG NO. 4 TAHUN 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta Bendabenda Yang Berkaitan DenganTanah, dimana perbuatan tersebut telah menimbulkan kerugian yangdiderita oleh PARA PENGGUGAT dimana Para Penggugat telah kehilanganhak atas tanahnya seluas 20.000 M2, maka sudah sewajarnya apabila ParaPenggugat

Menyatakan menurut hukum bahwa proses balik nama atas SHM No. 2846 /desa Nenak Km. 10 seluas 20.000 M2 atas nama SALIMIN ALI menjadiatas nama RAJALI adalah tidak sah dan cacat hukum.5. Menyatakan menurut hukum, bahwa sebidang tanah yang terletak di JalanSintang Pontianak km. 10, Desa Nenak, kecamatan Sintang, kabupatenHalaman 10 dari 34 Putusan Nomor 99/PDT/2016/PT PTKSintang, dengan Sertipikat Hak Milik No. 2846/ Desa Nenak km. 10 seluas20.000 M2, adalah SAH MILIK PARA PENGGUGAT.6.

Bahwa memang benar rumah tersebut mau dijual sekitar tahun 2011dan atas usul Mery Lengkong pula serta untuk mempermudah prosespenjualan tanah tersebut maka sertifikat disepakati dibalik namaberdasarkan Akta Hibah saja agar mempermudah proses penjualandimaksud;Bahwa proses balik nama tersebut kami izinkan oleh karena kamiberkeyakinan dan saling percaya dengan para saudarasaudara,namun setelah dibalik nama maka yang tercantum namanya dalamsertifikat tersebut tidak mau melakukan penjualan dengan alasantanah

Bahwa namun setelah proses balik nama tersebut telah selesai yangtercantum namanya dalam sertifikat tersebut tidak mau melakukanpenjualan dengan alasan tanah dan bangunan dimaksud adalahmiliknya berdasarkan akta hibah tersebut;. Bahwa saya sebagai kakak sangat kecewa atas tindakan yangdilakukan oleh adikadik saya tersebut oleh karena kami para ahliwaris tahu persis bahwa rumah obyek sengketa akan kita jual dandibagi sama banyaknya sebagaimana yang telah dituangkan dalamHal. 38 dari 49 hal.

Zulaicha dan Tergugat telah melakukanpembongkaran rumahrumah milik Para Pengugat sebagaimanaEksekusi Pengosongan yang dilaksanakan pada Hari Selasa,tanggal 26 November 2019 maka Para Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara ini untukMENGHUKUM KEPADA TERGUGAT Il UNTUKMENGHENTIKAN/MENANGGUHKAN PROSES BALIK NAMA TERHADAPTERGUGAT HINGGA PERKARA INI MEMPUNYAI PUTUSANHUKUM TETAPdikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan TergugatIl tersebut adalah nyatanyata Perbuatan

Ketua Pengadilan NegeriSurabaya Nomor : 02/Eks/2018/PN/Sby JoNomor : 519/Pdt.G/2017/PN.Sby yangdilaksanakan Eksekusi Pengosongan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 26 November 2019Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkanMenyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) dengan segala akibathukumnya ;Menghentikan/Menangguhkan Proses proses

balik nama terhadap Tergugat hingga perkara ini mempunyai putusan hukum tetapMenghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian baik materiil maupun immateril kepada Penggugatsebesar Rp. 3.850.000.000, (Tiga Milyard delapan ratus lima puluh juta rupiah)dengan perincian ;a) Kerugian materiil sebesar Rp. 322.000.000, (tiga ratus dua puluh dua jutarupiah) dengan rincian Penggugat tidak dapat menikmati atas bangunan rumah yang telahdilakukan pembongkaran atas eksekusi

mengajukan permohonan Lelang EksekusiHak Tanggungan kepada Tergugat II yang dilaksanakan tanggal 07Mei 2019 di kantor Tergugat II;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai Penentuan Harga Limit Lelang Eksekusi HakTanggungan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyek yang dibebaniHak Tanggungan, dimana Harga Limit Lelang Eksekusi dibawah nilai HakTanggungan dan kemudian Tergugat II melakukan Lelang terhadap obyeksengketa serta Tergugat III yang melakukan proses

balik nama terhadapobyek sengketa adalah perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokokperkara maka oleh karena dalam eksepsinya Tergugat mengajukan eksepsitentang ne bis in idem maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu mengenai perkara ne bis in idem sebagaimana yang didalilkan olehTergugat dalam eksepsinya;Halaman 27 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100Pat.G/2018/PN kKrgMenimbang, bahwa asas ne bis in idem dalam bidang perdata diaturdalam ketentuan

bis in idem tidakterpenuhi maka selanjutnya setelah Majelis Hakim akan mempertimbangkanapa yang menjadi sengketa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai Penentuan Harga Limit Lelang Eksekusi HakTanggungan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyek yang dibebaniHak Tanggungan, dimana Harga Limit Lelang Eksekusi dibawah nilai HakTanggungan dan kemudian Tergugat II melakukan Lelang terhadap obyeksengketa serta Tergugat III yang melakukan proses

balik nama terhadapobyek sengketa adalah perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk menguatkan dalilnyatelah mengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P3 dan tidakmengajukan saksi;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh ParaPenggugat yaitu alat bukti surat P1 tentang Fotokopi Sertifikat Hak Milik No2134 atas nama Ananta Dwi Rajasa, P2 tentang Fotokopi

Bahwa, berdasarkan Keputusan Gubernur DKI tanggal 22 Januari 2007Nomor: 171/2007, Tentang Penataan, Penetapan Batas Dan LuasWilayah Kelurahan Di Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta, tanahmilik Penggugat tersebut saat ini masuk dalam wilayah Kota AdministrasiJakarta Pusat, maka proses balik nama Sertipikat dari Penggugatkepada LILYANA SANTOSO tersebut terjadi dan dilakukan oleh Tergugatyang kewenangannya meliputi wilayah Kota Administrasi Jakarta Pusat.3.

Bahwa berdasarkan permohonan peralihnan hak yang diajukan olehLILYANA SANTOSO melampirkan dokumendokumen sebagai berikut:1) Asli Surat Permohonan Peralinan Hak;2) Asli Surat Pernyataan Pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanah danBangunan;3) Asli Surat Kuasa mengurus proses balik nama;4) Asli permohonan Balik Nama Waris;5) Legalisir Surat Keterangan Nomor 474/1260/KI.Pjg tanggal 3 September2019 yang menerangkan bahwa identitasi IRIANI SUTEDJO;6) Surat Keterangan Nomor 0321/1755/IX/2019 tanggal 4 September

Asli Surat Kuasa mengurus proses balik nama;4. Asli permohonan Balik Nama Waris;5. Legalisir Surat Keterangan Nomor 474/1260/KI.Pjg tanggal 3September 2019 yang menerangkan bahwa identitasi IRIANISUTEDJO;6. Surat Keterangan Nomor 0321/1755/IX/2019 tanggal 4 September2019 yang menerangkan identitas Lilyana Santoso;7. Legalisir Akta Pernyataan Nomor 06 tanggal 29 Agustus 2019;8. Legalisir Akta Kelahiran Lilyana Nomor 3175/DB/1971;9. Legalisir Akte Perkawinan No. 26/1965;10.

No. 20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby Hal 8);.Bahwa dengan demikian perjanjian timbal balik antara Debitor Pailitdengan PELAWAN yang telah dilakukan lebih dari 1 (satu) tahunsebelum Putusan pernyataan Pailit diucapkan dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli dan bahkan terhambat proses balik nama kepadaPELAWAN dikarenakan adanya pemblokiran oleh pihak lainnya, tidakserta merta dapat dihentikan oleh TERLAWAN sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 41 Jo Pasal 42 Undang Undang Kepailitan(VidePutusan No. 06

PELAWAN dan Notaris Sofiyanti Harris Kartasasmita, S.H. telahmelakukan proses balik nama terhadap Perjanjian Pengikatan JualBeli (PPJB) yang ternyata terhambat oleh karena adanya pemblokirandari pihak lainnya;g.

(Bukti P 3);Bahwa selanjutnya Notaris Sofiyanti Harris Kartasasmita,S.H. mendaftarkanAkta Pengikatan Jual Beli tersebut ke Badan Pertanahan Nasinonal (BPN)Kabupaten Bandung untuk dilakukan proses balik nama sertifikat kenamaPELAWAN;Bahwa oleh karena 3 (tiga) bidang tanah milik PELAWAN merupakan bagiandari sertifikat induk SHGB No. 2/Desa Bojong, maka Notaris Sofiyanti HarrisKartasasmita, S.H. mengeluarkan Surat Keterangan No. 295/KNSHK/VI/2016tertanggal 3 Juni 2016 yang menerangkan atas obyek tanah

m, antara Penggugat dengan TergugatI, yang Penggugat tandatangani di rumah Tergugat III, adalah tidak sah danbatal demi hukum;Bahwa pada tanggal 9 April 2008, Tergugat I, II dan Penggugat (sebagai pihakpertama) dan Tergugat III, (sebagai pihak Kedua), menandatangani suratpernyataan, isinya adalah "Pihak Kesatu mengatakan apabila sampai dengantanggal 9 Juli 2008, tidak bisa merealisasikan surat perjanjian yang dibuatTergugat I, Il, tanggal 9 April 2008, maka Pihak Kedua berhak untukmelaksanakan proses

balik nama atas nama Samidjo Soedarmo kepada TergugatIll Penggugat menandatangani surat pernyataan tanggal 9 April 2008. dalamkeadaan posisi sangat lemah bahkan merugikan penggugat, pada saat itu tidakmempunyai pilihan lain sehingga terpaksa mengikuti kemauan atau kehendakdari Tergugat I, II ; Surat Pernyataan tersebut tidak ditandatangani Pihak Kedua/Mawardi (Tergugat II), oleh karena itu cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;Bahwa mengenai uang Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) adalah

Dimana proses balik nama tersebut tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat;par expnd1expndtw8cgrid Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat 2 serta expndOexpndtwOcgrid Turut Tergugat terhadap obyek tersebut tanpa sepengetahuan danpersetujuan Penggugat sebagai expndOexpndtw4cgrid salah satu ahli waris yang syah.

expnd0expndtw2cgrid tab menjadi hakline Penggugat ;par pntextpardplain f10fs24cgrid 5.tab pard qjfi50411504s1360sImult1nowidctlparjclisttabtx504 *pn pnivlbodyilvl0pnf1 0pnfs24pnulnonepndecpnstart7pnindent504pnhangpnsp504 pntxta . ls8adjustright expndOexpndtw4cgrid Menyatakan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2 dan expnd1expndtw6cgrid Turut Tergugattersebut, adalah perbuatan melawan expnd2expndtw12cgrid hukum, dan karenanya aktajual beli nomor : expndOexpndtw4cgrid 107/2003 tanggal 06 Mei 2003 dan proses

balik nama expndOexpndtwOcgrid dari sertifikat Hakm Milik Nomor 304 atas namaTergugat 2 menjaditab sertifikat hak Milik no.expndOexpndtw2cgrid tab 11959par pard qjli504s1360sIlmult1nowidctlpartqrtx7967adjustright expndOexpndtw0cgrid atas nama Tergugat expndOexpndtw2cgrid tab 1, harus dinyatakan tidak sah,line dan mengembalikannya dalam status semula sebgaipar boedel warisan peninggalan MUZENAH SAAD (ALM)expnd0expndtw2cgrid tabBINTIline expnd1expndtw8cgrid SAAD (ALM) yang belum dibagi kepada ahliwarisnya.par

Djuhri yang digunakanHalaman 18 dari 38 halaman Penetapan Nomor 0263/Pdt.P/2016/PA.Smduntuk proses balik nama dan proses jual beli harta waris berupa tanahyang dimiliki almarhum H. Dardja bin H.

Dardja Bin H Djuhri dan untukHalaman 32 dari 38 halaman Penetapan Nomor 0263/Pdt.P/2016/PA.Smdkeperluan proses balik nama serta proses jual beli terhadap objek warisberupa 2 (dua) bidang tanah yang dimiliki almarhum H.

ANISFATUL LAELA (DPO) apabila berhasil mendapatkan sertipikat tanah untuk dijualkepada terdakwa YANO OKTAFIANUS ALBERT MANOPO, oleh karena saksiKHILFATIL MUNA (penuntutan dilakukan dalam berkas terpisah) pernahmembantu proses balik nama sertipikat tanah milik saksi NASUCHAH,selanjutnya saksi KHILFATIL MUNA (penuntutan dilakukan dalam berkasterpisah) ingin mendapatkan sertipikat tanah milik saksi NASUCHAH, kemudiansekira bulan Juni 2016 bertempat di rumah saksi NASUCHAH yang terletak diJalan Gunung

Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2021/PN Cbi7)8)9)10)11)12)Menghukum Tergugat untuk mengosongkan sebidang tanah yang dimaksuddalam perkara ini dari hakhak Tergugat maupun Pihak Ke3 (ketiga) danmenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong;Menghukum Tergugat untuk segera dan atau selambatlambatnya 7 (tujuh)hari kerja dari adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkracht Van Gewisjde)untuk memulai:a) melakukan tindakan pembuatan AKTA JUAL BELI antara Penggugatdengan Tergugat;b) melakukan proses

balik nama pada SERTIPIKAT HAK MILIK No. 3104,Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Cileungsi, DesaCileungsi atas tanah (kavling) di Blok H No.13 Rumah Sakinah Kelorina1 yang saat ini masih atas nama Ny.

membeli 2 (dua) kavling karena ada program lunaskavling dari developer akhirnya saksi batalkan booking fee kavling yangHalaman 29 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2021/PN Cbisatunya untuk disatukan ke 1 (Satu) kavling saja yang sekarang sudah saksitempati di blok H.9; Bahwa yang saksi beli luas kavling 95 meter persegi; Bahwa di dalam perjanjian luasnya 70 meter persegi; Bahwa pembiayaan pembiayaan di notaris sudah bayar sendiriseharusnya itu kKewajiban developer khususnya saat proses

balik nama; Bahwa kendala yang saksi alami saat ini adalah kendala sertifikat Bahwa karena ada biaya yang belum dibayarkan, kami ada 19 (Sembilanbelas) orang, dari 19 (Sembilan belas) orang ada 4 (empat) atau 5 (lima)orang yang sudah lunas, namun balik nama belum selesai juga; Bahwa dalam kesepakatan awal tentang pajak SHM ditanggung danBPHTB (Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan) juga ditanggungdeveloper; Bahwacicilan saksi selama 10 (Sepuluh) tahun;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil