Ditemukan 6131 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-10-2019 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 416/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15981
  • Batununggal Indah No. 10 KelurahanBatununggal, Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung, Provinsi JawaBarat.Bahwa setelah adanya perikatan kredit tersebut, selama Penggugat selaku Debitur telahmelakukan pembayaran cicilan kredit sebesar Rp. 127,978,028.00 (seratus dua puluh tujuhjuta sembilan ratus tujuh puluh delapan ribu dua puluh delapan rupiah) setiap bulannya,terhitung sejak tagihan bulan Maret 2017 s/d dengan tagihan bulan Agustus 2018, denganrincian pembayaran sebagai berikut: Tanggal 08/03/2017
    CICILAN : Rp. 2,345,956,000.00.
    kredit yang diberikan Tergugat tersebut.Bahwa sebagai dampak nyata dari penurunan kondisi kKeuangan Penggugattersebut, terhitung sejak bulan September 2018 Penggugat mengalamikendala untuk memenuhi pembayaran cicilan tagihan bulan sebagai kewajibanatas adanya fasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugat tersebut, sehinggaatas adanya keadaan tersebut pihak Tergugat mulai melakukan beberapatindakan dengan melayangkan peringatanperingatan tertulis melalui beberapasurat sebagai berikut:5.1.
    CICILAN : Rp. 2,345,956,000.00Bahwa adapun sumber pembayaran cicilan tagihan bulanan fasilitas kredit tersebutdari hasil kegiatan usaha industri garment milik Penggugat yang telah dijalankanselama bertahuntahun, dan oleh karena adanya penurunan trend industri garmentdalam penjualan produk yang sedang dialami perusahaan Penggugat telahmemberikan dampak besar terhadap kondisi kKeuangan Penggugat, termasuksalah satunya mempengaruhi kelancaran pembayaran cicilan bulan atas fasilitaskredit yang diberikan
    Tergugat tersebut, sehingga sebagai dampak nyata daripenurunan kondisi Keuangan Penggugat tersebut, terhitung sejak bulan September2018 Penggugat mengalami kendala untuk memenuhi pembayaran cicilan tagihankepada Tergugat , sehingga atas adanya keadaan tersebut pihak Tergugat mulaimelakukan beberapa tindakan dengan melayangkan peringatanperingatan tertulismelalui beberapa surat sebagai berikut:1.
Register : 16-12-2014 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3777/Pdt.G/2014/PA.JT
Tanggal 23 Juni 2015 — -Hana Novie Hartini binti Suharto -Wisnu Andi Nugroho bin Sumardjono
4113
  • satu juta rupiah) (bukti T.14) ;Fotokopi transfer Bank Mandiri tanggal 24 Oktober 2014 dari rekening163000097533 ke rekening 00600008003000 atas nama Hana Noviehartinisejumlah Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) (bukti T.15) ;Fotokopi Surat Penegasan Persetujuan Penyediaan Kredit (SP3K) Bank BTNsebesar Rp. 400.000.000,(empat ratus juta rupiah) yang ditujukan kepada WisnuAndy Nugroho tertanggal 21 Maret 2013 (bukti T.16) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran
    cicilan rumah bulan Juni 2013, Juli 2013, Agustus 2013, danSeptember 2013 (bukti T.17) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran cicilan rumah bulan Nopember 2013, Desember 2013,Januari 2014, Februari 2014, Maret 2014 dan April 2014 (bukti T.18) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran cicilan rumah bulan Mei 2014 (bukti T.19) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai
    pembayaran cicilan rumah bulan Juli 2014, Agustus 2014, September2014, Oktober 2014, dan Nopember 2014 (bukti T.20) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran cicilan rumah bulan Desember 2014, Januari 2015, Februari2015, dan Maret 2015 (bukti T.21) ;Putusan Perkara No. 3777/Pdt.G/2014/PA.JT.
Register : 05-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 07-08-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 191/Pid.B/2021/PN Cbi
Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.DESI DOFANDA, SH.
2.FIFI WIGNYORINI, SH, MH
Terdakwa:
Adi Mawan Khrisna Bin Rustam Efendi
3116
  • Efendi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sejumlah Rp 9.000.000,- (sembilan juta rupiah), tertanggal 5 Desember 2019 dari Bapak Rifki Hermawan yang ditandatangani oleh terdakwa untuk melakukan pembayaran
    cicilan hutang kepada Bapak Didik Purnomo, dikembalikan kepada Rifki Hermawan;
  • Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,- (lima ribu rupiah);
Register : 05-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 191/Pid.B/2021/PN Cbi
Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.DESI DOFANDA, SH.
2.FIFI WIGNYORINI, SH, MH
Terdakwa:
Adi Mawan Khrisna Bin Rustam Efendi
3223
  • Efendi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sejumlah Rp 9.000.000,- (sembilan juta rupiah), tertanggal 5 Desember 2019 dari Bapak Rifki Hermawan yang ditandatangani oleh terdakwa untuk melakukan pembayaran
    cicilan hutang kepada Bapak Didik Purnomo, dikembalikan kepada Rifki Hermawan;
  • Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,- (lima ribu rupiah);
  • Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp9.000.000 (Sembilan juta rupiah) tanggal 5 Desember 2019 dari Bpk Kikiyang ditandatangani oleh Adi Marwan utk pembayaran cicilan ke PakDidi;Dikembalikan kepada Tb.Rifki Hermawan;4.
    pandemi corona tahun 2018; Bahwa sebelumnya pernah dilakukan proses mediasi yang dihadiri olehterdakwa, saksi Dwi Febrianto, saksi dan saksi Rifki Hermawan, dimanaterdakwa mengakui kesalahannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupabukti Surat sebagai berikut 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sejumlah Rphal 10 dari 17 Putusan Nomor : 191/Pid.B/2021/PN.Cbi9.000.000, (Sembilan juta rupiah) tanggal 5 Desember 2019 dari Bapak Kiki yangditandatangani oleh Adi Marwan untuk pembayaran
    cicilan ke Pak Didik;Menimbang, bahwa saksi a de charge Cynthia Indahyati selain telahmemberikan keterangan dibawah sumpah juga telah mengajukan bukti suratsebagai berikut :1.
    cicilan hutang kepada Bapak Didik Purnomodikembalikan kepada Rifki Hermawan;Menimbang, bahwa dalam requisitornya Penuntut Umum meminta MajelisHakim agar terdakwa dijatuhkan pidana selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijalaninnya;Menimbang, bahwa selain mempertimbangkan alasan yuridissebagaimana dikemukakan diatas Majelis Hakim juga mempertimbangkan aspekkejiwaan/psikologis terdakwa, aspek faktor lingkungan, serta aspek eduktif dariputusan ini;Menimbang,
    Menetapkan barang bukti berupa 1 (Satu) lembar kwitansi penerimaan uangsejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah), tertanggal 5 Desember 2019dari Bapak Rifki Hermawan yang ditandatangani oleh terdakwa untukmelakukan pembayaran cicilan hutang kepada Bapak Didik Purnomo,dikembalikan kepada Rifki Hermawan;6.
Register : 02-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 314/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
DIAN NOVITA, SH
Terdakwa:
M. ALI NISIN als. MALI bin NISIN
386
  • EVI bintiENTON MANSYUR menerima pembayaran cicilan kredit tanah kaplingan daripara konsumen lalu saksi korban EVI NOVIANA RAMDAYANI als.
    EVI bintiENTON MANSYUR menerima pembayaran cicilan kredit tanah kaplingan daripara konsumen lalu saksi korban EVI NOVIANA RAMDAYANI als. EVI bintiENTON MANSYUR menyerahkan uang tersebut kepada terdakwa di Kantor PosJalan Abdulrahman No. 49 Kecamatan Pontianak Selatan dengan kwitansipenyetoran secara berturutturut sebagai berikut :1, 12 Mei 2011 >: Rp. 9.600.000,2.
    ALI NISINmemberi kuasa kepada Saksi untuk menjual, memasarkan, membuatperjanjian, menandatangai, kuitansi pembayaran cicilan surat Kuasa.Bahwa saksi ada melakukan pengecekan sertifikat Hak Milik nomor 11880 /2009, tanggal 25 september 2009 atas nama M.
    EVI binti ENTONMANSYUR menerima pembayaran cicilan kredit tanah kaplingan dari parakonsumen lalu saksi korban EVI NOVIANA RAMDAYANI als.
    Dengan adanya permasalahantersebut Terdakwa bukannya mengembalikan uang pembayaran cicilan kredittanah kaplingan para konsumen yang telah diterimanya dari saksi korban EVINOVIANA RAMDAYANI als. EVI binti ENTON MANSYUR malah Terdakwa padatanggal 12 Maret 2014 membuat kembali Surat Kuasa di hadapan NotarisGUNARDI MUHAMMAD HASAN, SH Nomor 506/WAAR/III/2014 tanggal 12Hal. 31 dari 41 hal.
Putus : 13-05-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 13 Mei 2013 — Tuan H. ANWARI. S.H. ; NURFATHA HARYANI (HUSNIH. S.Pd)
8384 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembayaran cicilan pertama sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuh jutaRupiah) dibayarkan selambatlambatnya tanggal 25 Juli 2012;3. Pembayaran cicilan kedua sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuh juta Rupiah)dibayarkan selambatlambatnya tanggal 25 Agustus 2012;4. Pembayaran cicilan ketiga sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuh juta Rupiah)dibayarkan selambatlambatnya tanggal 25 September 2012;5.
    Pembayaran cicilan keempat sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuh jutaRupiah) dibayarkan selambatlambatnya tanggal 25 Oktober 2012;6. Pembayaran cicilan kelima sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta Rupiah)dibayarkan selambatlambatnya tanggal 25 November 2012;Hal. 9 dari 16 hal Put. Nomor 10 K/Pdt.Sus/2013Namun pada kenyataannya, Termohon Keberatan hanya tepat waktu sesuaijadwal ketika membayar Down Payment (DP) sebesar Rp. 22.000.000,00(dua puluh dua juta Rupiah).
    Sedangkan untuk pembayaran cicilan pertamahingga cicilan kelima, Termohon Keberatan selalu terlambat dan tidaksesuai dengan jadwal dalam melakukan pembayaran. Sesuai dengan buktiinvoince, pembayaran yang telah dilakukan oleh Termohon Keberatandilakukan sebagai berikut:1. Down Payment (DP) sebesar Rp. 22.000.000,00 (dua puluh dua jutaRupiah), dibayarkan tanggal 9 Juni 2010;2. Cicilan pertama sebesar Rp. 14.000.000,00 (empat belas juta Rupiah),dibayarkan pada tanggal 11 Agustus 2010;3.
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 K/Pdt/2019
Tanggal 20 Februari 2019 — RIEKO LAUDA VS FILY
9644 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Satu unit Sepeda Motor, Merk Yamaha tipe Mio Scooter Tahun 2015,Nomor Polisi DA 6871 ACD, yang diperoleh sebagai harta bersamadengan cara dibeli dengan pembayaran cicilan atas nama RiekoLauda, berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Sepeda Motortertanggal 27 Juni 2016;n.
    Satu unit sepeda motor, Merk Yamaha tipe Mio Scooter Tahun 2015,Nomor Polisi DA 6871 ACD, yang diperoleh sebagai harta bersamadengan cara dibeli dengan pembayaran cicilan atas nama RiekoLauda, berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Sepeda Motortertanggal 27 Juni 2016;. Tabungan di Bank: Rekening tabungan Bank Danamon, Nomor Rekening003576322345 atas nama Fily, tanggal pembukaan rekening 14Mei 2014, dengan jumlah nominal saldo Rp282.353.534,00 (duaHalaman 7 dari 22 hal.Put.
    cicilan sesuai dengan PerjanjianPembiayaan dengan Jaminan Fidusia tertanggal 30 Juni 2015;6.
    Nomor 272 K/Pdt/2019nama Rieko Lauda, yang diperoleh sebagai harta bersama dengancara membeli dengan pembayaran cicilan sesuai dengan PerjanjianPembiayaan dengan Jaminan Fidusia tertanggal 30 Juni 2015;7.
    Nomor 272 K/Pdt/2019 Satu unit sepeda motor, Merk Yamaha tipe Mio Scooter Tahun2015, Nomor Polisi DA 6871 ACD, yang diperoleh sebagai hartabersama dengan cara dibeli dengan pembayaran cicilan atas namaRieko Lauda, berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Sepeda Motortertanggal 27 Juni 2016;8.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 43/Pid.B/2015/PN. Nnk
Tanggal 12 Mei 2015 — ANDI AHMAD Alias AHMAD Bin ANDI HATTA
6819
  • .- 2 (dua) lembar resi pembayaran cicilan motor.- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy KT 4978 SK type NC 11 CF1C model scooter nomor mesin JFG1E-1254398Dirampas untuk Negara.6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000.- (tiga ribu rupiah)
    Memerintahkan agar barang bukti dalam perkara ini berupa :e 5 (lima) buah baju.1 (satu) buah handphone merk Oppo berwarna hitam putih.Dikembalikan kepada saksi Yeremia Aditya.e 2 (dua) lembar resi pembayaran cicilan motor.e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy KT 4978 SKtype NC 11 CF1C model scooter nomor mesin JFG1E1254398Dikembalikan kepada terdakwa.5.
    kesalahaannya tersebut dengan hukuman yangpantas dan adil sebagaimana yang akan disebutkan dalam amarPUCUSAN 5 22 nn nnn nnn nnn nnn nn ncn cnn ncn ncn ncn cnn nn ncaaMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditangkap danditahan, maka masa penangkapan dan penahanan terdakwa harusdikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan dan terdakwadinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 5 (lima)buah baju, 1 (satu) buah handphone merk Oppo berwarna hitamputih, 2 (dua) lembar resi pembayaran
    cicilan motor, 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoopy KT 4978 SK type NC 11 CF1Cmodel scooter nomor mesin JFG1E1254398, oleh karena semuaPutusan Perkara No: 43/Pid.B/2015/PN.Nnkbarang bukti tersebut dibeli terdakwa dari uang hasil kejahatannyadan sementara untuk para korban dari kejahatan terdakwa tersebutsudah pindah tugas ke wilayah lain dan tidak diketahui lagikeberadaannya, maka status barang bukti tersebut kesemuanyadirampas untuk negafa ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah
    Menetapkan barang bukti berupa :e 5 (lima) buah baju.e 1 (satu) buah handphone merk Oppo berwarna hitam putih.e 2 (dua) lembar resi pembayaran cicilan motor.1(satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy KT 4978 SKtype NC 11 CF1C model scooter nomor mesin JFG1E1254398Dirampas untuk Negara.6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 3.000.
Register : 06-12-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PN MALILI Nomor 107/Pid.B/2017/PN Mll
Tanggal 19 Desember 2017 — Penuntut Umum:
MUSYARRAFAH ASIKIN,SH
Terdakwa:
FRITSKIEL RAIMANU ALS FRITSKIEL
9918
  • cicilan nasabahkepada kasir.
    cicilan nasabahkepada kasir Bahwa saksi menerangkan uang angsuran nasabah tidak disetorkankepada kasir sehingga dalam pembuatan laporan selalu mengalami selisihsaldo dari jumlah pinjaman nasabah; Bahwa saksi menjelaskan akibat perbuatan terdakwa Koperasi SimpanPinaam (KSP) MULTI KARYA mengalami' kerugian sebanyakRp45.405.000,00 (empat puluh lima juta empat ratus lima ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi tersebut benar dan tidak berkeberatan.Menimbang
    cicilan nasabahkepada kasir.Bahwa dari sejumlah uang Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)tersebut, sebagian telah Terdakwa gunakan secara pribadi untuk membelirokok, pulsa dan sebagian lagi telah Terdakwa gunakan untuk keperluanhidup seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum selama proses persidangan tidakmengajukan barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa
    cicilan nasabahkepada kasir Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Koperasi Simpan Pinjam (KSP)MULTI KARYA mengalami kerugian dengan jumlah keseluruhan sebanyakRp45.405.000,00 (empat puluh lima juta empat ratus lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu
    cicilan nasabahkepada kasir.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa Koperasi SimpanPinjam (KSP) MULTI KARYA mengalami kerugian dengan jumlah keseluruhansebanyak Rp45.405.000,00 (empat puluh lima juta empat ratus lima riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut dan untukmemperoleh keyakinan terhadap suatu peristiwa tindak pidana, Majelis Hakimwajib berpedoman pada batas minimum pembuktian seperti yang dikehendakiPasal 183 KUHAP Jo Pasal 184 KUHAP dan Pasal 185 ayat (1) dan (2
Putus : 22-06-2005 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03PK/N/2005
Tanggal 22 Juni 2005 — PT Kemilau Indah Permana; PT Tri Polyta Indonesia, Tbk.
12686 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk pembayaran cicilan pertama dilaksanakan padatanggal 20 Agustus 1999.b) Dibayar selambatlambatnya pada tanggal 20 setiap bulan, setiapbulannya sebesar US$ 22,500. Cicilan terakhir, yaitu bulan April 2002,sebesar USS 12,348.67. Bahwa pembayaran cicilan piutang Pemohon sampai dengan cicilanyang ke 23, yaitu untuk bulan Juni 2001, sebesar US$ 22,500 berjalandengan baik. Akan tetapi sejak cicilan yang ke 24, yaitu bulan Juli 2001.pembayarannya tidak menentu lagi.
    Untuk pembayaran cicilan yang ke 24,seharusnya dilakukan pada bulan Agustus 2001, kenyataannya dibayarpada bulan Mei sampai dengan Agustus 2002. Sedangkan cicilan ke 25,dibayar sebesar US$ 7,500, pada bulan September 2002, sehingga yangdibayar baru sebesar US$ 547,000 dari total seluruhnya sebesar USS732,348.67.
    Jadi jumlah sisa piutang Pemohon yang belum dibayar sebesarUSS 184,848 67;Bahwa Pemohon, telah berulang kali melakukan tegoran, baiksecara lisan maupun tertulis antara lain melalui surat agar Termohonmelakukan pembayaran cicilan utangnya yang tertunggak. Akan tetapi) Termohon sampai saat ini belum melunaskan pembayaran utangnya sesuaidengan Perjanjian Perdamaian tanggal 6 Agustus 1999, jo.
Register : 29-08-2022 — Putus : 10-10-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan PN PADANG Nomor 30/Pdt.G.S/2022/PN Pdg
Tanggal 10 Oktober 2022 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk. Cabang Padang BRI Unit pasar Raya
Tergugat:
Supiakto
3410
  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi dengan tidak memenuhi kewajiban pembayaran cicilan kredit sesuai dengan pengakuan hutang Nomor PK1804ZCB4/5471/04/2018 tanggal 24 April 2018;
    2. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas sisa pinjaman kepada Penggugat sebesar Rp. 123.675.969,- ( SERATUS DUA PULUH TIGA JUTA ENAM RATUS TUJUH PULUH LIMA RIBU SEMBILAN RATUS ENAM PULUH SEMBILAN), yang terdiri dari pokok
Register : 24-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 659/Pid.B/2019/PN Mtr
Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
2.KETUT ARI SANTINI,SH.
3.DEDDI DILIYANTO, SH
Terdakwa:
CANDRA ADITYA
6820
  • ABIZAR ALGOFARI menyerahkan pembayaran cicilan ke 20 (dua puluh) sebesar Rp. (enam ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) kepada terdakwa. Namun saat ituterdakwa tidak memberikan kwitansi sebagai bukti pembayaran kepada Sdr.ABIZAR AL GOFARI dikarenakan dengan alasan kwitansi telah habis.Terdakwa datang kerumah Sdr. SUPARDI di Dusun Prina Daye Desa PrinaKec. Jonggat Kab. Lombok Tengah untuk melakukan penagihan nasabahAn. SUPARDI. Kemudian Sdr.
    Kemudian = Sdri.MARIANA menyerahkan pembayaran cicilan ke 7 (tujuh) sebesar Rp.515.000, (lima ratus lima belas ribu rupiah) kepada terdakwa. NamunSaat itu terdakwa tidak memberikan kwitansi sebagai bukti pembayarankepada Sdri. MARIANA dikarenakan dengan alasan kwitansi telahhabis.Bahwa terdakwa tidak pemah menyetorkan uang yang diterima dariNasabah An. IHSAN, An. M ZAENUDIN dan An.
    BAIQ CITRA ADRIANImenyerahkan pembayaran cicilan ke 16 (enam belas) sebesar Rp.682.000, (enam ratus delapan puluh dua ribu rupiah) kepada terdakwa.Saat itu terdakwa memberikan kwitansi sebagai bukti pembayarankepada Sdri. BAIQ CITRAADRIANI.Terdakwa datang kerumah Sdr. H. AMJAD di Dusun Sisik Barat DesaSintung Kec. Pringgarata KAb. Lombok Barat untuk melakukanpenagihan nasabah An. H. AMJAD. Kemudian Sdr. H.
    AMJADmenyerahkan pembayaran cicilan ke 9 (sembilan) sebesar Rp.635.000, (enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah) kepada terdakwa.Namun saat itu terdakwa tidak memberikan kwitansi sebagai buktipembayaran kepada Sdr. H. AMJAD dikarenakan dengan alasankwitansi telah habis.Bahwa terdakwa tidak pemah menyetorkan uang yang diterima dariNasabah An. SUPARDI, An. ABIZAR AL GOFARI, An. BAIQ CITRAADRIANI dan An. H.
    AMJADmenyerahkan pembayaran cicilan ke 10 (Sepuluh) sebesar Rp.635.000, (enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah) kepada terdakwa.Namun saat itu terdakwa tidak memberikan kwitansi sebagai buktipembayaran kepada Sdr. H. AMJAD dikarenakan dengan alasanterdakwa lupa membawa kwitansi.Terdakwa datang kerumah Sdri. KARIMAH di Dusun Gunung AgungDesa Pringgarata Kec. Pringgarata Kab. Lombok Tengah untukmelakukan penagihan nasabah An. KARIMAH.
Register : 06-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 385/Pid.B/2015/PN Kag
Tanggal 15 September 2015 — - RENDI BIN HENDRI
225
  • Sehati JayaAbadi.Halaman 9 dari 41 Putusan Nomor 385/Pid.B/2015/PN KagBahwa mekanisme pembayaran / cicilan nasabah yang melakukan pembayaranadalah nasabah/peminjam yang akan melakukan pembayaran cicilan datang ke kantorCV. Sehati Jaya Abadi dengan membawa buku cicilan/setoran yang diterbitkan olehCV.
    Sehati Jaya Abadi.Bahwa mekanisme pembayaran / cicilan nasabah yang melakukanpembayaran adalah nasabah/peminjam yang akan melakukan pembayarancicilan datang ke kantor CV. Sehati Jaya Abadi dengan membawa bukucicilan/setoran yang diterbitkan oleh CV. Sehati Jaya Abadi, kemudiannasabah melakukan pembayaran kepada kasir CV.
    Sehati Jaya Abadi untukmenyambung / memperpanjang pinjaman uang dan pada saat itu nasabah tersebutmengatakan kalau sisa angsurannya tinggal 2 (dua) bulan karena sebelumnya telahmelakukan pembayaran cicilan melalui terdakwa.Bahwa setelah saksi CHOIRUDIN Bin ARONI selaku kasir CV.
    Sehati JayaAbadi.Bahwa mekanisme pembayaran/cicilan nasabah yang melakukan pembayaran adalahnasabah/peminjam yang akan melakukan pembayaran cicilan datang ke kantor CV.Sehati Jaya Abadi dengan membawa buku cicilan/setoran yang diterbitkan oleh CV.Sehati Jaya Abadi, kemudian nasabah melakukan pembayaran kepada kasir CV.Sehati Jaya Abadi sesuai dengan jumlah cicilan yang telah ditentukan, selanjutnyanasabah yang telah melakukan pembayaran / menyetorkan uang cicilannya itu olehkasir CV.
    Sehati JayaAbadi.Bahwa mekanisme pembayaran / cicilan nasabah yang melakukan pembayaranadalah nasabah/peminjam yang akan melakukan pembayaran cicilan datang ke kantorCV. Sehati Jaya Abadi dengan membawa buku cicilan/setoran yang diterbitkan olehCV. Sehati Jaya Abadi, kemudian nasabah melakukan pembayaran kepada kasir CV.Sehati Jaya Abadi sesuai dengan jumlah cicilan yang telah ditentukan, selanjutnyanasabah yang telah melakukan pembayaran / menyetorkan uang cicilannya itu olehkasir CV.
Register : 15-09-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 145-K/PM.III-12/AD/IX/2014
Tanggal 6 Nopember 2014 — - ABDUL ROHMAN, Praka NRP 31020630660381
5825
  • .- 3 (tiga) lembar kwitansi pembayaran cicilan pengembalian uang modal investasi dari Terdakwa kepada para Saksi. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.5. Membebankan biaya perkara kepada Negara
    Sandy PutraSurabaya.1 (satu) Bundel berupa surat lalulintas transfer ATM bank BNI milikTerdakwa tentang pembagian keuntungan kepada para penanam modalinvestasi.3 ( tiga) lembar surat pernyataan tentang kesanggupan Terdakwa untukmenyicil pengembalian modal investasi para saksi.3 (tiga ) lembar kwitansi pembayaran cicilan pengembalian uang modalinvestasi dari Terdakwa kepada para saksi.Bahwa keseluruhan barang bukti berupa suratsurat tersebut di atas telahdiperlihatkan dan dibacakan serta telah diterangkan
    Sandy PutraSurabaya.1 (satu) Bundel berupa surat lalulintas transfer ATM bank BNI milikTerdakwa tentang pembagian keuntungan kepada para penanam modalinvestasi.3 (tiga) lembar surat pernyataan tentang kesanggupan Terdakwa untukmenyicil pengembalian modal investasi para saksi.3 (tiga) lembar kwitansi pembayaran cicilan pengembalian uang modalinvestasi dari Terdakwa kepada para saksi.Bahwa terhadap barang bukti berupa suratsurat tersebut diatas oleh karenamerupakan kelengkapan berkas perkara yang berhubungan
    Sandy Putra Surabaya.e 1 (satu) Bundel berupa surat lalu lintas transfer ATM bank BNI milikTerdakwa tentang pembagian keuntungan kepada para penanam modalinvestasi.e 3 (tiga) lembar surat pernyataan tentang kesanggupan Terdakwa untukmenyicil pengembalian modal investasi para saksi.e 3 (tiga) lembar kwitansi pembayaran cicilan pengembalian uangmodal investasi dari Terdakwa kepada para saksi.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara ini.4.
Register : 03-07-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 48/Pdt.G/2017/PN Bjm
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6016
  • Menghukum Tergugat untuk menetapkan pembayaran cicilan pokok perbulannya pinjamankredit modal kerja Penggugat yang harus dibayar oleh Penggugat yang saat ini berjalan hal ini untuk mengurangi beban pokok pinjaman Penggugat.
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.
  • Menghukum Terggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.346.000,00 (Tiga Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah).
Register : 01-12-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BENGKALIS Nomor 688/Pid.B/2016/PN Bls
Tanggal 18 Januari 2017 — - ABDUL JHONI
407
  • Ali Sirait (DPO) seharga Rp65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah), setelah jatuh tempo pembayaran cicilan pembelian escavatortersebut terdakwa tidak membayar cicilan escavator tersebut kepada Sdr.Bobby;Bahwa pada tanggal 15 Mei 2016 Sdr. Bobby menghubungi terdakwanamun Hp terdakwa tidak aktif lagi, pada tanggal 20 Mei 2016 terdakwamenghubungi Sdr. Bobby dan berjanji akan mengembalikan alat berattersebut kepada Sdr.
    Ali Sirait (DPO) seharga Rp65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah), setelah jatuh tempo pembayaran cicilan pembelian escavatortersebut terdakwa tidak membayar cicilan escavator tersebut kepada Sdr.Bobby; Bahwa pada tanggal 15 Mei 2016 Sdr. Bobby menghubungi terdakwanamun Hp terdakwa tidak aktif lagi, pada tanggal 20 Mei 2016 terdakwamenghubungi Sdr. Bobby dan berjanji akan mengembalikan alat berattersebut kepada Sdr.
    Ali Sirait (DPO) seharga Rp65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah),setelah jatuh tempo pembayaran cicilan pembelian escavator tersebutterdakwa tidak membayar cicilan escavator tersebut kepada saksi Bobby;Bahwa pada tanggal 15 Mei 2016 saksi Bobby menghubungi terdakwanamun Hp terdakwa tidak aktif lagi, pada tanggal 20 Mei 2016 terdakwamenghubungi saksi Bobby dan berjanji akan mengembalikan alat berattersebut kepada saksi Bobby;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 688/Pid.B/2016/PN Bs.
    Ali Sirait (DPO) seharga Rp65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah),setelah jatuh tempo pembayaran cicilan pembelian escavator tersebutterdakwa tidak membayar cicilan escavator tersebut kepada saksi Bobby;Bahwa pada tanggal 15 Mei 2016 saksi Bobby menghubungi terdakwanamun Hp terdakwa tidak aktif lagi, pada tanggal 20 Mei 2016 terdakwamenghubungi saksi Bobby dan berjanji akan mengembalikan alat berattersebut kepada saksi Bobby;Bahwa pada tanggal 27 Mei 2016 terdakwa kembali menghubungi saksiBobby
    Ali Sirait (DPO) seharga Rp65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah),setelah jatuh tempo pembayaran cicilan pembelian escavator tersebutterdakwa tidak membayar cicilan escavator tersebut kepada saksi Bobby; Bahwa pada tanggal 15 Mei 2016 saksi Bobby menghubungi terdakwanamun Hp terdakwa tidak aktif lagi, pada tanggal 20 Mei 2016 terdakwamenghubungi saksi Bobby dan berjanji akan mengembalikan alat berattersebut kepada saksi Bobby; Bahwa pada tanggal 27 Mei 2016 terdakwa kembali menghubungi saksiBobby
Register : 26-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 39/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Tergugat : SABILLAH Diwakili Oleh : JAMADI S, SH
Terbanding/Penggugat : SONY RAHMAT
2311
  • Negeri Bangkinang dalam Register Nomor 53/PDT.G/2018/PN.Bknyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada bulan Februari 2015 diantara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi hubungan hukum yakni mengenai perikatan jual beli rumahsecara cicilan, hal mana Tergugat telah menyepakati poinpoin yangdiperjanjikan yang pada pokoknya yaitu sebagai berikut :1.1.1.2.1.3.1.4.1.5,1.6.1.7.1.8.Untuk uang muka pembilan rumah tersebut dilakukan pembayaransejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).Pelaksanaan pembayaran
    cicilan terhadap pembelian rumah tersebutberlangsung dalam jangka waktu 6 (enam) tahun atau 72 (tujuh puluhdua) bulan.Besaran cicilan perbulan senilai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dandibayarkan di setiap tanggal tujuh setiap bulannya.Bahwa jika terjadi keterlambatan pembayaran dari tanggal yang telahditentukan, maka akan dikenakan denda sebesar Rp.5.000, /hari.Keterlambatan pembayaran paling lama adalah selama 3 (tiga) bulan;Bahwa jika terjadi keadaaan memaksa, Penggugat selaku penjualakan mengembalikan
    dengan demikian perjanjiandiantara Penggugat dengan Tergugat telah memenuhi unsur sebagaimanadimaksud Pasal 1320 KUHPerdata dan pada tanggal 17 Februari 2015Tergugat menandatangani surat tersebut.Bahwa selanjutnya sebagaimana poin kesatu perjanjian jual beli rumahsecara cicilan dimaksud, Penggugat telah memberikan keringan kepadaTergugat yakni pembayaran terhadap uang muka (DP) yang oleh Tergugatdibayarkan kepada Penggugat dalam tenggang waktu 4 (empat) bulansecara cicilan.Bahwa pada awal mulanya pembayaran
    cicilan pembelian rumah tersebutdilaksanakan oleh Tergugat secara lancar, namun setelan melakukanpembayaran angsuran yang ke19 hingga gugatan ini diajukan kePengadilan Negeri Bangkinang ternyata Tergugat tidak lagi membayarkancicilan untuk pembelian rumah tersebut, sehingga sudah ternyata Tergugattelah mengingkari yang diperjanjikan dengan Penggugat.Bahwa meskipun Tergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajibannyauntuk melakukan pembayaran cicilan rumah tersebut, Penggugat masihberitikad baik yakni
Register : 08-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PN Sibuhuan Nomor 27/Pdt.G.S/2021/PN Sbh
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
1.MAHYUDDIN HASIBAUN
2.MARDIAH SIREGAR
12637
  • Tergugat akan mencicil setiap bulannya sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah). pembayaran cicilan setiap tanggal 20 setiap bulan sampai lunas, danapabila Tergugat sudah membaik ekonominya, maka pembayaran cicilan akanditambah;Pasal 3a.
Register : 21-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 157/PID.B/2014/PN.MTR
Tanggal 26 Mei 2014 — - SELAMET MULYONO
187
  • 1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi untuk uang pembayaran cicilan pertama satu unit sepeda motor Supra X 125 sebesar Rp. 1.125.000,- (satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) tanggal 1 Februari 2014. 1 (satu) lembar kwitansi dari Bapak Sandiy Suardi tanggal 01 Februari 2014 sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran DP sepeda motor Vario tecno 2 unit tahun 2013.
    1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 02 Februari 2014, untuk pembayaran cicilan pertama dua unit sepeda motor Vario Tecno sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa. 1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 03 Februari 2014 untuk pembayaran pelunasan sepeda motor Supra X 125 warna kuning hitam sebesar Rp.1.125.000,- (satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah).
    cicilan pertama dua unit sepeda motor Vario Tecno sebesarRp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa.e 1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 03 Februari 2014untuk pembayaran pelunasan sepeda motor Supra X 125 warna kuning hitamsebesar Rp.1.125.000, (satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah).e 1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 03 Februari 2014untuk pembayaran barang elktronik Galaxi S4 Samsung sebanyak 3 unitsebesar Rp
    uang untuk pembayaran cicilan pertama dua unitsepeda motor Vario Tecno sebesar Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah) kepada terdakwa.Pada hari Senin tanggal 03 Februari 2014 pukul 19.30 wita bertempat dirumah saksiSandiy Suardi, menyerahkan uang untuk pembayaran pelunasan satu unit sepedamotor Supra X 125 sebesar Rp.1.125.000, (satu juta seratus dua puluh lima riburupiah).Pada hari Senin tanggal 03 Februari 2014 sekitar pukul 22.00 wita bertempat dirumah saksi Sandiy Suardi menyerahkan
    RIZAL.181 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi untuk uang pembayaran cicilan pertama satu unit sepeda motor Supra X 125 sebesar Rp. 1.125.000, (satujuta seratus dua puluh lima ribu rupiah) tanggal 1 Februari 2014.1 (satu) lembar kwitansi dari Bapak Sandiy Suardi tanggal 01 Februari 2014 sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran DP sepedamotor Vario tecno 2 unit tahun 2013.1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 02 Februari 2014, untukpembayaran
    RIZAL.1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi untuk uang pembayaran cicilan pertama satu unit sepeda motor Supra X 125 sebesar Rp. 1.125.000, (satujuta seratus dua puluh lima ribu rupiah) tanggal 1 Februari 2014.1 (satu) lembar kwitansi dari Bapak Sandiy Suardi tanggal 01 Februari 2014 sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran DP sepedamotor Vario tecno 2 unit tahun 2013.1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 02 Februari 2014, untukpembayaran
Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 01/PDT.G/2014/PN.Blb.
Tanggal 17 Desember 2014 — Penggugat : SAFRIL. Tergugat : 1. PT. BANK CIMB NIAGA,, DKK
6116
  • Bahwa pembayaran cicilan pertama dari 12022010 sampai bulan ke 28 (duapuluh delapan) yakni bulan 12062012 tidak pernah ada tunggakan lancar atautepat waktu.3. Pembayaran cicilan selanjutnya bermasalah setelah 15122011 Tergugat Vselaku Penjamin Hutang berdasarkan sertifikat, yang sebelumnya adalah istrisah Penggugat, telah menggugat cerai Penggugat ke Pengadilan Agama KotaBandung JI.
    Bahwa sejak awal pemeriksaan perkara perceraian antara Penggugat denganTergugat V, Penggugat sudah menyampaikan keluhan/persoalan tehnis tentangsistem pembayaran cicilan kredit selanjut kepada Tergugat , jika dikemudianhari terjadi perceraian antara Penggugat dengan Turut Tergugat.5. Diantara keluhan yang dimaksud adalah keberadaan rekening Tergugat V yangdigunakan khusus untuk pembayaran cicilan kredit, sementara Penggugat hanyamemiliki rekening pinjaman atas saran Tergugat .
    Dari awal Penggugat inginmelakukan pembayaran cicilan kredit secara langsung dari/melalui rekeningPenggugat tapi TIDAK BOLEH, harus ditransfer dahulu ke rekening khususpembayaran milikTergugat V.6. Setelah Putusan Cerai Pengadilan Agama Kota Bandung punya kekuatanhukum tetap, keberadaan rekening Tergugat V tersebut jadi masalah serius.
    Bahwa karena Tergugat tidak bisa menutup rekening Tergugat V atau merubahsistem pembayaran cicilan hutang tidak disanggupi, menyebabkan Penggugatragu untuk melakukan pembayaran cicilan hutang selanjutnya, karena tidak adakepastian buat Penggugat untuk kepemilikan hak hak atas rumah jikapembayaran cicilan sampai selesai tetap dilakukan oleh Penggugat. Padaakhirnya karena keluhan dan masalah yang disampaikan Penggugat kepadaTergugat tidak ada penyelesaian menyebabkan kredit macet/bermasalah.8.
    Bahwa tidak berdasar dalil Penggugat pada butir 7, karena sebagaimana telahdisampaikan pada point 6 diatas, bahwa bukti pembayaran cicilan hutang bukansebagai bukti untuk menentukan kepemilikan atas tanah dan bangunan yangdijaminkan.Bahwa berdasarkan Pasal 1 butir 20 PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftarantanah Jo.