Ditemukan 4643 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tayang tumpang tuanany tatang talang tualang tuamang trayang tuarang tunyang tuakang tuanang
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 05-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 47/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 29 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : YOHANES TAOLIN Diwakili Oleh : MARTHEN L. BESIE, S.H.
Terbanding/Tergugat III : VINCEN SAMARA Diwakili Oleh : MELIANUS NAAT, S.H.
Terbanding/Tergugat I : LAY MAU YAKOBUS Diwakili Oleh : MELIANUS NAAT, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Timor Tengah Utara cq Kepala Dinas Perhubungan Kabupaten TTU Diwakili Oleh : HADRIAN SUHARYONO, S.H., dkk
Terbanding/Tergugat II : MIKHAEL TNANO Diwakili Oleh : MELIANUS NAAT, S.H.
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TTU
69 — 45
  • Bahwa selain adanya tanaman sebagaimana tersebut diatas, juga diatas tanahobjek sengketa bidang dan III ada beberapa unit rumah termasuk rumah tuayang dibangun oleh Kakek Tergugat dan III dan baru kemudian tahun 2000dibangun rumah baru diatas bekas rumah tua oleh Tergugat bersamasaudarasaudara kandungnya.
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 08-03-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 10-01-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 51/Pdt.Bth/2019/PN Mak
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
1.DOKTRIN DETAPMING NAPA
2.YULIUS ANDA UPA
3.AGUSTINA PATANGGU
Tergugat:
1.Y.T. TANDIARRANG
2.SANNY PATANGGU
3.SAMUEL TONGLO
4.AGUSTINUS PANGGOA
Turut Tergugat:
1.LUDIA PATANGGU
2.YACOLINA NAPA' TAPPARAN
3.MARTHEN
119 — 253
  • Tongkonan malimongan, mereka sudah memiliki kampongmasingmasing, ada yang di Tanah Toraja dan adapula yang keRantepao;Bahwa Saat ini rumah panggung/rumah kayu masih ada, namun rumahadat tua sdh tidak ada, karena sudah diganti yang Baru;Bahwa Rumah adat tua tersebut sudah rapuh dan tidak layak lagiditinggali, ukuran sangat keci Cuma sekitar 3 meter lebar dikali 6 meterpanjang;Halaman 32 dari 65 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.Bth/2019/PN Mak Bahwa Sebelum dibangun Rumah Tongkonan yang baru, rumah adat tuayang
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 18-03-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BLORA Nomor 442/Pdt.G/2020/PA.Bla
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 7
  • Tergugat Rekonpensi untukmemberikan mutah sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat,karena Penggugat Rekonpensi tidak memberikan jawaban mengenai bendabenda yang disebutkan oleh Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensitidak membuktikan adanya bendabenda bawaan dari orang tua TergugatRekonpensi tersebut, serta selama persidangan tidak dapat dilaksanakanpemeriksaan setempat, maka Majelis Hakim tidak dapat menemukan faktatentang adanya bendabenda bawaan Tergugat Rekonpensi dari orang tuayang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 06-02-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3447 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — PT PERTAMINA (PERSERO) EP. REGION PRABUMULIH, dk vs. H. ACHMAD BIN H. ANWAR
188 — 626 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi Atas Kedudukan Hukum (Legal Standing) Penggugat1.Bahwa pada prinsipnya terkait dengan status kepemilikan besi besi tuayang didalilkan oleh Penggugat sudah pernah diperkarakan secarapidana dan telah diputus oleh Pengadilan Negeri Kayu Agung melaluiPutusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN Kag., yang telah berkekuatan hukumtetap;Berdasarkan putusan tersebut, tindakan pengambilan pipa pipa besi diwilayah kerja Tergugat yang dilakukan oleh Penggugat, Cs (in casuRicky lrawan Bin H.
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama
Register : 02-03-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Cbd
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 24
  • tidak berlebihan jika Majelis menetapkan anak tersebbut jugaditetapkan ada dibawah pengasuhan Ibunya (Penggugat);Menimbang, bahwa meskipun Penggugat sebagai pemegang hakhadhonah (pengasuhan dan pemeliharaan), Majelis Hakim juga perlumengetengahkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 45 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa : keduaorang tua wajib memelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya, dan selanjutnya ayat (2) menentukan bahwa : kewajiban orang tuayang
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-02-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 10 /PIDSUS-TPK/2016/PN.KPG
Tanggal 22 Juni 2016 — DJAMI ROTU LEDE, S.H
124 — 51
  • Sagared dan saksi menjawab saksi tidakmau bermasalah karena ini milik orang lain dan dijawab oleh SaudaraEDU tidak apaapa;Bahwa karena bapak bisa Tanya kepada Jaksa Djami Rotu Lede, lalukeesokan harinya Pak Jaksa Djami Rotu Lede dengan pakaian dinaslengkap datang kerumah saksi dan saksi menanyakan perihal besi tuayang ditawarkan oleh EDU apakah bermasalah atau tidak dan dijawaboleh terdakwa bahwa barang tersebut terdakwa yang berkuasa disanadan tidak bermasalah, kalau ada masalah terdakwa yang akanbertanggungjawab
    Dalampertemuan itu Saksi Octovianus Edward Nawi menjelaskankepada Saksi Paulus Watang tentang asalusul besi tuabesi tuayang dimaksud yang berasal dari Pabrik dan Gudang PT SagaredTeam.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 08-08-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 303/Pdt.G/2018/PA.Pare
Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 24
  • pemeliharaan) Penggugat.Menimbang, bahwa ditetapkannya hak pemeliharaan Afif BasithAryasatya bin Jusman Afandy N. kepada Penggugat tidak menghalangiTergugat sebagai ayah kandung dari Afif Basith Aryasatya bin Jusman AfandyN. untuk memberikan pula kasih sayang kepada anaknya demi sempurnanyaperkembangan anak tersebut, bahkan pihak yang diberikan hak hadhanah incasu Penggugat berkewajiban untuk memberikan akses kepada Tergugat untukmenemuil anaknya dan tindakan tidak memberikan akses kepada orang tuayang
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 09-02-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BATAM Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
PT WIRA NATA TAMTAMA
Tergugat:
1.ROHANI
2.IRENA IRMI ANUGERAH
3.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas
136 — 46
  • Agustiar masingmasingpada pokoknya menerangkan bahwa Tergugat dan Tergugat II tetapmenguasai sebagian obyek sengketa karena mereka merasa ganti kerugianyang ditawarkan atas lahan yang mereka kuasai ini dirasakan tidak sesuai ; Bahwa pengukuran yang sah terhadap batasbatas atau luas Kampung Tuayang meliputi lahan obyek sengketa belum dilakukan sebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa jika faktafakta sebagaimana diuraikan di atasdihubungkan dengan hasil Pemeriksaan Setempat tanggal tanggal 04 Oktober
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 26-03-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0591/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 26
  • Tidak ada orang tuayang ingin melihat anaknya bercerai dengan cara mengadu domba keduabelah pihak. Dan hal ini ditunjukkan oleh orang tua Pemohon yangmenceritakan apa adanya kepada Penyidik Polisi Militer mengenai sikapdari menantunya (Termohon) yang sama sekali tidak menunjukkan rasahormatnya kepada orang tua;Bahwa Pemohon secara tegas membantah dalil yang dikemukakanTermohon pada poin 12, sebab Termohon adalah seorang istri yang tidakdapat dibina, malas, serta memiliki sifat yang membangkang.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 06-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PT MANADO Nomor 2/PDT/2021/PT MND
Tanggal 22 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINI TUMBUAN
Pembanding/Tergugat II : JOHAN MAKALALAG
Pembanding/Tergugat III : GOAN MOKODOMPIT S.ST
Pembanding/Tergugat IV : SOFYAN K ALI
Pembanding/Tergugat V : ONDING
Pembanding/Tergugat VI : SUHARTIN GUMOHUNG
Pembanding/Tergugat VII : DUKUT WIBOWO
Pembanding/Tergugat VIII : NUR HASANAH. SH.M.Kn, NOTARIS PPAT
Terbanding/Penggugat I : DONOVAN DONNY TUMBUAN
Terbanding/Penggugat II : MAUDY WEENAS TUMBUAN
Terbanding/Penggugat III : BONNY TUMBUAN
Terbanding/Penggugat IV : CHERRY TUMBUAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kabupaten Bolaang Mongondow Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : FARI FAISAL
Terbanding/Turut Tergugat III : BETTY Y. TUMBUAN
167 — 72
  • .196/Bigo atas nama Ninie Tumbuan, bahwaperihal tersebut perlu di ketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim yangTerhormat, bahwa (Para Penggugat sekarang Para Terbanding) tidakpernah mempermasalahkan tentang SHM No.196/Bigo tersebut, sebabdalam penerbitansertifikattersebut adalah dengan izin danpersetujuanahli waris kakak beradik oleh karena Pembanding (NINI TUMBUAN)berdomisili di Desa Bigo pada waktu itu, maka agar lebih mudah dalampengurusan sertifikat hak milik atas Harta Warisan Peninggalan Orang Tuayang
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 27-03-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 105/PID.B/2013/PN.YK
Tanggal 1 Juli 2013 —
75 — 159
  • dilakukan interview dansaksi dinyatakan lulus, kemudian saksi di lakukan interview lagipada CTI User (Interview kedua), oleh Tersangka diberitahukanbahwa saksi lolos interview di CTI User, kemudian Tersangkameminta kepada saksi untuk membayar uang pelunasan sebesarRp. 6.750.000, ( enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Saksi menjelaskan bahwa karena permintaan tersangkaDODDY TRISMAN tersebut mengabarkan bahwa kalau saksi telahberhasil interview maka saksi langsung menghubungi orang tuayang
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 08-02-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Gns
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 33
  • Dengandemikian apabila terjadi perobuatan yang telah memenuhi unsurunsur tersebut di atas, maka pihak yang dirugikan dapatmengajukan gugatan kepengadilan umum dengan tuntutan gantirugi baik berupa uang, barang maupun pemulihan keadaansemula, sedangkan pihak yang dapat menggugat tersebut antaralain:(1) Pihak yang dirugikan itu sendiri(2) Penerima nafkah seperti suami/istri, anak atau orang tuayang ditinggalkan.(3) Keluarga sedarah lurus dan istri/suami seperti orang tua,kakek nenek, anak dan cucu.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-10-2019 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1382/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 30
  • Mesinmesin kecil dan mesinmesin rusak Serta termasuk besibesi tuayang tidak bisa dipakai. Ditaksir dengan harga senilai Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat dan belum pernahdibagi;4. Menghukum Tergugat menyerahkan seperdua harta bersama pada angka3 (poin 3.1 s/d 3.3) kepada Penggugat, jika engkar dengan bantuanaparat hukum/kepolisian RI/TNI;5.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 16-04-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 345/Pdt.G/2021/PA.Clg
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
  • Bahkan menurut Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2017 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar AgamaMahkamah Agung RI Tahun 2017 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas BagiPengadilan angka 4 yang pada intinya adalah bahwa: ...Apabila orang tuayang memegang hak hadhanah tidak memberi akses kepada orang tua yangtidak memegang hak hadhanah dapat dijadikan alasan untuk mengajukangugatan pencabutan hak hadhanah;Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat mengenai nafkah anakkepada Tergugat
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 154/Pdt.G/2014/MS.Ksg
Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
68 — 19
  • kredit Bank sudah terjawab sendiri dan PenggugatRekonvensi sudah mengetahui dari awal serta mengakuinya akan asal objek perkaradan untuk menutup kredit Tergugat Rekonvensi terpaksa meminjam uang denganpihak ketiga lainya karena Penggugat Rekonvensi tidak mau tahu akan hal ini;Bahwa mengenai biaya pendidikan dan biaya hidup anak secara tersirat sudah diakuioleh Penggugat Rekonvensi bahwa Penggugat Rekonvensi tidak pernahmenanggungnya seperti dikutip pada duplik Penggugat Rekonvensi Setiap orang tuayang
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 05-03-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 164/Pdt. G/2012/PA Sidrap
Tanggal 16 Mei 2013 — Penggugat Melawan Tergugat dan Turut Tergugat
604 — 357
  • Bahwa petitum poin 3 gugatan perlawanan Pelawan (derden verzet) yangmeminta menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa merupakansatu kesatuan dan tidak terpisahkan dengan tanah sawah sebagaimana tertulisdalam dua surat keterangan tanah adalah milik Pelawan adalah hal mengadaadakarena isi kedua surat tersebut obyeknya tidak jelas dan lebih mengadaada lagipetitum poin 4,5 dan 6 karena bagaimana mungkin Terlawan III sebagai orang tuayang sudah berada di kubur dituntut dan diminta pertanggungjawabannya
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 14-02-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Idm
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
1.DESI AMBAR WULAN SARI binti R.FRIANA alm
2.DESI AMBAR WULAN SARI Anak Dari R.FRIANA (Alm)
3.H.Kabul
Tergugat:
1.Mangsur bin Moh.Saleh
2.CATU BINTI MOH.SALEH
3.JAMILAH BINTI MOH.SALEH
4.RAWID
5.WARSITI
6.MUDIANA
Turut Tergugat:
1.LANI
2.RASYIM
3.TONO
4.H.MIRAH
5.WAHYUDI atau FATIMAH
6.H.KURI'AH
7.AHMAD RASITA
8.H.KABUL
9.WAWAN
10.RASIDIN
11.PARTO
12.ICHLAS SANUSI
13.AHMAD COSIM
14.ERNAWATI
15.UMI
16.MUNADI
17.NUNUNG
18.IWAN atau ANTON
19.H.RALI atau ANTON
20.ENDANG CIPTO
21.ASORI atau MARYAM
22.MIFTAH atau WARTAM
23.FAUJI
24.WAWAT
25.H.TASWAN atau H.ESA
26.MADRASAH AL FIRDOS
27.H.UDIN atau LANI
28.LISA
29.H.KHOLIL
30.KARSAM
31.H.DODI
32.H.UDIN
33.H.YAYAT
34.MUSLIK
35.SUGENG
36.H.MAMAT
37.SADIAH
38.PA'I
39.BASIROH
40.TARINI
41.SARNITI
42.DIDI
43.RAHAYU
44.LATIFAH
45.KARSAM atau TOPAN
46.RASBAN
47.H.TARYUDI
48.SOLIKIN
49.CASMA
50.HJ.TURIA
51.MAMAT
52.KASIR
53.ERNI
54.WALUJO
55.H.ERI JAKARIA
56.DULKARIH
57.BANG NAPI
58.IIN
59.ATO
60.H.JAJAT

136 — 32
  • Bahwa Gugatan Penggugat sangat keliru dan Obscuur tidak jelas dankabur karena Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 mendapatkanatau memiliki tanah dalam objek sengketa sebagaimana dimaksud olehPenggugat adalah dari pemberian hasil harta peninggalan orang tuayang dapat membeli dari asal Tergugat 6 dengan SHM No. 265 danSHM No. 266 atas nama MUDIONO serta Hj.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-10-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 500/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 16 Januari 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 36
  • Jaminan hari tua para karyawan/wati yang mencapai batas usia pensiundapat berupa pensiun yang diberikan setiap bulan atau tunjangan hari tuayang diberikan secara lumpsum, tergantung dari masa kerja yangbersangkutan yang diakui oleh perusahaan sehubungan dengan programpemberian jaminan hari tua ;Selanjutnya berdasarkan bagian Ill angka 8 dan 9 PETUNJUK PELAKSANAANNomor : JUKLAK/05/IPTN/036.03/IX/87, tanggal 8 September 1987 TentangJAMINAN HARI TUA KARYAWAN, dinyatakan:Il PETUNJUK PELAKSANAAN8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 14-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 K/MIL/2017
Tanggal 14 Maret 2017 — ANZWAR SAPUTRA;
112 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sekira pukul 22.00 WIT Terdakwa datang ke rumah jaga satrikemudian masuk ke dalam ruang sel melihat Saksi dan Saksi Il secarabersamasama memberikan tindakan/nukuman kepada Korban dengan caramemukuli badan korban dengan menggunakan slang air warna kuning tuayang panjangnya kurang lebih 50 (lima puluh) centimeter, selanjutnyaTerdakwa keluar dari ruangan jaga satri dan duduk di penjagaan satri danmendengar suara pukulan disertai suara Korban minta ampun, setelah ituSaksi dan Saksi II keluar dari
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kepegawaian
Register : 04-10-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 98/G/2013/PTUN-MDN
Tanggal 29 April 2014 — LEMBAGA NEGERI SIBAGANDING TUA (LNST) : GUBERNUR SUMUT
102 — 51
  • Undangundang Tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebab tidak memiliki hubungan dan kepentingan hukum apapun dengan objekgugatan ;31Bahwa sebaliknya Penggugat atas nama Lamsiang Sitompul, SH lebih tepatdiposisikan sebagai Tergugat bilamana dapat dibuktikan kelak penerbitan objekgugatan bertentangan dengan hukum karena Penggugat telah sangat terang, tegas danjelas mengakui turut aktif dalam memberikan saran, pendapat dan masukan atasterbitnya objek gugatan dimaksud, sedangkan Lembaga Negeri Sibaganding Tuayang