Ditemukan 5598 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sehat senat sesaat sebat sejat selat sesar semat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 157/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA Tbk., KC Jakarta Cinere Depok
Terbanding/Penggugat : H. MILLA
Turut Terbanding/Tergugat II : OTORITAS JASA KEUANGAN
191 — 96
  • nama Yenni Riswani; namun pada faktanya ketikaPENGGUGAT meminta. bukti pencatatan dan mutasi rekeningPENGGUGAT dan mutasi rekening istri PENGGUGAT Yenni Riswani,TERGUGAT tidak dapat menunjukkan dan memberikan bukti pencatatandan mutasi rekening PENGGUGAT dan mutasi rekening istriPENGGUGAT Yenni Riswani sampai dengan diajukannya gugatan a quo;bahwa dengan demikian telah dapat disimpulkan jika penjelasanmaupun perincian TD yang diserahkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT adalah data dan penjelasan yang sesat
    Bahwa pernyataan TERGUGAT terkait jumlah ke 13 (tiga belas) BilyetDeposito (asli) yang ada pada PENGGUGAT hanya terdiri atas 9(Sembilan) deposito, 4 (empat) sisanya merupakan perpanjangan dari ke 9(Sembilan) deposito tersebut, pernyataan TERGUGAT tersebut adalahpernyataan sesat yang menyesatkan dan sangat tidak berdasar hukumoleh karena pada faktanya ada 13 (tiga belas) Bilyet Deposito asli yangdipegang PENGGUGAT sampai saat sekarang ini, sehingga pernyataanTERGUGAT sebagaimana pada poin (33) diatas
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 445/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 19 Oktober 2016 — HAGUS SUANTO SH >< FIRMA HUKUM (LAW FIRM ADNAN BUYUNG NASUTION & PARTNERS) CS
501 — 351
  • Dengan demikian daliPENGGUGAT tersebut di atas adalah dalil yang sesat dan menyesatkandan oleh karenanya sudah sepantasnya gugatan a quo di tolak.Permohonan Sita Jaminan yang dimohonkan PENGGUGAT tidakmemenuhi syarat untuk dikabulkanBahwa Para TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh daliPENGGUGAT dalam permohonan sita jaminan yang diuraikan dalamhalaman 30 Gugatan PENGGUGAT dengan alasan yang akan kamiuraikan dibawah ini.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR dan dihubungkan denganPasal 720 RV serta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-05-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3203 K/PDT/2010
Tanggal 30 Mei 2011 — PT. GRAHA ALFA OMEGA VS NURUL HUDA, DKK
67 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di samping alasan di atas, Majelis Hakim PengadilanTinggi juga telah keliru dan sesat dalam menilai bukti P2dengan mengkaitkan dengan perkara gugatan yang diajukanoleh Pemohon Kasasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 08-09-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 8 September 2016 — Ir. RICKSY PREMATURY, Dipl. M.M
341 — 297 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Edison Efendi,M.T. sebagai Ahli dalam Perkara Pidana in casu;Judex Juris telah mempertimbangkan pada fakta yang sesat yangmendasarkan keterangan saksi ahli dan para saksi yang tidakmemiliki korelasiBahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 2330 K/Pid.Sus/2013tertanggal 10 Februari 2014 a quo mengandung adanyakesesatan, dikarenakan Judex Juris telah melakukan kekeliruandan kekhilafan yang nyata (dwaling omtrent het recht).
    Judex Juristelah mempertimbangkan pada fakta yang sesat yang didasarkanpada : keterangan Ahli yang diajukan Penuntut Umum a quo : Ir.Edison Efendi, M.T., quod vide : Halaman 181) dan Ir. Prayitno,M.T. (quod vide : Halaman 189191). Sedangkan PertimbanganJudex Juris yang "dwaling omtrent het recht a quo" tidak dapatdikorelasikan dengan Keterangan Saksi : Fepy Syefiyanah, IndraSaputra, dan Aditia Asnil quod vide : Halaman 185186).Hal. 216 dari 293 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-08-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 7 Agustus 2012 — Drs. IRWAN HANAFI, M.Si ;
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai Judex Facti, tanopa melakukan pemeriksaansama sekali perkara aquo baik syarat formal dan materil dari suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam pasal 143ayat (2) KUHAP dan fakta fakta yang terungkap dalam persidangan,apalagi Berkas Perkara Berita Acara yang dibuat Penyidik ; Bahwa jika Majelis Hakim memeriksa perkara ini dengan cermat, danmempertimbangkan dengan benar hal hal yang relevan' secarayuridis akan terlihat dengan jelas dan terang bahwaperkarainiadalah peradilan sesat
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-06-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 191/PID.B/2011/PN-RAP
Tanggal 22 Juni 2011 — EBTARIO HAMONANGAN GULTOM Als MUHAMMAD AMIENZA RIO RIZKI GULTOM Als RIO
111 — 20
  • Cristo Gultom yaitu :Garagara lonte itu kau jauhi keluargamu dan Agama yang terdakwa anutadalah sesat ;3. Bahwa korban Ir.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Mkd
Tanggal 19 Nopember 2015 — ACHMAD SUROSO HINDARTO atas PEMKAB MAGELANG, DKK
233 — 65
  • Hal itumenunjukkan bahwa Para Penggugat telah sesat dalam gugatannyadan terbukti mengadaada.6.
Pengadilan PN Suka Makmue Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN Suka Makmue Nomor 7/Pdt.Bth/2019/PN Skm
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
1.Sulaiman
2.Abdul Mutaleb
3.Boinom
4.Nurjani
5.Zulbaidah
6.Nandra
7.Nurmala
8.Tgk. Neh
Tergugat:
1.Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
2.PT.Kalista Alam
Turut Tergugat:
Yayasan Hutan, Alam dan Lingkungan Aceh
324 — 291
  • (vide gugatan perlawanan Para Pelawan angka 20halaman 7).Halaman 62 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Perlawan Nomor 7/Pat.Bth/2019/PN SkmInformasi yang diberikan oleh Terlawan Il kepada Para Pelawan tersebutpatut diduga merupakan sebuah informasi yang sesat yang sengajadiberikan oleh Terlawan Il dengan maksud untuk menghalangi atausetidaktidaknya menunda eksekusi Putusan Pengadilan Negeri MeulabohNomor 12/Pdt.G/2012 tanggal 8 Januari 2014 Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-12-2006 — Upload : 10-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2065K/PID/2006
Tanggal 21 Desember 2006 — Drs. KUNTJORO HENDRARTONO, MBA
152 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sungguh suatu pertimbangan yang sesat dan keliruserta nyatanyata bertentangan dengan peraturan hukum yang berlaku.6.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 21-12-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 264/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
ABDUL HAFIZ, DKK.
Tergugat:
PT. BRIDGESTONE TIRE INDONESIA
242 — 59
  • Bahwa Para Penggugat menolak dalil eksepsi Tergugat angka 1 sampai dengan angka 5halaman 2 sampai dengan halaman 8 karena Tergugat telah sesat simpul dalam memahamigugatan a quo dan bertolak belakang terhadap sikap hukum Tergugat sendiri terhadapperistiwa hukum sebelumnya;2.
    Bahwa Para Penggugat menolak dalil jawaban gugatan Tergugat pada angka 1 halaman 2sampai dengan halaman 4 karena Tergugat telah sesat simpul;13. Bahwa Tergugat telah mengacaukan Majelis Hakim Yang Terhormat dengan mengutip ulangdalil gugatan Para Penggugat kKemudian menyimpulkan sepihak dalil Para Penggugat dengankalimat berdasarkan dalil posita dan petitum gugatan para penggugat di atas maka terbuktibahwa:...
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Pembunuhan
Register : 17-05-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN KOTABUMI Nomor 107/Pid.B/2016/PN.Kbu
Tanggal 1 Nopember 2016 — MARSUDI Bin NGATEMO (Alm)
110 — 32
  • Unsurunsur pada doenpleger adalah :a. alat yang dipakai adalah manusia;b. alat yang dipakai berbuat;c. alat yang dipakai tidak dapat dipertanggungjawabkan;Sedangkan halhal yang menyebabkan alat (pembuat materiel) tidakdapat dipertanggungjawabkan adalah :a. bilaia tidak sempurna pertumbuhan jiwanya (Pasal 44 KUHP)bila ia berbuat karena daya paksa (Pasal 48 KUHP)bila ia berbuat karena perintah jabatan yang tidak sah (Pasal 51 (2) KUHP)bila ia sesat (keliru) mengenai salah satu unsur deliko 29 5bila
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-07-2012 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 06/PID/TPK/2012/PN.TK
Tanggal 18 Juli 2012 — - JUMENO, S.Pd Bin AMAT ISMAN - MOHAMMAD SOBRI, S.Hi Bin M. WATAWA
75 — 15
  • Unsurunsur pada doenpleger adalah :a. alat yang dipakai adalah manusia;b. alat yang dipakai berbuat;c. alat yang dipakai tidak dapat dipertanggungjawabkan;Sedangkan halhal yang menyebabkan alat (pembuat materiel) tidakdapat dipertanggungjawabkan adalah :a. bilaia tidak sempurna pertumbuhan jiwanya (Pasal 44 KUHP)bila ia berbuat karena daya paksa (Pasal 48 KUHP)bila ia berbuat karena perintah jabatan yang tidak sah (Pasal 51 (2) KUHP)bila ia sesat (keliru) mengenai salah satu unsur delike290 5bila
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Umum
Register : 16-08-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 149/Pid.B/2019/PN Gin
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.I PUTU GEDE DARMA PUTRA,SH.
2.I MADE DHAMA, SH
Terdakwa:
HARTONO, SH.
829 — 674
  • transaksitersebut Rp38.000.000.000,00 (tiga puluh delapan milyar rupiah), tentunyabiaya Notaris yang ditagihkan minimal Rp380.000.000,00 (tiga ratus delapanpuluh juta rupiah) ; Bahwa Penuntut Umum di dalam tuntutannya meminta agar bukti suratnomor 79 s/d 86 berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) dikembalikankepada yang berhak yaitu saksi Hartati, namun tidak ada uraian ataupunalasan hukum apapun yang dipakai oleh penuntut umum untuk menentukanyang berhak adalah saksi Hartati, ini jelas merupakan logika sesat
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Tanah
Putus : 03-10-2012 — Upload : 29-07-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 544/PDT.G/2011/PN.Tng
Tanggal 3 Oktober 2012 — PT. MEGA MUSTIKA GEMILANG Lawan SUKARBI CS.
78 — 24
  • Bahwa tindakan H.AMAN SUZATMA (TergugatV) dalam membuat SuratKeterangan No: 474/102/2005/DS.RR/2002, tertanggal 1 JULI 2002 danSurat Keterangan No: 690/043/DS.RR/2006, 16 AGUSTUS 2006, yangditujukan kepada BADAN PERTANAHAN NASIONALRI KANTOR WILAYAHPROVINSI BANTEN (Turut TergugatVl), adalah sangat sesat danmenyesatkan, karena tidak didasarkan kepada BUKTI OUTENTIK yangseharusnya dijadikan sebagai pedoman utama dalam membuat SuratKeterangan tersebut;Hal ini terbukti karena secara fakta hukum, NASIR
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-07-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/PID.SUS/2013
Tanggal 30 Juli 2013 — HERRYSAWATI BAKRIE
295 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal iniadalah merupakan kesalahan atau kekeliruan yang sangat fatal yangberimplikasi pada adanya peradilan sesat dalam hal ini adanya sesathukumnya, Kesesatan di bidang hukum adalah proses peradilan danmenerapkan hukum yang salah terhadap fakta hukum yang sebenarnya.Apa yang dimaksud Pasal 263 Ayat (2) Huruf c KUHAP denganputusan yang jelas memperlihatkan kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata dapat merupakan kesesatan hakim di bidanghukum, dalam perkara a quo kesesatan tersebut terlihat
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 08-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 83/G/2021/PTUN.SMG
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
Desryan Dwira Pratama
Tergugat:
Gubernur Akademi Kepolisian Republik Indonesia
1140 — 2603
  • Islam memandang perzinaan sbg dosa yang sangat keji danjalan sesat, namun AlQuran hanya melarang perzinaan padabeberapa ayat saja. Tetapi terhadap perbuatan homoseksual, alquranmemberikan perhatian serius dan mengisahkannya secara panjangdalam banyak ayat, yakni kisah umatnya nabi Luth, yangmempraktekan gaya kehidupan homoseksual, yang belum pernah adapada masa sebelumnya.
Pengadilan PN SORONG
Putus : 19-09-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN SORONG Nomor 30/Pdt.G/2011/PN.SRG
Tanggal 19 September 2012 —
124 — 52
  • Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatanyang sarat dengan rekayasa fakta yang seolaholah telah melakukanpenambahan volume pekerjaan diluar kontrak yang sudah diperjanjikandiantara para pihak dan penuh dengan sesat pikir karena menganggappenambahan volume diluar kontrak antara para pihak tersebut wajibdibayarkan oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untukpekerjaan Proyek Pembangunan Jalan WensloloSasnek yangpembiayaannya bersumber dari kKeuangan negara.
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 22-11-2017 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN AMBON Nomor 222 / Pdt.G / 2017 / PN Amb
Tanggal 2 Oktober 2018 — ABDUS SAMAD, Tempat/Tanggal Lahir Liang 12 Januari 1979, Jenis Kelamin laki-laki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Desa Liang, Rt.007/Rw.0, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada WENDY TUAPUTIMAIN, SH., MH., LA ODE ABDUL MUKMIN, SH., NOKE PHILIPS PATTIRADJAWANE, SH.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 014/KA.WT/SK/Pdt.G/XI/2017, tertanggal 21 Nopember 2017. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT L a w a n : 1. PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero), Berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani, Kav.52 A, Jakarta Pusat 10510, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ROBINSON SITORUS, SH.MH.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU.359/HK.104/ASDP-2017 tanggal 18 Desember 2017 dan Surat Kuasa Subsitusi Nomor 08/S.1.12/Gph.2/01/ 2018 dari ROBINSON SITORUS, SH.MM.MH., kepada BOBBY VIRGO SEPTA SAPUTRA,SH., ADE MEINARNI BARUS,SH., RAMBOO LOLY SINURAT,SH. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I 2. PAMA DJAMALI, Beralamat di Air Mata Cina, RT.002/RW.002, Urimessing, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FRANS FERDINAND LETELAY, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 14/FFLP/SK.Pdt/XII/2017, tanggal 15 Desember 2017. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II 3. SALEH LESSY, Beralamat di Desa Liang, RT. 002/RW.001, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III 4. MUHAMMAD LESSY, Beralamat di Desa Liang, RT.001/RW.0, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada LATIF LAHANE, SH., SAMRA, SH,. MUHAMMAD SAID, SH.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 31/KA-MS/SK.Pdt/XII/2017, tanggal 18 Desember 2017. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV 5. DAUD HAHUAN, Beralamat di Desa Liang, RT.008/RW.0, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FUAD ALHADI, SH.,ROMY S DJAFAAR, SH.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Januari 2018. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V 6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN MALUKU TENGAH, Beralamat di Jalan R.A. Kartini, Nomor. 13. Namaelo, Kota Masohi, Kabupaten Maluku Tengah. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
285 — 454
  • Adalah merupakan penafsiran yang sesat yang mencoba untukmengaburkan hakhak keperdataan Penggugat yang telah diperjuangkanHalaman 5 dari 112 Putusan Nomor 222/Pat.G/2017/PN Amb11selama 34 (tiga pulun empat) Tahun lamanya, dengan tidak memperhatikanputusanputusan pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetapyang telah memenangkan Penggugat, serta penguasaan fisik di lapanganyang sepenuhnya dikuasai oleh Penggugat selama ini..Bahwa penafsiran hukum yang disampaikan oleh Tergugat terkait denganfipenjelasannya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-06-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 307/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Januari 2017 — - Ir. Wahyudin Akbar, Lawan - Pertamina Foundation (Yayasan Pertamina),
233 — 166
  • pemeriksaan terhadap TERMOHONkepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan paling lambat dalamjangka waktu 30 (sembilan puluh) hari secara efektif terhitung sejaktanggal pemeriksaan selesai dilakukan;Menyatakan bahwa PEMOHON berhak menerima salinan resmi laporanhasil pemeriksaan para ahli yang diangkat dan ditunjuk berdasarkanPenetapan ini;Menyatakan agar pengurus, organ yayasan, karyawan maupun afiliasiTERMOHON tidak boleh menghalangi, menghilangkan bukti,menghambat, mempersulit, ataupbun membuat sesat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 25-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 13-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 85/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 24 Juli 2019 — DWI PUTRANTO, dkk.; Melawan; PT. PRICOL SURYA INDONESIA;
299 — 55
  • Dalil Para Penggugatini adalah dalil mengadaada, tidak beralasan hukum dan sesat. Bagaimanamungkin Tergugat disebut tidak mempekerjakan Para Penggugatpadahal ParaPenggugat sendiri yang menyatakan dalam gugatannya MENGHENTIKANPRODUKSI., lalumangkir dari pekerjaannya sejak tanggal 5 Februari 2016hingga tanggal 15 Februari 2016 tanpa alasan hukum.