Ditemukan 6655 data
84 — 32
Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar berkenanuntuk menolak Gugatan Penggugat atau setidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);TINDAKAN PENGGUGAT CEROBOH DI NILAI SEBAGAI PEMBELI TANAHYANG BERETIKAD BURUK (BAD FITH):Bahwa oleh karena Penggugat merupakan pembeli yang beretikad burukmemanfaatkan keadaan Tergugat 1 yang minimnya pendidikan dan tidakcakap dalam berbicara seharusnya Penggugat tahu cara proseduralmembeli tanah di hadirkan
Baim Gunawan
Termohon:
Direktorat Jenderal Penegakan Hukum Kementrian Lingkungan Hidup dan Kehutanan
78 — 27
Praperadilan Nomor 6/Pid.Pra/2019/PN Smrb.(3) Persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf gdiselenggarakan oleh Kepolisian Negara Republik Indonesiabekerja sama dengan instansi terkait.Ketika Termohon tidak menunjukan identitas dan surat perintahmaka patut diduga bahwa yang melakukan penggeledahan danpenyitaan di tempat pemohon adalah bukan Penyidik, karena jikapenyidik yang sudah mendapat pelatihnan maka tidak akanmelakukan halhal yang melanggar prosedur;Pemohon mohon agar dalam Pra Peradilan di hadirkan
57 — 17
Hutajulu di hadirkan dalam persidangan untuk diminta keterangan dan kesaksiannya. Setelah usaipemakaman Pewaris Penggugat 2 menanyakan hal hutangpewaris kepada Tergugat 2, keterangan jawaban dariTergugat 2 adalah bahwa pewaris tidak mempunyai hutang;8. Menolak dalil jawaban Tergugat dalam konpensi' 13karena semenjak tahun 2002 Penggugat telah bekerja danmempunyai penghasilan secara mandiri;9.
37 — 18
(Turut Tergugat ) tersebut pertamatama kita cekterlebihdulu sertifikatnya dan setelah BPN menyatakan sertifikat itubersih lalu kita hadirkan para pihak untuk penandatanganan akta jualbeli tersebut setelan penandatanganan selesai kemudian kitabayarkan uang bulan pajaknya, 1 bayar dan 1 kita daftarkan ke BPN ;Bahwa saksi bekerja di Kantor Notaris Ni Ketut Ardani, SH.
61 — 45
karena Ibu saya mengerti bahwa anak saya adalahanak Pemohon juga, lantas mengapa ayah Pemohon membekapanak saya ketika saya hendak mengambil anak saya secara baikbaik bahkan mengatakan saya DEK INGAT (GILA) IGE NGANI,baru kemudian saya mengambil anak saya dari ayah Pemohon danPemohon bahkan orang tua Pemohon berbohong, saya tidakmencengkam bahu anak saya namun saya ambil dengan cara yanglembut, JIKA ADIK LAKI LAKI DAN ORANGTUA PEMOHONBERCERITA KEPADA PEMOHON TENTANG PERKATAAN DANTINDAKAN SAYA, HADIRKAN
63 — 32
Sehingga menurutPenasehat Hukum terdakwa keterangan ahli yang di hadirkan di depanpersidangan sangat diragukan karena pembanding yang ahli gunakanhanya 1 (satu);Bahwa terkait hal tersebut, Penasehat Hukum terdakwa kurang memahamiapa itu Perkapolri 10 tahun 2009 karena Penasehat Hukum terdakwa hanyamembaca secara sepenggalsepenggal, karena di dalam berkas perkaraterdakwa terkait dengan hasil Uji Laboratoris Kriminalistik telah diajukanterpisah yakni berupa Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikBarang
1.I GUSTI PUTU RAHADHYAKSA, SH.
2.ARI DEWANTO.SH
Terdakwa:
SUDIRMAN Bin HUDAR
74 — 14
Jangka waktu penyelidikan polisi sejak laporan polisi tertanggal 30 Mei2017 sampai dengan di undang nya saya untuk klarifikasi 25 September 2017kurang lebin 4 (empat) bulan di lakukan pemanggilan kepada beberapamahasiswa yang dimungkinkan dapat memperkuat untuk mentersangkakan dirisaya . dalam BAP tidak ada saksi satupun yang di ambil dari pemanggilanmahasiswa yang di hadirkan pada persidangan.Halaman 7 dari 57 Putusan Nomor 392/Pid.B/2018/PN.Byw5.
127 — 43
Putusan No: 58K/PM Ill16/AD/III/2017menghadirkan Barang Bukti yang menjadi objek permasalahanatas perkara Terdakwa ini, padahal untuk mendapatkankebenaran yang hakiki dan demi tegaknya keadilan dalam suatuperkara tindak pidana apalagi tindak pidana Narkotika jenisShabushabu) yang termasuk dalam Golongan , sudahsepatutnya Barang Bukti di hadirkan dalam persidangan ini.Kecuali apabila Barang Bukti tersebut berupa pesawat terbang,kapal laut, tempat tidur/kasur yang tidak mungkin dapat diboyongOditur
Dan perlu kami sampaikan pula bahwa Barang Buktiharus di hadirkan di dalam persidangan, semuanya itu adalahdemi kepentingan hukum Terdakwa dan demi tegaknya keadilan.Dengan demikian, maka unsur ke4 " Narkotika Golongan!
Demi tegaknya keadilan Yangberdasarkan Ketuhanan yang maha esa dan demi kepentinganhukum Terdakwa Barang Bukti harus di hadirkan di dalampersidangan.Berdasarkan uraian tersebut di atas, kami berpendapat bahwa faktafakta dan bukti yang diuraikan dalam Pledoi (pembelaan) kami tidaktergoyahkan dengan adanya Replik yang Oditur Militer sampaikan,sehingga kami tetap pada Pembelaan semula, yang kami bacakanpada hari Selasa tanggal 13 Juni 2017.
129 — 51
Jika kuasa penggugat punya bukti23dan saksi silahkan hadirkan dalam persidangan ini. Karena saya tidakmengetahui kejadian itu dan saya belum lahir pada waktu itu. Penggugatsilahkan bertanya pada turut tergugat IV (Muzammil Musa) sebagai sekutupenggugat, mungkin sebagai anak tertua bisa menjelaskannya dengan jujur.Karena saya mendengar kalau surat petok D An. XXxXXxXxxxx XXXxxxxxxx telahdiperlihatkan oleh H.
Oleh karena itu bukti dan saksi yang akuratmohon di hadirkan beserta disumpah di depan Majlis Hakim.. 7) Tanah Tambak dengan No.C.220 Persil No.9 Kelas IV, luas sekitar 2190 m2An. xxxxxxxxx, ada Surat Jual beli An. kakek xxxxxxxxx terletak di xxxxxxxxxBarat xxxxxxxxxx Kabupaten Bangkalan dengan batasbatas: Sebelah Barat > Tanah xxxxxxxxx Sebelah Utara > Tanah xxxxxxxxx Sebelah Timur : Tanah H.Zaenab Sebalah Selatan > Tanah xxxxxxxxxKoher ada pada Tergugat , Fotocopy Koher ada pada berkas pengajuan
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RUSLI YAHYA Bin M. YAHYA
133 — 71
Muhammad Aris) JoBukti T1 s.d T24 yang di hadirkan oleh Penasehat HukumTerdakwa.Bahwa TERMOHON BANDING (Terbanding) / Terdakwa RUSLIYAHYA Bin M.
86 — 39
E, SH,MH ;e Bahwa saksi mengerti di hadirkan untuk memberikan keterangan sebagai saksi dalam persidangan ini sehubungan denganpembangunan sarana Puskesmas di Desa Waikatin , KabupatenBuru Selatan yang dikerjakan oleh Terdakwa ;e Bahwa pada tahun 2010 saksi menjabat sebagai Kepala DinasKesehatan Kabupaten Buru Selatan ;e Bahwa pada tahun 2010 ada 1 (satu) buah proyek yangdiperuntukkan 4 (empat) Kecmatan yaitu Kecamatan Waitawa,Wamsisi , Namrole dan Oki Lama Oki Baru ;e Bahwa pada saat itu saksi belum
95 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Haltersebut berbanding terbalik dengan dokumen pembanding dan saksi yangPemohon PK/Turut Tergugat Ill hadirkan dalam persidangan, dimana bukusalinan girik dan buku induknya tersimpan di Kelurahan dan ada kesesuaiannama wajib pajak antara buku salinan dengan buku induknya;Halaman 52 dari 63 hal. Putusan Nomor 294 PK/Pdt/2017d.
Pembanding/Tergugat X : Hj. Fasah Dg Memang Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XII : Hamida Dg Nining Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIII : Mutti Dg Ngintang Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIV : Baso Dg Gassing Bin Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XVIII : H. Havid, S. Fasha Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIX : H.S. Dg Tompo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XX : Bungati Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXI : Ranni Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXII : Dg Nappa Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXIII : Dg Tuwo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXIV : Hj. Mari Dg Kebo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXV : Nuriah Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXXII : PT. Dayaprima Nusawisesa
Terbanding/Penggugat I : Waode Nuraini Zaitun M.Si
Terbanding/Penggugat II : Ir. Andi Hasan Langsa
Terbanding/Turut Tergugat XXXII : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Maros
Terbanding/Turut Tergugat XXXIII : M. Ilyas Rahman, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : Damiati
Turut Terbanding/Tergugat III : Darwis
Turut Terbanding/Tergugat IV : Darwin
Turut Terbanding/Tergugat V : Darmawati
Turut Terbanding/Tergugat VI : Deni
Turut Terbanding/Tergugat VII : Idris
Turut Terbanding/Tergugat VIII : M. Jafar Dg Gassing
Turut Terbanding/Tergugat XI : H. Cabang Dg Gading
Turut Terbanding/Tergugat XV : Dahlia
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Dahlan
Turut Terbanding/Tergugat XVII : H. Haerullah
Turut Terbanding/Tergugat XXVI : Damriah
Turut Terbanding/Tergugat XXVII : Nova Asriani Binti Basri/Orangtua Ibu bernama Hapiani
Turut Terbanding/Tergugat XXVIII : Afrilah Nurana Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXIX : Merianti Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXX : Rahmaniah Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXXI : Abd Haris
62 — 46
Lagi pula pihakpihak yang disebut diatas ParaPenggugat/Para Terbanding telah hadirkan sebagai saksi diPersidangan perkara Aquo.Kemudian dalil eksepsi Terbanding I/Tergugat yang mengatakanbahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel)terkait mengenai luas tanah objek sengketa yang digugat ParaPenggugat tidak sama dengan luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat yang diperolehnya dari Tergugat T.II S/d IX, T.XXVI S/d T.XXVII, T.XXIXS/d T.XXXI, lalu perbedaaan batas tanah yang dikuasai Tergugat
79 — 18
Perbedaan kalimat yang diucapkan oleh terdakwa tersebut semakin di19perkuat dengan keterangan yang saksi Jaimasril , Dasril dan saksi Alfiandi( saksi ini tidak di hadirkan dalam persidangan ) pada berita AcaraPemeriksaan Lanjutan sebagimana terdapat dalam Berkas Perkara padaPoint pertanyaan yang sama angka 3;Begitu juga jika kita menilai dengan seksama dan sangat teliti bahwaJarak antara posisi terdakwa dengan saksi Korban sebagaimana yang diterangkan hanya berjarang lebih kurang 1 Meter serta dikaitkan
22 — 0
ltrchfcsO lang1033langfe1033langnp1033insrsid6826786charrsid6451915 rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOlang1033langfe1033langnp1033insrsid15814609 Bahwa, rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsOlang1033langfe1033langnp1033insrsid 1319262 1charrsid6451915 Termohon rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsOlang1033langfe1033langnp1033insrsid4201177charrsid6451915 juga men rtlchfcs1af1afs24 ltrchfcsO lang1033langfe1033langnp1033insrsid13574421 grtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOlang1033langfe1033langnp1033insrsid4201177charrsid6451915 hadirkan
54 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
GATOT SUHENDRO, MT.MM. selaku PPKom bersama dengan pejabat yang lain menandatangani BeritaAcara Pembayaran tanggal 20 Desember 2010 untuk pembayaran angsuran 100%lunas atas pekerjaan pengadaan mobil pompa sedot lumpur, sebesarRp2.842.400.000,00 (dua milyar delapan ratus empat puluh dua juta empat ratusribu rupiah);Bahwa fakta persidangan di atas di perkuat dengan Bukti Surat yang di hadirkan dipersidangan yaitu :1.
PT. GRIYA LESTARI JAYA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
276 — 295
,M.Kn. akan kami hadirkan sebagai saksi demi tercapainya kepastianhukum terhadap objek sengketa a quo.; 12.Selanjutnya yang dimaksud dengan Asas Kepastian Hukum berdasarkanUndangundang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang = administrasiPemerintahan, Pasal 10 ayat (1) huruf a : adalah asas dalam negarahukum yang mengutamakan landasan ketentuan peraturan perundangundangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggaraan pemerintahan.;13.Dari uraian tersebut diatas bahwasanya dalam menerbitkan
12 — 1
tanggung jawab terhadap anak dan isteri sebagaimana uraianTermohon diatas;7 Bahwa terhadap dalil Pemohon poit6 dalam posita ada tidak benar,percekcokan yang terjadi padabulan November 2012 terjadikarena Pemohon telah berjudi danmempunyai banyak hutang danuntuk menutupi kesalahanPemohon maka Pemohon menuduhTermohon berselingkuh denganPria lain yang telah direkayasa olehPemohon sendiri, = sedangkantuduhan perselingkuhan tersebutadalah tidak benar dan jika benarTermohon telah berselingkuhbuktikan dan hadirkan
HJ. SITI AI. S SUDARDJO
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk BTPN KANTOR CABANG MUR CIAWITALI
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
Turut Tergugat:
1.ASEP NUGRAHA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
106 — 43
Terhadap dalil tersebut, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat bertanda P6 berupa Surat Penawaran dariPenggugat kepada Yogi Premadi selaku Regional Manager Yogya PrianganTimur tertanggal 10 Juni 2020 dan mengajukan alat bukti saksi yaitu saksiMuhammad Wildan Fadillah ;Menimbang, bahwa saksi yang Penggugat hadirkan dipersidangan yaitusaksi Muhammad Wildan Fadillah menerangkan pada pokoknya bahwa padatahun 2020, saksi pernah ditawari tanah olen Penggugat seluas 57 tumbak atau789 meter persegi
68 — 32
pembanding karena saksikorban melihat pembanding saat duduk di teras rumah korban bersamabapak korban setelah kejadian malam itu, dimana menurut saksi korban ciriciri pelaku mirip dengan pembanding, Kemudian dalam persidangan jugatelah di terangkan oleh saksi Suparman dan saksi Akhmad Sriyadi bahwadidesa mereka ada orang lain yang memiliki ciriciri sama denganpembanding , Namun sangat di sayang kan amar putusan judex factiekembali mengabaikan keterangan saksi Suparman dan saksi Akhmad Sriyadiyang di hadirkan