Ditemukan 4199 data
21 — 4
anaktersebut, maka hal tersebut dapat dijadikan alasan untuk mengajukangugatan pencabutan hak hadlanah terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menghukum Pemohon untukmemberi nafkah anak Pemohon dengan Termohon yang bernama ANAK,umur 15 tahun, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapkan sesual dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
17 — 10
Majelis Hakim sepakat berpendapat bahwaTermohon berhak atas mutah, sebagaimana dimaksudkan Pasal 149 huruf(a) di atas;Halaman 15 dari 18 halaman Putusan No.0300/Pdt.G/2017/PA.PkpMenimbang, bahwa dalam menetapkan jumlah mutah yang harusdibayarkan oleh Penggugat dan Tergugat, dikaitkan dengan aspekkepatutan dan kelayakan, mengingat Tergugatsebagai pegawai hotel padaSoll Marina Hotel, maka berdasarkan bukti T2 yang diajukan oleh Tergugat,maka Tergugat berpenghasilan tetap sejumlah Rp 3.113.450, perbulan danmasa
35 — 22
kondisi sehat lahirbatin dantercukupi segala kebutuhannya; Bahwa sekarang ROHMA NISA WASHAFA telah berumur 2 tahun 7bulan, dipelihara dan dirawat secara bersamasama oleh Pemohon kinyang berumur 38 tahun dan Pemohon II yang berumur 32 tahun; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak iniadalah untuk memperoleh kepastian hukum atas pengangkatan anak yangbernama ROHMA NISA WASHAFA yang telah dilakukan Para Pemohon,demi kepentingan terbaik anak tersebut, dari segi Kesehatan, pendidikan,danmasa
80 — 28
anakanak Penggugat yang bernama WRESNICHRISTIAN ANTORO dan WRESTI DITA CHRISTIANA ERWANTI tersebut saat inimasih berada dalam kategori anakanak karena baru berumur 15 tahun dan 4Menimbang, bahwa oleh karena anakanak dari Penggugat dan Tergugat tersebutmasih dalam kategori anakanak maka sudah selayaknya apabila anakanak tersebut bisaselalu mendapat kasih sayang dari kedua orang tuanya, oleh karena itu pola pengasuhanbersama antara ayah dan ibu merupakan pilihan terbaik untuk tumbuh kembang anak danmasa
Terbanding/Penuntut Umum : EKO MARANATA SIMBOLON SH
76 — 28
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
38 — 17
masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Manna nomor102/Pid.Sus/2016/PN.Mna. tanggal 15 Desember 2016 yang dimintakanbanding tersebut haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Tahanan danmenurut Pasal 21 KUHAP jo Pasal 27 Aayat (1) (2) KUHAP jo Pasal 193 (2) bKUHAP, dimana tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanankarenanya Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berda dalam tahanan danmasa
12 — 2
untuk mengajukangugatan pencabutan hak hadlanah terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio juga menghukum Pemohon untuk memberi nafkah anak Pemohondengan Termohon yang bernama ANAK, umur 5 tahun 10 bulan,sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004 tanggal 10Nopember 2004 : Bahwa apabila telah tenyadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
23 — 0
Kondisi tersebut juga membuat Sri DebbySanti selaku ibu kandung merasa tidak yakin mampu merawat danmembesarkan serta menjamin kelangsungan pendidikan, kesehatan danmasa depan kedua anak tersebut;. Bahwa Sri Debi Santi selaku ibu kandung dari dari anak kembar yangbernama Baihagi Adzka Lesmana (berjenis kelamin lakilaki) dan ZhafiraAdzkia Thalitha Lesmana (berjenis kelamin perempuan) = sudahmenyerahkan kedua anaknya untuk diangkat/diadopsi oleh Pemohon danHal. 2 dari 16 hlm.
32 — 1
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 3/ Perempuan/ Umur 4 Tahunyang tentunya masih sangat membutuhkan perhatian dan kasih sayangdari Penggugat selaku ibu kandungya, maka demi perkembangan jiwa danmasa depan anak tersebut, Penggugat mohon Kepada Ketua PengadilanHalaman 2 dari 18 putusan Nomor1428/Padt.G/2019/PA.PIgAgama Palembang, dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya dapat menetapkan hak asuh/pemeliharaananak tersebut berada pada Penggugat selaku ibu kandungnya, sedangkanbiaya
38 — 35
Pasal; 27 ayat (1), (2) KUHAP jo Pasal193 (2) b KUHAP, dimana tidak ada alas an Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 332 ayat (1) KUHP, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara
18 — 10
yang telah ada, baik dalam bentuknasionalitas alquran dan Sunnah, maupun jjma (kesepakatan para ulama)terdahulu; d) Maslahah mursalah itu diamalkan dalam kondisi yang akanberada dalam kesempitan hidup, dengan arti harus ditempuh untukmenghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya Istbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
Terbanding/Penuntut Umum : YUDI SYAHPUTRA,SH
33 — 53
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
19 — 2
hak hadlanah terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio juga menghukum Tergugat untuk memberi nafkah anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama ANAK KE I, umur 17 tahun dan ANAK KE Il,umur 8 tahun, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah teryjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapkan sesual dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
17 — 10
para Pemohon benarbenarmemiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
24 — 5
merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;halaman 12 dari 16 halaman, Penetapan Nomor : 65/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mn.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
199 — 94
yangharus dibayarkan oleh Tergugat, sebesar 2 (dua) bulan Upah;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan HakhakPenggugat atas PHK dimaksud, Majelis harus terlebin dahulumempertimbangkan besaran upah dan Masa Kerja Penggugat;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah menjelaskansecara rinci upah yang diterima penggugat berikut Masa Kerjanya, sedangkandalam jawabannya Tergugat menjelaskan menolak seluruh dalil Penggugatkecuali yang diakui secara tegas, namun perihal masalah besaran upah danMasa
Kerja, Tergugat tidak menjelaskan secara rinci bantahannya tersebut,disamping itu Tergugat juga tidak dapat membuktikan apakah besaran upah danmasa kerja yang disampaikan Penggugat dalam Gugatannya telah benar atautidak, oleh karena itu dihubungkan dengan Teori beban pembuktian dalamperkara aquo, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, maka Majelisberpendapat Tergugat merupakan Pihak paling mudah untuk membuktikan atauPihak yang paling sedikit dirugikan dalam Proses membuktikan bantahannya,olehnya
9 — 6
merawat dan mendidik anaktersebut;halaman 11 dari 15 halaman, Penetapan Nomor :0129/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mn.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
40 — 4
Primair telah terbukti secara sah danmeyakinkan, maka tidak relevan lagi mempertimbangkan dakwaan subsidair; Menimbang, bahwa selama proses persidangan tidak ditemukan adanya alasanalasanyang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf alasan pembenar dan Terdakwa adalah seorangyang cakap berbuat hukum maka atas perbuatannya tersebut Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan kepadanya layak dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatan jahatnya ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditangkap dan ditahan maka penangkapan danmasa
79 — 3
tidak diperbolehkan mengedarkan ataumendistribusikan obat jenis Dekstro Methorpan, oleh karena tandaadanya izin dari yang berwenang seperti yang diatur dalam UndangUndang Kesehatan ;Bahwa 84 bungkus pil dektro @ isi 9 butir jumlah seluruhnya 756 butirdan 5 bungkus pil dektro @ isi 9 butir jumlah seluruhnya 45 butirsebagaimana sebagai barang bukti dalam perkara Terdakwa adalahberupa tablet yang tidak disertai dengan bungkus erta label yanglengkap mengenai dosis atau pemakaian, kode waktu produk danmasa
NOFIMAR
Terdakwa:
PONCO WAHYU NINGRAT bin RAHMAT HARIANTO
115 — 66
Majelis akanmemperhatikan terlebin dahulu keadaankeadaanyang dapat memberatkan ataumeringankan bagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan saksi korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui kesalahannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 1321/Pid.B/2019/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatunkan kepadaTerdakwa melebihi masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, danmasa