PUTUSANNomor 0445/ Pdt.G/ 2017/ PA DpsaslDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada peradilan tingkat pertama, telah memutuskan sebagaiberikut, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, Umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta ( Teknisi Bandara ), Pendidikan terakhir SLTA, bertempattinggal di Jalan Pelita Nomor 28, Bajar/ Lingkungan Pesalakan, DesaTuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung

Bahwa, Pemohon tetap berkehendak menceraikan Termohon dengandalil alasan sebagaimana tersebut dalam surat permohonannya ;Halaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 0445/Padt.G/2017/PA.Dps.Bahwa, terhadap gugatan balik yang diajukan Termohon sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menyatakan tidak keberatan dengangugatan pengasuhan anak yang diajukan Termohon, jugamenyanggupi jumlah nafkah anak yang diminta oleh Termohontersebut ;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai teknisi di bandara denganpenghasilan per bulan

anaktersebut memilih ikut dalam asuhan Tergugat Rekonvensi, maka kewajibanpembayaran kepada Penggugat Rekonvensi tersebut menjadi hilang danharus diteruskan Tergugat Rekonvensi sendiri kepada anak tersebut hinggabatas usia sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap jumlah biaya hidup anak yang dimintaoleh Penggugat Rekonvensi ternyata disanggupi oleh Tergugat Rekonvensi.Majelis Hakim menilai bahwa jumlah tersebut adalah jumlah yang layaksesuai dengan profesi Tergugat Rekonvensi sebagai teknisi

Nanang yang sudah bekerjaselama + 1 tahun dengan gaji perbulannya sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yang mengantar barang yangtelah terjual kepada pembel dengan gaji sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) per bulannya ; Bahwa sebelumnya mereka melakukan kesepakatan untuk melakukanpenggelapan dalam jabatanya tersebut, dikarenakan korban tidak pernahHalaman 4 dari 36 Putusan No.281/Pid.B/2018/PN.

Nanang sebagai teknisi AC danmengantar barang yang telah terjual kepada pembelli;Bahwa gaji Saudari terdakwa 1. Fatimah Al. Ria, sebesar Rp 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah), gaji Saudari terdakwa 2. Rismawati Al.Emi Al. Ima, sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), gajiterdakwa 3. Rahmat Hidayat Al. Ronal sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan gaji terdakwa 4. Moh. Safrizar Al.

Nanang sebagai teknisi AC danmengantar barang yang telah terjual kepada pembeli;Bahwa gaji Saudari terdakwa 1. Fatimah Al. Ria, sebesar Rp 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah), gaji Saudari terdakwa 2. Rismawati Al.Emi Al. Ima, sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), gajiterdakwa 3. Rahmat Hidayat Al. Ronal sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan gaji terdakwa 4. Moh. Safrizar Al.

Nanang yang sudah bekerja selama + 1 tahun dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yangmengantar barang yang telah terjual kepada pembel dengan gaji sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) per bulannya ;Menimbang, bahwa sebelumnya mereka melakukan kesepakatan untukmelakukan penggelapan dalam jabatanya tersebut, dikarenakan korban tidakpernah melakukan pengecekan secara langsung terhadap barangbarang yangdijual di toko tersebut dan tidak

Nanang yang sudah bekerja selama + 1 tahun dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yangHalaman 27 dari 36 Putusan No.281/Pid.B/2018/PN.

., selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi Hotel, tempat tinggal di KelurahanMaricaya Baru, Kecamatan Makassar, KotaMakassar., selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 9Juni 2015 telah mengajukan gugatan cerai

Penggugat belum selesai melaksanakanpekerjaannya, dan setelah selesai waktu istirahat, Penggugat bersamarekannya melanjutkan pekerjaan tersebut hingga selesai;Bahwa sekitar pukul 16.00 Wib, saudari Eriati (General Manager)) bersamasaudara Ando (Kepala Divisi) menegur Penggugat karena ruang lobyRumah Sakit tersebut menjadi berdebu semua dan pada pukul 22.20 Wibtanggal 8 Juni 2016 selepas Penggugat melaksanakan sholat tarawih,Penggugat ada menerima telepon dari saudara Rinaldi yang menjabatselaku Kepala Teknisi

Rumah Sakit Umum Royal Prima yang selanjutnyasaudara Rinaldi memberitahu melalui telepon, bahwa mulai besokPenggugat diberhentikan bekerja atas perintah General Manager (GM)saudari Eriati dan juga atas perintah Kepala Divisi saudara Ando;Bahwa kesesokan harinya tanggal 9 Juni 2016, Penggugat ada meneleponsaudara Rinaldi selaku kepala teknisi untuk menanyakan perihalpemberhentian/pemecatan yang dilakukan Tergugat secara sepihak dantetap saja saudara Rinaldi memberikan jawaban yang sama;Bahwa Penggugat

PENETAPANNomor 2335/Pdt.G/2018/PA.LmgZN ENS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pabrik,pendidikan terakhir D3, tempat kediaman di KecamatanKedungpring Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

G/2011/PA Pol.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaracerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM.Pekerjaan Teknisi Instalasi Listrik, bertempat tinggal di KabupatenPolewali Mandar, selanjutnya disebut pemohon.melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan

semalamseharga Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribuh rupiah) sehingga uang tersebutterdakwa membagikn dengan Anak Dandi abubakar Alias Dandi (dalamberkas terpisah/splid) maka pada saat pembeli handpone tersebut merasacuriga dengan terdakwa dan Anak Dandi abubakar Alias Dandi maka pembeliyakni saksi Erwin Nazaruddin meminta identitas namaun terdakwa tidakmemiliki identitas apapun sehingga pembeli curiga langsung foto wajah AnakDandi abubakar Alias Dandi dan terdakwa bagikan ke grup whatsapp OTG(Gabungan Teknisi

Terdakwamenyerahkan ketiga handpone tersebut kepada Anak Dandi abubakar AliasDandi kemudian Anak Dandi abubakar Alias Dandi yang sudah menjualsalah satu handpone membagikan uangnya kepada Terdakwa, sedangkanketika Anak Dandi abubakar Alias Dandi mau menjual handpone yanglainnya maka pada saat pembeli handpone tersebut merasa curiga denganAnak Dandi abubakar Alias Dandi maka pembeli yakni saksi ErwinNazaruddin memfoto wajah Anak Dandi abubakar Alias Dandi membagikanke grup whatsapp OTG (Gabungan Teknisi

JUNERO WHUTAPEA BinTHOMSON HUTAPEA merupakan teknisi handphone di counter tersebutdan Sdr.

sayatersebut hilang karena setelah dicaricari tidak ada dan saksi letakan handphonetersebut diatas meja servis handphone;Bahwa setelah mengetahui kalau handphone milik saksi tersebut tidak ada lagisaksi tanya Sama adek ipar saksi, siapa yang datang terakhir kekonter dan dijawabadek ipar saksi, terdakwa baharudin yang datang terakhir kekonter dan maumengambil servisan handphone miliknya;Bahwa setelah mengetahui kalau handphone milik saksi tersebut hilang saksilangsung menghubungi temanteman sesama teknisi

dua ratus limapuluh ribu rupiah).6) Pukul 14:05:11 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).57) Pukul 14:05:50 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).8) Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi

Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi ATM Sdr. Sing gih Hadi Prasetyo (Saksi4)dan petugas keamanan Bank Mandiri Sdr.

Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi ATM Sdr. Singgih Hadi Prasetyo (Saksi4)dan petugas keamanan Bank Mandiri Sdr.

selanjutnya 8buah baterai tersebut dimasukkan kedalam mobil dan dibawa ke daerah Kab.Pasuruan.Bahwa Terdakwa Dedi Ariefianto alias Korak dapat meyakinkanpenjaga tower yaitu saksi Sulistiyani dan saksi Abdul Muhaimin untukmenyerahkan kunci pagar tower dan juga Terdakwa Dedi Ariefianto alias Korakdapat memiliki 1 (satu) buah kuci acdpb rectivier warna putih bertuliskan strahlserta 1 (satu) buah kunci rectivier warna putih bertuliskan sj karena TerdakwaDedi Ariefianto alias Korak sebelumnya bekerja sebagai teknisi

merek Shoto 170 AH12 Vwarna abu abu tersebut disimpan didalam rak rectifier di BTS areaset Rembang dengan pengamanan sabuk rak ATD dan diluar rakrectifier diberi pagar teraiis pengaman serta gerbang masukterdapat kunci gembok.bahwa untuk kunci gerbang masuk area 1 buah kunci dipegangoleh pihak TBG provider atau pemilik tower , 1 buah kuncidipegang oleh penjaga / pemilik lahan sedangkan 1 kunci pagarteraiis pengaman sabuk dan ATD dipegang oleh operatorPT.IndOsat Tok dalam hal ini dikuasakan kepada teknisi

selaku pemilikTower dan melaporkan kepada PT.IndOsat uster Kediri.Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 570/Pid.B/2017/PN Gprbahwa saksi 2 tidak mengetahui siapa yang telah mengambil 8(delapan) buah baterai kering merek Shoto 170 AH12 V warnaabu abu tersebut.bahwa saksi 2 tidak mengetahui sejak kapan 8 (delapan) buahbaterai kering merek Shoto 170 AH12 V warna abu abu tersebuthilangbahwa saksi 2 bekerja sebagai karyawan PT .Indosat,Tbk tersebutsejak tahun 2014.bahwa tugas tanggung jawab saksi 2 sebagai teknisi

Indosat serta mereka berlaku seolaholah sebagai pekerja teknisi tower dan juga Terdakwa Dedi Ariefianto aliasKorak dapat memiliki 1 (Satu) buah kuci acdpb rectivier warna putih bertuliskanstrahl serta 1 (satu) buah kunci rectivier warna putih bertuliskan sj karenaTerdakwa Dedi Ariefianto alias Korak sebelumnya bekerja sebagai teknisiantenna tower Indosat dari CV. KMS namun sudah dilakukan PHK (pemutusanhubungn kerja);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima telah terpenuhi;Ad. 6.

. ; Bahwa pada hari Rabu, tanggal.06 Januari 2016 sebagai security saksi bertugas 24 jamdi taman Vanda kota Bandung Pada sekitar pukul 17.40 wib. setelah saksi bersamadengan seorang Teknisi Air Mancur bernama Umar melakukan pengontrolan disekeliling Taman Vanda saksi istirahat sambil minum kopi dan waktu itu saksidiberitahu oleh pedagang kopi bahwa ia baru saja melihat seorang lakilaki yangmembawa karung dan terdengar seperti suara besi yang bersentuhan dari dalamkarungnya .

ditempat air mancur dan saat saksi kembali keruang mesin, tukang kopimemberitahukan kalau ada pemulung yang membawa karung dan didalam karungtersebut ada suara seperti besi , lalu saksi dan sdr Hasanudin (security) melakukanpengejaran dan pelaku tertangkap sedang berada di halte Bank Indonesia akanmenyeberang jalan , selanjutnya pelaku berikut barang bukti diserahkan kepada pihakKepolisian untuk dilakukan proses lebih lanjut ; Bahwa pada hari Rabu tgl.06 Januari 2016 saksi yang bertugas sebagai Teknisi

PU TUSANNomor 2762/Pdt.G/2018/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan antara :PEMOHON , umur 48 tahun, tempat dan tanggal lahir, Blitar 14 Mei 1970,agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Teknisi Mesin,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON , umur 40 tahun, tempat dan tanggal lahir, Banyuwangi 18Desember 1977

Sragen karena terdakwa bercerita bahwa terdakwa bekerjasebagai teknisi di Tower dan kemudian awalnya Terdakwa mengajakWAHYU(DPO) untuk menurunkan kabel milik PT tempat Terdakwa bekerja didaerah Jogjakarta dan dia mau untuk membantu Terdakwa karena dia butuhuang / pekerjaan, selanjutnya Terdakwa melalui telepon yang bernamaSUPRIYADI Als SUPRI(DPO) selanjutnya Terdakwa bersama dengan Sadr.WAHYU dan Sdr SUPRIYADI Als SUPRI berangkat dari Sragen menuju towerXL di daerah Dsn. Sempu Rt.01/ Rw.04, Ds.

Sragen karena terdakwa bercerita bahwa terdakwa bekerjasebagai teknisi di Tower dan kemudian awalnya Terdakwa mengajak WAHYUuntuk menurunkan kabel milik PT tempat Terdakwa bekerja di daerah Jogjakartadan dia mau untuk membantu Terdakwa karena dia butuh uang / pekerjaan,selanjutnya Terdakwa melalui telepon yang bernama SUPRIYADI Als SUPRIselanjutnya, Terdakwa bersama dengan WAHYU dan SUPRIYADI Als SUPRIberangkat dari Sragen menuju tower XL di daerah Dsn. Sempu Rt.01/ Rw.04, Ds.Ngambarsari, Kec.

Wonogiri, yang diketahui Saksi pada hariSenin tangal 20 Agustus 2018 sekira pukul 10.30 WIB;Bahwa Saksi bekerja di PT AXIATA Tbk sebagai teknisi cellular dari tahun 2005untuk area seluruh Wonogiri;Di dalam area Tower tersebut ada perangkat BTS, Feeder, Antena, batere, rak,pagar dan Tower;Bahwa Tower tersebut terletak di atas gunung dan berpagar dengan kunci;Bahwa Saksi mengetahui adanya pencurian kabel feeder tersebut awalnya saksimendapat informasi dari koordinator pada hari Senin tanggal 20 Agustus

PENETAPANNomor:1686/Pdt.G/2016/PA.Jbg.Zs sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXX umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Penggugat",LawanXXXX umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Bengkel, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

Misalnyafungsi dari kepala lab adalah pengajuan kerja tahunan, namun dalam halitu Penggugat tidak melibatkan Saksi;Bahwa Saksi diangkat sebagai kepala lab melalui SK Direktur periode20182022;Bahwa di dalam grup whatsapp tersebut ada orang yang ditunjuk olehPenggugat menggantikan Saksi sebagai kepala lab;Bahwa sepengetahuan Saksi, ada + 40 orang dosen yang mengajar dijurusan teknik sipil;Bahwa setahu Saksi ada 18 orang yang menandatangani petisi tahun2020, + 17 (tujuh belas) orang dosen dan 1 orang teknisi

Bahwa terdapat Surat Nomor: 01/2018 Perihal: Pernyataan dan responterhadap fenomena yang berkembang di Jurusan Teknik Sipil tanggal 17Oktober 2018, yang ditandatangani oleh 25 orang dosen, PLP, teknisi danHalaman 45 dari 53 Halaman Putusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.KPGstaf di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang yang ditujukan kepadaPenggugat (vide Bukti T3), yang berisi mengenai ketidakpuasan sejumlahdosen tersebut atas kebijakan Penggugat dan meminta untukdilaksanakannya rapat di tingkat

IR, saksi BUTJE ALFONSIUS LOUK FANGGI, dansaksi ALOYSIUS LEKI);Bahwa pada tahun 2020, 17 orang dosen dan 1 orang teknisi di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang kembali membuat surat terkaitketidakpuasan atas kebijakan Penggugat selaku Ketua Jurusan Teknik SipilPoliteknik Negeri Kupang, yakni surat Perihal: Mohon Tindakan TegasTerhadap Kepemimpinan Ketua Jurusan Teknik Sipil Saat Ini, tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8 dan keterangan saksi DIARTOTRISNOYUWONO, saksi WELEM MALO WUNDA

Bahwa terhadap surat dari para dosen, PLP, teknisi dan staf di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 17 Okober 2018 (vide BuktiT3) dan 19 Agustus 2020 (vide Bukti T8), Tergugat tidak pernahmengadakan klarifikasi maupun rapat dengan Penggugat maupun denganpara dosen di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang (vide keterangansaksi DIARTO TRISNOYUWONO dan saksi ALOYSIUS LEKI);7.

di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8) dan Rapat Pimpinan tanggal 2 September 2020(vide Bukti T4, T5 dan keterangan saksi ALOYSIUS LEKI), namun seharusnyaTergugat dapat bertindak secara arif dan bijaksana serta mengedepankan prinsipkehatihatian dengan setidaktidaknya mengundang Penggugat dan para dosenuntuk melakukan rapat klarifikasi atas surat dari sejumlah dosen dan teknisi diJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19 Agustus

PENETAPANNomor 2428/Pdt.G/2016/PA.PtrgDa = aiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan teknisi,bertempat tinggal di Kp.

SALINANPUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menetapkansebagai berikut dalam perkara Gugatan Perceraian antara :Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, bertempattinggal di Kecamatan Semarang Barat Kota Semarang,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC, bertempattinggal

Terdakwa membenarkan bahwa barang tersebut yang ditemukan saatpenggeledahan tersebut; Bahwa 1 (satu) Unit Hp Nokia warna hitam adalah milik istri Terdakwa;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN Mrt (Narkotika) Hakim Bahwa Terdakwa membeli narkotika tersebut tanpa ada izin dari pihakberwenang; Bahwa perkerjaan Terdakwa adalah petani karet dan teknisi organtunggal:; Bahwa Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa

sabusabu hargaRp1.000.000,00/paket, 1(satu) buah pirek kaca, 1 (Satu) buah pipet plastik, 1(satu) buah celana pendek warna merah, dan 1 (satu) buah dompet warnakuning, Semua barang tersebut berada didalam saku kantong celana pendekwarna merah milik Terdakwa yang digantung di dinding dapur rumahTerdakwa;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN Mrt (Narkotika) Hakim Bahwa Terdakwa membeli narkotika tersebut tanpa ada izin dari pihakberwenang; Bahwa perkerjaan Terdakwa adalah petani karet dan teknisi

Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009mengatur bahwa dalam jumlah terbatas, narkotika golongan dapat digunakanuntuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untukreagensia diagnostik serta reagensia laboratorium setelah mendapatpersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN Mrt (Narkotika) Hakim Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, pekerjaanTerdakwa adalah petani karet dan teknisi

No. 346 K/PID.SUS/2014e Setelah menikah Terdakwa dan saksi Emirensiana Rosiana YusminiBanabera, bertempat tinggal di Kali 2, Kelurahan Aimere, KecamatanAimere, Kabupaten Ngada, akan tetapi Terdakwa jarang pulang ke rumahkarena Terdakwa bekerja sebagai teknisi mesin pada PT Pesona PermaiIndah di MbayDanga;e Dari pernikahan Terdakwa dengan saksi Emirensiana Rosiana YusminiBanabera, telah lahir anak sebanyak 3 (tiga) orang yaitu GrimaldiChardian Toreh umur 11 (Sebelas) tahun, Pingkan dan Thio;e Sejak

No. 346 K/PID.SUS/201414agama/gereja Protestan dan telah pernikahan tersebut telah dicatatkandi Catatan Sipil dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernamaGrimaldi Chardian Toreh, Pingkan dan Thio;Bahwa saksi menerangkan Terdakwa bekerja sebagai Teknisi di PTPesona Permai Indah di Mbay Nagekeo;Bahwa saksi menerangkan sebelum tanggal 3 Oktober 2011, Terdakwasetiap hari Sabtu pasti pulang ke rumah Terdakwa di Aimere dan padaSenin pagi pergi bekerja di Mbay Nagekeo, jarak antara Aimere danMbay

Pasal 2 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 23 Tahun 2009 dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dan Emirensiana Rosiana Yusmini Banabera pasangansuami istri menikah tanggal 28 Juli 2002 secara Kristen Protestan di GerejaGefseman Airmere dikaruniai 3 anak Birmaldi, Pingkan dan Theo oleh karenabekerja sebagai teknisi PT Pesona Permai Indah + 200 m dari rumah, dengangaji Rp2.300.000,00 dan uang kontrak rumah 20.000.000,00;Bahwa tidak pulangnya Terdakwa berkumpul dengan korban dan anakanaknya

Sebelum dan setelahsebagai teknisi dan programmerkerjanya bertokasi dijam pulang kerja Tergugat21.00 WITA. Tergugatmengerti;. Oleh karena poinmeminta tolong kepadaPenggugat) dengan menceritakandalam rumah tanggadengan.harapan supaya mereka dapatPenggugat;d.

kepadaPenggugat, Tergugat sering keluar malam;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugatdan Tergugat ternyata sebagian diakui oleh Tergugat padapokoknya, yaitu bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan disebabkan Penggugat yangmenolak atau membatasi berhubungan badan dengan Tergugathanya satu kali saja dalam sebulan dan Penggugat tidakmau melaksanakan kewajibannya sebagai istri dalam rumahtangga; bahwa Tergugat pulang malam karena Tergugat bekerjasebagai teknisi