PUTUSANNomor : 1084/Pdt.G/2007/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Broker, tempat tinggal Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebutTERGUGAT ;

PUTUSANNomor : 948/Pdt.G/2007/PA.Ngj.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal KabupatenNganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Malang, yang sekarang tidak diketahui

Padahal berita tersebut tidakbenar, Pemohon bekerja pada outsorching (teknisi PLN) bagianlapangan yang jam kerjanya tidak menentu.Bahwa puncak pertengkaran terus menerus antara Pemohon danTermohon terjadi pada sekitar bulan Juni 2015 dimana Termohonsudah mewadahi semua pakaian Pemohon dan membuangnya dihalaman rumah dan mengusir Pemohon.Bahwa setelah Pemohon diusir oleh Termohon, Pemohon kembali kerumah orang tua Pemohon di Kelurahan Sukosari KecamatanKartoharjo Kota Madiun.Halaman 2 dari 7 hal.

Foto kopi ljazah Program Studi Diploma IIl Teknisi Peternakan atas nama :PANCA RIDHO OKTRA KUSNA Nomor : 0306040173, tanggal 13 Oktober2004, yang dikeluarkan oleh Institut Pertanian Bogor tanda bukti P4 ;5. Foto Kopi Kartu Keluarga atas nama : PANCA RIDHO OKTRA KUSNA Nomor :1902011702140005 tanggal 18 September 2019, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung, diberi tanda buktiP53;6.

PUTUSANNomor: 6772/Pdt.G/2019/PA.ImDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediamandi Kecamatan Terisi Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Keberatan Pertama :Kekeliruan Penerapan hukum mengenai WanprestasiSesuai dengan butkibukti yang diajukan pemohon kasasi yang jugadiajukan Termohon Kasasi yaitu bukti T.1a/P.5b, T.2a/P5d,dan T.3a/P.5f,Pemohon Kasasi bukannya tidak mau melunasi kekurangan sisapembayaran , namun menunggu barang pengganti dari Termohon Kasasikarena yang dikirimkan Termohon Kasasi Voltagenya 110 Volt, sedangkantenaga listrik yang ada pada Pemohon Kasasi adalah 220 Volt.11Pada saat pengiriman barang tersebut teknisi dari

Termohon Kasasi jugamenyadari kekeliruan tersebut, dan atas persetujuan dari pimpinanperasahaan/Termohon Kasasi disepakati untuk barang tersebut "Akandiganti dengan barang yang sesuai yaitu yang bervoltage 220 Volt, hanyaharas menunggu pengiriman barang dari Amerika".Langkah yang diambil oleh teknisi atas persetujuan Termohon Kasasi padasaat itu, untuk sementara dipasang StepUp lokal, dengan harapan sambilmenunggu barang pengganti dari Amerika, barang yang ada bisadipergunakan;Namun pada kenyataannya

PUTUSANNomor 0061/Pdt.G/2018/PA.ArsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arso,yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis, telahmenjatuhkan putusanatas perkara Cerai Talakantara:Pemohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanKaryawan/Teknisi Bengkel, tempat tinggal di Kabupaten Keerom,selanjutnya disebut sebagai Pemohon,melawanTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantidak

hal yang akandisampaikan dan mohon Penetapan ;Menimbang bahwa pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalam Berita AcaraSidang dan untuk mempersingkat uraian Penetapan ditunjuk kepada Berita AcaraSidang tersebut sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah di unumkan dalam tempo14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedoman teknisi

Barangtersebut adalah barang milik terdakwa yang terdakwa gunakan untukmenghubungi Saudara LEBAY;Bahwa seharihari terdakwa bekerja sebagai teknisi instalasi listrik dan terdakwatidak memiliki izin untuk memiliki narkotika dan menggunakan narkotika ;Bahwa terdakwa sangat menyesal melakukan tindak pidana narkotika danterdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 129/Pid.Sus/2016/PN.MrbMenimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1(satu) bong alat

Selanjutnyaterdakwa mematahkan 1 (Satu) bungkusan kertas tersebut menjadi 2 (dua)bagian lalu terdakwa simpan didalam lemari karena akan dipergunakan olehterdakwa;Bahwa benar terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) HP Nokia X2 Wama HitamMilik Rahmat Samulo adalah barang yang diamankan dari tangan terdakwa.Barang tersebut adalah barang milik terdakwa yang terdakwa gunakan untukmenghubungi Saudara LEBAY;Bahwa benar seharihan terdakwa bekerja sebagai teknisi instalasi listrik dan terdakwatidak memiliki

Panelnya sudah ada namunbaru dipasang;Bahwa Immanuddin adalah Kaur Administrasi;Bahwa Saksi tidak berapa lama Immanuddin membawa genset tersebut;Bahwa Rekanan mendatangkan teknisi 1 minggu kemudian saksi tahu;Bahwa Saksi tidak tahu untuk apa Immanuddin membawa genset tersebutBahwa Di kontrak awal, pompa yang akan disediakan 5 (lima) buah;Bahwa Setelah amandemen kedua pompa jadi 3 (tiga) buah. Ada penguranganjumlah;Bahwa Genset dari kontrak awal 100 KVA, berubah menjadi 150 KVA.

Saksijuga anggota tim penerima hasil pekerjaan (PHO);Bahwa Karena saksi pension setelah PHO, maka saksi tidak ikut dalam FHO;Bahwa PHO dilaksanakan sekitar bulan November 2012;Bahwa Pada saat PHO saksi lihat semua yang ada item di kontrak sampaiamandemen kedua telah ada di lapangan;Bahwa Pada saat PHO, pompa dan genset tidak dihidupkan karena pada waktuitu teknisi sedang tidak ada di tempat dan panel belum dipasang.

Tambah pajak sepuluh persen sehingga waktu itu biayanyamenjadi Ro277.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Kapasitas perpompanya bisa sampai 75 liter per detik;Bahwa Teknisi kita memberikan free/tanpa biaya, Namun di luar kota harus adatransport;Bahwa Belum ada permintaan teknisi dari Pailita;Bahwa Pompapompa tersebut dijemput ke gudang olehg Pailita dan langsungdibawa;Bahwa Total harga pompa

Terdakwa selaku rekananwaktiu itu menjanjikan akan menghadirkan teknisi dalam 2 minggu;Bahwa Pada wakiu itu saksi ada mencatat bahwa panel tidak terpasang, namuntidak dimuat dalam laporan serah terima;Bahwa Yang saksi lakukan sebagai petugas administrasi:1) Memeriksa kelengkapan semua dokumen untuk serah terima pekerjaan2) Menerima perintah atasan untuk pekerjaan lainnya;Bahwa Sebagai petugas administrasi saksi bertanggungjawab kepada KepalaSatker yaitu Ir.

/Dirut/PBVPHO/IX/2012 tanggal 06 September 2012, mesin Gensetsudah dipasang akan tetapi kontrol panel belum dipasang karena menunggu teknisi dariJakarta sehingga belum bisa dilakukan uji coba terhadap pompa tersebut, namunterdakwa tetap mengajukan serah terima pekerjaan (PHO).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hendraydi, saksi Sudarson dansaksi Aswirman yang menyatakan bahwa pada saat Serah Terima Pertama (PHO), masihterdapat kekurangan pekerjaan yaitu sebagai berikut :1.

Selanjutnya saksi melaporkan informasiterbaru kepada Kanit Reskrim Polres Barito Kuala (Saudara MA'RUM) untukditindak lanjuti;Bahwa saksi juga mengirimkan bagian teknisi untuk mendatangi rumah terdakwaMARJUNI sesuai dengan alamat yang dimaksud Sdr. AGUS ARIANTO.Sesampainya di tempat tujuan, ditemukan besi pengaman truk milik CV. NOORAFIAT yang mempunyai ciri khas tersendiri karena dibuat sendiri oleh CV.NOOR AFIAT.

Selanjutnya saksi JUMIATI melaporkan informasi terbaru kepadaKanit Reskrim Polres Barito Kuala (Saudara MA'RUM) untuk ditindak lanjuti;Bahwa saksi JUMIATI juga mengirimkan bagian teknisi untuk mendatangi rumahterdakwa MARJUNI sesuai dengan alamat yang dimaksud Sdr. AGUSARIANTO. Sesampainya di tempat tujuan, ditemukan besi pengaman truk milikCV. NOOR AFIAT yang mempunyai ciri khas tersendiri karena dibuat sendirioleh CV. NOOR AFIAT.

dua) bulan,sedangkan calon suaminya berusia 30 (tiga puluh) tahun 1 (Satu) bulan; Bahwa status anak Pemohon adalah perawan, sedangkan calonsuaminya jejaka; Bahwa anak Pemohon sudah berhubungan dengan calon suaminyakurang lebih sudah 1 (Satu) tahun; Bahwa sepengetahuan Pemohon, perilaku calon suami anak Pemohonbaik dan sopan, serta layak menjadi suami dan imam keluarga bagi anakPemohon;Halaman 4 dari 28 Penetapan Nomor 122/Pdt.P/2020/PA.Bjb Bahwa saat ini calon suami anak Pemohon bekerja sebagai teknisi

Pemohon sudah bekerjadan sudah punya rumah sendiri; Bahwa antara calon suami anak Pemohon dengan anak Pemohon tidakada hubungan mahram, nasab, semenda atau sesusuan, serta tidak adalarangan yang lainnya untuk menikah; Bahwa calon suami anak Pemohon telah siap menjadi suami dan kepalarumah tangga; Bahwa calon suami sudah mengetahui hak dan kewajiban suami dalamrumah tangga, yaitu menafkahi lahir dan batin, memenuhi kebutuhan istriserta membimbing istri; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai teknisi

lalu, dan saksi hadir; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram, nasab, semenda maupun sesusuan, serta tidakada larangan yang lainnya untuk menikah;Halaman 12 dari 28 Penetapan Nomor 122/Pdt.P/2020/PA.Bjb Bahwa status anak Pemohon adalah perawan dan calonsuaminya jejaka; Bahwa anak Pemohon tidak dalam lamaran lakilaki lain; Bahwa calon suami anak Pemohon belum memiliki istri dan tidakpernah memiliki istri sebelumnya; Bahwa pekerjaan calon suami anak Pemohon adalah teknisi

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi merobek/membongkar dindingbawah yang dicurigai dengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5jam baru berhasil pemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebutdikarenakan kesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahuiberatnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi1,5 (satu koma lima) meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar3 (tiga) cm, setelah itu dinding bawah

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba PolrestaBandara Soekarno Hatta dibantu dengan teknisi merobek/membongkardinding bawah yang dicurigai dengan memisahkan mesin blower tersebutsekitar 5 jam baru berhasil pemisahan dinding bawah dengan mesin blowertersebut dikarenakan kesulitan membongkar dikarenakan mesin yangdiketahui beratnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meterdan tinggi 1,5 (satu koma lima) meter serta lapisan besi baja denganketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itu dinding bawah

PUTUSANNomor 580/Pdt.G/2020/PA.KIkZa MEN ;SeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan atas perkaraCerai Talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta (Teknisi Indihome), tempat kediaman di JalanXXXXXX, Kelurahan XXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, KabupatenKolaka, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung ParaPemohon:TIKO HERAWATI Binti EKO MURDIANTO Umur 16 tahun (Sukoharjo 02Oktober 2004), Agama Islam, Pekerjaan Pelajar, Pendidikan LulusSLTP/Sederajat, Tempat kediaman di Desa Pucangan RT. 04 / RW. 05,Kelurahan Pucangan, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo.Dengan calon suaminya:Nama PRASETYO BUDI NUGROHO Bin TRIJONO, Umur 22 tahun(Boyolali, O4 Januari 1998), Agama Islam, Pekerjaan Teknisi AC,Pendidikan SLTP/Sederajat, Tempat kediaman di Ngringin

Bahwa anak Para Pemohon berstatus perawan dan telah akil balighserta sudah siap untuk menjadi seorang istri atau iobu rumah tangga.Begitupun calon suaminya sudah siap pula untuk menjadi Seorang suamiatau kepala rumah tangga serta telah bekerja sebagai Teknisi AC denganpenghasilan lebin kurang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) setiap bulannya.6.

Selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun (lahir, 23 Juni 1988), agama Islam, pendidikanSTM, pekerjaan Teknisi Mesin Jahit, tempat tinggal diKota Surakarta.

Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratnya tertanggal23 Oktober 23 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Surakartadengan Nomor Register: XXXX/Pdt.G/2013/PA.Ska. tanggal 25 Oktober 2013,dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat berasal dari Daerah Istimewa Yogyakarta (DIY).Bahwa perkenalan Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun 2009 diPT I yang dulu merupakan tempat kerja Penggugat, sedangkan Tergugatbekerja sebagai teknisi

pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, ditempat tinggal mereka; Bahwa, akibat pertengkaran tersebut sejak bulan Desember 2017 Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan keluarga, namuntidak berhasil mendamaikan mereka; bahwa anak Pemohon dan Termohon yang bernama Maulana Azhar Pratamaberumur sekitar 5 tahun, berada dalam pengasuhan Termohon, namunTermohon tidak mengizinkan Pemohon untuk menjenguk anak tersebut; Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

ditempat tinggal mereka; Bahwa, akibat pertengkaran tersebut sejak bulan Desember 2017 Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan keluarga, namuntidak berhasil mendamaikan mereka; bahwa anak Pemohon dan Termohon yang bernamaberumur sekitar 5 tahun, berada dalam pengasuhan Termohon, namunTermohon tidak mengizinkan Pemohon untuk menjenguk anak tersebut;Halaman 8 dari 17 halaman, Putusan Nomor 792/Padt.G/2019/PA SIM Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

PUTUSANNomor 124/Pdt.G/2018/PA.Mab.eazy por J aU owDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Bungo yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim menjatuhkan Putusan dalamperkara cerai talak yang diajukan oleh:Penggugat, umur 37 tahun, pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi Elektronik,tempat tinggal di Kecamatan Rimbo Tengah, KabupatenBungo, Provinsi Jambi, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan

2044) berbeda dengan Biaya /nternal Charges Warranty (akun 2046);Bahwa Pemohon Banding telah melaporkan biaya /nternal ChargesWarranty dalam kelompok Biayabiaya Gaji, Upah dan Bonus kepadatekhnisi PTLR yang telah memperbaiki produkproduk PTLR yang masihdalam masa garansi, dan atas biaya tersebut semua Voucher, buktibuktipembayaran dan buku besar telah Pemohon Banding sampaikan pada saatPemeriksaan Pajak Tahun 2008;Bahwa Nature Biaya /nternal Charges Warranty akun 2046 adalah biayagaji dan komisi teknisi

Putusan Nomor 668/B/PK/PJK/2016 Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) telah melaporkan biaya /nternal ChargesWarranty dalam kelompok biayabiaya gaji, upah danbonus kepada teknisi yang telah memperbaiki produkproduk yang masih dalam masa garansi, dan atas biayatersebut semua voucher, buktibukti pembayaran dan bukubesar telah Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sampaikan pada saat PemeriksaanPajak Tahun 2008; Bahwa nature biaya Internal Charges Warranty akun 2046

sehingga PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak memperolehdata yang memadai mengenai pembuktian alasan KeberatanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Bahwa data dan dokumen yang diberikan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) hanyaberupa softcopy ledger biaya /nternal Charges Warranty(nomor akun 2046) yang tidak dapat membuktikan alasanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)bahwa nature biaya /nternal Charges Warranty adalah biayagaji dan komisi teknisi

Bahwa terdapat Kegiatan Pengembangan Usaha TaniTanaman Pangan sesuai dengan DIPDA TahunAnggaran 2002 yang di dalamnya dianggarkan Upahuntuk Tenaga Teknisi Mesin Traktor merk Jhon Deersebesar Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah)untuk 4 (empat) orang Teknisi namun kenyataannyaTeknisi untuk Mesin Traktor merk Jhon Deer tersebuthanya 2 (dua) orang sehingga dibayarkan masingmasing Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yangseluruhnya berjumlah Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah), pembayaran tersebut

Sedangkansisa upah Teknisi Mesin Traktor Merk Jhon Deersebesar Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah)oleh Terpidana memerintahkan saksi Ir. JusdiRachman Latuconsina untuk menyimpannya padaBendahara Proyek P2UT2P2B2 Tahun Anggaran 2002saksi Yulianty Sulaiman sebagai Dana Taktis ;Hal. 8 dari 55 hal. Put. No.153 PK/Pid.Sus/20112.

Bahwa terdapat KegiatanPengembangan Usaha TaniTanaman Pangan sesuai denganDIPDA Tahun Anggaran 2002yang di dalamnya dianggarkanUpah untuk Tenaga Teknisi MesinTraktor merk Jhon Deer sebesarRp.36.000.000, (tiga puluh enamjuta rupiah) untuk 4 (empat) orangteknisi namun kenyataannyaTeknisi untuk Mesin Traktor merkJhon Deer tersebut hanya 2 (dua)orang sehingga dibayarkanmasingmasing sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah)yang seluruhnya berjumlahRp.12.000.000, (dua belas jutarupiah), pembayaran tersebutdilakukan

JusdiRachman Latuconsina kepada 2(dua) orang Teknisi tersebut atasperintah Terpidana. Sedangkansisa upah Teknisi Mesin Traktormerk Jhon Deer = sebesarHal. 30 dari 55 hal. Put. No.153 PK/Pid.Sus/2011Rp.24.000.000, (dua puluh empatjuta rupiah) oleh Terpidanamemerintahkan saksi Ir. JusdiRachman Latuconsina untukmenyimpannya pada BendaharaProyek P2UT2P2B2 TahunAnggaran 2002 saksi YuliantySulaiman sebagai dana Taktis ;2.