tertanggal 6 Mei 2009 dari Tergugat Ildan Tergugat Ill ke Tergugat perihal memberi kKewenangan kepadaTergugat untuk mengikatkan diri sebagai pembeli dalam Akta Jual Belitersebut, walaupun secara materi kepemilikan tersebut adalah milik dariTergugat Il dan Tergugat Ill, sehingga dalam Akta tersebut tercantum atasnama Tergugat yang fakta hukumnya Tergugat hanya dipergunakannamanya yang mana secara materi kepemilikan atas SHM No.340/Karangayu tersebut adalah milik Tergugat Il dan Tergugat Ill yangdalam proses

balik nama atau penandatangan Akta Jual Beli tersebut padawaktu itu proses penandatanganan Akta Jual Beli tersebut seharusnyamenggunakan nama Tergugat Il (yang mewakili Tergugat Ill) Namundikarenakan pada saat itu masa berlaku KTP milik Tergugat Il telah habis,sehingga dalam proses penandatangan Akta Jual Beli dipergunakanlahnama Tergugat sebagaimana yang dijelaskan oleh Tergugat Il (saksiYasinta) pada halaman 5 dalam Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor: 880/Pid.B/2009/PN.

Mojokerto juga turutandil atas perbuatan melawan hukum tersebut karena mengeluarkan stempel ceking"bersih" pada sertipikat yang bersangkutan padahal sebelumnya sudah diketahuiadanya SKPT No. 141/2011 yang bertujuan untuk keperluan lelang eksekusi harta pailitatas permohonan Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya,meskipun demikian patutlah dipuji tentang kehatihatian pihak pendaftaran hakkantor pertanahan Kabupaten Mojokerto yang menolak proses balik nama HGB No.93/Desa Belik

Lukman; Bahwa bahwa saat proses lelang di Kantor Lelang saksi ikut tetapimenunggu hanya di luar; Bahwa setelah proses lelang selesai kemudian Terlawan dipanggilmasuk untuk menandatangani berkas karena Terlawan adalahsebagai pemenang lelang; Bahwa proses balik nama atas obyek lelang dilakukan di notaris danPPAT Moh.

Bahwa PIHAK KEDUA telah melakukan proses balik nama Sertipikat dariHal 2 Putusan No.337/PDT/2017/PT.DKIAtas nama PENGGUGAT ke atas nama TERGUGAT sesuai dengan AktaJual Beli No. 12/2016 tertanggal 3 Februari 2016 yang dibuat di hadapanTERGUGAT Il (Dewantari Handayani, SH, PPAT di Jakarta Selatan) yangdidasarkan pada Perjanjian Pengikatan Jual Beli serta Kuasa Menjualsebagaimana tersebut dalam butir 1 (Satu) diatas..

Hal Lainnya sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Bahwa TERDAKWA setelah menerima surat persetujuan kreditdengan Nomor: 1427/DPKr/VIII/2018 tanggal 10 Agustus 2018tersebut kemudian bersama dengan ILHAM NURDIYANTOmelakukan penandatanganan SPPK Nomor:428/015Krd/VIII/2018tanggal 10 Agustus 2018.Bahwa STEFANUS SULAYMAN dengan maksud meyakinkanTERDAKWA bahwa seluruh aset yang diagunkan sementaradalam proses Balik Nama dari pemilik awal ke PT.

balik nama ke PT.

Hal Lainnya sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Bahwa TERDAKWA setelah menerima surat persetujuan kreditdengan Nomor: 1427/DPKr/VIII/2018 tanggal 10 Agustus 2018tersebut kemudian bersama dengan ILHAM NURDIYANTOmelakukan penandatanganan SPPK Nomor : 428/015Krd/VIII/2018 tanggal 10 Agustus 2018.Bahwa STEFANUS SULAYMAN dengan maksud meyakinkanTERDAKWA bahwa seluruh aset yang diagunkan sementaradalam proses Balik Nama dari pemilik awal ke PT.

LUIS PANEN BERKAT;Cover Note Nomor : 11/1/2019 tanggal 10 Januari 219 terkait proseshak tanggungan setelah selesai proses balik nama SHM No 295 danSHGB No. 6077.Surat Keterangan dari Notaris ERWIN KURNIAWAN SH Nomor04/NOT/202019 tanggal 8 Februari 2019Cover Note Nomor : 398/V/2019 tanggal 8 Mei 2019 terkait proses HakTanggungan setelahn proses balik nama di Notaris ERWINKURNIAWAN, atas SHM No 295/Kel. Sawunggaling dan SHGB No.6077/ Kel.

LUIS PANEN BERKAT;Cover Note Nomor : 11/I/2019 tanggal 10 Januari 219 terkait proseshak tanggungan setelah selesai proses balik nama SHM No 295 danSHGB No. 6077;Surat Keterangan dari Notaris ERWIN KURNIAWAN SH Nomor04/NOT/202019 tanggal 8 Februari 2019;Cover Note Nomor : 398/V/2019 tanggal 8 Mei 2019 terkait proseshak tanggungan setelah proses balik nama di Notaris ERWINKURNIAWAN, atas SHM No 295/Kel. Sawunggaling dan SHGB No.6077/ Kel.

balik nama dari pemilikawal ke PT.

Cover Note Nomor : 11/1/2019 tanggal 10 Januari 219 terkait proses haktanggungan setelah selesai proses balik nama SHM No 295 dan SHGB No.6077.873. Surat Keterangan dari Notaris ERWIN KURNIAWAN SH Nomor 04/NOT/202019 tanggal 8 Februari 2019874. Cover Note Nomor : 398/V/2019 tanggal 8 Mei 2019 terkait proses HakTanggungan setelah proses balik nama di Notaris ERWIN KURNIAWAN,atas SHM No 295/Kel.

MAKMUR JAYAsetelah proses balik nama selesaiatas SHM No 519.886. Surat Keterangan Notaris ERWIN KURNIAWAN Nomor : 02/NOT/022019tanggal 08 februari 2019 terkait Proses pengurusan AJB dan BalinamaSHM nomor 549/Desa Tegal Parang887. Surat Keterangan Notaris ERWIN KURNIAWAN Nomor : 02/NOT/042019tanggal 23 April 2019 terkait lanjutan Proses pengurusan AJB danBaliknama SHM nomor 549/Desa Tegal Parang888.

PETROTENTUA selaku Kepala Divisi RENSTRA CORSEC membuat MemorandumNomor : RC/02/75/IIV2015 perihal Kewajiban dan Proses Balik Nama SHM Tanah& Gedung Kantor Surabaya yang ditujukan kepada Direksi PT. BankPembangunan Daerah Maluku dan Maluku Utara yang pada pokoknyamenyampaikan bahwa : Pada pokoknya kewajiban pihak penjual telah dilunasisesuai SSP sebesar Rp.2.700.000.000, , Proses balik nama atas SHM olehpihak Notaris masih menunggu SSP dari pihak pembeli, yakni PT.

balik nama.

Bank Maluku diKota SurabayaSaksi tidak mengetahui proses balik nama atas pembelian lahan dan gedunguntuk gedung kantor cabang PT. Bank Maluku di Kota Surabaya yang dilakukanoleh Divisi Hukum namun saksi pernah memberikan saran kepada Direksi agarsecepatnya dilakukan proses balik nama atas pembelian lahan dan gedung untukgedung kantor cabang PT. Bank Maluku di Kota Surabaya.Bahwa lahan dan gedung Kantor Cabang PT. Bank Maluku di Surabaya telahdijadikan asset Investaris PT.

Bank Maluku di Jakarta, saksiPETRO RIDOLF TENTUA datang dan meminta saksi IZAAC THENU untukmenandatangani akta jual beli dalam rangka proses balik nama. Sebelumsaksi IZAAC THENU menandatangani akta jual beli tersebut, saksi IZAACTHENU menanyakan pada saksi PETRO RIDOLF TENTUA, apakah semuaproses telah terpenuhi, saksi PETRO RIDOLF TENTUA mengatakan, semuaproses sudah terpenuhi.

Bank Maluku di Jakarta, saksi PETRO RIDOLF TENTUA datangdan meminta saksi IZAAC THENU untuk menandatangani akta jual beli dalamrangka proses balik nama. Sebelum saksi IZAAC THENU menandatangani akta jualbeli tersebut, saksi IZAAC THENU menanyakan pada saksi PETRO RIDOLFTENTUA, apakah semua proses telah terpenuhi, saksi PETRO RIDOLF TENTUAmengatakan, semua proses sudah terpenuhi.

TERGUGAT III;Bahwa proses balik nama SHM No. 1232 dari PENGGUGAT kepadaTERGUGAT III, adalah kewenangan BPN (TURUT TERGUGAT IID),sehingga sudah sepatutnya apabila TURUT TERGUGAT III ditariksebagai pihak TURUT TERGUGAT dan ikut taat dan patuh sebagaiputusan Pengadilan;Bahwa gugatan PENGGUGAT ini didasarkan pada faktafakta hukumdan alatalat bukti yang kuat (akta otentik), yang tidak dapat dibantahkebenarannya, maka sesuai dengan pasal 180 HIR, PENGGUGATmohon agar Pengadilan Negeri Kendal menjatuhkan

Anmad Nyak Cut; Apakah benar telah terjadi proses balik nama sertifikat antara Z. Anmad Nyak Cut (ayah Penggugat ) menjadi atas nama Tergugat atas dasar jual belii ; Apakah benar proses jual beli yang terjadi antara Z.

sesuai ketentuansebagaimana diatur didalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997Juncto Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 3 Tahun 1997 dengan demikian apa yang dilakukan oleh Tergugat IIItidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sehinggasudah sepatutnya gugatan ditolak;Bahwa dalil Penggugat angka 8 dan 10 Tergugat IIl menanggapinyasebagai berikut:Halaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 77/PDT/2021/PT AMBBahwa terkait dengan proses peralihan serta proses

balik nama sertipikat aquo telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku dimana didalam PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Pasal 37ayat (1) menyebutkan:Pasal 37(1) Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susunmelalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaandan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahanhak melalui lelang, hanya dapat didaftarkan, jika dibuktikan dengan aktayang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut

Bahwa karena pada saat Pengikatan Perjanjian Kredit, obyek yangdijadikan jaminan aquo masih belum selesai proses balik nama SHGBnya di Kantor Pertanahan Kabupaten Serang, maka dalam Akta No. 6tanggal 2 Desember 1996 tentang Penunjukkan Dan Penyerahan HakSebagai Jaminan pada halaman 9 (sembilan) disebutkan Bilamana olehpihak yang berwenang telah diberikan dan dikeluarkan hak baru atastanah tersebut, maka menerima sertipikat (tanda bukti hak) yang barudari pihak yang berwajib atau pihak lain/siapapun

batal demi hukum dengan segalaakibatnya;Bahwa oleh karena semua Suratsurat yang timbul untuk melakukan prosesperalinan hak yaitu Akta Jual Beli yang semuanya dari perbuatan Tergugat dan Tergugat II dan keterlibatannya Tergugat Ill, IV, V atas tanah objeksengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibatnya,oleh karena itu maka terhadap Sertifikat Hak Milik untuk atas nama Tergugat dan Tergugat II juga tidak sah dan batal demi hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa untuk proses

balik nama kembali terhadap tanah objek sengketakepada atas nama Penggugat maka perlu pula Tergugat dan Tergugat IIHalaman 6 dari 32 hal.Put.

Maulafa;> Bahwasaksi bekerja di Kantor Notaris ;> Bahwasesuai dengan dokumen yang ada di kantor pada tahun 1991 ada terjadijual beli tanah sengketa ;> Bahwa setahu saski tanah sengketa itu sudah bersertifikat atas namaERASMUS;> Bahwasetahu saksi luas tanah yang sengketa tersebut kurang lebih 424 m2;> Bahwa setahu saksi transaksi dan pembuatan akta jual beli tersebut di lakukanpada 29 Mei 1992;> Bahwa setahu saksi proses balik nama tanah sengketa dari Erasmus kepadaPenggugat dilakukan pada bulan Juni

sedangkan sertifikat tanah Lahan Pekarangan yaitu SertifikatHak Milik Nomor : 293 Desa Malawli dengan luas tanah 2.500 M2 (dua ribulima ratus meter persegi) tidak ditemukan oleh istri Almarhum, namunPenggugat katakan kepada istri Almarhum tolong dicari baikbaik dulu.Bahwa Penggugat beranggapan sertifikat tanah lahan pekarangan miliknyahanya tercecer dan belum sempat ditemukan oleh istri Almarhum Wartono,dan pada bulan Juli tahun 2012 Tergugat II datang menemui Penggugat untukmeminta tanda tangan untuk proses

balik nama terhadap Sertifikat Hak MilikNomor: 293 Desa Malawili atas nama Penggugat kepada Tergugat I, dan saatitu yang ditunjukan oleh Tergugat II rupanya Sertifikat tanah Hak Milik Nomor:293 Desa Malawli atas nama Penggugat yang telah dicoret oleh Tergugat IVdan diganti dengan nama Tergugat .

Menyatakan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 1294/Honipopu,Surat Ukur Nomor : 00076/Ahusen/2019, tanggal 14 Mei 2019 atas namaTergugat s/d Tergugat 16 kepada Tergugat 17 adalah tidak sah dan cacathukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat..8. Menyatakan Tergugat s/d Tergugat 16, Tergugat 17, Tergugat 18 danTergugat 19 telah melakukan perbuatan melawan hukum.9.

Bahwa dengan dasar Salinan Risalah Lelang Nomor RL552/2015,tanggal 29 September 2015, Tergugat Il selaku pemenang lelang telahmelakukan proses balik nama atas tanah dan bangunan yang menjadiobjek gugatan, dari atas nama RIDWAN YUNUS (Penggugat) ke atasnama INDAH JULIAN WULANDARI SULAIMAN (Tergugat Il) melaluiKantor Pertanahan Kabupaten Martapura (in casu Turut Tergugat).Bahwa proses lelang atas objek jaminan Penggugat telah sesuaiprosedur dan mekanisme hukum yang berlaku, yaitu UndangUndangNomor

Bahwa walaupun mendapat aksi protes dari keluarga paraPenggugat atas jual beli tanah antara Suso Suhami Yulianti/Tergugat dengan Handoko Wijaya/Tergugat II, namun Handoko Wijaya/Tergugat IItetap melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No : 976 atas namaSuso Suhami Yulianti ke untuk dan atas nama Handoko Wijaya selanjutnyaHalaman 11 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Mmemembangun bangunan permanen di atas tanah sengketa dan membukausaha berupa Ruko yang di beri nama Anugerah

meskipun telah dilakukan penolakan penandatanganan batas dari saksibatas tanah terhadap surat ukur tanah dalam perkara a quo, keberatanHalaman 14 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Mmesecara tertulis kepada BPN/ATR Sikka oleh Laurensius Pisen kakakPenggugat namun tetap diterbitkan sertifikat Hak milik No. 571 DesaLepolima Kecamatan Alok Timur dan Sertifikat Hak Milik No. 697 DesaLepolima Kecamatan Alok Timur ke untuk dan atas nama Suso SuhamiYulianti/Tergugat dalam melakukan proses

balik nama terhadap SertifikatHak Milik No : 679 kepada Tergugat II adalah perbuatan melawan hukumdan melawan hak yang menempatkan Para Penggugat sebagai ahli warispengganti berada pada pihak yang sangat dirugikan hak hukumnya berupaterhalangnya kepentingan untuk menguasai, memanfaatkan sertamenikmati hasil dari tanah objek sengketa dalam gugatan perkara a quo;34.

571dan 967 ke untuk dan atas nama Suso Suhami Yulianti, walaupuntelah dilakukan aksi protes baik oleh pemilik batas tanah maupunpara ahliwaris atau ahliwaris pengganti adalah perbuatan melawanhukum yang merugikan hak para Penggugat; sementara melaluiposita poin 26, para Penggugat lagilagi berdalih Bahwawalaupun mendapat aksi protes dari keluarga para Penggugatatas jual beli tanah antara Suso Suhami Yulianti/Tergugat denganHandoko Wijaya/Tergugat II, namun Handoko Wijaya/Tergugat IItetap melakukan proses

balik nama Sertifikat Hak Milik No : 976atas nama Suso Suhami Yulianti ke untuk dan atas nama HandokoWijaya selanjutnya membangun bangunan permanen di atastanah sengketa dan membuka usaha berupa Ruko yang di berinama Anugerah Timor Jaya Pratama, dengan demikian tampakjelas bahwa dalildalil posita poin 20, 22 dan 26 salingbertentangan satu dengan lainnya sepanjang mengenai prosespemecahan sertifikat nomor 571 atas 2 (dua) sertifikat, yaituSertifikat Nomor 967 dan sertifikat Nomor 976 yang sesungguhnyafiktif

Putusan Nomor: 109/G/ 2019/PTUNJKTDesember 2017 bersifat konkrit, individual dan final dengan alasansebagai berikut:Bahwa Surat Keputusan Tergugat aquo bersifat konkrit karenaobjek yang disebutkan dalam Surat Keputusan itu tidak abstrak,tetapl berwujud dan nyatanyata secara tegasmenyebutkan pembatalan proses balik nama atas Sertipikat HakMilik No. 00136/Kel. Gedong, Sertipikat Hak Milik No.00399/Kel.Gedong atas dasar surat yang dimohonkan olehNyonya Hajah Mulyani, Sjamsuridjal, H.

Putusan Mahkamah AgungNomor : 49 K/PDT/2015 tertanggal 12 Nopember 2014 juga dalamPutusan Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agung tertanggal 23Mei 2018 yang merupakan suatu Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap dan final (inkracht van gewisjde)sebagaimana Kami uraikan pada poin (7) dengan amar yang sangatjelas menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah atas dasar jual bellidan memerintahkan Tergugat untuk membantu proses balik nama,seharusnya menjadi pertimbangan dalam mengambil keputusan

PutusanMahkamah Agung Nomor : 49 K/PDT/2015 tertanggal 12 Nopember2014 juga dalam Putusan Peninjauan Kembali oleh MahkamahAgung tertanggal 23 Mei 2018 aquo ;Bahwa selain apa yang tersebut dalam poin (18) dan poin (19)nyatanyata dengan dikeluarkannya objek sengketa aquo olehTergugat, telah menimbulkan kerugian yang sangat besar baik secaramateriil maupun secara moril bagi Penggugat, dimana Penggugattidak dapat melakukan proses balik nama atas Sertipikat Hak MilikNo. 00136 / Kel.

Nomor 178 K/Sip/1976 tanggal 2 November1976, yang kaedah hukumnya menyatakan sebagai berikut:Penilaian alat bukti yang merupakan penilaian juridis bukan penilaian faktasematamata tunduk pada kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pada saat Pembantah melakukan jual beli yang kemudiandialnjutkan dengan proses balik nama

menghubungiTergugat untuk meminta Sertifikat tersebut dikembalikan, akan tetapiTergugat tidak mengindahkan permintaan tersebut dan malah memintabayaran sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) agar sertifikatdimaksud dikembalikan, bahkan Tergugat mengancam bahwa Salma Tahadan para penggugat akan diusir ke luar dari rumah tersebut;Bahwa para penggugat melalui Salma Taha juga telah berulang kali memintaTergugat II sebagai ahli waris dari Anmad Sakiman (nama dalam SHM No. 71) untuk bekerja sama dalam proses

balik nama sertifikat dimaksud, namunTergugat Il menolak dengan dalil bahwa Tergugat II diperintahkan olehTergugat untuk menolak permintaan dimaksud;Bahwa para penggugat saat ini membutuhkan uang untuk membantukeperluan perkembangan usaha ibunya Salma Taha dengan jumlah tertentusehingga tanah dan bangunan sebagaimana dimaksud dalam angka 2hendak diagunkan, namun hal itu tidak dapat dilakukan karena terkendalaSertifikat atas objek yang disebut pada angka 2 masih atas nama AhmadSakiman.