Ditemukan 11429 data
166 — 69
709/Kel.Alak, Gambar Situasi No.1784/1996,tanggal 27 Juni 1996, seluas 5.255 M2 atas nama Penggugat selaku pemilikyang sah;Bahwa jawaban Tergugat dalam pokok perkra pda point 8 mendalilkantentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 19 tanggal 13 Pebruari2015 dan akta Kuasa Khusus Nomor : 20 tanggal 13 Pebruari 2015 tersebutDapat kami menanggapinya sebagai berikut :Bahwa jawaban Tergugat tersebut adalah memutarbalikan fakta yangsebenarmya, karena ketika Tergugat menyetujui permohonan pinjaman uangdari
1.SAIDE
2.ARISMAN
3.SABARUDDIN
4.AHMAD YANI
5.SARNUBI
6.RUSLAN WAHAB
7.A. GANI H SYARKOWI
8.HAMDAN A
Tergugat:
1.PT. CIPTA LESTARI SAWIT
2.KOPERASI TABASUKARSA
152 — 57
orangpeserta ( pemilik Lahan ) Plasma kebun kelapa sawit / para Penggugatdengan harapan agar Tergugat membuatkan kebun plasma kelapa sawituntuk para Penggugat agar terwujud dengan segera sebagaimana yangtelah diperjanjikan dalam surat Hiba tertanggal 16 Desember 2005 dansurat kesepakatan bersama antara Para Penggugat dengan Tergugat tertanggal 18 Maret 2006 dan bahkan ada tindakan PengurusKoperasi Tabasukarsa/Tergugat II yang menimbulkan keresahanterhadap Para Penggugat karena telah menerima pinjaman uangdari
112 — 43
2013 Kecamatan Peudada mendapatkan jatah berasRaskin 32,565 Kg/bulan dan setiap RTS mendapatkan jatah berasRaskin tersebut 15 Kg/ bulan dengan harga tebus Rp 1.600, /Kguntuk setiap RTS nya.Saksi mengetahui untuk TA. 2013 ada Raskin untuk bulan ke14dan ke15 sewaktu Saksi membaca koran dan Saksi tidak adamemberitahukan kepada Terdakwa Idaryani mengenai Raskinbulan ke14 dan ke15 tersebut.Uang yang dipergunakan oleh Idaryani untuk pembayaran berasRaskin tersebut Saksi tidak tahu darimana tetapi bukan uangdari
111 — 24
rekeningrekening tersebut via teller dan slip transfernya adalah saksi yang nulis.bahwa kenapa uang tersebut di transfer ke Merry Henny Saksi tidak tahu, katanyadisuruh terdakwa karena Waktu transfer terdakwa tidak ikut datang ke bank, yang adahanya Risya Anita. bahwa Apakah ada juga yang masuk ke rekening atas nama saksi (Widya Listiawan),Saksi tidak tahu, karena buku dan kartu ATM rekening Bank Mandiri atas nama saksidibawa oleh Risya Anita dan saksi tidak pernah tahu dan tidak pernah mengambil uangdari
155 — 61
FARIDA yangtelah menyerahkan uang untuk ~~ pembeliannarkotika sebesar 4,1 kg kepadaARIVANANTHAN, karena ditemukan aliran uangdari para terdakwa, terus ditangkapterdakwa II.
364 — 68
tercantum dalam Pasal 49 UndangUndangNo. 10 Tahun 1998 tentang Perbankan ; Bahwa yang dimaksud dengan Pencatatan Palsu adalah proses atau caramencatat, perbuatan mencatat transaksi yang tidak sah atau tidak benar ataufiktif ; Bahwa yang menjadi persyaratan pembukaan tabungan nasabah adalah harusmemenuhi adanya identitas diri (KTP), mengisi formulir pembukaanrekening dan diwajibkan nasabah untuk hadir dalam keperluantandatangan ; Bahwa yang dimaksud dengan transfer adalah kegiatan pemindahbukuan uangdari
183 — 36
Bahwa berdasarkan uraian dalam eksepsi dan jawaban pokok perkaraHalaman 65 dari 73 halaman, Putusan Nomor:77/Pdt.G/2016/PN Bgrtersebut di atas, maka telah terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa TERGUGAT REKONPENSI hanya berusaha untuk mencobacoba cari peruntungan berharap dalam perkara aquo akandikabulkan gugatannya sehingga setidaktidaknya mendapatkan uangdari PENGGUGAT REKONPENSI terhadap kelebihan nilai jual obyekperkara, tanoa mengindahkan adanya putusanputusan hukum yangtelah berkekuatan hukum
1.WA SALIHA
2.LA KAIDUPA
3.W I N E
4.WA IDO
5.WA IMA
6.WAAI R
Tergugat:
1.SINAINO
2.ARNI
3.LA RUFAI
4.ASINA
5.LA IJA
6.LA MASURA
7.A S M A
119 — 89
Bukti P 4 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, kwitansi penyerahan uangdari La Aminu kepada La Muuni tertanggal 3 Agustus 1998;5. Bukti P5 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat PemberitahuanPajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2017, atasnama wajib pajak Wa Saliha;6. Bukti P 6 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat PemberitahuanPajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2018, atasnama wajib pajak Wa Saliha;Halaman 31 dari 71 Putusan Nomor 2/Pdt.G/20197.
NUR KHASANAH, SH.
Terdakwa:
Heru Susanto als. Gendut Bin Suyatno
108 — 9
SONO dan uangdari hasil penjualan kabel tembaga tersebut saksi gunakan untuk modalmembeli rosok lagi dan selanjutnya untuk saksi jual kembali kepadaorang lain dengan maksud mencari keuntungan.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;.
95 — 46
Yohanes Leto karenasetelah saksi tanya anakanak itu dipinggir jalan bilang ada rapat, barusaksi juga masuk untuk ikut dengar rapat itu ;Bahwa yang pimpin rapat adalah lbu Kepala Desa Asumanu Emiliana S.Lotuk,A.Md. didampingi oleh Sekretaris desa ; Flafianus Lau dan Danposbersama 2 orang anggota TNI ;Bahwa Karena saksi tahu bahwa rapat itu ada membicarakan tentanguang meter listrik yang dipungut oleh Jefrinaus Loe(alm) dan saksi jugatermasuk yang jadi korban dimana Jefrianus Loe (alm) sudah pungut uangdari
36 — 13
Bindanak Pekanbarutepatnya disamping Lembaga Pemasyarakatan Kelas II Pekanbaru, pada saatitu terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) kepada saksi TAUFIK dan setelah saksi TAUFIK menerima uangdari terdakwa kemudian terdakwa langsung pergi kepasar Loket Pekanbaru dansetelah terdakwa dari pasar Loket lalu terdakwa langsung pulang kerumahtempat tinggal terdakwa, selanjutnya sekira jam 13.30 Wib terdakwa langsungmenghubungi saksi TAUFIK kembali dan terdakwa berkata
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Subardi
95 — 79
DartoHal 28 dari 65 hal, PutusanNomor 191K/PM.IIO09/AD/X1/202110.Ade.12.13.14.15.Atas(Saksi2) mengambil uang satu kantong kresek kemudian uangtersebut di test dengan menggunakan mesin pendektesi uangdari ruangan pemilik penggilingan padi.Bahwa setelah di cek ternyata uang tersebut dinyatakan palsu,selanjutnya Saksi1, Saksi dan Terdakwa diajak oleh Saksi2dibawa menuju ke balai Desa Curug, bahkan uang yang didugapalsu tersebut juga dibawa ke balai desa.Bahwa setelah Saksi1, Saksi dan Terdakwa sampai
81 — 58
BahrulPahmi memberikan uang kepada terdakwa Ahmad Gazalisebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yangselanjutnya uang tersebut diberikan kepada MuhammadSubayyin sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) Bahwa selain terdakwa Ahmad Gazali menerima uangdari H. Bahrul Pahmi, juga menerima uang dariBurahundin sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah), seminggu kemudian uang tersebutdiberikan kepada H. Humaidi sebesar Rp.10.000.000, Bahwa perbuatan terdakwa, bersamasama H.
1.ARNA NIRWANI ABDUL HAMID, SH
2.GUSNANI, SH
3.ANTI BURLIANA MURDINI, SH
4.JESFRY AGUSTINUS, S.H
Terdakwa:
MUHAMAD RAMDONI Alias DODON Bin JAMHARI.ALM
23 — 17
KAMAL BinSIDIK memesan paket sabu kepada sdr PITAK (DPO) melalui watsapp(WA) selanjutnya saksi KAMALUDIN Als KAMAL Bin SIDIK membayarDP sebesar Rp.1.00.000,00 (satu juta rupiah) yang mana uangpembelian sabu tersebut didapatkan secara patungan diantaranyasebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalah uang SaksiKAMALUDIN Als KAMAL Bin SIDIK, sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) adalah uang saksi FIRMANSYAH Als ATEP Bin MULYADIdan uang sebesar Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) adalah uangdari
104 — 31
Ali Selamat adalah uangdari lbu saksi sdr.
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
SITI MARETA S.Pd Bin MARJANI
112 — 74
peruntukan uang itu setelah di pegang olehsdri YUFETI APRIZANTI saksi tidak tahu;Bahwa saksi jelaskan dana yang saksi terima dari pencairan BOPyang masuk ke rekening PKBM sebagai berikut :Tahun 2016 Rp 3.000.000 @ Rp 250.000, / bulanTahun 2017 Rp.3.000.000 @ Rp 250.000, / bulanDan kapasitas saksi menerima dana tersebut adalah sebagaibendahara PKBM ( penyelenggara PKBM) karena didalam juknisada honor Penyelenggara PKBM dan dibuatkan tanda terimanyadan saksi menendatangani tanda terima itu Saat penyeraan uangdari
Terbanding/Terdakwa : M. HASAN, SE Bin Alm. H. ABDURRAHMAN
156 — 61
Dirhamsyah mau pergi kePontianak serta diperkuat dengan bukti 1 (Satu) lembar kuitansi (receipt) uangdari Pejabat kepala Desa Tanjung Pasar kepada saudara H Dirhamsyah senilalRp192.000.000,00 (seratus sembilan puluh dua juta rupiah) untukpembangunan jalan rabat beton TA 2016 Desa Tanjung Pasar, sedangkansisanya sebesar Rp158.000.000,00 (seratus lima puluh delapan juta rupiah)tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa secara jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, uang penggantiyang
BAHARUDDIN
Tergugat:
SUARDI
185 — 92
diterimaoleh TERGUGAT REKONVENSI dari keselurunan uang yang di transfer olehIsteri PENGGUGAT REKONVENSI sejumlah Rp 432.000.000, (empat ratustiga puluh dua juta rupiah) dikurangi total uang yang seharusnya diterima olehPENGGUGAT REKONVENSI sebesar Rp.22.860.000 (dua puluh dua jutadelapan ratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas dan terangPENGGUGAT REKONVENSI mengalami kerugian Materil maupun Immaterilkarena faktanya TERGUGAT REKONVENSI telah menerima kelebihan uangdari
81 — 12
memungutbiaya dari masyarakat.bahwa saksi tidak tahu dengan uang pungut dari masyarakta sejumlahRp.30.000.000,bahwa saksi pernah dikasih oleh bu Yuli uang sebesar Rp.2.500.000, katanyauang rokok dan saksi percaya saja dan saksi tidak menanyakan ke bu Yulilagi.bahwa setahu saksi untuk melihat register di Kantor Badan PertanahanNasional kota Cimahi harus bayar.Bahwa tidak tahu besarnya anggaran untuk pembuatan 1 (satu) sertifikat .bahwa saksi tidak menerima uang yang lain dan saksi tidak memungut uangdari
50 — 14
Terdakwa tidak siapuang kontan dan akhirnya pinjam secara tunai kepada Terdakwa yang kemudianbaru Bapak Terdakwa menggantinya dengan cara memasukan kedalamRekening milik Terdakwatersebut (transfer) demikian juga sebaliknya kalau ada74uang yang keluar atau debet dari Terdakwa dikarenakan Terdakwa adaDistributor yang mau menagih kepada Terdakwa karena tidak siap uang kontanpada saat itu Terdakwa pinjam tunai dulu beberapa saat kepada BapakTerdakwa yang kemudian Terdakwa menggantinya dengan mengirimkan uangdari