Dengan demikian, Pengadilan NegeriJakarta Barat berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara perdataPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) ini, sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 10 huruf (a) Perjanjian Sewa Jo. Pasal 118 ayat (4)HIR.

TINDAKAN TERGUGAT YANG MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT KEPADAPENGGUGAT UNTUK MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI DENGANMEMBERIKAN JAMINAN YANG TIDAK BENAR ATAS SUATU GUDANGADALAH MERUPAKAN SUATU PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 5.

Adanya hubungan kausal antara perbuatan melanggar hukum dengankerugian.Hal 6 Putusan perkara Nomor :622/PDT/2018/PT.DKI.11.Bahwa perbuatan TERGUGAT jelas telah memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) (Pasal 1365KUHPerdata) kepada PENGGUGAT adalah sebagai berikut:a.

Unsur perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)Dalam perkara a quo, TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) dengan cara menggunakantipu muslihat untuk menguntungkan diri sendiri dengan mengakukepada PENGGUGAT sebagai pemilik yang sah dan satusatunya atasGudang a quo sehingga PENGGUGAT mau menandatanganiPerjanjian Sewa dan menyerahkan sejumlah uang kepada TERGUGATsebesar Rp. 850.000.000 (delapan ratus lima puluh juta Rupiah).b.

Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan melanggar hukumdengan kerugianDalam perkara a quo, terlihat kerugiankerugian yang dialami olehPENGGUGAT adalah diakibatkan oleh Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) TERGUGAT sebagaimana telah diuraikansecara panjang lebar diatas;12.

Menyatakan bahwa tindakan pemblokiran uang dalam rekening tabungan Penggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp.4.441.000,- (empat juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya

Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat V juga telahmembenarkan bahwa rekening Penggugat yang ada pada bank TurutTergugat Il, Ill dan V juga telah diblokir atas permintaan Tergugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atasakan dipertimbangkan sebagai berikut :Tentang Petitum Penggugat yang meminta agar tindakan pemblokiran uangdalam rekening tabungan Penggugat secara sepihak oleh Tergugat dinyatakanmerupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad

Balai Murnijaya;Halaman 31dari34 Putusan Perkara Nomor : 24/Pdt.G/2014/PN.Tk.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta dan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas maka perbuatan Tergugat yang telahmemblokir rekening Penggugat pada bank Para Turut Tergugat adalah tergolongperbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad) sehingga oleh karenanyapetitum Penggugat mengenai hal ini beralasan untuk dikabulkan;Tentang petitum Penggugat yang telah meminta agar Tergugat dihukumuntuk membayar

Menyatakan bahwa tindakan pemblokiran uang dalam rekening tabunganPenggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kinidianggarkan sebesar Rp.4.441.000, (empat juta empat ratus empat puluhsatu ribu rupiah);4.

(Rusda) tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3 bersamadengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm), telahmenjual objek perkara VIII kepada B.7 (Sahniar) tanpa seizin dansepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat A.1

Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3 bersamadengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm), telahmenjual objek perkara II kepada Tergugat B.2 (Nurhayati) tanpa seizin dansepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A

.3 bersamadengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm), telahmenjual objek perkara IX kepada Tergugat B.6 (Dahlan) tanpa seizin dansepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Halaman 10 dari 33 hal.Put.

melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3bersama dengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm),telah menjual objek perkara VII kepada Tergugat B.5 (Yetnawati) tanpaseizin dan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3bersama dengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm),Halaman 14 dari 33 hal.Put.

Nomor 1623 K/Pdt/201610.11.12.13.14.15.telah menjual objek perkara kepada B.1 (Desmawati) tanpa seizin dansepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1, Tergugat A.2 dan Tergugat A.3bersama dengan Darwis (Alm), Idi (Alm), Timah (Alm), dan Jawanis (Alm),telah menjual objek perkara II kepada Tergugat B.2 (Nurhayati) tanpa seizindan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan

tanah kaum suku Tanjung yang telah dijual kepada Perumahan Kehutanan dan Villa Idaman ; - Timur dengan tanah kaum Buyau suku Tanjung ;- Barat dengan bandar kecil dibaliknya kawan tanah ini; yang terletak di Kasik Lolo RT 03/RW 02 Kel.Gunung Sarik Kecamatan Kuranji kota Padang merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat; Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang menguasai dan menggarap sawah objek perkara sejak tahun 1978 adalah perbuatan melanggar hukum ( on recht matige daad

) ; Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang meuangi dan menyuruh garap sebahagian tanah objek perkara yaitu tumpak II kepada Tergugat 2 tanpa setahu dan tanpa seizin penggugat adalah perbuatan melanggar hukum ( on recht matige daad ) ; Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang mengajukan permohonan sertipikat atas tanah objek perkara tumpak II tanpa setahu dan tanpa seizin dari penggugat-penggugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum (on recht matige daad);

Menyatakan Perbuatan Para Tergugat A yang telah menguasai tanah objek perkara sejak DEER meninggal dunia sampai dengan sekarang merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); 8. Menyatakan perbuatan DEER (Alm) dan RAINI (Almh) yang membuat alas Hak untuk menerbitkan Sertifikat Atas Tanah objek perkara merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); 9.

Menyatakan perbuatan DEER (Alm) dan RAINI (Almh) yang telah mendaftarkan dan mensertifikatkan tanah objek perkara hingga keluarnya Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 199/Ken.Punggasan atas nama DEER dan RAINI merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); 10. Menyatakan perbuatan Tergugat B yang telah memperoses dan menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 199/Ken.Punggasan atas nama DEER dan RAINI merupakan Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (Onrechtmatige OverheidsDaad); 11.

RAINI;Menyatakan perbuatan Tergugat B yang melakukan Proses dan penerbitanSertifikat Hak Milik No. 199/Ken.Pungasan, atas nama DEER dan RAINI adalahperbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onreach Matige Daad);12.12.14.15.16.V7Atau;Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (Buitten Effect)seluruh perbuatanperbuatan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat A yangtanpa sepengetahuan dan seizin para Penggugat;Menghukum para Tergugat A untuk mengosongkan tanah sengketa (membongkar)dari segala

Para Penggugat;Menyatakan hubungan antara Ibu dari Para Penggugat yakni JINA (Almh) denganIbu dari DEER (bapak dari Para Tergugat A) yakni JINI (Almh) adalah KakakBeradik Kandung;Menyatakan Para Tergugat A adalah anak/Ahli Waris dari DEER (Alm);Menyatakan hubungan Para Penggugat dengan Para Tergugat A adalah AnakPisang Dubako;Menyatakan Perbuatan Para Tergugat A yang telah menguasai tanah objek perkarasejak DEER meninggal dunia sampai dengan sekarang merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad

);Menyatakan perbuatan DEER (Alm) dan RAINI (Almh) yang membuat alas Hakuntuk menerbitkan Sertifikat Atas Tanah objek perkara merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan DEER (Alm) dan RAINI (Almh) yang telah mendaftarkandan mensertifikatkan tanah objek perkara hingga keluarnya Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 199/Ken.Punggasan atas nama DEER dan RAINI merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan Tergugat B yang telah memperoses dan menerbitkanSertifikat

Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan haktanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtsmatig daad);15.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memecah dan melakukanbalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa untuk atasnama Penggugat setelahn membayar lunas adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad);Halaman 10 dari 27 Hal. Put. Nomor 269 PK/Pdt/20175.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertipikat HakMilik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperolehkredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);8. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);9.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memecah danmelakukan balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksauntuk atas nama Penggugat setelah membayar lunas adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);5. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkanSertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untukmemperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);6.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertifikat HakMilik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untukmemperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);6. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad);7.

tercantumnya rechtelijke grond dalam fundamentum petendiGugatan a quo menyebabkan Gugatan a quo mengandung cacat formil sehinggadapat dinyatakan tidak jelas (obscuur libel) dan tidak tertentu (een duideljke enbepaalde conclusie);Objek Gugatan Tidak Jelas Nomor: 232/PDT/2015/PT MKS Halaman 5 dari 19 Scanned with CamScanner Penggugat/Pembanding sebagaimana yang dinyatakan dalam butir 11 aahGugatan a quo adalah sesuatu yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad

) dalam diskursus hukum perdata;Bahwa perihal perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dalam diskursushukum perdata adalah perbuatan yang diatur dalam Pasal 1365 s.d.

Hal mana, dari pasalpasal tersebut tidak satupun pasal yang mengaturtentang hal yang dijadikan objek dalam Gugatan a quo;Bahwa menurut Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara PerdataTentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan(Sinar Grafika : Cetakan ke7, April 2008) halaman 454 menyatakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dalam Pasal 1365 dapat lahir akibat dari : Pelanggaran Pidana; Pelanggaran ataupun Kesalahan Perdata; Perbuatan yang bertindih

, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengaditan (Sinar Grafika: Cetakan ke7, April 2008) halaman 452 menyatakan salah satu jenis obscuur padagugatan contetiosa apabila terdapat kontradiksi antara fudamentum petendi denganpositanya;Nomor: 232/PDT/2015/PT MKS Halaman 7 dari 19Scanned with CamScanner MencampurkanAntaraPenghinaan dengan Perbuatan Melawan Hu einOnrechtmatige DaanaeBahwa sebenarnya objek Gugatan a quo yang dimaksud oleh Penggugat/T erbandingadalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad

1372KUHPerdata mengenai penghinaan, sehingga dalam mengajukan gugatankedua pasal tersebut tidak dapat digabungkan demikian saja..Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, telah nyata dan jelas Gugatan a quo adalahgugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur) karena telah mencampurkan antaraPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dengan Penghinaan ;Tidak Disebutkannya Dengan Rinci Identitas Pada Objek Sita dalam Gugatan A QuoBahwa dalam fundamentum petendi Gugatan a quo butir 22 dan petitum butir

).Menyatakan perbuatan Tergugat B (Asia Bibi) yang menguasai objekperkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad).Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C2 (Afrizal), yang menguasai objek perkara tanpa hak dantanpa izin dari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige daad).Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C3 (Rohmad Hamid), yang menguasai objek perkara tanpa

Nomor 177 PK/Pdt/2018dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige daad).7.

Menyatakan perbuatan Tjie Eng Jan (suami dari Penggugat 1 Konvensidan orang tua dari Penggugat 2, 3, 4 dan 5 Konvensi) beserta adiknya(Tjie Eng Hian) yang telah mengurus sertifikat atas tanah yang telahdikuasai dan ditempati oleh Para Penggugat Rekonvensi dan tidakmeminta izin dan persetujuan dari Para Penggugat Rekonvensi adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) ;5.

Menyatakan terbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 280 Surat UkurNomor 289 tanggal 1 Nopember 1971 atas nama Tjie Eng Jan dan TjieEng Hian dengan luas + 2.327 M2 tersebut adalah cacat hukum danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);6. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum SertifikatTanah Hak milik (SHM) Nomor 1598, Surat Ukur (SU) Nomor00023/2013 Tgl. 30 Juli 2013 Kel. Kampung Pondok Kec.

Menyatakan perbuatan Tergugat B (Asia Bibi) yang menguasai objekperkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad):4. Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C2 (Afrizal), dan Tergugat C3 (Rohmad Hamid), yangmenguasai objek perkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugatsebagai perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad);5.

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Para Penggugat;
2. Membatalkan putusan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 149/Pdt.G/2021/PN Jkt Brt tanggal 30 Agustus 2021 yang dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI

1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Fenny Iskandar Alias Wijaya telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad Onrechtmatige overheids-daad) terhadap

permasalahan yang semakinkompleks, maka oleh karena itu PARA PENGGUGAT mohon KepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk diletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah dan bangunan rumahtoko yang terletak di Komplek Ruko 15 nomor 15 C Rt. 09 Rw. 06 KelurahanDuri Utara, Kecamatan Tambora Jakarta Barat milik PENGGUGAT I;Bahwa berdasarkan seluruh uraian fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, telah jelas TERGUGAT, BERSALAH MELAKUKAN PERBUATANMELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGE DAAD

Putusan Nomor 725/PDT/2021/PT.DKI15.16.KERUGIAN BAGI PARA PENGGUGAT SEBAGAIMANA YANG DIATURDALAM PASAL 1365 KITAB UNDANGUNDANG HUKUM PERDATA(KUHPERDATA), yakni TERGUGAT tidak BER HAK untuk menempati ataumenguasai Ruko 15 nomor 15 C Rt. 09 Rw. 06 Kelurahan Duri Utara,Kecamatan Tambora Jakarta Barat milik PENGGUGAT I, sebagai pihakyang berhak menarik dan atau sudah tidak mengizinkan lagi terhadapTERGUGAT atau pihak ketiga lainnya atas obyek perkara tersebut;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad

Merujuk pada ketentuan dalam Pasal 1365 KitabUndangundang Hukum Perdata (KUHPer), wajib mengganti segalakerugian para PENGGUGAT yang timbul akibat adanya Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) terhadap PARA PENGGUGAT dengan caraSupaya TERGUGAT dengan sukarela untuk meninggalkan ataumengosongkan Ruko 15 nomor 15 C Rt. 09 Rw. 06 Kelurahan Duri Utara,Kecamatan Tambora Jakarta Barat milik PENGGUGAT I, dan untuk tundukatas putusan terhadap Para PENGGUGAT dengan alasan PENGGUGAT kehilangan penguasaan

Menyatakan Fenny Iskandar Alias Wijaya telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad Onrechtmatige overheidsdaad) terhadap Para Penggugat;.

strong> :

DALAM EKSEPSI;

• Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat III untuk seluruhnnya;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang melaporkan Penggugat sebagai Debitur bermasalah (Kolek-2) melalui System Layanan Informasi Keuangan (SLIK) dalam Informasi Debitur (IDEB) Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad

);

Bahwa, berdasarkan pada uraian tersebut di atas, penguasaanTergugat atas objek sengketa tersebut, adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Bahwa, dengan demikian jelas perbuatan Tergugat menguasai objek sengketatersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).

Bahwa, dengan dikuasainya objek sengketa tersebut oleh Tergugatter sebut, maka hakhak Penggugat sebagai salah satu pemilikobjek sengketa tersebut telah dirugikan, akibat perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat tersebut ;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, jelasjelasmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telahmenimbulkan kerugian sebagaimana dimaksud Pasal 1365 jo.

menimbulkan berbagai bentukkerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secara immateriil (moril)maupun materiil ;Bahwa, kerugian immateriil (moril) Penggugat berasal dari penderitaanPenggugat yang mengalami trauma dan tekanan bathin, karena diperlakukansewenangwenang dengan dirampas hak miliknya tersebut, rasa malu akibatperendahan martabat kemanusiaan Penggugat yang terlanggar oleh Tergugat.Dan bentuk kerugian immateriil (moriil) Penggugat ini akibat perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut telah jelas dan nyataterbukti adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),maka karena itu Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSitubondo untuk :a.

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) ;5.

Sehingga apabila dihitungkerugianmoril yang ditanggung tersebut yaitu sebesar Rp. 50.000.000.000,(lima puluh milyar rupiah) sehingga apabila dijumlahkan kerugian materiil danimmateriil berjumlah Rp. 52.292.361.932, (lima puluhdua miliar dua ratus sembilan puluh dua juta tiga ratus enam puluh satu ribusembilan ratus tiga puluh dua rupiah);10 Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) yakni melakukan pengrusakan terhadap KantorPenggugat, hal tersebut sesuai

tindakan tersebut sudah sepatutnya diminta pertanggunganjawaban dariTergugat selaku pihak penerima kuasa Masyarakat Muara Kaman sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata,yang berbunyi :* Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian, menggantikerugian tersebut.1213141516Bahwa perbuatan Tergugat telah memenuhi unsur perbuatan melawan hukummenurut Hoffman, yaitu :1 Harus ada yang melakukan perbuatan Er moet eer daad

zijn verricht2 Perbuatan itu harus melawan hukum Die daad moet orechtmatig zijn3 Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian pada orang lain *De daad moetaan een ander schade heb bentoege bracht ;4 Perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanya *De daadmoet aan shuld zijn te wijten.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melakukan tindakan pengrusakan danpenghentian kegiatan operasional perusahaan jelas sangat merugikan Penggugatdan sudah sepatutnya Tergugat bertanggungjwab mengganti kerugian

alasanalasan tersebut di atas, Penggugat memohon dengan hormat kepadaKetua Pengadilan Negeri Tenggarong cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo,agar kiranya berkenan memutuskan :PRIMAIR:101Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkaraini;Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad

sebagian dengan verstek.3 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Tenggarong terhadap barang atau harta kekayaan milikTergugat berupa : Tanah berikut bangunan kayu ulin ukuran 12 x 30 meter yangterletak di Desa Muara Kaman Ulu RT.014 Desa Muara Kaman Ulu, KecamatanMuara Kaman Kabupaten Kutai Kartanegara4 Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat Penggugat untuk seluruhnya.5 Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( onrecht matige daad ) kepada Penggugat ;3. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang jujur dan beretikad baik ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 3.189.000.000,- (tiga milyar seratus delapan puluh sembilan juta rupiah ) ;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;6.

DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matige daad);- Menyatakan Tergugat menyampaikan permohonan maaf kepada Penggugat melalui surat kabar baik media cetak maupun elektronik minimal tiga hari berturut turut; - Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materil sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga

.- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;- Menyatakan hukum bahwa Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);- Menyatakan hukum bahwa tuntutan strict liability tidak dapat dikenakan kepada Tergugat karena Force Majeur;- Menyatakan hukum bahwa penghitungan kerugian (ekologis,ekonomis dan pemulihan) adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.201.000,-(Dua ratus satu ribu rupiah);

Menyatakan perbuatan para tergugat sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) ;6. Menghukum para tergugat untuk secara tanggung renteng membayar ongkos perkara ini sebesar Rp. 791.000,- (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;7. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya ;

Rizal, BA (penggugat) juga haruslahdinyatakan sah dan berkekuatan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa telah nyata sebagai milikpenggugat, maka atas perbuatan para tergugat yang menguasai tanah sengketa dengantidak sah Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad), sehingga diperintahkan kepada para tergugat untukmenyerahkan tanah sengketa kepada penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpabeban apapun, sehingga petitum gugatan penggugat

Menyatakan perbuatan para tergugat sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;6. Menghukum para tergugat untuk secara tanggung renteng membayar ongkosperkara ini sebesar Rp. 791.000, (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;7. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 02 Agustus 2011 oleh kami Daru Swastika Rini, SH, sebagaiHakim Ketua Majelis, Joko Widodo, SH, dan Andri N.

Menyatakan Tergugat II dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan Hukum ( ON RECHT MATIGE DAAD);3. Menghukum Tergugat II dan Tergugat IV secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hai ini ditaksir sebesar Rp.1.371.000,- ( Satu juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);4. Menenolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ;

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan Hukum ( On Recht Matigge Daad ).3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dan /atau Sita Rivindicatoir yangdi mohon.4. Menyatakan tidak sah dan cacat Hukum Perjanjian Kridit yang telah dibuatoleh Tergugat dan Tergugat II .5. Menyatakan tidak sah dan cacat hokum Lelang Eksekusi Hak Tanggunganyang telah di buat Oleh Tergugat dan Tergugat Il.6.

Menyatakan Tergugat II dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawanHukum ( ON RECHT MATIGE DAAD);3. Menghukum Tergugat II dan Tergugat IV secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang sampai hai ini ditaksir sebesar Rp.1.371.000,( Satu juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);4.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugat sejumlah Rp 240.477.000,00 (dua ratus empat puluh juta empat ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
3. Menyatakan kerugian yang diderita Penggugat adalah sebesar Rp. 423.516.800; (empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus enam belas ribu delapan ratus rupiah;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas kerugian yang diderita Penggugat kepada Penggugat;
5. Menghukum Tergugat

Hakim dalam perkara a quo berkenan untuk memanggil para pihakyang bersengketa pada satu persidangan yang telah ditentukan.Selanjutnya berkenan memutus dengan amar putusan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan kerugian yang diderita Penggugat adalah sebesar Rp.423.516.800; (empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus enam belas ribudelapan ratus rupiah;Menghukum Tergugat

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menyatakan kerugian yang diderita Penggugat adalah sebesar Rp.423.516.800; (empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus enam belas ribudelapan ratus rupiah;4. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas kerugian yang dideritaPenggugat kepada Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlahRp 535.000,00 (lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah);6.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa surat kuasa dengan akta Nomor 58 tanggal 19 Juli 1989 Bukti : P-4 yang dibuat di hadapan CHUFRAN HAMAL, SH, Notaris di Jakarta adalah tidak sah dan produk perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) ;5. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Tergugat I (HARTOYO IMAM GUNAWAN) dan Tergugat III (ARIFIN) telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad);6.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Tergugat IV (CHUFRAN HAMAL, SH Cq ELVINA MAISYARAH, SH,MH selaku protokoler CHUFRAN HAMAL,SH dan/atau Tergugat V (CHUFRAN HAMAL,SH, Mantan Notaris secara pribadi) telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechbnatige daad);7.

dibuat di hadapan Tergugat VI (Mohamad Said Tadjoedin, Notaris di Jakarta), vide Bukti : P - 5; Akta Pengikatan Untuk Jual Beli tanggal 29 September 2003 No. 15 yang dibuat di hadapan Tergugat IX (VIVI NOVITA RANADIREKSA,SH Notaris di Kota Depok), vide Bukti : P - 6; Akta Jual Beli Nomor 40/2012 tanggal 13 Desember 2012 yang dibuat di hadapan Tergugat X (SARI DEWI DAMRIYATI,SH, Notari & PPAT) di Depok;Adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad

Notari & PPAT) di Depok; Telah melakukan Perbuatan Melawan hukum (Onrechmatige daad) ;9. Menghukum Tergugat III (ARIFIN) dan siapapun yang mendapatkan hak dan kuasa darinya untuk menyerahkan asli Sertifikat Hak Milik No.21/Desa Gandul bukti : P-3, tercatat atas nama Alm. R. SOEHARSONO, Gambar Situasi No.147/1972 dan atau Sertifikat Hak Milik Nomor 3856/Kelurahan Gandul No.21/Desa Gandul, tercatat atas nama Alm. R.