Berkas perkara dan Suratsurat lain yang berkaitan dengan putusanPengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 22 Oktober 2020 Nomor112/Pid.Sus/2020/PN Mdl.Membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 20 Juli 2020No.Reg.Perkara PDM57/L.2.28.3/Enz.2/07/2020, yang isinya sebagai berikut:Kesatu :Bahwa ia terdakwa SAHDIN RANGKUTI Alias SAHDIN bersamasamadengan saksi JONI RANGKUTI Alias JONI (penuntutan dilakukan secaraterpisah), dan NURMAN (DPO) pada hari Sabtu tanggal 07 Maret 2020 sekirapukul 20.30 Wib

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang bahwa Penuntut Umum menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 22 Oktober 2020 Nomor112/Pid.Sus/2020/PN Mdl tersebut, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Mandailing Natal pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2020 Nomor14/Akta Pid./2020/PN Mdl;Halaman 13 dari 26 Halaman Putusan Nomor1731/Pid.Sus/2020/PT MDNMenimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bandingterhadap

putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 22 Oktober2020 Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN Mdl tersebut, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Mandailing Natal pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2020Nomor 14/Akta Pid./2020/PN Mdl;Menimbang bahwa permintaan banding Penuntut Umum terhadapputusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 22 Oktober 2020 Nomor112/Pid.Sus/2020/PN Mdl, telah diberitahukan dengan sah dan patut olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mandailing Natal, kepada

Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa menyerahkan memoribandingnya sesuai Akta Penerimaan Memori Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Mandailing Natal pada hari Rabu tanggal 11November 2020 Nomor 14/Akta Pid./2020/PN Mdl;Menimbang bahwa Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa, telahdiberitahukan dengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriMandailing Natal, kepada Penuntut Umum melalui relaas pemberitahuanpermohonan banding pada hari Rabu tanggal 18 November 2020, Nomor112

KEBERATANKEBERATAN ATAS PUTUSAN MAJELIS HAKIMPENGADILAN NEGERI MANDAILING NATAL NOMOR112/Pid.Sus/2020/PN Mdl Tertanggal 22 Oktober 2020Il.A. Majelis Hakim Putusan PN Mdl No. 112 Keliru keterangan saksi saksiPenyidik yang diajukan oleh Jaksa Penuntut umum;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi POLIS ATAS NAMA FERNANDOSIREGAR, POLISI ATAS NAMA INDRA HERIANTO PUTRA, SH, POLISIATAS NAMA M.

Apa yang menjadi dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor112 Tahun 1984 oleh Tergugat sedangkan pada tahun 1984 belumterdapat permohonanpendaftaran? Fakta ini menunjukkan Objek Sengketa Sertifikat HakMilik Nomor 112 Tahun 1984 adalah sertifikat yang cacat menuruthukum.;Bahwa selain itu terdapat cacat formal dalam sertifikat objek sengketadimana Sertifikat Objek Sengketa baru didaftar pada tanggal 14Oktober 1985 namun penerbitan sertifikat dilakukan pada tanggal14 Juni 1985.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor112 Tahun 1985 atas nama Erasmus Johanis Pello yang padatanggal 17 Januari 2015 telah dialinkan hak tersebut olehTergugat kepada para ahli waris dari Erasmus Johanis Pello (alm)masingmasing;Martha Paulina Pello, S.Sos M.Si;Poldje Pello, S,Pd;Mescherd Pello, S.Ip;Prof. Dr. Yusak Jimy Pello, SH. MS;Ema Elisabet Yohana LaningPello;Ayub Daniel Afendy Boy Pello, S.Sos;Febriana Pello, S.Sos;N Qa FWD >4.

Nomor 112 Tahun 1985 yang merupakan kewenangandari Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan mengadilinyasehingga sangat keliru apabila Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya mencampuradukan antara pembatalan Sertifikat denganmasalah warisan dan jual beli yang bukan kewenangan dari Pengadilan TataUsaha Negara untuk memeriksa dan mengadilinya, atau menarik sesuatu halyang tidak dimohonkan untuk di pertimbangan;Bahwa sesuai fakta persidangan peneribitan Sertifikat Hak Milik Nomor112

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor112 Tahun 1985 atas nama Erasmus Johanis Pello yang padatanggal 17 Januari 2015 telah dialinkan hak tersebut olehTergugat kepada para ahli waris dari Erasmus Johanis Pello (alm)masingmasing;Martha Paulina Pello, S.Sos M.Si;Poldje Pello, S,Pd ;Mescherd Pello, S.lp;Prof. Dr. Yusak Jimy Pello, SH. MS;Ema Elisabet Yohana LaningPello;Ayub Daniel Afendy Boy Pello, S.Sos ;Febriana Pello, S.Sos;NO a FON >4.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112/34/V/2007, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Ngimbang KabupatenLamongan, tanggal OlnOktober 2010 , (P.2) jr rrr rr re ee ee eee eee Menimbang, bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Pemohon menyatakan telah cukup danmembenarkannya ; Menimbang, bahwa, Pemohon juga telah mengajukansaksi saksi dipersidangan, yaitubernama : 1.

Mei 2007, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor112/34/V/2007 , tertanggal 13 Mei2007 ; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan AgamaMojokerto tanggal 30 Desember 2010 Nomor1805/Pdt.G/2010/PA.Mr telah berkekuatan hukum = yangtetap pada tanggal 2 Pebruari 2011 yang amarnyaberbunyi sebagaiberikut : 1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil denganpatut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir :2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;3. Memberi izin kepada Pemohon ( WITOYO bin H.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2394 K/Pid.Sus/2018tanggal 3 Desember 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiII/TerdakwaDASTAANALIS, S.H. tersebut; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tanjung Pinang tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor112

Tpg tanggal 20 Maret 2017; Bukti PK8 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor112/Pid.Sus/2018/PT.

ternyatahanya merupakan ulangan dari tuntutannya dan tidak merupakan halhalyang baru dan semua telah dipertimbangkan dengan seksama oleh Hakimtingkat pertama dalam putusannya dan pertimbangan hakimtingkatpertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkatbanding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas' perkara dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Banyumas tanggal 1 Desember 2014 Nomor112

No.333/Pid/2014/PT.Smg.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganHakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaputusan Pengadilan Negeri Banyumas tanggal 1 Desember 2014 Nomor112/Pid.B/2014/PN.Bms. yang dimintakan banding tersebut harusdipertahankan dan dikuatkan dengan perbaikan sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Memperhatikan

sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:Penggugat, bertempat tinggal Kecamatan Lolak Kabupaten BolaangMongondow;Lawan:Tergugat, bertempat tinggal Kecamatan Lolak Kabupaten Bolaang Mongondow;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksiSaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 2September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kotamobagu pada tanggal 3 September 2020 dalam Register Nomor112

keadaan mabuk Tergugat sering berteriakteriak kepada Penggugat namun tidak pernah memukul; Bahwa Tergugat sudah tidak bekerja lagi hingga saat ini dan Penggugatsudah berusaha menasihati tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak tahun 2014namun masih satu rumah, baru awal tahun 2020 Tergugat sering pergi darirumah dan datang sesekali ke rumah Penggugat;Menimbang, bahwa telah dilakukan pemanggilan kepada Tergugatsecara sah dan patut sebagaimana dalam relaas panggilan nomor112

Perkawinantersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSragi Il / Siwalan, Kabupaten Pekalongan, dengan Nomor112/19/IV/2013 tertanggal 19042013, dan Tergugat telah mengucapkanPutusan Nomor 2063/Pdt.G/2019/PA.KjnHal. 1 dari 11 hal.SALINANTaklik Talak yang lafalnya sebagaimana tercantum dalam Akta Nikah;2.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor107/DS/XII/2019 tanggal 06122019, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sragi II / Siwalan, Kabupaten Pekalongan Nomor112/19/IV/2013 tanggal 19 April 2013, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B.

Berkas perkara Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 3 Desember 2018,Nomor 112/Pdt.G/2018/PN.Kpn, dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat melalui kuasanya mengajukangugatan tertanggal 25 Juni 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen pada tanggal 3 Desember 2018 dengan Register Nomor112/Pdt.G/2018/PN.Kpn telah mengajukan gugatan pada pokoknya sebagaiberikut:A.

Pengganti Pengadilan Negeri Malang menerangkanbahwa pada tanggal 20 Desember 2018 Kuasa Tergugat (Giri Yuswono, SH) telahdiberitahu tentang Isi Putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 03 Desember2018, No.112/Pdt.G/2018/PN.Kpn;Akta Pernyataan Banding No.112/Pdt.G/2018/PN.Kpn yang dibuat PaniteraPengadilan Negeri Kepanjen, Tergugat melalui kuasanya (Giri Yuswono, SH)pada tanggal 02 Januari 2019 telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 03 Desember 2018, Nomor112

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor112/Pdt.G/2018/PN.Kpn tanggal 25 Juni 2018 yang diputuskan padahari Senin tanggal 3 Desember 2018;2. Mengadili SendiriDALAM KONPENSIa. Menolak gugatan Penggugat Dalam Konpensi untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSIa. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;b.

Ketentuanketentuan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kepanjen, Nomor112/Pdt.G/2018/PN.Kpn, tanggal 3 Desember 2018, yang dimintakanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor 112/Pdt.G/2018/PN.Kpn, tanggal 3 November 2018;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Para Terbanding

(duaribu rupiah.Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 9 Juli 2020 Nomor112/Pid.Sus/2020/PN.Sgi. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SARYULIS Bin M.

Yusuf telah mengajukanpermintaan banding pada tanggal 13 Juli 2020 Nomor 11/Akta.Pid./2020/PN.Sgi atas putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor112/Pid.Sus/2020/PN.

/Akta.Pid./2020/ PN.Sgji;Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sigli bahwa permintaan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 27 Juli 2020 Nomor112./Akta.Pid./2020/ PN.Sgji ;Halaman 7 Putusan Nomor:204/PID/2020/PT BNA5.

selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Tanjung umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal semula Kota Cilegon, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 13 Februari2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor112

Notaris di KabupatenGianyar >Bahwa sebagai jaminan atas hutang Tergugat kepadaPenggugat tersebut, Tergugat telah menyerahkan kepadaPenggugat :; Sertifikat Hak Milik (SHM) atas sebidang tanah No.1380/Desa Saba, Surat ukur tertanggal 24062000 Nomor112/2000 luas 1000 M2, terletak di Desa Saba, KecamatanBlahbatuh, Kabupaten Gianyar, atas nama NI NYOMAN SURYANI(Tergugat). dengan batas batas sesuai gambar/peta situasiyang terlampir dalam sertifat adalah : Sebelah Utara : Tanah milik :Selah Timae stant

tuntutan Penggugat menjadi tidak sia sia kelakkarena adanya kekawatiran yang didasarkansangka yang beralasanTergugat akan mengalihkan, memindahkan atau mengasingkanharta miliknya, maka dengan ini Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar / Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan terlebih dahulu~ meletakkan = sita14.15.jaminan (Conservatoir beslag) terhadap harta milikTergugat berupa : Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1380/Desa Saba, Surat ukur tertanggal 24062000 Nomor112

alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09Agustus 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 1408/Pdt.G/2021/PA.Bm,mengemukakan halhal sebagg ai berikut:1.Bahwa pada tanggal 23012011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Gede Kabupaten BekasiProvinsi Jawa Barat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor112

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112/112/1/2011 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPondok Gede Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat tanggal 24 Januari2011, bukti tersebut telah bermeterai cukup dan dinazegellen serta telahsesuai dengan aslinya sebagai bukti P.2;Halaman 3 / 12 Putusan Nomor 1408/Pdt.G/2021/PA.Bm3.

PENETAPANNomor : 112/Pdt.P/2019/PA.Mdnert gerd Ul ou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Medan yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Medan berdasarkan Penetapan Majelis Hakim nomor112/Pdt.P/2019/PA.Mdn tanggal 12 Juli 2019 untuk memeriksa danmengadili perkara perdata agama nomor 112/Pdt.P/2019/PA.Mdn padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan seperti tersebut di bawah inidalam perkara Dispensasi Kawin antara:PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam,

berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena tidak tercapai perdamaian, maka dibacakan suratgugatan Penggugat yang pada pokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka, jawabannya terhadapgugatan Penggugat tidak dapat didengar;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yaitu: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112

Namun oleh karena perkara ini perkara perceraianyang merupakan perkara khusus (/ex spesialis) maka Majelis Hakim menilaibahwa terhadap segala peristiwaperistiwa yang didalilkkan Penggugat,Penggugat tetap harus dibebankan pembuktian sebagaimana diatur dalamPasal 283 R.Bg jo Pasal 1865 KUHPerdata.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112/08/IV/2005 atas nama Penggugat (Penggugat) dan Tergugat (Tergugat

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor112/Pdt.P/2021/PN Psb., tanggal 28 Oktober 2021 tentangPenunjukan Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkarapermohonan ini;2.

Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor112/Pdt.P/2021/PN Psb., tanggal 28 Oktober 2021 tentangPenetapan Hari Sidang Perkara Permohonan ini;Telanh membaca Suratsurat yang bersangkutan;Telan memeriksa suratSurat bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar keterangan saksi yang diajukan ke persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26Oktober 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasamanBarat pada hari Kamis

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor112/Pdt/2019/PT.Dps, tanggal 28 Oktober 2019 juncto PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 929/Pdt.G/2018/PN.Dps, tanggal 13Mei 2019:Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Perkara Intervensi:Dalam Eksepsi:1. Menolak eksepsi Tergugat Intervensi I/Penggugat Asal.Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Intervensi Penggugat Intervensiseluruhnya;2.

dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: YOE GUNAWANtersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Bali Nomor112

Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor 28/PDT/2020/ PTPTK, tanggal O07 April 2020, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini; Halaman 2 dari 38 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2020/PT PTKTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal16 Juli 2019, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPontianak pada tanggal 22 Juli 2019 dibawah Register Nomor112

telah memberitahukantentang isi putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 112/Pdt.G/2019/PNPtk, tanggal 23 Januari 2020 kepada Turut Tergugat pada hari Kamis tanggal 6Februari 2020;Telah membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 2/Akta.Pdt /2020 Jo 112/Pdt.G/2019/PN Ptk, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Pontianak yang menyatakan bahwa pada hari Selasatanggal 4 Februari 2020 Kuasa Hukum para Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor112

Hakim tingkat pertama sampai dengan amarputusan tersebut, terlebin dahulu Majelis Hakim memberikan pertimbanganhukum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa agar suatu putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum dapat dieksekusi, maka Mejelis Hakimmelakukan Pemeriksaan Setempat untuk memastikan objek perkarasesuai dengan diktum putusan, baik mengenai letak, luas, batasbatasmaupun situasi pada saat dieksekusi akan dilaksanakan, (vide aleniake8 halaman 35 dari 37 =Putusan Perdata Gugatan Nomor112

/Pdt.G/2019/PN.Ptk);Menimbang, bahwa meskipun pemeriksaan setempat bukanalat bukti sebagaimana Pasal 164 HIR, Pasal 284 R.Bg., dan Pasal 1866KUHPerdata, tetapi oleh karena tujuannya agar Hakim memperolehkepastian peristiwa yang disengketakan, maka fungsi pemeriksaansetempat hakekatnya adalah sebagai alat bukti, (vide alenia ke9halaman 35 ~~ dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor112/Pdt.G/2019/PN.Ptk);Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan bukti P3berupa Sertifikat Hak milik Nomor 2782/Desa Siantan

PTKtetapi dalam pemeriksaan setempat, Para Penggugat tidak dapatmenunjukkan dimana letak obyek sengketa sebagaimana yangdimaksud dalam dalil gugatannya, sehingga menurut hukum letakobyek sengketa yang tidak jelas lokasi nantinya akan menyulitkandalam pelaksanaan eksekusi, karena Majelis berpendapat bahwagugatan yang demikian adalah kabur (obscuur libel), sehingga gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima (Nie Ontvankeliijke Verklaard),(vide alenia ke1 halaman 36 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor112

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, Nomor112/G/2012/PTUNJKT. tanggal 18 Desember 2012 yang dimohonkanDANCING 5 nano nnn nnn nnn nnn nnn nnn nr nn noe nn nn nn cn nnn nnn nan cnn nee cnn nn nas3.

, atas Nama Hajjah Nuraida;Sertipikat Hak Milik Nomor 3518/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor112/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Hajjah Nuraida;Sertipikat Hak Milik Nomor 3519/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor113/CPK/2003, Luas 243 m? ,atas Nama Badarudin;Halaman 4 dari 12 halaman.

, atas Nama Hajjah Nuraida;Sertipikat Hak Milik Nomor 3518/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor112/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Hajjah Nuraida;Sertipikat Hak Milik Nomor 3519/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor113/CPK/2003, Luas 243 m?, atas Nama Badarudin;Sertipikat Hak Milik Nomor 3520/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor114/CPK/2003, Luas 243 m?

tanggal lahir Bantul 09 Agustus 1969, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Petani, tempat kediaman di,Kabupaten Musi Rawas, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 16Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau dalam register perkara Nomor112

Peradilan Agama jo Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jis PERMA 1 Tahun 2016, Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati Penggugat supaya bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadapdi muka sidang, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini, terlebih dahuluakan dipertimbangkan cara pemanggilan pihak Tergugat serta ketidakhadirannya;Menimbang, bahwa setelah memeriksa relaas panggilan Nomor112