Ditemukan 2851 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nomor11 nomor12 nomor138 nomor1417 nomor1419 nomor115 nomor102 nomor113 nomor172 nomor114
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Pwt
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
YAYASAN PENOLONG KEMATIAN EKA PRALAYA
Tergugat:
Pemerintah Kabupaten Banyumas CQ Kecamatan Lumbir CQ Pemerintah Desa Parungkamal
169 — 20
  • Suparto, Suparjo, Sukarjo Sukirin, Kuswati, Indriyati, Susiyah, Turipno danLaurens Widjonarko;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi bermaterai cukup diberi tanda T1sampai dengan T8, dan mengajukan 4 (empat) orang saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah bernama: Warsono, Asep Solehsono, RatimanRochayat, Sujarwo;Menimbang, bahwa sebelum majelis mempertimbangkan segalasesuatunya perlu menyebutkan bunyi Jurisprudensi Mahkamah Agung Nomor112
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 3 April 2013 — IMAM P HIDAYAH vs PT. ARARA ABADI dan 1. MESRIDA DAMANIK, , dkk.
59 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembalidengan menghadirkan bukti baru berupa Novum yang terdiri dari 11 Novum di dalammemori Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalimohon kiranya Majelis Hakim sudi untuk membaca 11 Novum Pemohon PeninjauanKembali dan khususnya pula pada Novum Tl yang mengungkap beberapaYurisprudensi tentang Kewajiban membayar Upah itu s/d dikeluarkannya putusanyang mempunyai kekuatan hukum tetap atau inkracht sebagaimana PutusanMahkamah Agung Nomor 848 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 06 Mei 2010 jo Nomor112
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 60/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. PELABUHAN KOTA LANGSA Diwakili Oleh : CHAIRUL AZMI,SH
Terbanding/Penggugat : PT. PELABUHAN KUALA LANGSA ENERGI
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA LANGSA C.Q WALIKOTA LANGSA
Terbanding/Turut Tergugat II : CV. AYUDHIA MANAGEMENT
67 — 35
  • .: 3609 K/Pdt/1985);Bahwa sesuai dengan pendapat dari Mahkamah Agungdalam Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985 tersebut,maka fotocopy dari sebuah surat/dokumen yang tidakpernah dapat ditunjukkan~ aslinya, tidak dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti surat menurut HukumAcara Perdata (Vide: Pasal 1888 KUH Perdata);Bahwa jika Judex facti Pengadilan Negeri Langsa yangkemudian merujuk pada Putusan Mahkamah Agung Nomor112 K/Pdt/1996, dengan menerima fotocopi surat yang tidakdapat dicocokkan dengan aslinya mempunyai
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 16-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 16/PID.TPK/2016/PT SMR
Tanggal 19 Januari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : DEWI RAHMANINGSIH NUGROHO, SH
Terbanding/Terdakwa : LEGO WARSITO SUWANDI bin Alm. SUWANDI
150 — 53
  • LampiriRelisKSO mengajukan Pembayaran Tahap Ketujuh (Payment Certificate/PC007) dengan surat permohonan pembayaran nomor112/PPP7/LR/X/2013 tanggal 21 Oktober 2013 perihal PermohonanPembayaran Pekerjaan Bulan September s/d Oktober 2013 dengan nilaibobot pekerjaan sebesar 3,53% dengan nilai Rp. 14.500.000.000,(empat belas milyar lima ratus juta rupiah) yang ditujukan kepada Ir.BAMBANG PURWANTO, MP bin SUYATNO selaku KadishubkominfoKab.
    LampiriRelisKSO mengajukan Pembayaran Tahap Ketujuh (Payment Certificate/PC007) dengan Surat permohonan pembayaran nomor112/PPP7/LR/X/2013 tanggal 21 Oktober 2013 perihal PermohonanPembayaran Pekerjaan Bulan September s/d Oktober 2013 dengan nilaibobot pekerjaan sebesar 3,53% dengan nilai Rp. 14.500.000.000,(empat belas milyar lima ratus juta rupiah) yang ditujukan kepada Ir.BAMBANG PURWANTO, MP bin SUYATNO selaku KadishubkominfoKab.
    TRISNO ARIO SUTANTO,MM anak dari (Alm) CIPTO BUDI SUSANTO selaku kuasa PT.LampiriRelis KSO mengajukan Pembayaran Tahap Ketujuh (PC007) dengan surat permohonan pembayaran nomor112/PPP7/LR/X/2013 tanggal 21 Oktober 2013 perihal PermohonanPembayaran Pekerjaan Bulan September s/d Oktober 2013 dengannilai bobot pekerjaan sebesar 3,53% dengan nilai Rp.14.500.000.000, (empat belas milyar lima ratus juta rupiah) yangditujukan kepada Ir. BAMBANG PURWANTO, MP bin SUYATNOselaku Kadishubkominfo Kab.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 60/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. PELABUHAN KOTA LANGSA Diwakili Oleh : CHAIRUL AZMI,SH
Terbanding/Penggugat : PT. PELABUHAN KUALA LANGSA ENERGI
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA LANGSA C.Q WALIKOTA LANGSA
Terbanding/Turut Tergugat II : CV. AYUDHIA MANAGEMENT
133 — 51
  • .: 3609 K/Pdt/1985);Bahwa sesuai dengan pendapat dari Mahkamah Agungdalam Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985 tersebut,maka fotocopy dari sebuah surat/dokumen yang tidakpernah dapat ditunjukkan~ aslinya, tidak dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti surat menurut HukumAcara Perdata (Vide: Pasal 1888 KUH Perdata);Bahwa jika Judex facti Pengadilan Negeri Langsa yangkemudian merujuk pada Putusan Mahkamah Agung Nomor112 K/Pdt/1996, dengan menerima fotocopi surat yang tidakdapat dicocokkan dengan aslinya mempunyai
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 27-11-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 161/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat:
MAHMUD RUDIYANTI, Amd, S. Komp
Tergugat:
PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA (P2KD) DESA GEGER KECAMATAN GEGER KABUPATEN MADIUN
90 — 41
  • Selanjutnya berdasarkan Pasal 40 huruf c PERMENDAGRI Nomor112 tahun 2014 tentang Pemilihan Kepala Desa yang berbunyi Suarauntuk Pemilihnan Kepala Desa dinyatakan Sah Apabila *tanda coblos terdapat pada salah satu kotak segi empat yangmemuat nomor, foto dan nama calon yang ditentukan; atau Sebagaimana dijelaskan dalam Surat Menteri Dalam Negeri Nomor140/5025/BPD 17 Oktober 2018 sebagai penjelasan Pasal 40 huruf cPERMENDAGRI Nomor 112 tahun 2014 bahwa surat suara untukpemilihan Kepala Desa dinyatakan
Pengadilan PN SUMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-07-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PN SUMBER Nomor 62/Pdt.G/2013/PN.Sbr
Tanggal 2 Juli 2014 — ETI JUNAETI binti KAWAN dkk lawan DAUMI binti MIMBAR dkk
154 — 7
  • Penggugat adalahbenar namun berdasarkan bukti Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) yang dibayaroleh Para Penggugat adalah tanah milik orang lain yang masih atas nama Salemyang luasnya berbeda dengan tanah yang disengketakan ;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Kuasa ParaTergugat sedangkan Kuasa Para Penggugat tidak mengajukan keberatan/sanggahan ;Menimbang, untuk memperoleh kepastian hukum mengenai obyek sengketatanah (sesuai Pasal 153 HIR jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor112
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 60/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. PELABUHAN KOTA LANGSA Diwakili Oleh : CHAIRUL AZMI,SH
Terbanding/Penggugat : PT. PELABUHAN KUALA LANGSA ENERGI
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA LANGSA C.Q WALIKOTA LANGSA
Terbanding/Turut Tergugat II : CV. AYUDHIA MANAGEMENT
80 — 33
  • .: 3609 K/Pdt/1985);Bahwa sesuai dengan pendapat dari Mahkamah Agungdalam Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985 tersebut,maka fotocopy dari sebuah surat/dokumen yang tidakpernah dapat ditunjukkan~ aslinya, tidak dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti surat menurut HukumAcara Perdata (Vide: Pasal 1888 KUH Perdata);Bahwa jika Judex facti Pengadilan Negeri Langsa yangkemudian merujuk pada Putusan Mahkamah Agung Nomor112 K/Pdt/1996, dengan menerima fotocopi surat yang tidakdapat dicocokkan dengan aslinya mempunyai
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata Tanah
Putus : 02-03-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Lbo
Tanggal 2 Maret 2017 — -1. IMRAN INAKU, sebagai Penggugat I, 2. Hj. MARDIA INAKU sebagai Penggugat II, 3. SYAIFUL BULUATI sebagai Penggugat III, LAWAN -1. Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo sebagai Tergugat I, 2. Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo Cq. Kepala Kepolisian Resor Gorontalo sebagai Tergugat II, 3. Ketua Primer Koperasi Polisi (Primkoppol) Kab. Gorontalo sebagai Tergugat III, 4. Ketua Persatuan Pensiunan Purnawiran Polri Cab. Provinsi Gorontalo sebagai Tergugat IV, 5. Pemerintah Kab. Gorontalo, Cq. Camat Telaga Kabupaten Gorontalo sebagai Turut Tergugat I, 6. Pemerintah Kab. Gorontalo, Cq. Camat Telaga Kabupaten Gorontalo sebagai Turut Tergugat II, 7. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gorontalo sebagai Turut Tergugat III, 8. Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara sebagai Turut Tergugat IV
91 — 36
  • ., berdasarkan Surat Kuasa Khusus, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Limboto Tertanggal 3 November 2016 di bawah register Nomor112/SK/2016/PN Lbo, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, hadir kuasanyadipersidangan yaitu SURIAT TONGKODU, SH., ADAM NANI, SH, PATTAAGUNG, SH, MUCHLIS HASIRU, SH, ISMAIL PELU, SH, berdasarkan SuratKuasa Khusus, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LimbotoHalaman 14 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2016.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-05-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 K/Pid.Sus/ 2011
Tanggal 18 Mei 2011 — ARRASY ADENA MUHAMMAD bin Ir. H. MANDOYO HADI WIDJOJO dkk
157 — 254 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Panti Rapih Yogyakarta Nomor112/12/2009/RSPR/IGD/006050/VER tanggal 31 Desember 2009 yang dibuatdan ditandatangani oleh dokter yang memeriksa dr. Priyo Hartono dan diketahuioleh Direktur RS Panti Rapih Dr.Teddy Janono M.Kes ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (1) (2) ke1, ke2 dan ke3 KUHP ;AtauKedua :PrimairBahwa Terdakwa Arrasy Adena Muhammad bin Ir. H.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Putus : 23-04-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 06/Pid.Sus./2012/PN.Jkt Utr
Tanggal 23 April 2013 — LIM HYUNG TAEK
65 — 39
  • S2 ( Magister Manajemenkonsentrasi Keuangan pada STIMLPMI Jakarta, lulus tahun 2003.Bahwa peraturan yang mengatur tentang impor barang melalui KantorPelayanan Utama (KPU) Bea dan Cukai Tanjung Priok yaitu :a Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanansebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun2006;b Keputusan Menteri Keuangan Nomor 453/KMK.04/2002 tentangTatalaksana Kepabeanan di Bidang Impor sebagaimana telah diubahbeberapa kali terakhir dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor112
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 07-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/TUN/2011
Tanggal 7 Januari 2014 — PT. HARANGGANJANG vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, dkk
107 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Graha MetropolitanNuansa telah dipertimbangkan oleh putusan peninjuan kembali Mahkamah AgungR. dibawah No. 44 PK/TUN/2000 tanggal 9 September 2002 (vide P5) Jo Nomor112 K/TUN/1998 Jo tanggal 16 April 1999 Nomor 84/B/1997/PT.TUN.JKT tanggalHalaman 17 dari 46 halaman.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 98/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 6 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Tuan Djawadi
Terbanding/Tergugat I : PANGLIMA KODAM IVDIPONEGORO
Terbanding/Tergugat II : KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI D.I. YOGYAKARTA
Terbanding/Tergugat III : intah Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Cq. Kepala Kantor Pertanahan kabupaten Sleman
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Sleman
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny. Lie Fong Moij
107 — 52
  • Letter C nomor877/Karangwuni tanggal 5 Pebruari 1960 atas nama Ngudirejoyang berisi tentang kepemilikan tanah persil No. 30 Klas P.IIluas 1010 M2 dan persil No. 30 Klas PII luas 1000 M2, yangdijadikan alas hak dalam penerbitan Sertipikat Hak Milik No.11179/Caturtunggal, (saat ini menjadi HGB No.1347/Caturtunggal Surat Ukur 5549/2005 tanggal 10102005luas 1.726 M2 tercatat atas nama Nyonya Lie Fong moi),sebagaimana diuraikan dalam pertimbangan / pendapatMahkamah Agung dalam putusan Peninjauan Kembali Nomor112
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 60/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. PELABUHAN KOTA LANGSA Diwakili Oleh : CHAIRUL AZMI,SH
Terbanding/Penggugat : PT. PELABUHAN KUALA LANGSA ENERGI
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA LANGSA C.Q WALIKOTA LANGSA
Terbanding/Turut Tergugat II : CV. AYUDHIA MANAGEMENT
65 — 27
  • .: 3609 K/Pdt/1985);Bahwa sesuai dengan pendapat dari Mahkamah Agungdalam Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985 tersebut,maka fotocopy dari sebuah surat/dokumen yang tidakpernah dapat ditunjukkan~ aslinya, tidak dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti surat menurut HukumAcara Perdata (Vide: Pasal 1888 KUH Perdata);Bahwa jika Judex facti Pengadilan Negeri Langsa yangkemudian merujuk pada Putusan Mahkamah Agung Nomor112 K/Pdt/1996, dengan menerima fotocopi surat yang tidakdapat dicocokkan dengan aslinya mempunyai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-11-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1234 K/Pdt/2011
Tanggal 8 Nopember 2011 — MARDIANTA PEK, dk ; PT. DUTA PERTIWI TBK, dkk
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HakPengelolaan, akan tetapi selama ini sudah hampir 20 tahun tidak pernah adanya ijintertulis terhadap ugunan yang mungkin sudah terjadi ribuan dan mungkin takterhitung jumlahnya, dan ini sebagai akibat dari tindakan Termohon Kasasi yangsengaja untuk tidak mengungkapkan adanya status Hak Pengelolaan a quo (lihatbukti bukti P.I, P. 10, P.Il, P. 12 danP. 13, dimana merupakan sertifikatsertifikat dantidak ada kata ijin dari pemegang Hak Pengelolaan) ;Bahwa, kemudian pada tahun 2000 keluar Peraturan Pemerintah Nomor112
Pengadilan PN MADIUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Mad
Tanggal 26 April 2017 — Ferry Sutanto Djie kian Sioe Suherman Sinjaya Ny. Bie Bie Kantor Pertanahan Kota Madiun
86 — 15
  • Sukarno Hatta Nomor112, RT. 01, RT. 02, Kelurahan Bangunsari, Kecamatan Ponorogo,Kabupaten Ponorogo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FELIXREZA TAHA, SH. berkedudukan di Jl. Jalan Dukuh Kali Kendal Nomor15 RT.002 RW. 002 Kelurahan Pradah Kali Kendal, Kecamatan DukuhPakis Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1Desember 2016, sebagai Tergugat Ill;4. Nyonya Bie Bie Istri Dari Sinjaya, Pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di JI.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2018 — Putus : 21-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 91/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 21 September 2018 — - D.NORA BINTI DANIEL LUNDA - YANTI RIANI BINTI DANIEL LUNDA MELAWAN ZAELANI, SE ,dkk
54 — 38
  • diputus oleh Pengadilan NegeriPalembang sesuai Putusan Nomor: 80/Pdt.G/2013/PN.Plg dan kini telahberkekuatan hukum tetap;Menimbang,bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RINomor 123.K/Sip/1968 tanggal 23 April 1969,dimana dalam gugatanterdahulu Putusan Pengadilan Negeri Nomor.80/1964/Pdt/PN.Tjn yang telahberkekuatan hukum tetap,telah ditetapbkan status hukum atas tanah sengketaadalah tanah sikep/kesikepan Desa Ciawi.Dalam Gugatan baru,tanahtersebut digugat lagi di Pengadilan Negeri dalam perkara nomor112
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat:
1.Yanti Bara Allo
2.Sulaeman Bara A
3.Anita Bara Allo
4.Selviana Bara Allo
5.Roni Lebok
6.Ramli Bua Rante S Pd
7.Diana Parura
Tergugat:
1.Kartini Ramba
2.Lendong Patontogan
3.Hendra Wijaya
4.Pahala Lammiduk Rumahorbo SH MKn
5.Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati Cabang Rantepao
98 — 53
  • DILAKUKANNYA TIDAK SAHDAN GUGATAN YANG DIAJUKANNYA TIDAK DAPAT DITERIMA.Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana yang telah diuraikan diatas, cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliserta memutus perkara ini untuk menyatakan bahwa GUGATANTIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VEERKLAARD);EKSEPSI DOMINII.BAHWA OBJEK TANAH YANG DIGUGAT BUKAN MILIK PARAPENGGUGAT, TETAPI MILIK LENDONG PATONTONGAN(TERGUGAT Il).ALASAN HUKUMNYA :Bahwa sebagaimana berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor112
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 13-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 4/PID.SUS-TPK/2020/PT JAP
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Terdakwa : JOHANIS BALUBUN, S.H. Alias AIS Diwakili Oleh : JOHANIS BALUBUN, S.H. Alias AIS
Terbanding/Penuntut Umum : MUSLIM, SH
151 — 95
  • MARISI SIMANJUNTAK;g. 1 satu) buku fotocopy sertipikat hak milik nomor 01891, tanggal 27 April 2017 atasnama LUMPAT MARISI SIMANJUNTAK;h. 1 satu) buku fotocopy sertipikat hak milik nomor 01892, tanggal 27 April 2017 atasnama LUMPAT MARISI SIMANJUNTAK;i. 1 (Satu) buku fotocopy sertipikat hak milik nomor 01893, tanggal 27 April 2017 atasnama LUMPAT MARISI SIMANJUNTAK;j.. 2 (dua) lembar fotocopy buku tanah hak milik nomor 01897 tanggal 5 Mei 2017;1 (satu) lembar berita acara penutupan berkas permohonan Nomor112
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 05-12-2017 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 37/Pdt.G/2017/PN Pol
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 41
  • tersebut diatas maka, sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976 bahwasanya Dalam mengajukan Foto copySuratsurat sebagai alat bukti di dalam persidangan gugatan perdata diPengadilan, maka foto copy surat tersebut oleh seorang Pejabat harusdinyatakan telah sesuai dengan aslinya, bilamana tidak demikian, maka buktisurat berupa foto copy tersebut merupakan alat bukti yang tidak sah di dalampersidangan, dan sejalan juga dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor112