antara ABDUL GAFAR in casusuami Tergugat dengan HAJI ABDUL GANI serta segala surat yang timbuldari jual beli obyek sengketa tersebut sah dan mengikat secara hukum.Halaman 8 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 29/PDT/2021/PT KPG10.Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa dengan luas maupun batasbatassebagaimana diuraikan dalam posita gugatan angka 1 adalah hak milikPenggugat asal jual beli dengan HAJI ABDUL GANI.Menyatakan hukum bahwa perbuatan ABDUL GAFAR in casu suamiTergugat bersama Tergugat II mengajukan proses

balik nama Sertifikat HakMilik No. 2037 tahun 2015 seluas 249 M2 ke atas nama Tergugat II denganmencaplok obyek sengketa hak milik Penggugat sebagai satu kesatuandengan tanah milik Tergugat II di sebelah selatan obyek sengketa diikutitindakan Tergugat II bersama Tergugat III menguasai obyek sengketa hakmilik Penggugat dengan membuka tempat usaha rental motor yangmenghalangi Penggugat maupun keluarganya menggunakan obyek sengketasebagai akses/jalan masuk menuju rumah Penggugat di sebelah barat obyeksengketa

Menyatakan perbuatan Abdul Gafar in casu suami Tergugat bersamaTergugat Il mengajukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 2037tahun 2015 seluas 249 M ke atas nama Tergugat II dengan mengambil tanahobyek sengketa sebagai satu kesatuan dengan tanah milik Tergugat II yangdiikuti tindakan Tergugat II bersama Tergugat III menguasai obyek sengketadan menghalangi Penggugat maupun keluarganya menggunakan obyeksengketa sebagai akses jalan masuk menuju rumah Penggugat di sebelahbarat obyek sengketa

., Notaris /PejabatPembuat Akta Tanah Kabupaten Kulonprogo, menyebutkan telah terima darilbu Ary Kalista uang sejumlah Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)untuk pembayaran proses balik nama dan uang pajak, roya. Kekurangan Rp8.350.000, (delapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah), surat buktibertanda T8, yaitu kwitansi tertangal 16 April 2013 yang ditandatangani danpada tanda tangan terdapat cap Syarofi, SH.,M.Kn.

,Notaris KabupatenKulonprogo menyebutkan telah terima dari Ibu Ary Kalista uang sejumlah Rp8.350.000, (delapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untukpembayaran proses balik nama;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana dalam surat buktibertanda P2, yaitu Sertifikat Hak Milik No. 01728 Kelurahan Keparakan,Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta, menyebutkan Hak Milik No. 01728, NIB 13.05.12.01.00241Hal 53 dari 69 hal Put.No.44/Pdt.G/2015/PN.

Bahwa kewajibanmemberi bisyaroh ini telah ditunaikan dengan lunas oleh PihakKesatu. kepada Pihak Kedua, dengan jumlah sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); Pihak Kedua menjamin kepada Pihak Pertama, akan selalumembantu sampai tahapan akhir proses balik nama sertipikatsertipikat tanah tersebut;Tetapi faktanya Pihak Kedua (Tergugat) tidak menepati kewajibannyauntuk membantu Pihak Pertama dalam proses balik nama sertipikatsertipikat tersebut, bahkan cenderung menghambat khususnya terhadapSHM

Bahwa oleh karena Sertipikat tersebut batal demi hukum makamohon kepada yang Mulia Majelis Hakim untuk Menyatakan Sah danBerlaku Kembali Sertipikat Hak Milik Nomor 313 atas nama Charles M. danMenyatakan Sebidang Tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 313 atasnama Charles M. adalah Sah Milik Penggugat serta Memerintahkan TurutTergugat untuk melakukan proses balik nama untuk dan atas namaMardahai Simanullang (Penggugat).

petitum point 2 sampai denganpetitum point 6;Menimbang, bahwa petitum point 7 yang menyatakan Sertifikat Hak MilikNomor 313 atas nama Charles M. adalah sah milik Penggugat, oleh karenamerujuk pada pertimbangan sebelumnya yaitu Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat petitumpoint 7 tersebut tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa petitum point 8 dan petitum point 9 yang menyatakanmemerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan proses

balik nama untuk danatas nama Penggugat dan mematuhi dan menaati putusan ini, oleh karena telahdipertimbangkan pula sebelumnya maka petitum point 8 dan petitum point 9tersebut tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa petitum point 10 yang menyatakan memerintahkanTurut Tergugat II untuk melakukan Penyelidikan dan Penyidikan atas adanyadugaan Laporan Palsu dari Para Tergugat, oleh karena telah dipertimbangkan pulasebelumnya maka petitum point 10 tersebut tidak beralasan

., Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Kabupaten Tangerang No. 23/IS/IX/2020tertanggal 20 September 2020 perihal Laporan Perkembangan ProsesPeningkatan Hak dan Balik Nama atas Akta Jual Beli No. 4023/2014tertanggal 31 Desember 2014, yang mana pada intinya PermohonanProses Peningkatan Hak dan Proses Balik Nama yang diajukan olehPenggugat tidak dapat diproses dikarenakan atas objek yangdimohonkan untuk proses peningkatan Hak dan Balik Nama telahtimbul hak atas nama Pihak lain.

berhubungan dengan transaksi Jual Beli dan pengalinanTanah A quo tersebut;Bahwa sejak Penggugat memperoleh hak atas tanah tersebut padatahun 2014, Penggugat secara de jure dan de facto telah menguasaitanah tersebut secara terus menerus hingga saat ini, tanpa satupunpihak yang mengganggu ataupun mengakui sebagai pihak yangberhak atas Tanah A quo;Bahwa untuk melindungi hakhak Penggugat sebagai pemilik yang sahatas Objek Perkara A quo, membuat Penggugat merasa perlu untukmeningkatkan status hak dan proses

balik nama Objek Perkara A quodari status Hak Milik Adat atas nama Sdr.

Yang telah dengan nyatamelakukan proses Balik Nama atas dirinya;Maka guna membuktikan kebenaran bantahan bahwa Para Terbantahsebagai pemilik sebagian Objek Sengketa, haruslah secara hukumSHM No. 08981/Bantul diproses secara hukum baik PIDANA karenaPemalsuan dasar surat/dokumen yang dipalsukan atas nama ParaPembantah berdasarkan ketentuan hukum pasal 263 KUHPidana, danatau dengan proses hukum gugatan pembatalan proses balik nama/pemegang hak atas SHM No: 08981/Bantul melalui Pengadilan TataUsaha Negara

Bahwa Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi dengan Tegasmenolak pertimbangan Majelis Hukum Pengadilan Negeri Semaranghalaman 49 yang menyatakan :Menimbang, bahwa di dalam konpensi telah dipertimbangkanperbuatan Tergugat Konpensi, Tergugat II Konpensi dan Tergugat IIIKonpensi serta proses balik nama obyek sengketa dari atas namaTergugat Rekonpensi yang masih menempati obyek sengketa justrumerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat IIRekonpensi ;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan

Bahwa proses pelelangan Objek Sengketa yang dilakukan olehTergugat Konpensi, Tergugat Il Konpensi dan proses balik nama ObjekSengketa oleh Tergugat IV Konpensi dari atas nama TergugatHalaman. 26 dari 42 Putusan.Nomor 31/Pdt/2021/PT SMGRekonpensi ke Penggugat III Rekonpensi merupakan suatu perbuatanmelawan hukum, maka akibat perobuatan Melawan Hukum tersebutTergugat Rekonpensi mengalami Kerugian ;6.

Reska Prima Karya) oleh Maryadi Humaedi,dimana keseluruhan SHM tersebut diatas dalam proses balik nama dariH. Suhartanto kepada Maryadi Humaedi yang dilakukan di HadapanNotaris Herywan Arifin berdasarkan Surat Keterangan Notaris No.034/HEANOT/VIII/2019 tanggal 30 Aguustus 2019.

tertanggal 30Agustus 2019 antara Penggugat dan Tergugat Il, berdasarkanCovernote Nomor 034/HEANOT/VIII/2019 tanggal 30 Agustus 2019;Bahwa Turut Tergugat selaku Notaris/PPAT yang melaksanakan AJBdan akad kredit tersebut diatas telah melakukan pengecekanSertipikat (tanggal 28 Agustus 2019) untuk selanjutnya dilaksanakanproses Roya (selesai tanggal 25 September 2019) dan melakukanpengecekan Sertipikat kembali (tanggal 02 Oktober) untuk dilakukanproses Balik Nama Sertipikat;Bahwa pada saat akan dilakukan proses

balik nama Sertipikatsecara online melalui www.loket.atrobpn.go.id yang diinput olehTurut Tergugat selaku Notaris/PPAT pada hari kamis tanggal 24Oktober 2019, diperoleh hasil informasi bahwa Sertipikat sedang diblokir internal (terlampir).

KusumanegaraNo.112 Yogyakarta;Hal 9 dari 43 hal Putusan Nomor : 47/Pdt.G/2014/PN.Slmn.10Menyatakan Tergugat I, II, Ill, dan Turut Tergugat I, II telah melakukanperbuatan melawanMenyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yang dibuatdan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatanMenyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketa berdasarkan AktaJual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat

sebagai di bawahe Bahwa berdasarkan posita angka 1 s/d 6, kemudian tuntutan/petitum gugatan Para Penggugat Konvensi pada angka3, 4, 5dan 6 sebagaiberikut :e Menyatakan Tergugat I Konvensi, II Konvensi, III Konvensidan Turut Tergugat I Konvensi, Tergugat II Konvensi telahmelakukan perbuatan melawane Menyatakan Akta Jual Beli No.80/2013 tanggal 26 April 2013yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat I Konvensi tidaksyah, cacat hukum dan batal demi hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum;e Menyatakan proses

balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II Konvensi yangdilakukan oleh Turut Tergugat I Konvensi tidak syah, cacathukum dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatane Menyatakan SHM Objek Sengketa atas nama Ariendra/Tergugat I Konvensi tidak syah, cacat hukum dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatanBahwa bila dicermati dalam gugatan Para Penggugat Konvensipada posita angka 9 telah jelas

dengan kolom nomor, tanggal, nomorpendaftaran, hasil pekerjaan, nama prosedur dan nama penerima(bulan Nopember 2017, Desember 2017 dan Januari 2018);1 (satu) bendel foto copy catatan;3 (tiga) lembar foto copy berita acara pengambilan sumpah/janjiPPAT atas nama TUTI WARDHANY, SH;1 (satu) lembar kertas dengan kolom No, Tanggal, NomorPendaftaran, Hasil Pekerjaan, Nama Prosedur, Nama Penerima(bulan Agustus 2017,);4 (empat) buah foto copy sertifikat Hak milik No. 978, 5148, 02745,529;1 (satu) bendel proses

balik nama belum jadi sejumlah 82 sertifikatsejak tanggal 10 Januari 2018;Halaman 26 putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2018/PT SMG3 (tiga) lembar kertas dengan kolom No, Tanggal, NomorPendaftaran, Hasil Pekerjaan, Nama Prosedur, Nama Penerima(bulan Nopember 2017, Desember 2017, Januari 2018);1 (satu) lembar kertas berisi Rekap Laporan Daftar PermohonanPendaftaran Tanah atas nama ENDANG MURDININGRUM, S.H.bulan Oktober 2017;1 (satu) lembar kertas dengan kolom nomor, tanggal, nomorpendaftaran, hasil pekerjaan

(bulan Nopember 2017, Desember 2017 dan Januari 2018);Halaman 38 putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2018/PT SMG57.58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.1 (satu) bendel foto copy catatan;3 (tiga) lembar foto copy berita acara pengambilan sumpah/janjiPPAT atas nama TUTI WARDHANY, SH;1 (satu) lembar kertas dengan kolom No, Tanggal, NomorPendaftaran, Hasil Pekerjaan, Nama Prosedur, Nama Penerima(bulan Agustus 2017,);4 (empat) buah foto copy sertifikat Hak milik No. 978, 5148, 02745,529;1 (satu) bendel proses

balik nama belum jadi sejumlah 82 sertifikatsejak tanggal 10 Januari 2018;3 (tiga) lembar kertas dengan kolom No, Tanggal, NomorPendaftaran, Hasil Pekerjaan, Nama Prosedur, Nama Penerima(bulan Nopember 2017, Desember 2017, Januari 2018);1 (satu) lembar kertas berisi Rekap Laporan Daftar PermohonanPendaftaran Tanah atas nama ENDANG MURDININGRUM, S.H.bulan Oktober 2017;1 (satu) lembar kertas dengan kolom nomor, tanggal, nomorpendaftaran, hasil pekerjaan, nama prosedur dan nama penerima(bulan Nopember

Ketua Pengadilan Jakarta Utara No.04/Eks/SHT/2014/PN.Jkt.Ut. tertanggal 12 Juni 2014, sehingga seharusnya Penggugat sudah secara patut dan sah dilakukan pemanggilan(Anmaning) dari Pengadilan Negeri Jakarta Utara, namun dengan tetapdilanjutkannya proses lelang jelas terlihat secara jelas jika Penggugattidak kooperatif ataupun tidak serius dalam menyelesaikanpermasalahannya dan baru mempersoalkannya setelah Tergugat Halaman 22 dari 45 hal Putusan No 288/Pdt/2018/PT.DKImelakukan pembelian lelang dan proses

balik nama sertifikat.

Setelahditetapbkan menjadi pemenang lelng, PENGGUGAT REKONPENS//TERGUGAT KONPENSI melakukan proses balik nama sertifikat hakmilik kepada TURUT TERGUGAT Il KONPENSI menjadi atas nama milikPENGGUGAT REKONPENSITERGUGAT I KONPENSI ;Bahwa pasa pertengahan bulan November 2014 setelah dinyatakansebagai pemenang lelang, PENGGUGAT REKONPENSITERGUGAT KONPENSI melapor kepada Ketua RT setempat, jika PENGGUGATREKONPENSVTERGUGAT KONPENSI telah dinyatakan sebagaipemenang lelang tanah dan bangunan tersebut di atas

., Notaris dan PPAT di Kuta, Kabupaten Badung,sebagaimana Akta Jual Beli Nomor: 650/2000, tanggal 18 Oktober 2000 ;11.Bahwa untuk proses balik nama sertipikat hak milik tanah tersebut,Penggugat juga menyerahkan pengurusannya pada Kantor WAYANRASMAWAN, SH., Notaris dan PPAT di Kuta, Kabupaten Badung, hinggaterbit Sertipikat Hak Milik Nomor: 7455/Kel.

Bahwa terkait dengan gugatan Penggugat dalam poin/angka 12 dan 13yang menyebutkan :Poin/angka 12 : bahwa berdasarkan Akta Kuasa Nomor 167, tanggal 16Oktober 2000, kemudia Penggugat membuat Akta Jual Beli di hadapan Wayan Rasnawan, SH., Notaris dan PPAT di Kuta, Kabupaten Badung,sebagaimana Akta Jual Beli No. 650/2000, tanggal 18 Oktober 2000.Poin/angka 13 : bahwa untuk proses balik nama Sertifikat Hak Miliktersebut, Penggugat juga menyerahkan kepungurusannya pada kantor Wayan Rasnawan, SH., Notaris

., Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Kabupaten Tangerang No. 24/IS/IX/2020tertanggal 20 September 2020 perihal Laporan Perkembangan ProsesHalaman 7, dari 54 Halaman, Perkara No.67/G/2020/PTUN.SRGPeningkatan Hak dan Balik Nama atas Akta Jual Beli No. 4060/2014tertanggal 31 Desember 2014, yang mana pada intinya PermohonanProses Peningkatan Hak dan Proses Balik Nama yang diajukan olehPenggugat tidak dapat diproses dikarenakan atas objek yangdimohonkan untuk proses peningkatan Hak dan Balik Nama

transaksi Jual Beli dan pengalihanTanah A quo tersebut;Bahwa sejak Penggugat memperoleh hak atas tanah tersebut melaluiJual Beli pada tahun 2014, Penggugat secara de jure dan de factotelah menguasai tanah tersebut secara terus menerus hingga saat ini,tanpa satupun pihak yang mengganggu ataupun mengakui sebagaipihak yang berhak atas Tanah A quo;Bahwa untuk melindungi hakhak Penggugat sebagai pemilik yang sahatas Objek Perkara A quo, membuat Penggugat merasa perlu untukmeningkatkan status hak dan proses

balik nama Objek Perkara A quodari status Hak Milik Adat atas nama Sdr.

bahwapersyaratan untuk keperluan balik nama atas obyek sengketa telahterpenuhi semuanya;Bahwa apakah masuk akal kalau pelaksanaan lelang atas obyek sengketaini didasarkan pada ketentuan bunyi Pasal 6 UUHT Nomor 4 Th. 1996 danKlausula APHT Nomor: 31/2010 tanggal 13 Pebruari 2010 yang telahdikuatkan dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 486/2010 tanggal 18Mei 2010 dan APHT Nomor 223/PHT/Kec.Mojoroto/VII/2010 tanggal 19Agustus yang dikuatkan dengan SHT Nomor: 1024/2011 tanggal 11Agustus 2011, dalam proses

balik nama masih mengharuskan adanyaBahwa Penggugat harus paham lelang ini bukan lelang eksekusi putusanPengadilan tetapi lelang eksekusi Pasal 6 UndangUndang HakHalaman 14 dari 45 Putusan Perdata Nomor 55/Pat.G/2014/PN Kdr11.12.13.Tanggungan Nomor 4 Th. 1996 yang berirahirah "Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa terhadap lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuanyang berlaku serta dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik,maka lelang tersebut tidak dapat

alasanalasan tersebut diatas, Tergugat ll mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkenanmemutus dengan diktum sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menerima eksepsi dari Tergugat Il;Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah proses lelang terhadap obyek sengketa pada tanggal19 Juli 2012 sesuai Risalah Lelang 871/2012;Menyatakan Tergugat Il sebagai Pembeli yang sah dan beritikad baik;Menyatakan sah proses

balik nama SHM No.1190/Desa Ngampelterletak di Ngampel, Mojoroto, Kediri seluas 3.521 m2 menjadi atasnama Tergugat Il;Mohon putusan yang seadiladilnya;JAWABAN TURUT TERGUGAT I:A.

Nomor 1616K/Pdt/201711.12.tetap berlaku dan Penggugat dibebankan untuk mengembalikan/membayarhutang tersebut kepada Tergugat Il berikut bungabunga yangdiperhitungkan sesuai ketentuan perbankan;Bahwa Akta Jual Beli Nomor 36/2011, tanggal 3 Agustus 2011 yang dibuatpurapura dengan maksud hanya sebagai jaminan atas pinjamanPenggugat kepada Tergugat II tersebut kemudian oleh Tergugat IVmengurus proses balik nama dari Penggugat kepada Tergugat III di KantorTergugat dan oleh Tergugat telah melakukan pencatatan

Susyin casu Tergugat Ill, maka perbuatan Tergugat IV yang mengurus prosesbalik nama dan perbuatan Tergugat yang melakukan balik nama SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 92/Selong yang berdasarkan pada Akta Jual Beliyang dibuat purapura sehingga berakibat adanya peralihan hak dariPenggugat kepada Tergugat Ill adalah perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad), karena tidak melakukan penelaahan danpenyelidikan secara cermat terhadap dokumendokumen in casu Akta JualBeli Nomor 36/2011;Oleh karena itu, proses

balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 92/Selong dari Penggugat kepada Tergugat Ill sebagaimanadiuraikan dalam pencatatan peralihnan hakhak lain dan penghapusannyasesuai Tanggal Pencatatan/Penghapusan, Biaya dan Nomor DaftarPenghapusan: DI208: 6771/2013 tanggal 28022013 dan DI307:13359/2013 tanggal 28022013 tersebut adalah cacat hukum dan harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dari uraian angka 5 sampai dengan angka 11 di atas jelas terbuktibahwa proses pembuatan Akta

tersebut.Halaman 27dari 48 Putusan Perdata Nomor 45/Padt.G/2016/PN Kds07. bahwa dalil Para Penggugat posita angka 14 adalah benar, pemenanglelang adalah Bambang Purnomo.08. bahwa Tergugat Ill mengikuti prosedur lelang sesuai dengan ketentuanyang berlaku dan berdasar Yurisprudensi MA RI No. 251 K/Sip/1958tanggal 26 Desember 1958, pembeli yang beritikad baik wajib dilindungi.Dengan demikian, dalil Para Penggugat posita angka 16 wajib ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.09. bahwamengenai proses

balik nama sebagaimana didalilkan ParaPenggugat posita angka 17, 18 dan 19 merupakan prosedural yangmenjadi kKewenangan Tergugat V.

Oleh karena itu, Tergugat Ill dan IVtidak berwenang menanggapi dalil Para Penggugat tersebut.bahwa proses balik nama yang diajukan Tergugat Ill dan IV berdasarpada alas hak yang dibenarkan UndangUndang. Oleh karena itu, telahsesuai dengan aturan hukum yang berlaku.10. bahwa dalil Para Penggugat posita angka 20 adalah tidak benar, karenatanah beserta bangunan yang disengketakan telah dalam keadaankosong.11. bahwadalil Para Penggugat posita angka 21, 23 dan 24 tidak benar dantidak berdasar.

hargatanah yang diperjual belikan dan mereka mengatakan sudah beres;hal. 15 dari 46 halaman putusan Nomor 603/Pid.B/2017/PN Dps Bahwa saksi tidak pernah lihat kwitansi pelunasan (kwitansitanggal 18 Nopember 2013 yang menjadi barang bukti); Bahwa seingat saksi ada 2 (dua) Akta yang dibuat di KantorSaksi, dan keduaduanya adalah akta jual beli; Bahwa memang sebelumnya ada dilakukan balik nama ataskedua sertifikat tanah tersebut, dan waktu dilakukan balik nama tidakada kendala; Bahwa sepengetahuan saksi proses

balik nama dan jual beli itudibiayai oleh terdakwa; Bahwa benar ada kekeliruan dalam pengetikan tanggal padasalah satu akta jual beli tersebut, tetapi karena dokumen sudahditanda tangani maka saksi hanya melaporkan ke BPN, namun olehBPN tidak ada masalah sehingga terbit sertifikat tanah itu dijadikansatu Sertifikat; Bahwa harga tanah yang tercantum dalam akta jual beli adalahsesuai perkataan para pihak, dan para pihak juga mengatakanpembayaran harganya sudah lunas; Bahwa sebelumnya terdakwa dan

(tiga milyarrupiah) untuk 2 (dua) bidang tanah; Bahwa saksi tidak ingat nomor sertifikat tanah milik pak Slamet; Bahwa seingat saksi sertifikat tanah itu masih atas namaFeronika (almarhum) yaitu istri dari Pak Slamet; Bahwa setahu saksi untuk proses balik nama sertifikat tanah itudiurus di Notaris; Bahwa sepengetahuan saksi, sebelum dilakukan balik namaterlebih dahulu diadakan perjanjian; Bahwa biaya administrasi memang ditanggung oleh terdakwa,karena seingat saksi, Pak Slamet ada mengatakan kepada

dan bangunan beserta turutanturutannya (isinya) kepada PenggugatRekonvensi, yang terletak Lingkungan Manis, RT. 011/003, KelurahanPurwawinangun, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan, sebagaimanapemiliknya sebagaimana Sertfikat Hak Milik Nomor 1326/Purwawinangun;Bahwa oleh karena proses balik nama Sertfikat Hak Milik Nomor1326/Purwawinangun telah dilakukan pemblokiran oleh TergugatRekonvensi, padahal telah secara sah menurut hukum pelepasan hak atasobjek tanah seluas 340 m?

Nomor 2533 K/PDT/201421.22.23.24.sepatutnya menurut hukum yang Mulia Majelis Hakim Agung TingkatKasasi untuk memerintahkan Termohon Kasasi menyerahkan tanahseluas 340 m* dan bangunan beserta turutanturutannya (isinya)kepada Pemohon Kasasi, yang terletak Lingkungan Manis, RT.011/003, Kelurahan Purwawinangun, Kecamatan Kuningan, KabupatenKuningan, sebagaimana pemiliknya sebagaimana Sertfikat Hak MilikNomor 1326/Purwawinangun;Bahwa oleh karena proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor1326/Purwawinangun

SaksiSUNARDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan:Bahwa Saksi dimintai keterangan sebagai Saksi dalam perkara inisehubungan dengan adanya sengketa antara pihak Penggugat danpihak Para Tergugat;Bahwa Saksi cuma mengetahui proses balik nama atas sertifikat tanahtersebut;Bahwa awalnya Saksi didatangi oleh suami Penggugat yaitu Sdr.

Saksi ARIE PRAYOGI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi dimintai keterangan sebagai Saksi dalam perkara inisehubungan dengan adanya sengketa antara pihak Penggugat danpihak Para Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat pernahkekantor Notaris Armidas Moenir, S.H., untuk mengurus akta jual beli;Bahwa Saksi cuma mengetahui proses balik nama atas sertifikat tanahtersebut;Bahwa awalnya kantor Notaris akan membuat akta jual beli antara H.Selamat dengan Desmawati tapi

dinyatakantidak ada Hutang Piutang antara Penggugat dengan Tergugat , melaluiKantornya Notaris / Kantornya Tergugat II, tetapi yang ada dan terjadi secaraFormal adalah telah terjadi JUALBELI atas Tanah dan Rumah Lantai 1 danLantai 2, sebagaimana Bukti Akta JualBeli yang dibuat oleh dan dihadapanTergugat II, terhadap Tanah dan Rumah Lantai 1 danLantai 2 Sengketa yangtersebut dalam Sertipikat Hak Milik Tanah dan Rumah, Nomor3197/Caturtunggal, luas 545 M2 a/n KUSUMASTUTI tersebut, yang sedangdalam proses

Balik Nama di Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenSleman, dari atas nama KUSUMASTUTI ke atas nama DINIEK ANGGRAINI/Tergugat I.Halaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 39/PDT/2019/PT YYK18.Bahwa kekhawatiran Hukum Penggugat, atas adanya Itikad Buruk dariTergugat melalui Tergugat Il, atas Sertipikat Asli Hak Milik No. 3197 atasnama KUSUMASTUTI, menjadi nyata dan jelas, yaitu dengan dapatnyaPenggugat Surat Undangan dari Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sleman tertanggal 27 Desember 2016

sehingga sesuai dengan Asas Hukum Keadilan dan Kepatutan,Putusan Pengadilan Negeri Sleman ini, BISA DIJALANKAN TERLEBIHDAHULU (uit vooeerbaar bij voorraadOVB/SERTAMERTA), meskipun ParaTergugat dan Tergugat Il, melakukan Upaya Hukum, Banding, Kasasi,Verzet / Perlawanan, dan Peninjauan Kembali / PK, maupun melalui UpayaHukum lainnya.32.Bahwa Penggugat menarik dan memasukkan posisi Turut Tergugat(Kantor Agraria dan Tata Ruang/BPN Kabupaten Sleman) dalam perkara inisebagai Lembaga Negara yang melakukan proses

balik nama dan yangmenerbitkan Sertipikasi atas surat tanah dari semua Warga NegaraIndonesia, termasuk di dalamnya Obyek TanahHak Milik Penggugat.Maka Berdasarkan AlasanAlasan Hukum dalam Posita Gugatan PerbuatanMelawan Hukum dari Penggugat dalam Perkara Perdata yang diajukan kePengadilan Negeri Sleman ini, Mohon Dengan Hormat Kepada KETUAPENGADILAN NEGERI SLEMAN ini, berkenan untuk memeriksa danmemutuskan, sebagai berikut :0 DALAM PROVISI :Yth.