(seratus empat puluhdua meter persegi) yang dahulu masih atas nama Supargiyanto (Tergugat);Bahwa sampai dengan saat ini anak Tergugat masih belum mempunyai uangguna membayar hutang pokok terhadap Tergugat Rekonvensi sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tersebut dikarenakan usahanyamengalami bangkrut;Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan daripada Penggugat RekonvensiTergugat Rekonvensi melakukan proses balik nama;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi yang melawan hukum tersebuttelah merugikan

.420.000.000, (empat ratus dua puluh juta rupiah) ;Bahwa namun atas jual beli tersebut, ternyata Pihak Tergugat IlRekonpensi setelah menandatangani Perjanjian Jual beli denganPenggugat Rekonpensi, ternyata Tergugat Il Rekonpensi sulitdihubungi dan menghilang, sehingga pada bulan Oktober 2015diperoleh informasi bahwa Tergugat Il Rekonpensi telah ditangkap danditahan oleh Pihak Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya atas kasusTindak Pidana Narkoba, sehingga Penggugat Rekonpensi tidak dapatmelanjutkan proses

balik nama atas jual beli tersebut ;Bahwa lebih lanjut Penggugat Rekonpensi mengetahui SuratSurattanah obyek jual beli telah dijaminkan ke Pihak Tergugat Rekonpensisecara tidak sah dan melawan hukum, oleh Tergugat Il Rekonpensidan Penggugat Rekonpensi didatangi oleh orang orang yang mengakusuruhan dari Pihak Tergugat Rekonpensi, yang mana PenggugatRekonpensi di suruh untuk meninggalkan rumah dan tanah yangsudah dibeli secara sah oleh Penggugat Rekonpensi ;Bahwa Perjanjian Kredit yang disertai penyerahan

2013, dikabulkan olehMahkamah Agung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 139PK/TUN/2014 tanggal 27 Pebruari 2015, yang amar putusannyasebagaimana pada point 6 tersebut diatas;Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 3047 / Karang Mulia yang dahulu dimintapembatalannya didalam gugatan yang diajukan di PTUN Bandung, saat itumasih atas nama 5 (lima) orang yaitu (1) Rya Kennedi, (2) TheresiaKarubun, (3) Rya Topan, (4) Rya Hitler, (5) Saddam Husein, kemudian telahdibalik nama menjadi atas nama Hendra Alfuisa;Proses

balik nama tersebut dilakukan oleh Badan Pertanahan Tangerangsetelah keluarnya Putusan Mahkamah Agung Nomor 139 PK/TUN/2014tanggal 27 Pebruari 2015;Bahwa sesuai dengan bunyi pasal 20 Undangundang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria yangmenyebutkan:Halaman5 dari 21 halaman Putusan No. 95/PDT/2017/PT.BTN13.14.15.16.17.18.(1) Hak milik adalah hak turunmenurun, terkuat dan terpenuh yang dapatdipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuan dalam pasal

Bahwa setelah adanya peralihan Hak Kepemilikan atas Mobil Barang DumpTruck Mitsubishi Colt DSL FE74HDV Tahun 2012 dengan Nomor Polisi AE8019 UK, Nomor Rangka: MHMFE74P50K082528, Nomor Mesin4D34TH00025 atas nama Sutris menjadi milik TERGUGAT dan peralihantersebut belum dapat dilaksanakan proses balik nama, TERGUGAT membuat Surat Pernyataan Hak Milik tertanggal 29 September 2015 untukmenguatkan bahwa Mobil Barang Dump Truck Mitsubishi Colt DSLFE74HDV Tahun 2012 dengan Nomor Polisi AE 8019 UK, Nomor

2013, dikabulkan olehMahkamah Agung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 139PK/TUN/2014 tanggal 27 Pebruari 2015, yang amar putusannyasebagaimana pada point 6 tersebut diatas;Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 3047 / Karang Mulia yang dahulu dimintapembatalannya didalam gugatan yang diajukan di PTUN Bandung, saat itumasih atas nama 5 (lima) orang yaitu (1) Rya Kennedi, (2) TheresiaKarubun, (3) Rya Topan, (4) Rya Hitler, (5) Saddam Husein, kemudian telahdibalik nama menjadi atas nama Hendra Alfuisa;Proses

balik nama tersebut dilakukan oleh Badan Pertanahan Tangerangsetelah keluarnya Putusan Mahkamah Agung Nomor 139 PK/TUN/2014tanggal 27 Pebruari 2015;Bahwa sesuai dengan bunyi pasal 20 Undangundang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria yangmenyebutkan:Halaman5 dari 21 halaman Putusan No. 95/PDT/2017/PT.BTN13.14.15.16.17.18.(1) Hak milik adalah hak turunmenurun, terkuat dan terpenuh yang dapatdipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuan dalam pasal

Pusat, sehingga dengan meninggalnya Aim.Faranita Felicia Hedy Ticolau, maka demi hukum PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi selaku suami adalah ahli waris almarhumahFaranita Felicia Hedy Ticolau, sebagaimana dimaksud dalam SuratPernyataan Waris tanggal 28 Maret 2016;Bahwa dalil gugatan rekonpensi ini adalah tentang perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yaitumenghalanghalangi Penggugat Rekonpensi dalam melakukanpenandatanganan Akta Jual Beli (AJB) dan proses

balik nama atas rumah diLegenda Wisata Zona Columbus Blok B2 No. 3 yang tercatat atas namaAlmarhumah Faranita Felicia Hedy Ticolau dengan Turut TergugatRekonpensi;Bahwa sebelum menikah, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi danAim.

Putusan Nomor 681/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.6.ti8.penani atanganan AJB dan proses balik nama atas rumah tersebut denganTurut Tergugat Rekonpensi belum sempat dilakukan secara tuntas;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 16.3 dan Pasal 16.4 dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli Perumahan Legenda Wisata No.0050/MP/PPUJB/IIVOO tertanggal 27 Maret 2000 (selanjutnya disebut PPJB),Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi selaku ahli waris yangmerupakan penerus hak dan kewajiban Alm.

Stabat Baru tersebut diketahui masihdalam proses balik nama keatas nama pemenang lelang tersebut.Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas TERGUGAT I, II dan II memilikikesimpuian dalam Pokok Perkara tidak terbukti adanya perbuatan melawanhukum sebagaimana dalil Gugatan PENGUGAT dan dalam menguasai danmelakukan eksekusi jaminan dengan cara menjual secara lelang melalui KPKNLtelah memenuhi peraturan perundangan yang berlaku.Bahwa karena Gugatan PENGGUGAT tidak terbukti, maka tuntutanPENGGUGAT yang

Stabat Baru tersebut diketahuimasih dalam proses balik nama keatas nama pemenang lelang tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat memenuhi kesepakatan dalamproses penyelesaian hutangnya terhadap Tergugat I,II dan III sehingga Penggugat tidakdapat membuktikan dalildalil gugatannya dan Para Tergugat dapat membuktikan dalildalil bantahannya sehingga Para Tergugat tidak dapat dikwalifikasi sebagai melakukanperbuatan

Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang diangkat/ditunjuk berdasarkan Surat Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional tanggal 25 Maret 2004, berdasarkan AKTA JUALBELINo. 01/SKD/01/2007 tanggal 3 Januari 2007 ;Bahwa setelah dilakukan jualbeli terhadap sebidang tanah tersebut olehTergugat VI kepada Tergugat VII dihadapan AMRULLAH SARJANA SOSIALselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) berdasarkan AKTA JUALBELINo. 01/SKD/01/2007 tanggal 3 Januari 2007 kemudian setelah itu TergugatVII mengajukan permohonan proses

balik nama kepada (Turut Tergugat II)dan atas permohonan dari Tergugat VII tersebut diproses oleh (TurutTergugat Il), dan proses balik nama atas sertifikat baru selesai pada tanggal7 maret 2007 ;Bahwa sedangkan Tergugat XI mendapatkan tanah tersebut karenamenggarap yang dilakukan oleh Tergugat XI sejak tahun 2002 dengan caramenanam pohon kelapa dan sebagainya, kemudian pada tahun 2003Tergugat XI ada mengajukan permohonan atas Keterangan Tanah kepadaKepala Desa Sutra (Turut Tergugat I), kKemudian

jualbeli mana dilakukan di hadapan Notaris selaku PPAT;6 Bahwa perolehan Sertifikat Hak Milik Nomor : 92 Tahun 1982/Desa Sageratdiperoleh Tergugat I berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 308/JB/B.B/XIII/2004 dan telah balik nama ke atas nnma LENNY RUMUAT/Tergugat I,sedangkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 70 Tahun 1982/Desa Sageratdiperoleh Tergugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 307/JB/B.B/XIII/2004 dan telah dibalik nama pula ke atas nama LENNY RUMUAT/Tergugat I;7 Bahwa proses jual beli tersebut dan proses

balik nama sertifikatsertifikatdimaksud telah melalui proses penerbitan berdasarkan aturan dan perundangundangan yang berlaku;8 Bahwa lagi pula gugatan Penggugat diajukan tanpa disertai dengan buktibukti yang dapat dipertanggungjawabkan secara hukum, maka dalildalilgugatan Para Penggugat seluruhnya patut ditolak;Berdasarkan dalildalil Jawaban dalam eksepsi dan dalam pokok perkara mohonkiranya Bapak Ketua Majelis Hakim dan anggota Majelis Hakim dalam perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai

Sriyono)melakukan proses balik nama dan selanjutnya Sertifikat Hak Milik 764 yangdahulunya atas nama: Mardi Supadmo beralih dan berubah menjadi atasnama Tergugat , sedangkan Sertifikat Hak Milik 531 yang dulunya atasnama Siyem dan Sertifikat Hak Milik 647 atas nama Selam beralih danberubah menjadi atas nama: Tergugat ;Bahwa telah terbukti dengan adanya perkara perdata sebagaimanaPenggugat sebutkan dalam posita 9 dan juga dengan adanya peristiwahukum tersebut posita 10 dan posita 11, Tergugat maupun

Memerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kota Bitung untuk membuatdan melakukan Sertifikasi terhadap Akta Jual Beli atau Peralihan Hak atasSertifikat Hak Milik No. 17/Bitung Tengah atas nama Albert Pongoh danSertifikat Hak Milik No.86/Pateten atas nama Sulaiman Pongoh / SolemanManjte Pongoh menjadi proses balik nama atas nama Ir. Nuraini ZaitunKamarukmi;7. Menghukum Turut Tergugat , II, Ill dan IV untuk tunduk dan bertakluk padaputusan perkara ini;8.

dalam petitum poin 2 menyatakan surat perjanjian jualbeli tertanggal 20 Februari 2006 adalah sah dan mengikat Tergugat ,adalah tidak benar karena dalam akta perjanjian tersebut hanya mengikatPenggugat dengan Tergugat II;Gugatan Penggugat dalam petitumnya poin 2 menyatakan sahnyaperjanjian sedangkan poin 4 menyatakan perjanjian cacat hukum dan bataldemi hukum;Gugatan Penggugat kekurangan para pihak;Gugatan Penggugat yang mendalilkan akta pengikatan jual beli Nomor 28dan Surat Kuasa Nomor 29 dan proses

balik nama sertifikat menjadi atasnama Tergugat Il cacat hukum.

Menyatakan perbuatan Terlawan/Terbanding (Ssemula Penggugat) yangmelakukan proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor 112/KarombasanUtara luas 140 M2 surat ukur tanggal 06 Juli 2009 No. 00046/KarombasanUtara/2009 adalah perbuatan melawan hukum.5.

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat VI untuk melaksanakanjual beli dengan Penggugat sampai dengan proses balik nama menjadiatas nama Penggugat, yaitu atas objek sengketa dan objek sengketa Il,yaitu sebagai berikut: objek sengketa I, yaitu berupa sebidang tanah kering/kebun seluas +25.000 m? (2,5 Ha), yang merupakan sebagian dari tanah seluas +135.000 m?

Menyatakan Menurut Hukum, Kutipan Risalah Lelang Nomor1505/37/2018 tanggal 18 Oktober 2018 yang dikeluarkan olehTerlawan Il batal demi hukum maka Terlawan Ill tidak menjadipemenang lelang maka Terlawan Ill demi hukum tidak dapatmelakukan proses balik nama kepada Turut TerlawanHalaman 3, Putusan Nomor 567/PatT/2019/PT SMGAtau,Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk mengembalikan /menyerahkan kembali Obyek lelang atas SHM No. 2521 luas+ 181M2 atas nama DIDIK SANTOSO yang terletak di JI.

oleh karenanyaPenggugat haruslah dianggap sebagai pemilik yang sah atas tanahtanah tersebut, dengan demikian terhadap petitum no. 3 beralasan pulauntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanahtanah yang menjadi objek sengketa dan sertifikatsertifikatata tanahtanah dimaksud masih tercatat bukan atas nama Penggugatakan tetapi masih tercatat atas nama Tergugat , Tergugat II, Tergugat Illdan Tergugat IV sehingga adalah menjadi haknya Penggugat untukmengurus proses

balik nama ke 5 (lima) sertifikat dimaksud kepadaTurut Tergugat selaku institusi yang memiliki kewenangan terkait denganpenerbitan sertifikat hak atas tanah, maka terhadap petitum no. 4 patutuntuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanahtanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara inidan ke5 sertifikat tanah yang menjadi objek dalam perkara ini masihtercatat atas nama Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVsehingga demi kepentingan pembaliknamaan

Sehingga, pada saat itu disepakati jugabahwa penandatangan akta Jual beli dan proses balik nama terhadapsertifikat dengan nomor : 5544/Simp.

Bahwa pada tanggal 11 Pebruari 2014 TERGUGAT meminjam sertifikathak milik nomor 635/Desa Wangunsari yang telah dijadikan jaminankepada Penggugat tersebut untuk keperluan proses balik nama dari namaHalaman 2 dari 22 halaman Putusan Perdata Nomor. 477/PDT/2018/PT.BDG.anaknya menjadi atas nama TERGUGAT I, karena Nona MARIACHRISTANIA WINARDI yang merupakan anak dari TERGUGAT akanberpindah tempat tinggal ke luar negeri ;Bahwa ternyata TERGUGAT mengetahui tanah dan bangunan dengansertifikat hak milik nomor

. :2588/Kelurahan Jimbaran tersebut oleh Tergugat sebagai pembeli yangberitikad baik melakukan proses balik nama atas SHM tersebut denganterlebin dahulu mengajukan permohonan tertulis pada Turut Tergugat, melaluitahapan pemeriksaan, penelitian dan pengkajian mengenai data fisik dandata yuridis yang ada, sesuai ketentuan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun1997 tentang pendaftaran tanah juncto Peraturan Menteri Agraria/KepalaBPN RI No. 3 tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan PP No. 24 tahun1997 tentang

Bahwa dengan telah adanya jual beli atas tanah hak milik, maka SHM2588/Jimbaran tersebut oleh Tergugat sebagai pembeli yang beritikad baikmelakukan proses balik nama SHM tersebut dengan mengajukanpermohonan tertulis terlebin dahulu pada Kantor Pertanahan KabupatenBadung, yang tentunya melalui tahapan pemeriksaan, penelitian danpengkajianmengenai data fisik dan data yuridis yang ada, sesuaiketentuan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang pendaftaranHal 39 dari 126 Putusan Nomor 743/Padt.G/

balik nama atas nama Gusti Ketut Adi Suyasa (Tergugat 1).Hal 74 dari 126 Putusan Nomor 743/Padt.G/2019/PN DpsBahwa proses pelaksanaan akta No. 4 dan Akta No 5 tertanggal 2 Juni 2009dan Akta Jual Beli No. 23/2011 tertanggal 23 Maret 2011 telah didukungdengan data data dan dokumen identitas yang sah dan benar karena (Alm)Taufik Hidayat menyerahkan identitas berupa KTP, KK dan surat PenyataanPersetujuan dari IStrinya yang bernama MITNAWATI yang mana antaraTaufik Hidayat dan MITNAWATI telah menikah

Bahwa dengan telah adanya jual beli atas tanah hak milik, maka SHM2588/Jimbaran tersebut oleh Tergugat sebagai pembeli yang beritikad baikmelakukan proses balik nama SHM tersebut dengan mengajukanpermohonan tertulis terlebin dahulu pada Kantor Pertanahan KabupatenBadung, yang tentunya melalui tahapan pemeriksaan, penelitian danpengkajianmengenai data fisik dan data yuridis yang ada, sesuaiketentuan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang pendaftarantanah juncto Peraturan Menteri Agraria/Kepala

Bahwa dengan adanya jual beli yang sah tersebut hingga proses balik nama SHM No. 2588/Kelurahan Jimbaran atas nama Tergugat , sudah tentuberdasarkan pada sahnya suatu perjanjian sesuai pasal 1320 KUHPerdatamaupun berdasarkan UU No. 5 tahun 1960 tentang UUPA yangpenjabarannya dipertegas dalam PP No. 24 tahun 1997 tentang PendaftaranTanah.

., Notaris di Jakarta, maka KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat (Tergugat II) telahmelakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 116/PasarBaru dari atas nama Geo Carool Lijnis Huffen Reuter menjadi atasnama Tergugat 1;.

Bahwa sebelum dilakukan proses balik nama menjadi atas namaTergugat atas SHM Nomor 116/Pasar Baru yang seharusnyaseluas 20.370 m? (dua puluh ribu tiga ratus tujuh puluh meterpersegi) telah dilakukan pemisahan tanah kembali masingmasingseluas 1.506 m? (seribu lima ratus enam meter persegi), sehinggadengan demikian sisa tanah SHM Nomor 116/Pasar Baru padasaat dilakukan proses balik nama menjadi atas nama Tergugat tinggal seluas 18.864 m?

Baru;b.2 Tanah tersebut Penggugat peroleh dengan itikad baik (dandengan demikian Penggugat patut untuk mendapatkanperlindungan hukum), karena pada saat Penggugatmembeli tanah dari penguasaan pihak Penjual tanahtersebut telah bersertifikat, Jual Beli telah dilakukan dihadapan PPAT yang berwenang dan Penggugat telahmembayar lunas harganya segera setelah Jual Beli tanahyang bersangkutan diserahkan oleh pihak Penjual kepadaPenggugat dan Sertifikat tanah yang bersangkutan padawaktu itu dapat dilakukan proses

balik nama kepadaPenggugat dengan tanpa adanya hambatan dari pihakmanapun;13.