Ahmad Dalil Harahap berkumpul untukmengadakan pembagian harta warisan berdasarkan wasiat dari almarhumSutan Hinarean Harahap alias H. Ahmad Dalil Harahap, sehingga dengandemikian dibuatkan surat pembagian harta warisan sesuai dengan bukti P2.Dengan demikian pembagian harta warisan almarhum Sutan HinareanHarahap alias H. Ahmad Dalil Harahap tertanggal 5 Mei 2002 telah sesuaidengan aturan hukum yang berlaku;Bahwa almarhum Sutan Hinarean Harahap alias H.

Ahmad Dalil Harahap adalah telah berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa surat bukti P2 adalah surat pembagian harta warisan oleh PemohonKasasi/Penggugat selaku isteri yang sah dari almarhum Sutan HinareanHarahap alias H. Ahmad Dalil Harahap pada tanggal 5 Mei 2002, di manadalam surat bukti P2 tersebut disebutkan bahwa tanah objek perkara adalahbagian dari Pemohon Kasasi/Penggugat karena sebelumnya sudahdiwasiatkan oleh almarhum Sutan Hinarean Harahap alias H.

Photo copy Surat Pembagian Harta Warisan almarhum H. Ahmad DalilHarahap tertanggal 5 Mei 2002 bukti P2.;Dan juga menghadirkan 3 (tiga) orang saksi yang disumpah yaitu 1. SaksiHasanuddin Siregar, 2. Saksi Ganti Harahap dan 3. Saksi Adam Siregar, yangmenerangkan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat adalah isteri sah darialmarhum Sutan Hinarean Harahap alias H.

Ahmad Dalil Harahap untuk menjadi bagianisterinya (Pemohon Kasasi/Penggugat) sebagaimana termuat dalam bukti P2yaitu photo copy Surat Pembagian Harta Warisan almarhum H. Ahmad DalilHarahap tertanggal 5 Mei 2002, sesuai dengan faktafakta hukum yang timbuldalam persidangan;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 583/K/Sip/1970,tanggal 30 Februari 1971, Peradilan Perdata di Indonesia menganut sistemhukum pembuktian berdasar pada asas "negatif wettelijk bewjsleer'.

Ahmad Dalil Harahap untuk menjadi bagian isterinya (PemohonKasasi/Penggugat) sebagaimana termuat dalam bukti P2 yaitu photo copySurat Pembagian Harta Warisan almarhum H. Ahmad Dalil Harahaptertanggal 5 Mei 2002 dan 3 (tiga) orang saksi yang disumpah yaitu 1. SaksiHasanuddin Siregar, 2. Saksi Ganti Harahap dan 3. Saksi Adam Siregarditambah keterangan saksi M.

SRI WIDIYARTI) untuk mewakili anaknya yang bernama INTAN PRAMESTI KUSUMA MURTI yang masih di bawah umur bersama-sama dengan ahli waris yang lain untuk mengurus pembagian harta warisan dari TUKIYA dan YOSODINOMO Alias TURUT yang telah meninggal dunia dan meninggalkan tanah sawah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 551 luas 1985 m2 dan tanah perumahan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 415 luas 845 m2 yang terletak di Desa Somopuro, Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klaten;4.

Persidangan dianggap telah termuat danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti secara cermat suratpermohonan Pemohon dapat disimpulkan maksud dari permohonan Pemohon tersebutyaitu mohon ditunjuk untuk diri sendiri dan mewakili anaknya yang masih berada dibawah umur bernama INTAN PRAMESTI KUSUMA MURTI tersebut untukmengurus pembagian

harta warisan peninggalan almarhum TUKIYA dan almarhumahYOSODINOMO Alias TURUT yaitu tanah sawah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor551 luas + 1985 m2 dan tanah perumahan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 415 luas+ 845 m2 yang terletak di Desa Somopuro, Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klaten;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihubungkandengan buktibukti surat maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan SARJA dan dalam pernikahantersebut

dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Hakimberpendapat bahwa Pemohon adalah orang tua kandung dari anak yang masih di bawahumur yang bernama INTAN PRAMESTI KUSUMA MURTI dan ternyata Pemohonbelum pernah dicabut kekuasaannya sebagai orang tua, maka Pemohon berhak mewakilikepentingan hukum anaknya yaitu INTAN PRAMESTI KUSUMA MURTI di dalamdan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dalam hal ini dimaksudkan untukmemperoleh ijin untuk mengurus pembagian

harta warisan atas nama TUKIYA danYOSODINOMO Alias TURUT untuk dan atas nama INTAN PRAMESTI KUSUMAMURTI anaknya yang masih di bawah umur (16 tahun dan 2 bulan) sehingga untukmewakili kepentingan hukum anaknya tersebut harus diwakili oleh wakilnya yang sahdalam hal ini adalah Pemohon sebagai orangtuanya maka berdasarkan segalapertimbangan hukum atas permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum sehingga patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon

Sutarsih berdasarkanminuta Akta Pembagian harta warisan No. 028/PPAT/1983 tanggal 30 Agustus1983 yang ditanda tangani oleh Drs.

Sutarsih berdasarkan minuta Akta Pembagian harta warisan No. 028/PPAT/1983 tanggal 30Agustus 1983 yang ditanda tangani oleh Drs.

TatangSutisna (yang dilegalisir).1 (satu) bundel fhoto copy Akta pembagian harta Warisan Nomor : 028/PPAT/VIII/1983 tanggal 30 Agustus 1983 tanah seluas kurang lebih 400M? terletak di Kelurahan Gegerkalong, Kecamatan Sukasari, KotaBandung yang dibuat dan ditanda tangani oleh Drs.

Harta Warisan Nomor : 028/PPAST/VIII/ 1983tanggal 30 Agustus 1983 dengan luas tanah yang diwariskan olehAkhliwaris Ny Acah kepada Ny.

Harta Warisan Nomor : 028/PPAST/VIII/1983 tanggal 30 Agustus 1983 dengan luas tanah yang diwariskan olehAkhliwaris Ny Acah kepada Ny.

ZULFIKAR :e Bahwa korban menerangkan pada hari kamis tanggal 06 maret 2014sekitar pukul 17.00 wib bertempat di Meunasah Cut Nyong diadakan rapatkeluarga sehubungan dengan pembagian harta warisan dari orang tua saksikorban yang telah meninggal dunia ;e Bahwa pada saat rapat terjadi keributan dikarenakan terdakwa tidakmenyetujui isi rapat tersebut;e Bahwa ketika terjadi keributan terdakwa mengeluarkan sebilah pisaudan mengayunkan ke arah saksi korban ;e Bahwa ketika terdakwa mengayunkan sebilah pisau

harta warisan dari orang tua saksi korban yang telahmeninggal dunia ; Bahwa pada saat rapat yang dihadiri oleh tokoh Gampomng tibatiba terjadikeributan dikarenakan terdakwa tidak menyetujui isi rapat tersebut; Bahwa ketika terjadi keributan terdakwa marahmarah kemudian denganseketika mengeluarkan sebilah pisau dan mengayunkan ke arah korban ;e Bahwa ketika terdakwa mengayunkan sebilah pisau ke arah korban sempatdi lerai oleh beberapa orang yang berada yang berada di tempat tersebutsalah satunya

FITRIANI :e Bahwa pada hari kamis tanggal 06 maret 2014 sekitar pukul 17.00 wibbertempat di Meunasah Cut Nyong diadakan rapat keluarga sehubungandengan pembagian harta warisan dari orang tua saksi korban yang telahmeninggal dunia ;e Bahwa pada saat rapat terjadi keributan dikarenakan terdakwa tidakmenyetujui isi rapat tersebut; Bahwa ketika terjadi keributan terdakwa marahmarah kemudianmengeluarkan sebilah pisau dan mengayunkan ke arah korban ;e Bahwa ketika terdakwa mengayunkan sebilah pisau ke

JUNAIDI : Bahwa pada hari kamis tanggal 06 maret 2014 sekitar pukul 17.00 wibbertempat di Meunasah Cut Nyong diadakan rapat keluarga sehubungandengan pembagian harta warisan dari orang tua saksi korban yang telahmeninggal dunia ; Bahwa pada saat rapat telah terjadi keributan antara terdakwa dengan saksikorban yang dikarenakan terdakwa tidak menyetujui isi rapat tersebut ;e Bahwa ketika terjadi keributan terdakwa marahmarah kemudian pada saatitu terdakwa ada mengeluarkan sebilah pisau dan mengayunkan

harta warisan tersebut ;e Bahwa rapat yang diadakan tersebut atas kemauan kedua belah pihakbaik terdakwa maupun pihak saksi korban ;e Bahwa ketika rapat tersebut dimana terdakwa tidak dapat menerima hasilrapat kemudian terdakwa marahmarah lalu mengeluarkan sebilah pisaudan mengarahkan pisau tersebut ke arah korban ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban merasa takut danterancam jiwanya ;e Bahwa atas kejadian tersebut terdakwa menyesali atas perbuatannya danantara terdakwa dengan saksi

Bahwa Para Penggugat telah berupaya secara kekeluargaan untukmenyelesaikan pembagian harta warisan Page bin Baco Renni (alm). Namuntidak membuahkan hasil sebagaimana mestinya.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, para Penggugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Watampone memeriksa dan mengadili perkara inidengan memanggil para Penggugat dan para Tergugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Menyatakan pembagian harta warisan Page bin Baco Renni (alm) padaahli warisnya sesuai pembagian hukum Islam;Hal. 3 dari 6 Hal. Pen. 0605/Pdt.G/2016/PA.Wtp5. Menyatakan transaksi jual beli yang dilakukan oleh Tergugat TERGUGAT dan Tergugat Il TERGUGAT II terhadap obyek sengketa (hartawarisan) Page bin Baco Renni (alm) kepada Tergugat III Andi PatabaiPabokori bin Pabokori, adalah tidak sah dan batal demi hukum;6.

Menghukum tergugat III Andi Patabai Pabokori untuk mentaati putusanpengadilan Agama Watampone mengenai pembagian harta warisan Page(alm).8.

sidang yang telah ditetapkan, paraPenggugat yang diwakili oleh kuasa hukumnya telah hadir di ruang sidang,sedangkan Tergugat serta Tergugat II telah hadir di ruang sidang, kKemudianTergugat Ill tidak hadir di ruang sidang, meskipun menurut relaas panggilanNomor 0605/Pdt.G/2016/PA.Wtp tanggal 26 September 2016 yang isinya JuruSita tidak bertemu dengan Tergugat III dan aparat Lurah tidak mau bertandatangan dan Majelis Hakim telah berupaya menasihati para Penggugat dan paraTergugat agar menyelesaikan pembagian

harta warisan tersebut dengan jalanmusyawarah, kemudian para Penggugat yang diwakili olen kuasa hukumnyamenyatakan secara lisan bahwa para Penggugat akan mencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa para Penggugat yang diwakili oleh kuasa hukumnyadi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menyatakan telah tercapai Kesepakatan Damai (Akta Van Dading), Tentang Pembagian Harta Warisan dari almarhum Zamharir A.R. bin Ahmad Radhi sebagaimana dalam Surat Perjanjian Perdamian tertanggal 03 Nopember 2022 antara para Tergugat ( Pihak I ), Para Tergugat ( Pihak II ) serta turut Tergugat ;

3. Menghukum kepada para Tergugat ( Pihak I ), para Tergugat ( Pihak II ) serta turut Tergugat untuk mentaati

/PHW/I/89 tanggal 16 Januari 1989, produk P3, makaAkta PEMBAGIAN HARTA WARISAN No.120/PHW/I/89 tanggal 16Januari 1989, produk P3 tidak memenuhi syarat (Sepakat mereka yangmengikatkan diri);b.

ANAN BIN TAIH dengan mendasarkan padaAkta PEMBAGIAN HARTA WARISAN No.120/PHW/I/89 tanggal 16 Januari1989 (P3), dinyatakan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat dengansegala akibat hukumnya;d.

Bahwa para Penggugat didalam gugatannya mencampuradukkan antaraPerbuatan Melawan Hukum dan Pembagian Harta Warisan yang jelasjelas merupakan dua hal yang berbeda;Halaman 15 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 523/Padt.G/2019/PN. Jkt.TimBahwa perbuatan mencampuradukan antara Perbuatan Melawan Hukumdan Pembagian Harta Warisan didalam perkara ini adalah suatu tindakanyang tidak dapat dibenarkan karena ranah hukumnya jelas berbeda;2.

Akta pembagian Harta Warisan No. 120/PHW//I/89 tanggal 16Januari 1989 sesuai surat Kecamatan Pasar Rebo No. 1.756/1.711.1tanggal 9 November 2018 arsipnya masih tersimpan di kecamatanPasar Rebo sehingga salah meletakan Camat Cipayung sebagaiSubjek gugatan perkara a quoBahwa TERGUGAT XI membantah dalil penggugat pada point 9 dan10 yang menyatakan Akta pembagian Harta Warisan No.Halaman 24 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 523/Padt.G/2019/PN.

Keabsahan Kepemilikan Sertifikat Hak Milik no.79Bahwa pada tanggal 16 Januari 1989 kami selaku ahli waris (Aim) Ganam binTaih yang merupakan anak dari (Aim) Taih bin Lanjtong bersamasamamenghadap Camat untuk membuat Akta Pembagian Harta Warisan.

Harta Warisan Almarhum H.

AHMAD NURSALIMdengan Penggugat ;Menyatakan sah dan mengikat Pembagian harta Warisan Almarhum H.AHMAD NURSALIM yang sudah dibagi waris secara damai pada tanggal07 Maret 2001 ;Menyatakan Para Tergugat tidak lagi berhak atas Harta PeninggalanAlmarhum H.

Ahmad Nursalim (Ayah Pemohon Kasasi), yang selain termuat dalamSurat Pembagian Harta Warisan Almarhum H.Nursalim tertanggal 7Maret 2001 (bukti Termohon Kasasi P.l), terdapat juga harta warisanpeninggalan Almarhum H. Ahmad Nursalim yang tidak dimasukan dalamSurat Pembagian Harta Warisan, dan dimohonkan sebagai hak milikTermohon Kasasi, sebagaimana butir 6 Petitum Gugatan TermohonKasasi, yaitu tanah Sertifikat Hak Milik No. 320 yang terletak di DesaHal. 12 dari 18 hal. Put.

Supriadi, SH sebagai Pengacara Pemohon Kasasipada waktu Surat Pembagian Harta Warisan Almarhum H. AhmadNursalim tertanggal 7 Maret 2001 (bukti Termohon Kasasi P.I) dibuatdanditandatangani, tidak serta merta menjadikan Surat Pembagian Waristersebut sah secara hukum, karena atas dasar apa Sdr. Supriadibertindak dan mendampingi Pemohon Kasasi Il dalam penandatanganansurat Pembagian Waris a quo, yang nyatanyata belum dewasa dan tidakcakap.Bahwa Surat Pembagian Harta Warisan Almarhum H.

Nursalim, ayahPemohon Kasasi ;Bahwa dengan adanya cacat kehendak dari Pemohon Kasasi sebagaiPihak dalam Surat Pembagian Harta Warisan Almarhum H. AhmadNursalim tertanggal 7 Maret 2001 (bukti Termohon Kasasi P.I) maka jelasSurat Pembagian Harta Warisan Almarhum H. Nursalim tersebut adalahtidak sah, cacat hukum dan batal demi hukum.

Bahwa perjanjian Pembagian Harta Warisan tersebut diketahui oleh Kepala Desa Mirengbernama : Suradimin dan Camat Kecamatan Trucuk bernama : Wagiyono,BA. Sekaligushak penggarap tentang tanah sawahnya Blok A dan Blok B dengan penggarapan sebagaiberikut :e Pengin Mulyodikromo bersama Ny. Sami mengerjakan sawah Blok A Patok No. 220Persil No. 180, Klas III, kalau Ny.

Kromotani ( Ny.Painah) seumur hidupnya dan apabila meningal duniagarapan sawahnya tersebut kembali Pengin Mulyodikromo ;Sehingga dalam hal pembagian harta warisan tersebut telah dimusyawarahkan dantelah disepakati bersama antara waris tersebut karena Mariman dalam pernikahannyatidak dikaruniai seorang anak, dan dalam hal pembagian harta warisan darialmarhum Kromotani alias sarijan dan penggarapan/pengerjaan tanahtanah sawahkepada waris telah dilaksanakan dan selesai sekaligus, dan apabila muncul

Bahwa yang benar adalah Surat Perjanjian Pembagian Harta warisan tertanggal29 Nopember 1985 pada point No. 2 dan No. 3 sehingga apa yang menjadi proses untukterbitnya sertifikat Hak milik ke masingmasing Waris (Pelawan, Terlawan dan TurutTerlawan) tersebut adalah sah dan benar menurut hukum ;6.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Perjanjian Pembagian Harta Warisan tertanggal29 Nopember 1985 yang diketahui oleh Kepala Desa Mireng bernama : Suradimin danCamat Kecamatan Trucuk bernama : Wagiyono,BA, sekaligus juga hak penggarapan /hak pengerjaan tentang swahnya Blok A dan Blok B adalah sebagai berikut : Pengin Mulyodikromo bersama Ny. Sami mengerjakan sawah Blok A Patok No.220,Persil No.180, Klas II, kalau Ny.

diwaris oleh Mariman.Bahwa perjanjian pembagian harta warisan tersebut diketahui oleh Kepala DesaMireng bernama Suradimin dan Camat Trucuk Wagiyono, BA. Sekaligus hakpengarapan tanah sawah blok A dan blok B sebagai berikut:e Pengin Mulyodikromo bersama NY. Sami mengerjakan sawah blok A patoknomor 220 persil nomor 180 klas II, kalau NY.

Akta Pembagian Harta Warisan No: 116/AL/82 tertanggal 27 November1982 memiliki Kesalahan Fakta Bahwa dalam Akta Pembagian Harta Warisan No: 116/AL/82tertanggal 27 November 1982 disebutkan Pewaris meninggal padatanggal 1165. Pewaris dimaksud disini adalah orang tua Tergugatbernama TOGA HARAHAP. Tanggal meninggal tersebut adalahrekayasa karena pada awal tahun 1966 TOGA HARAHAPdiketahui masih hidup karena pada saat itu TOGA HARAHAPmasih menghadiri acara, yaitu acara memasuki rumah.

Akta Pembagian Harta Warisan No: 116/AL/82 tertanggal 27 November1982 memiliki Cacat HukumBahwa sesuai dengan surat vonis No. 93/1941 tertanggal Balige25 Juli 1941 dan surat vonis Reg CGR No. 163/1941 tertanggalSibolga 6 November 1941, tanah pekarangan yang ada di PasarLaguboti adalah pekarangan HENOK HARAHAP.

Bahwa seharusnyayang buat adalah suatu Akta Hibah; Demikian juga format tulisan Akta Pembagian Harta Warisan No:116/AL/82 tertanggal 27 November 1982 terlihat acak acak karenaterdapat bermacam format penulisan, yaitu sebagian tulis cetakblanko, sebagian tulisan ketik dan sebagian lagi tulis tangan;Bahwa dengan demikian terbitnya Akta Pembagian Harta Warisan No: 116/AL/82tertanggal 27 November 1982 adalah cacat hukum, dimana Camat Lagubotiselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah telah melakukan perbuatan

Mangasi) yang lainnya, sebab secara de jure belum pernahdilakukan pembagian harta warisan Jonathan Harahap, yaitu harta warisanyang didalamnya termasuk tanah terperkara a quo;b.

Harta Warisan Tanggal 27 November 1982No.lI6/AL/82 yang oleh Camat Laguboti sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah(Alat Bukti T:3) yang oleh para penggugat menjadikannya sebagai obyek perkaraa quo;Bahwa karena Akta Pembagian Harta Warisan Tanggal 27 November 1982No.lI6/AL/82 yang oleh Camat Laguboti sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanahadalah Akta Otentik, sebagai suatu akta otentik sebagaimana diatur dalam Pasal1868 KUHPerdata: "Suatu akta otentik ialah suatu akta yang dibuat dalam bentukyang ditentukan

yangmembubuhkan tanda tangannya pada surat perjanjian itu adalahSulhazra, Bastari dan Ilyas (alm), dimana pada surat perjanjian tersebutsalah satunya menerangkan Surat perjanjian pinjam dan pakai tanah initidak berlaku lagi apabila para ahli waris almarhum Abdullah Basri dananak cucunya dikemudian hari memerlukan tanah tersebut, dan pihakkedua (dalam hal ini yaitu Terdakwa) rela untuk melepasnya tanpapersyaratan yang mengikat ;Pada sekitar bulan Desember tahun 2006, berdasarkan Surat Perjanjiandan Pembagian

Harta Warisan peninggalan almarhum Abdullah Basritanggal 10 Maret 2001, saksi Makmun selaku ahli waris Abdullah Basriyang berhak atas tanah tersebut meminta Terdakwa untukmengembalikan tanah yang sudah dipinjam Terdakwa tersebut namunTerdakwa tidak mau mengembalikannya bahkan Terdakwa memintaganti rugi sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan sampaidengan saat ini Terdakwa belum mengembalikan tanah tersebut ;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diatur dandiancam dengan

Put No.2181 K/Pid/2008Oleh karena Abdullah Basri telah meninggal dunia maka dibuat danditandatanganilah Surat Perjanjian dan Pembagian Harta Warisanpeninggalan almarhum Abdullah Basri tertanggal 10 Maret 2001 oleh ahiwaris Abdullah Basri yang syah yaitu M.Marzuki (mewakili M.Sorbi),Zakaria, Hj.Bariah, Hj.Hazanah, Zunaima, dan Abdullah Kirom,berdasarkan surat Perjanjian dan Pembagian Harta Warisan tersebut,tanah yang ditempati oleh Terdakwa menjadi bagian atau milik M.SorbiBin Abdullah Basri yang

Menyatakan barang bukti berupa : Surat Perjanjian dan Pembagian Harta Warisan peninggalanAbdullah Basri (alm) beserta lampirannya ; 1 (satu) lembar silsilah keluarga Abdullah Basri (alm) ; Surat Pembagian Harta Warisan dan Hibah harta peninggalan Arifin(alm) ; Surat Perjanjian Pinjam Pakai Tanah tanggal 1 November 1995 ; Surat keterangan Kades Alai No.0102/28/A/1989 tanggal 881989 ; Surat Keterangan Hak Milik tanggal 17 Februari 1987.Dikembalikan kepada yang berhak ;Hal. 4 dari 9 hal.

harta warisan dan hibahArifin (alm) di atas materai Rp. 6000,; 1 (satu) lembar surat perjanjian pinjam pakai tanah tanggal 1November 1995 di atas kertas segel tahun 1995 diberi materai Rp.6000,;Dikembalikan kepada ALIZER BIN ALBANI ; 1 (satu) lembar surat keterangan No. 0102/28/A/1989 yang diterbitkanoleh Kades Alai R.

Tarang.Dimana sebagaian sawah seluas 0,24 Ha, diberikan kepada Yasi bintiTaneng sebagai pembagian harta warisan dengan Blok 138 Persil 20Kohir 357 CI, dengan batasbatas sebagai berikut := Utara dengan sawah milik Dg. Mantang.= Timur dengan sawah milik Bato bin Taneng (anak Kamariah bintiKalo).= Selatan dengan sawah milik Dg. Talli.= Barat dengan sawah milik Dg.

Yasi binti Taneng, mendapatkan pembagian harta warisan berupa : Dari Harta Warisan Llk. Almarhum Taneng bin Mangngewai :e 1 (satu) bidang tanah kebun seluas 11 are, yang terletak di DusunBalinappang, Desa Bontoramba, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowadengan batasbatas sebagai berikut := Utara dengan tanah jalanan= Timur dengan tanah kebun milik Caco bin Nambo / Limpo Dg. Ngaha= Selatan dengan tanah kebun milik Ali Dg.

Lelaki Bato bin Taneng, mendapatkan pembagian harta warisan berupa : . 1. Dari harta warisan Pr. Almarhumah Kamaria binti Kalo:1 (satu) petak sawah / sebahagian seluas 0,26 Ha, yang terletak di DusunWatuWatu, Desa Julu Pamai, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowadikenal dengan Lompo Kalawasa Blok 138 Persil 20 Kohir 357 CI, denganbatasbatas sebagai berikut :Utara dengan sawah milik Paggu Dg.

harta warisan kepada ahli warislainnya, dan saksi juga tidak mengetahui ada surat pembagian harta warisan.28Saksi kedua, Parani bin Dg.

harta warisan yang dilakukan sejak orang tuanya masihhidup di hadapan Gallarang atau Dg.

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian terhadap ketiga orang anak kandung Pemohon denganalmarhum yang masih dibawah umur(belum dewasa), guna mengajukan gugatan pembagian harta warisan(mail waris);Hal. 2 dari 14 hal. Pen. No. 0009/Pdt.P/2018/PA.TBK6.

Bahwa adapun gugatan pembagian harta warisan (mail waris) ini akandiajukan dikarenakan saudaraSaudara kandung dari almarhum alias Djanil menguasai semua Suratsurat bahkan telah menjual beberapabidang tanah/lahan harta warisan dari pewaris almarhum yangmerupakan ayah kandung almarhum7.

No. 0009/Pdt.P/2018/PA.TBK Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian iniadalah untuk mengajukan gugatan pembagian harta warisan darialmarhum :2.

Anak ketiga;A, ;5. wn ; Bahwa almarhum telah meninggal dunia pada tahun 2017 diBukit Tembak, Kelurahan , Kecamatan , KabupatenKarimun, dikarenakan sakit; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian iniadalah untuk mengajukan gugatan pembagian harta warisan darialmarhum ,Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut,Pemohon membenarkannya;Hal. 7 dari 14 hal. Pen.

harta warisan dari almarhumHal. 11 dari 14 hal.

No. 480 K/AG/2011Bahwa atas permintaan tolong tersebut, Pengadilan Agama KualaKapuas mengeluarkan Berita Acara Pembagian Harta Peninggalan DiluarSengketa Nomor: 1/BA.P3HP/2004/PA.K.Kps tanggal 9 Agustus 2004 ;Bahwa kemudian Berita Acara Pembagian Harta Warisan DiluarSengketa tersebut dilaksanakan oleh Pengadilan Agama Kuala Kapuasdengan Surat Nomor : PA.p/5/K/Hk.03.1/349/2006 tanggal 3 Juli 2006,perihal: Fatwa Pelaksanaan Penetapan Berita Acara Pembagian HartaWarisan Diluar Sengketa yang ditujukan

ACHMAD RUBAYA) ;Bahwa atas dasar Berita Acara Pembagian Harta Warisan DiluarSengketa dan Fatwa Pelaksanaan Penetapan Berita Acara Pembagian HartaWarisan Diluar Sengketa tersebut serta Penetapan Pengadilan Tinggi AgamaPalangkaraya Nomor: 6/Pdt.P/2004/PTA.Plk tanggal 20 Desember 2004,maka uang simpanan (Taplus) atas nama Almarhum H.

ALI RUBAYA bin H.ACHMAD RUBAYA telah diserahterimakan kepada HARIS (kuasa ahli warisdengan disaksikan oleh Panitera Pengadilan Agama Kuala Kapuas);Bahwa Pemohon menilai Berita Acara Pembagian Harta WarisanDiluar Sengketa yang dilaksanakan berdasarkan Fatwa PelaksanaanPenetapan Berita Acara Pembagian Harta Warisan Diluar SengketaPengadilan Agama Kuala Kapuas Nomor: PA.p/5/K/Hk.03.1/349/2006 tanggal03 Juli 2006 adalah suatu kesalahan dan pencairan serta penyerahan uangsimpanan milik H.

Bahwa menurut pendapat Pemohon dalam Kasasi, Pengadilan AgamaKuala Kapuas sangat tidak memahami maksud dan tujuan daripermohonan Pemohon dalam Kasasi atau sengaja memanipulasi maksuddan tujuan permohonan Pemohon, sehingga objek permohonan dibuatseolaholah ada sengketa oleh Pengadilan Agama Kuala Kapuas; padahalsangat jelas dan terang sekali, bahwa persoalan yang diajukan olehPemohon dalam Kasasi hanyalah berisi permohonan pembatalan BeritaAcara Pembagian Harta.

Bahwa Berita Acara Pembagian Warisan Diluar Sengketa dan FatwaPelaksanaan Berita Acara Pembagian Harta Warisan Diluar Sengketaadalah produk hukum yang menyesatkan dari Pengadilan Agama KualaKapuas, karenanya sudah seharus dan semestinya untuk dibatalkan ataudinyatakan batal demi hukum oleh Pengadilan Agama Kuala Kapuastersebut, bukannya sebaliknya Pengadilan Agama Kuala Kapuas justrumempertahankan produk hukum yang menyesatkan tersebut dengan dalihbahwa permohonan Pemohon dalam Kasasi tersebut mengandungsengketa

No. 430 K/AG/2011Bahwa atas permintaan tolong tersebut, Pengadilan Agama KualaKapuas mengeluarkan Berita Acara Pembagian Harta Peninggalan DiluarSengketa Nomor: 1/BA.P3HP/2004/PA.K.Kps tanggal 9 Agustus 2004 ;Bahwa kemudian Berita Acara Pembagian Harta Warisan DiluarSengketa tersebut dilaksanakan oleh Pengadilan Agama Kuala Kapuasdengan Surat Nomor : PA.p/5/K/Hk.03.1/349/2006 tanggal 3 Juli 2006,perihal: Fatwa Pelaksanaan Penetapan Berita Acara Pembagian HartaWarisan Diluar Sengketa yang ditujukan

ACHMAD RUBAYA) ;Bahwa atas dasar Berita Acara Pembagian Harta Warisan DiluarSengketa dan Fatwa Pelaksanaan Penetapan Berita Acara Pembagian HartaWarisan Diluar Sengketa tersebut serta Penetapan Pengadilan Tinggi AgamaPalangkaraya Nomor: 6/Pdt.P/2004/PTA.Plk tanggal 20 Desember 2004,maka uang simpanan (Taplus) atas nama Almarhum H.

ALI RUBAYA bin H.ACHMAD RUBAYA telah diserahterimakan kepada HARIS (kuasa ahli warisdengan disaksikan oleh Panitera Pengadilan Agama Kuala Kapuas);Bahwa Pemohon menilai Berita Acara Pembagian Harta WarisanDiluar Sengketa yang dilaksanakan berdasarkan Fatwa PelaksanaanPenetapan Berita Acara Pembagian Harta Warisan Diluar SengketaPengadilan Agama Kuala Kapuas Nomor: PA.p/5/K/Hk.03.1/349/2006 tanggal03 Juli 2006 adalah suatu kesalahan dan pencairan serta penyerahan uangsimpanan milik H.

Bahwa menurut pendapat Pemohon dalam Kasasi, Pengadilan AgamaKuala Kapuas sangat tidak memahami maksud dan tujuan daripermohonan Pemohon dalam Kasasi atau sengaja memanipulasi maksuddan tujuan permohonan Pemohon, sehingga objek permohonan dibuatseolaholah ada sengketa oleh Pengadilan Agama Kuala Kapuas; padahalsangat jelas dan terang sekali, bahwa persoalan yang diajukan olehPemohon dalam Kasasi hanyalah berisi permohonan pembatalan BeritaAcara Pembagian Harta Warisan Diluar Sengketa No.1/BA.P3.HP

Bahwa Berita Acara Pembagian Warisan Diluar Sengketa dan FatwaPelaksanaan Berita Acara Pembagian Harta Warisan Diluar Sengketaadalah produk hukum yang menyesatkan dari Pengadilan Agama KualaKapuas, karenanya sudah seharus dan semestinya untuk dibatalkan ataudinyatakan batal demi hukum oleh Pengadilan Agama Kuala Kapuastersebut, bukannya sebaliknya Pengadilan Agama Kuala Kapuas justrumempertahankan produk hukum yang menyesatkan tersebut dengan dalihbahwa permohonan Pemohon dalam Kasasi tersebut mengandungsengketa

NARINI, MARKUS BAMBANG ARIADI serta ANTONIUS SRI NURHARTO).Dalam kolom tempat tinggal yang terdapat pada Surat Pernyataan Ahli Warisdan Surat Pernyataan Pembagian Harta Warisan tertanggal 23 Desember2010 itersebut, terdakwa GDE MADE DERAJAT NUGROHO jugamemasukkan data alamat tempat tinggal ELISABETH SRIKANTI samadengan tempat tinggal terdakwa GDE MADE DERAJAT NUGROHO yaitu diBr.

Harta Warisan tersebut pada Bab IAdi atas, dengan tandatangan atas nama ELISABETH SRIKANTIPembanding, adalah merupakan Tandatangan yang berbeda.Halaman 11 dari56 Putusan Nomor 48/Pid.

Harta Warisan tersebut pada Bab IAdi atas, dengan tandatangan atas nama ELISABETH SRIKANTIPembanding, adalah merupakan Tandatangan yang berbeda.Halaman 20 dari 56 Putusan Nomor 48/Pid.

Bahwa Elizabhet Srikanti Tidak pernah tinggal dengan Terdakwa ketemupundengan Terdakwa tidak pernah, dari sakit sampai meninggal ;10.Bahwa Elizabhet Srikanti tidak pernah menandatangani surat silsilah keluarga,surat pernyataan pembagian harta warisan dan surat pernyataan ahli waris;Halaman 48 dari 56 Putusan Nomor 48/Pid.

No. 430 K/AG/2011Bahwa atas permintaan tolong tersebut, Pengadilan Agama KualaKapuas mengeluarkan Berita Acara Pembagian Harta Peninggalan DiluarSengketa Nomor: 1/BA.P3HP/2004/PA.K.Kps tanggal 9 Agustus 2004 ;Bahwa kemudian Berita Acara Pembagian Harta Warisan DiluarSengketa tersebut dilaksanakan oleh Pengadilan Agama Kuala Kapuasdengan Surat Nomor : PA.p/5/K/Hk.03.1/349/2006 tanggal 3 Juli 2006,perihal: Fatwa Pelaksanaan Penetapan Berita Acara Pembagian HartaWarisan Diluar Sengketa yang ditujukan

ACHMAD RUBAYA) ;Bahwa atas dasar Berita Acara Pembagian Harta Warisan DiluarSengketa dan Fatwa Pelaksanaan Penetapan Berita Acara Pembagian HartaWarisan Diluar Sengketa tersebut serta Penetapan Pengadilan Tinggi AgamaPalangkaraya Nomor: 6/Pdt.P/2004/PTA.Plk tanggal 20 Desember 2004,maka uang simpanan (Taplus) atas nama Almarhum H.

ALI RUBAYA bin H.ACHMAD RUBAYA telah diserahterimakan kepada HARIS (kuasa ahli warisdengan disaksikan oleh Panitera Pengadilan Agama Kuala Kapuas);Bahwa Pemohon menilai Berita Acara Pembagian Harta WarisanDiluar Sengketa yang dilaksanakan berdasarkan Fatwa PelaksanaanPenetapan Berita Acara Pembagian Harta Warisan Diluar SengketaPengadilan Agama Kuala Kapuas Nomor: PA.p/5/K/Hk.03.1/349/2006 tanggal03 Juli 2006 adalah suatu kesalahan dan pencairan serta penyerahan uangsimpanan milik H.

Bahwa menurut pendapat Pemohon dalam Kasasi, Pengadilan AgamaKuala Kapuas sangat tidak memahami maksud dan tujuan daripermohonan Pemohon dalam Kasasi atau sengaja memanipulasi maksuddan tujuan permohonan Pemohon, sehingga objek permohonan dibuatseolaholah ada sengketa oleh Pengadilan Agama Kuala Kapuas; padahalsangat jelas dan terang sekali, bahwa persoalan yang diajukan olehPemohon dalam Kasasi hanyalah berisi permohonan pembatalan BeritaAcara Pembagian Harta Warisan Diluar Sengketa No.1/BA.P3.HP

Bahwa Berita Acara Pembagian Warisan Diluar Sengketa dan FatwaPelaksanaan Berita Acara Pembagian Harta Warisan Diluar Sengketaadalah produk hukum yang menyesatkan dari Pengadilan Agama KualaKapuas, karenanya sudah seharus dan semestinya untuk dibatalkan ataudinyatakan batal demi hukum oleh Pengadilan Agama Kuala Kapuastersebut, bukannya sebaliknya Pengadilan Agama Kuala Kapuas justrumempertahankan produk hukum yang menyesatkan tersebut dengan dalihbahwa permohonan Pemohon dalam Kasasi tersebut mengandungsengketa

Menetapkan kesepakatan pembagian harta warisan Alm. Nuradi Sidharta secara musyawarah kekeluargaan yang dibuat dan di tanda tangani bersama di hadapan Lusiawati, S.H.

Bahwa telah berulangkali para Penggugat meminta secara baik baik kepadaTergugat agar bersedia dan secara sukarela menyerahkan bagian paraPenggugat sesuai kesepakatan pembagian harta warisan sebagaimana positagugatan no. 4 di atas, akan tetapi Tergugat selalu menolak dengan alasantidak mungkin dapat dilaksanakan pembagiannya karena Tanah SengketaHal. 3 dari 35 hal.

Bahwa karena antara para Pengugat dengan Tergugat tidak ada titik temudalam hal pelaksanaan pembagian harta warisan almarhum Nuradi Sidhartamaka dengan sangat terpaksa para Penggugat mengajukan gugatan ini kePengadilan Negeri Lumajang untuk mendapatkan putusan dan pembagianharta warisan almarhum Nuradi Sidharta yang seadil adilnya;. Bahwa karena Silvyanest Lieman maupun anaknya Jesslyn OthaIcasiaSidharta (Turut Tergugat) sejak pembacaan putusan perkara perceraiandengan Alm.

Nuradi Sidhartadan merupakan perbuatan melawan hukum ;Menetapkan kesepakatan pembagian harta warisan Alm. Nuradi Sidhartasecara musyawarah kekeluargaan yang dibuat dan di tanda tangani bersama dihadapan Lusiawati, S.H. Notaris di Lumajang adalah sah menurut hukumGENQAN CALA.

harta warisan dari almarhum Nuradi Sidharta;3.

Bahwa sebagaimana telah berulangkali diadakan musyawarah kekeluargaanuntuk melaksanakan kesepakatan pembagian harta warisan almarhum NuradiSidharta diganti dengan uang tunai" dan "tidak diserahkan dalam bentuk riilluas bagian tanah sesuai dengan persentase bagian masingmasing ahli waris"serta" mengingat di atas harta warisan almarhum Nuradi Sidharta berdiribangunan milik Penggugat Rekonpensi sejak alamrhum Nuradi Sidharta masihAkan tetapi pelaksanaan kesepakatan pembagian harta warisan almarhumNuradi

Dalam RekonpensiMenetapkan surat pembagian Harta Warisan antara para Penggugat dan paraTergugat hari Kamis tanggal 4 Nopember 2010 sah menurut hukum;C.

Penggugat tidak dapat membuktikan adanya paksaan, ketikamelakukan kesepakatan pembagian harta waris tersebut;e Bahwa pasal 183 KHI membolehkan adanya kesepakatan untuk pembagianharta warisan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Palembang berpendapat, bahwa pembagian waris yangdilakukan oleh para ahli waris pada tanggal 4 Nopember 2010 mempunyai kekuatanhukum;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Tingkat pertama dalamdiktumnya berbunyi Menetapkan surat pembagian

Harta Warisan antara paraPenggugat dan Para Tergugat pada hari Kamis tanggal 4 Nopember 2012 sahmenurut Hukum.

Sedangkan yang diminta oleh Penggugat Rekonvensi adalahsahnya pembagian harta warisan, bukan sahnya surat pembagian harta warisan,sebagaimana yang ditetapkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Palembang berpendapat bahwa putusanPengadilan Tingkat Pertama sepanjang gugatan rekonpensi patut dibatalkan, danMajelis Hakim Pengadilan Tingga Agama Palembang akan mengadili sendiridengan amar ptusan, sebagaimana

Menyatakan pembagian harta warisan yang dilakukan oleh para ahliwaris pada tanggal 4 Nopemeber 2010 mempunyai kekuatan hukum;Dalam Konvensi Dan Rekonvensie Membebankan kepada Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ParaPembanding, untuk membayar biaya perkara tingkat banding sebesar Rp150.000, (sertus lima puluh ribu rupiah );Demikianlah diputuskan dalam sidang musyawarah majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Palembang, pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2012 Mbertepatan dengan tanggal 22 Rabiul

Tanah Perkarangan, Persil 37a kelas II, luas 835 m2Yang semuanya terletak di Dusun Jati, Desa Wonokromo, Pleret, Bantul;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa telah terjadi adanyakesepakatan pembagian harta warisan Alm.

Tukirah, sebelah utaraberbatasan dengan Bapak Soliki, sebelah barat berbatasan dengan jalan danselokan, dan sebelah timur berbatasan dengan bapak Soliki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,selanjutnya apabila memang telah terjadi pertemuan antara ahli warisAlm.Kartodinomo untuk melakukan pembagian harta warisan Alm.Kartodinomodan telah terjadi kesepakatan pembagian harta warisan yang kemudiandituangkan dalam suatu Surat Pernyataan Pembagian Warisan dan suratsuratlainnya sebagaimana

BtlMenimbang, bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 1048 KUHPerdatatersebut, maka kesepakatan pembagian harta warisan dalam perkara a quoyang dituangkan dalam suatu Surat Pernyataan Pembagian Harta Warisantersebut termasuk sebagai suatu perbuatan hukum penerimaan suatu warisanyang dilakukan dengan tegas dan bukan diamdiam, maksudnya disini dapatdiartikan bahwa kesepakatan pembagian harta warisan tersebut harus diketahuidan disetujui oleh semua Ahli waris, yang mana hal tersebut diwujudkan dengansuatu

Harta Warisan, yangmenjadi dasar klaim penguasaan Penggugat atas tanah obyek sengketa seluas105 m2 tersebut, serta bukti surat yang lainnya yaitu bukti surat P5 sampaidengan bukti surat P7 ternyata tidak disahkan oleh Kepala Desa/Kelurahan danCamat tempat tinggal pewaris, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebutdapat dikatakan bukti Surat Pernyataan Pembagian Harta Warisan tertanggal 16Halaman 42 dari 51 Putusan Nomor : 45/Pdt.G/2017/PN.

harta warisan sebagaimana didalilkan oleh Penggugatberdasarkan bukti Surat Pernyataan Pembagian harta Warisan tertanggal 16November 2011 (vide bukti Surat P4), namun oleh karena Surat PernyataanPembagian Warisan tertanggal 16 November 2011 tersebut secara formal tidaksesuai dengan hukum, maka hal tersebut tidak dapat dijadikan dasar hukumyang cukup kuat bagi Penggugat untuk mengklaim penguasaan atas tanahobyek sengketa yang menjadi bagian hak Penggugat seluas 105 m?