Ditemukan 4691 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : peras pernah pecah perahu parah perak paerah pesah peran pepah
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2019 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 19 Nopember 2019 — IR. Jannes Sibuea, Dk Lawan NY. Mangaji Sibuea Br. Gultom (Gelar Op. Davin), Dkk
312 — 215
  • Ambrocius Sibuea makaperobuatan para Tergugat membangun pondasi batu dan memagari objekperkara dengan kawat berdun bukanlah suatu perouatan melawan hukum(Onrechimatigedaaa);e Bahwa selain itu di objek perkara perah dibangun lapangan voly dan uangyang diberkan oleh pemainpemain voli tersebut diterima oleh Alm. BataraSibuea yang merupakan keturunan St.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 24/PDT.G/2014/PN.Sgt
Tanggal 28 Januari 2015 — .Perdata -PT. BANGKA GADING VICTORY. Lawan -PT.BANGUN MAKMUR SEJATI.
71 — 23
  • berikut:I Kegiatan PengukuranII Kegiatan Pemeriksaan Tanah oleh Panitia AIll Kegiatan Pendaftaran HakIV Penerbitan dan Pemberian SetipikatBahwa selama proses penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 12/ DesaAir Anyir tanggal 25 Mei 2014 atas nama INDRA SUYONO (bertindak untuk danatas nama PT.BANGUN MAKMUR SEJATI mulai kegiatan Pengukuran,Pemeriksaan Tanah oleh Panitia A dan Pendaftaran Hak serta Penerbitan danPemberian Sertipikat, oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bangka, pihak Penggugattidak perah
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN GARUT Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat:
dr. AGUSTINA
Tergugat:
PT. AMANAH SINERGI KAPITAL INDONESIA ASCAP
54 — 28
  • Ascap perah meminta karenaapotekernya tidak ada jadi tidak tersedia ; Bahwa peralatan atau fasilitas Klinik AzZahra yang rusaksewaktu dikelola oleh dr. Agustina suka diperbaiki dan sewaktuKlinik AzZahra dikelola oleh PT. Ascap tidak pernah diperbaikidikarenakan tidak ada operator ;2.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 01-08-2013 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 003/G/2014/PTUN-SMG
Tanggal 11 Juni 2014 — JOKO PRAYITNO Melawan BUPATI SUKOHARJO
80 — 37
  • mengikuti aturan yang ada;Bahwa Saksi menyatakan apabila ada permasalah yang menyangkut BPDotomatis tanggung jawab seluruh anggota BPD;Bahwa Saksi mengatakan Tim sukses pernah melakukan pelaporankepada Ketua BPD secara tertulis mengenai terjadinya pelanggaran, tapimerupakan laporan kepada Bupati dan Saksi mendapat tembusan karenaBPD tidak mempunyai wewenang yang mempunyai wewenang adalahPanwaS === 2 n= nnn enn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn con nnn nen nee cee nee nenBahwa Saksi mengatakan perah
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Kln
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
Pemerintah Desa Teloyo
Tergugat:
1.YANTO
2.YANTI
3.YATMI
4.PARLAN
5.PARDI
6.SURATNO
7.SLAMET SISWOSUHARJO
Turut Tergugat:
1.Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional, Kabupaten Klaten
2.SUPARMI
3.INDARTININGSIH
4.ENDANGSIH MULYANI
5.EXAN
6.DAHLAN SARTONO
7.MUHAMMAD SAFARUDIN
8.SUNGKONO
9.SRI SUKINI
10.SUJARMI
11.SUMILAH
12.SRI SUMARNO
13.UMI DARYANI
14.V. SRI HARYANTI. S. BUDI UTAMI
15.SRI YATI
16.SUMINI
17.NURUL FARITA
18.Drs. SUWARSO
19.SURATI
20.WIDODO
21.ROEHANA SUKANDAH
22.SUYADI
23.SRI SUDARMI
24.PURWANTO
25.ROEHANA SUKANDAH
26.ENDAH SUBEKTI
27.KISMO SUMARTO AL KEMI
28.SITI MARIYATUN KHASANAH
29.ANDY PURNOMO
149 — 15
  • Bahwa Tergugat VII tidak perah merasa adanya perundingansecara kekeluargaan dengan Pemerintah Desa Teloyo untukmenyepakati adanya tukar menukar tanah bondo DesaTeloyo dengan tanah sawah Hak milik Tergugat VII yangsekarang dijadikan obyek sengketa dalam perkara ini;c.
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pnn
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 123
  • garapan di sana;Bahwa yang memberi saksi upah waktu itu adalah Isal suami Hasrianidengan bayaran perhari/harian;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mempunyai tanah di sebelah sungai;Bahwa saksi tidak kenal dengan Muksin;Bahwa saksi tidak paham dengan hutan TNKS karena tidak ada tandatanda larangan di lahan tersebut;Bahwa terakhir saksi melihat objek perkara sekitar 4 (empat) tahun yanglalu;Bahwa 4 (empat) tahun yang lalu belum ada pipa ataupun bangunanapapun di objek perkara tersebut;Bahwa saksi perah
Pengadilan PN Parigi Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN Parigi Nomor 5/PDT.G/2016/PN PRG
Tanggal 2 Agustus 2016 — ZAINAB MAKARAMA
VS
1 PT. BANK BTPN Cq. PT. BANK BTPN Tbk. MUR Area Palu 2 Pemerintah RI cq. Departemen Keuangan RI Cq. Kantor Pelayanan -Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Palu 3 Hj. YANTI / Hi. JONI (suami isteri) 4 Pemerintah Republik Indonesia Cq. ; Bank Indonesia (BI) Cq. Bank Indonesia Wilayah Palu dan atau pihak OJK
130 — 10
  • Dengandemikian dapat dipahami bahwa keselurunan asas diatas merupakan halpenting dan mutak harus diperhatikan bagi pembuat kontrak/perjanjansehingga tuuan akhir dari suatu kesepakatan dapat tercapai dan terlaksanasebagaimana di inginkan oleh para pihak.YANG DLANGGAR OLEH TERGUGAT ;Bahwa faktanya penggugat a quo tidak perah menerima atau tidak pemah diberikansatu lembarpun suratsurat yang bersangkut paut dengan peraniian perikatan kredityang dimaksud tergugat antara tergugat dengan penggugat a quo
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 27-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN AMBON Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2020/PN Amb
Tanggal 26 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.SENDA TABERIMA .SH.MH
2.DHIMAS SAPUTRA,SH
3.MANATCHE LASPI CHRISTANTO. S, SH
4.MEGGU SALAY,SH
5.SESCA TABERIMA, SH
Terdakwa:
ARENS WEHTABTABA ALIAS ARENS
93 — 51
  • ARENS WEHTABTABAselaku Bendahara Desa;Bahwa saksi tidak perah mengelola Alokasi Dana sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta) untuk belanja Bantuan Hibah untuk kegiatan keagamaan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Rincian Anggaran Biaya (RAB) bidangPelaksaanaan kegiatan pemberdayaan kemasyarakatan dan saksi tidak perahmembubuhkan tanda tangan RAB selaku Pelaksana kegiatan;Bahwa saksi tidak pemah dilibatkan atau melibatkan diri dalam kegaiatan bantuanhibah keagamaan selaku pelaksana kegiatan ;Bahwa semua
    meter dan1 (Satu) unit Gedung PAUD;Bahwa seingat saksi yang hadir dalam Musrembang tersebut adalah Kepala DesaSelpianus Djabumir, perangkat Desa, Ketua BPD, Anggota BPD dan sebagianMasyarakat serta Tokoh Agama Desa Gomsey;Bahwa seluruh penggunaan ADD/DD dikelola oleh Kepala Desa Selpianus Djabumirdan Bendahara Desa Arens Wehtahtabah;Bahwa untuk kegiatan1 (Satu) unit Rumah Rakyat belum selesai, jalan setapaksekitra 100 meter sudah selesai dan 1 (Satu) unit Gedung PAUD belum selesai;Bahwa saksi tidak perah
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-10-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Jap
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat : 1.YUSUF MEIGAR 2.YOHANES KABRI 3.PILEMON GOAKAN 4.MARTEN TARGUALAN Tergugat : 1.PT. PLN Persero Wilayah Papua dan Papua Barat 2.PT PLN Persero Unit Induk Pembangunan Papua 3.Pemda Kabupaten Jayapura 4.Pemda Kabupaten Jayapura Cq Panitia Pengadaan Tanah kabupaten Jayapura
124 — 245
  • PLN (Persero) tidak perah menguasaiatau memakai lahan dengan luas sampai 142.350 hektar atau1.423.500.000 m2 untuk pembangunan PLTA di kampung Sentosadan Beneik;Posita gugatan (fundamentum petendi) yang dikemukakanpenggugat tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian yangmendasari gugatan tersebut.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-11-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1330/PID.Sus./2014/PN.BDG
Tanggal 23 Maret 2015 — SYARIFUDDIN Bin SAFI`I (Alm)
59 — 47
  • BAGOT karena belum perah bertemu, ganjatersebut dipindahkan ke mobil minibus oleh Sdr. SYARIFUDIN dan Sdr. EWINdan dibantu oleh seorang yang turun dari mobil minibus tersebut. Sedangkanganja sisa yang berada dalam mobil truk sebanyak 8 (delapan) karungrencananya akan diserahkan ke wilayah Bogor belum sempat diserahkan karenabelum ada kabar dari orang yang akan mengambilnya ataupun belum ada kabardari Sdr. WAN BG selaku pemilik ganja tersebut.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-09-2014 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 511/PDT.G/2014/PN.JKT.SEL
Tanggal 10 September 2015 — 1.Drg. AMBARWATI DIAH KUSUMA 2.DJOKO TAHONO 3.ERIK SUWANDI 4.INGGIT KARTIKASARI SOETIRTO 5.CHANDRA WIBOWO SOETIRTO 6.SOELISTIORINI SOETIRTO 7.DR. JIS PUNA KAVA 8.DANI BAHAR SIMANJUNTAK 9.SUMIARSI 10.GUNAWAN PRANOTO 11.FERY HENDRIYANTO 12.HELEN STEPHANI 13.NUR FATIMAISHA RAKHMADHANI 14.AMING HANDOKO LAWAN 1.PT. ROYAL PREMIER INTERNATIONAL 2.PT. ANAAMAYA SELARAS
282 — 154
  • Bahwa sebagaimana ketentuan tersebut maka Tergugat Il berhakmembatalkan perjanjian atas pemesanan 39 Unit SWISS BELHOTEL KUTABALI yang perah di pesan oleh Tergugat;Bahwa atas surat peringatan terakhir dai Tergugat Il tersebut, Tergugat mengirimkan surat No. 005/SPDIRA/V/2014, tertanggal 16 Juni 2014 perihal :Permohonan Peninjauan Kembali Kebijakan Denda Administrasi yang ditandatangani oleh C. Andre (Christopher Andreas Lie) selaku Komisaris PT.Royal Premier Intemational.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Tanah
Register : 30-03-2016 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 30-03-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 29/Pdt.G/2014/PN.SGM
Tanggal 20 Mei 2015 — Hj.SALASIANG DG MINNE Lawan 1. Hj.KASOTTA DG TARRING, 2. Hj. ANDI ASMAH PATTA INTANG, 3. RUSMAN DG NABA, 4. AHMAD DG RALA, 5. CAMAT PALLANGGA
94 — 21
  • Yang jelas, tanahsengketa tidak perah lepas dari penguasaan Tergugat sejak tanah sengketatersebut beralih pemilikan dan penguasaannya dari Tergugat ll kepada Tergugat .Bahwa Tergugat ll membantah dengan keras atas dalil Penggugat butir 9 dalamSurat Gugatannya yang mengatakan bahwa Tergugat Il secara diamdiam danmelawan hukum menjual tanah a quo kepada Tergugat Sebab, yang jelas dalamperisiwa Jual Beli antara Tergugat ll dan Tergugat , tanah sengketa sebagai milikTergugat Il tidak pemah ada maksud
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Umum Penipuan
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 151/PID.B/2016/PN.SKW
Tanggal 22 September 2016 — NASAN TAWRI Alias NASAN Anak dari LAY MIAU FIE
59 — 9
  • HADIWIRAWWUAYA UTAMA sesuai dengan orderan yang dikirim oleh TerdakwaNASAN TAWRI tidak perah diterima oleh pihak toko dan tanda tanganyang ada di nota penerimaan barang tersebut bukan tanda tanganpihak toko;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan Sdr. DJIE TAU JONGselaku Direktur di perusahaan PT. KHARISMA PERKASAmengkonfirmasi masalah tersebut kepada pihak jasa ekspedisi CV.HADIWIRA WWAYA UTAMA dan saat itu pihak CV.
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum
Register : 30-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN Bau
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Yuniarti,SH
Terdakwa:
FADLAN HASIRUN ALIAS LA ANI BIN HASIRUN ADI
74 — 25
  • Anak saksi menyangkal keterangannya dalam BAP Polisi dengan alasanPria Misterius itu sebelumnya pernah kenal dengan ANAK KORBAN, kalau denganFADLAN hanya sekilas karena waktu itu perah minta tolong belikan es. TerdakwaHalaman 77 dari 89, Putusan Nomor:91/Pid.Sus/2019/PN Baumemberikan uang, setelan itu Terdakwa pergi. Bukan Terdakwa yang menjemput,mengantar dan membawa ANAK KORBAN waktu itu.
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-02-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN JAYAPURA Nomor 38/Pid.B/2011/PN-Jpr
Tanggal 21 September 2011 — BUCE DANIEL BATKORUMBAWA, SH
83 — 38
  • ., di bawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi perah diperiksa di Penyidik Kejaksaan dan keterangan saksisebagai mana dalam BAP Penyidik adalah benar semua;e Bahwa saksi sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Sekretariat DPRDKabupaten Jayapura sejak tahun 2003 sampai dengan sekarang;29Bahwa pada tahun 2006 saksi menjabat sebagai Kepala Bagian KeuanganSekretariat DPRD Kabupaten Jayapura, dengan tugas dan tanggung jawabsebagai berikut :e mengecek kebenaran SPP (Surat Permintaan
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 27-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN AMBON Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2020/PN Amb
Tanggal 26 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.SENDA TABERIMA .SH.MH
2.HENLY LAKBURLAWAL, SH.
3.DHIMAS SAPUTRA,SH
4.MANATCHE LASPI CHRISTANTO. S, SH
5.MEGGU SALAY,SH
Terdakwa:
Selpianus Djabumir
130 — 140
  • Proses penandatanganan SPP dilakukan setelah seluruh kegiatantelah dilaksanakan, dan SPP tersebut sudah dijilid dalam bentuk dokumen kemudiansaya hanya diperintahkan untuk menadatangani;Bahwa tidak perah ada satu orang pun pelaksana kegiatan yang mengajukan SuratPermintaan Pembayaran Tahap (Satu) 20 % maupun Tahap II (dua) 40 % maupunTahap Ill (tiga) 40 % kepada saksi untuk dilakukan verifikasi, sebelum disetujui olehKepala Desa Gomsey dan selanjutnya dibayar lunas oleh bendahara;Bahwa saksi tidak
    Pelatihan Sosialisasi Penyuluhan Pengembangan PanganLokal senilai Rp.4.625.000,, Kegiatan Sosialisasi Peraturan PerundanganUndangan tentang Desa senilai Rp.5.275.000, dan Kegiatan Pelatihan SosialisasiPenyuluhan kepada Kelompok Perempuan Rp.5.352.000,, sedangkan dana sudahdicairkan;Bahwa saksi pernah menerima dokumen permohonan pencairan Dana Desa danAlokasi Dana Desa Tahun 2018 yaitu Pencairan Tahap , Tahap II dan Tahap III yangdiajukan oleh Kepala Desa Gomsey Selpianus Djabumir;Bahwa saksi juga perah
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Pencurian
Putus : 10-10-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 605/Pid.B./2016/PN.Sda
Tanggal 10 Oktober 2016 — DIAN WAHYUDI UTOMO
31 — 6
  • tahanan;Menimbang, bahwa menyangkut barang bukti Majelis Hakim sependapat dengan tuntutanJaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka harus jugadibebani membayar biaya perkara sebesar yang akan disebutkan dalam dictum putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan:Yang memberatkan : Perbuatan T erdakwa meresahkan masyarakat;Yang meringankan: Terdakwa belum perah
Pengadilan PN BANGIL Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 24-09-2012 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BANGIL Nomor 706/PID.B/2010/PN.Bgl.
Tanggal 22 Desember 2010 — MERY ANDAYANI
86 — 35
  • dan47pada setiap pengiriman barang tersebut saksi TEK GWAN sering bersama terdakwa,sehingga saksi saksi yang lainpun menganggap mereka sebagai suami istri apalagimereka tinggal satu rumah/ruko di toko UDBintang Terang Pengampon SquereSurabaya, walaupun hal tersebut telah dibantah oleh mereka berdua ;Menimbang, bahwa terlepas benar tidaknya sangkalan tersebut yang jelas hubunganantara saksi TEK GWAN dengan terdakwa adalah sedemikian dekatnya sehinggaselama terdakwa membantu saksi TEK GWAN tidak perah
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 09-10-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 21-07-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 210/Pid.Sus-TPK/2017/PN SBY
Tanggal 7 Maret 2018 — Penuntut Umum:
RENDY INDRO N SH.MH
Terdakwa:
INDRA PRASETYO, S.Pt.
91 — 25
  • Sudirman Dusun pasar Rt.02 Rw.05 DesaSumberjambe Kec.Sumberjambe Kabupaten Jember, Agama : Islam,Pekerjaan : ASN / Dokter Hewan, Pendidikan : S.1. dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa dasar Pengangkatan saksi menjabat sebagai Dokter Hewansapi perah unit rembangan SK kepala dinas peternakan jember tahun2014 nomor saksi lupa; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi selaku Dokter Hewan sapiperah Desa Rembangan, adalah : merawat dan menjaga kesehatanSapi
    perah; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang kegiatan OptimalisasiInseminasi Buatan (IB) tahun 2015 Dinas Peternakan Jawa Timur baikjuga dari Dinas Peternakan Jember; Bahwa dimuka sidang ditunjukkan : SK Kepala Dinas Peternakan Prov.Jawa Timur Nomor : 188.4/2841/115.06/2015 tanggal 1 April 2015tentang Tim Petugas pelaksan kegiatan pemeriksaan kebuntingan danasisten tehnik reproduksi dana APBD 2015.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-04-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 221/PDT.G/2013/PN.JKT Sel
Tanggal 13 Februari 2014 — PT CHINA Yl DA GANG TAI MINERAL INDONESIA ("PT CYD"), Lawan 1. Notaris YAN ARMIN, S.H., 2. HERRY ONGSO, 3. RUDI SALIM, 4. DAVID SUSANTIO, 5. BUDY WIDJAJA, 6. PO AGUS SUSANTIO 7. POHANDI DJAMILLAH 8. KARMAN TANDANU 9. WAHYUDI WIDJAJA 10. LAU ANDY LEO 11. SAMSIUR SAUDJANA 12. ARIFIN WIJAYA 13. PT SUNG PUTRA PERSADA ("PT SPP"),
626 — 250
  • Dimulai dengan latar belakang Penggugat Rekonpensi/Tergugat V Konpensi, Tergugat Il, Ill, IV, VI, VII, danVIll Konpensi telah perah masuk ke dalam perjanjian tanggal 27 Oktober 2009 dan Akta No. 41 s/d 48dikarenakan rangkaian tipu daya Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi.Hal 106 dari 267 Hal Putusan No. 221/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelKemudian terdihat tpu daya dalam perjanjian tanggal 27 Oktober 2009 tersebut diatur bahwa TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi selambatlambainya bulan Maret 2010 Tergugat
    PERJANJIANSEHINGGA TIDAKHal 123 dari 267 Hal Putusan No. 221/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelBERHAK MENGGUGAT (EXCEPTIO NON ADIMPLET CONTRACTUS)Penggugatbelum pemah memenuhi kewajibannya dalam perjanjian sehinga tidak berhak menggugat (exceptionon adimplet contractus) dikarenakan alasanalasan hukum sebagai berikut:a.Sebagaimana telah diuraikan di atas, sahamsaham PT Sung Putera Persada yang diperjualbelikan videAktaakta No. 41 s/d 48 tidak pemah dibayar dan tidak permah didaftarkan, sehingga pihak PenggugatKonpensi tidak perah
    Tergugat II s/d VIIl pemah membuat suatu perjanjian tertanggal 27Oktober 2009, dimana Penggugat memiliki kewajiban untuk membeli saham dan mencari mitra dagang danselambatlambatnya bulan Maret 2010 Penggugat Konpensi wajib membayar kepada Tergugat II s/d VIIInilai saham sebesar USD 510.000 (lima ratus sepuluh ribu dollar Amerika Serikat) ekuivalen dengan Rp5.100.000.000, (lima milyar seratus juta Rupiah), hal mana kenyataannya Penggugat tidak berhasilmendatangkan mitra dagang dan Penggugat tidak perah