Ditemukan 6670 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadira hadarian hadiawan hadianan hadirian hadirwan hadirsan
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum
Register : 04-03-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN PALOPO Nomor 40/Pid.B/2021/PN Plp
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Gerei Sambine, SH. MH
2.AHMAD SULHAN S.H
3.YANUAR FIHAWIANO SH
4.I NYOMAN SUGIARTHA SH
5.HERU RUSTANTO SH
6.Aisyah Kendek, S.H.
7.Erlysa Said, S.H.
8.Irmawati, SH
9.FITRIANI BAKRI, SH
Terdakwa:
PINA TUKARAN, S.E. Alias PINA Bin TUKARAN
104 — 53
  • ., yang ia hadirkan dipersidangan menerangkan bahwaperbuatan melawan hukum di dalam ketentuanketentuan yang mengaturtentang Pemalsuan Surat didalam KUHP tidak dituliskan secara tegas akantetapi tersirat bahwa seharusnya setiap orang yang mengeluarkan surat harustaat pada prosedur atau Standar Operasional Prosedur (SOP) karena selainSOP yang dimaksud adalah turunan atau penjabaran dari peraturan perundangundangan, pihak yang membuat surat adalah juga pejabat yang diberikankewenangan, sehingga penandatanganan
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Penipuan
Register : 25-02-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN PADANG Nomor 163/Pid.B/2019/PN Pdg
Tanggal 2 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ZULRAHIMAH, SH
Terdakwa:
HJ. ELIS MARTINA SAHERTIAN, ST PGL ELIS BINTI H. MATHEIS SAHERTIAN.
81 — 19
  • HERMAN BUSTAMI) telah melakukan pembayaran secara lunassebesar Rp. 34.000.000 (Tiga Puluh Empat Juta Rupiah), namunpenyetoran uang sebagai dana Ibadah Umroh dilakukan secara kolektifdengan uang calon jamaah lainnya yang kami bayar secara bertahapsebanyak 3 (tiga) kali pembayaran dan Saksi sendiri adalah salah seorangcalon jamaah yang diberikan kepercayaan oleh calon jamaah lain untukmenyetorkan uang tersebut.Bahwa saksi mempunyai bukti yang bisa saksi hadirkan yaitu buktipembayaran secara kolektif
Pengadilan PA Gedong Tataan Perdata Agama
Register : 07-05-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 298/Pdt.G/2021/PA.Gdt
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 78
  • Bahwa pada sidang Pembuktian Penggugat sudan menghadirkan dipersidangan baik alat bukti surat maupun saksisaksi yaitu Bukti P1,P2,P3,P4,P5,P6,P7,P8,P9,P10,P11 yang bersesuaian dengan Aslinyakecuali pada P7 dan P8 dikarenakan Asli Sertifikat di kuasi oleh TergugatIV (Bambang Cahyadi) dan saksisaksi yang Penggugat hadirkan 5 orangsaksi bernama Ponidi, Jumadi, Saimun, Sahrodi dan Amir Fatah dalamperkara in casu, dimuka persidangan sehubungan dengan adanya hartawaris dari alm. Hendro Sulistiyo;2.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 53/PDT/2018/PT PLK
Riswantono Yoseph Lautt, S.H., vs 1. H. Ahmad Alias H. Amat, dkk
96 — 40
  • Bahwa selanjutnya dengan tanpa mempertimbangkan lebih jauh suratsuratbukti Pembanding/Penggugat dan tanpa mempertimbangkan keterangansaksi yang Pembanding/Penggugat hadirkan dalam persidangan, JudexFaktie Pengadilan Negeri Palangkaraya kemudian mempertimbangkan suratsurat bukti milik para Terbanding/Tergugat, hingga terkesan sangat dominandalam bagian pertimbangan hukumnya yang mendapat penilain positif adalahsuratsurat bukti yang diajukan para Terbanding/Tergugat, hingga dalampertimbangan hukum
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 93/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 8 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ir. AHMAD AMAN ASTRA RAMLI, SE Diwakili Oleh : Hj. FATMA RAZIMONA SE
Terbanding/Penggugat : BPJS Ketenagakerjaan
Terbanding/Turut Tergugat : PEMERINTAH PROPINSI SUMATERA SELATAN
Turut Terbanding/Tergugat II : PERSEROAN TERBATAS PT. AMEN MULIA
88 — 59
  • Bahwa berdasarkan keterangan ahli yang TERBANDING dahuluPELAWAN hadirkan dalam persidangan, Dr. Ghansham Anand,S.H., M.Kn., (Dosen Fakultas Hukum Universitas Airlangga) sebagaiAhli Hukum Acara Perdata dan Hukum Perdata, dalam persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut dibawah ini;b.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-08-2013 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 46-K/PMT-II/AD/VIII/2013
Tanggal 20 Mei 2014 — Hasan Sodiq, S.sos Letkol Inf. Nrp. 11930070181268
397 — 173
  • Apakah Oditurmendengar atau tidak penjelasan AHLI Perbankan yangKami hadirkan dalam persidangan ini? Apakah Oditur77memahami hukum jaminan atau tidak?
    QTujuh Belas pada Bank Artha Graha, maka Bank ArthaGraha dengan sangat mudah mengeksekusi jaminan tersebutditangan siapapun benda jaminan tersebut berada (Droit desuite).Bahwa jika Oditur memahami hukum jaminan secarabenar dan atau mau mendengar pendapat AHLI Perbankanyang kami hadirkan dalam persidangan ini, maka Kamipenasehat Hukum tidak akan membuat tamsilan tentangKISAH ORANG BUTA yang kami uraikan dalam Pledoi.Namun yang sangat mengherankan Kami, Oditur dalamReplik tetap menyatakan bahwa Kuasa
    sependapat dengan keterangan AHLI, makaOditur harus memberikan alasan dengan memberikanargumentasi hukumnya baik dengan menggunakan teoriteorihukum, yurisprudensi, doktrin maupun dengan caramenghadirkan AHLI lain yang pendapatnya berbeda.Bahwa sungguh sangat keliru jika Oditur mengatakanbahwa keterangan AHLI tersebut untuk kepentinganTerdakwa, karena maksud kami menghadirkan AHLI kedepan persidangan ini adalah untuk membuat lebih terangduduk perkara ini guna terwujudnya keadilan.Bahwa AHLI yang kami hadirkan
    Terhadap alat bukti berupaketerangan para saksi yang dihadirkan oleh Oditur tersebutkami telah melakukan penilaian apakah keterangan tersebutlogis, dapat dipercaya atau tidak.Penasehat Hukum berfikir bahwa Oditur akanmelakukan hal yang sama terhadap alat bukti berupaketerangan AHLI yang kami hadirkan, namun justruODITUR tidak menanggapi keterangan AHLI tersebut.Bahwa dengan tidak adanya bantahan Oditur terhadapketerangan AHLI tersebut, maka secara hukum Oditurdianggap setuju dengan pendapat AHLI
    Bank Artha Graha InternationalTbk dan menurut Kami Kuasa Pertambangan tersebut bukanjaminan dan secara hukum tidak dapat dijaminkanseharusnya tidak perlu terjadi jika Oditur memahamihukum jaminan atau setidaktidaknya mau mendengarketerangan AHLI Perbankan yang Kami hadirkan dalampersidangan ini. Kami yakin seyakinyakinnya tidak ada1159AHLI HUKUM atau praktisi hukum yang kepadanyadiserahkan berkas perkara ini akan berpendapat sama denganOditur.
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 567/Pid/B/2012/PN.PLP
Tanggal 8 April 2013 — EKO TRI SETIAWAN
33 — 21
  • celanaterdakwa sehingga bisa jatuh;Bahwa, menurut terdakwa kalau pintu kamar kost terbuka kekanan ;Bahwa, menurut terdakwa kalau tidak ada penghalang di pintu kamar kost ;Bahwa, waktu terdakwa melihat orang keluar dari dalam kamar kost tersebutposisi terdakwa berada dipintu pagar ;Bahwa, terdakwa tidak kenal dengan orang yang keluar dari kamar kostkarena waktu itu gelap ;Bahwa, model rambut perempuan yang tersandar dipintu kamar kost 3 Arambutnya terurai ;Bahwa, tidak ada orang yang terdakwa bisa hadirkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-12-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 590/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ir. Erianto Bachtiar Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat II : Rudi Marliawanjaya Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat III : Rita Yulinda Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat IV : Anita Lesmana Putri Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat V : Lusi Farida Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat VI : Diana Juniati Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat VII : Jefri Gunawan Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat VIII : Evi Susanti Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat IX : Andri Wirawan Sakti Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat X : Puspa Jaya Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Terbanding/Tergugat I : Eko Handoko Hasian
Terbanding/Tergugat II : Farah Hasmina Harahap
Terbanding/Tergugat III : Yusrizal, SH
Terbanding/Tergugat IV : Amin Iskandar Nasution
Terbanding/Tergugat V : Hj.
176 — 108
  • Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakammempertimbangkan bukti yang Para Penggugat (/c.Para Pembanding)hadirkan yaitu berupa bukti P11 yaitu Surat Keterangan Kematian Alm.Bactiar Pakpahan dan bukti P12 yaitu Surat Keterangan Ahli Waris Alm.Bactiar Pakpahan, sehingga telah jelas secara hukum terbukti dipersidangan bahwa objek yang dialihkan sebagaimana yang terdapatdalam Akta No.51 dan Akta No.52 adalah harta warisan, dimana ParaPenggugat dan Tergugat V sebagai Ahli Warisnya, sehingga
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 10-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 62-K/PM I-03/AD/V/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — PRATU MUHAMMAD FAHMI SODIKI CS 1 ORANG
74 — 35
  • Memang benar para Saksi yang tidak hadir di persidanganketerangannya dibacakan dari BAP Polisi Militer, namundemikian Oditur Militer membacakan keterangan paraMenimbang54Saksi tersebut dari BAP Polisi Militer atas persetujuan dariPenasihat Hukum dan juga para Terdakwa.Mengenai barang bukti bir merek Balihai yang ternyatasaat di hadirkan dalam persidangan ada 2 (dua) boiolsedangkan dalam berkas perkara hanya 1 (satu) botol halitu sudah disadari oleh Oditur Militer sehingga dalamTuntutannya Oditur
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 27-06-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 20 /Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN.Bjm.
Tanggal 27 Juni 2013 —
79 — 65
  • SR6167/PW16/5/2012 Tanggal 13 september 2012tentang laporan Hasil Audit penghitungan kerugian negara / daerah yangdiperlihatkan adalah benar merupakan hasil Penghitungan kerugian negarapada proyek pekerjaan peningkatan / penyiringan ruas jalan Berangas Seilimau Karang sari indah tahun 2011.Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan bukti surat dan isinya telahditanyakan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengerti isi dari suratsurat tersebut :SURAT.Alat bukti surat yang telah kami hadirkan
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1798/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 70
  • kepada Pemohonsatu dan lain hal untuk menentukan dan mengetahui secarapastiJIKQ oes adalah benarbenar anak dan atau keturunan yang sah dariPEMOHON dalam perkawinan sebelumnya dengan seorang perempuanbernama Irma Syafura, yang tentunya tuntutan test DNA (Deoxyribo NucleicAcid) berawal atau berasal dari orang tua in casu ibu kandung dari Termohonyang pada waktu itu dikemukakan di rumah adik kandung Tante Termohonyang kemudian oleh Termohon disampaikan kepada beberapa orang saksiyang nantinya kami hadirkan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 02-05-2018 — Putus : 10-08-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 69-K/PM I-03/AD/V/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — Kopka Efi Herman
188 — 234
  • Bahwa pada nota pembelaan Hal 19 point 7, 8, dan 9, TimPenasehat Hukum Terdakwa menolak barang bukti berupaRekaman Video yang terdapat dalam Memori Card yangOditur Militer hadirkan di dalam sidang.Dapat Oditur Militer sampaikan bahwa di dalam UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militermemang tidak menyebutkan secara jelas tentang apa yangdimaksud dengan barang bukti, namun di dalam Pasal 88ayat (1) disebutkan mengenai apaapa saja yang dapatdikenakan penyitaan yaitu :a.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 08-K/PM I-03/AD/I/2020
Tanggal 20 Februari 2020 — Oditur Militer : Mayor Chk Sunandi, S.E.,S.H Terdakwa : Kopda Candra Syahputra Panggabean
170 — 43
  • Jika Penasihat Hukumberpendapat bahwa keterangan Saksi2 s.d.keterangan Saksi9 tidak bisadipertanggungjawabkan mengapa pada saatOditur Militer memohon agar keterangan paraSaksi tersebut dibacakan tidak mengajukankeberatan untuk mohon agar para Saksi tersebuttetap di hadirkan ke persidangan.
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KALABAHI Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Klb
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
SOLEMAN MALLAKA
Tergugat:
YESAYA LAUBILA
95 — 42
  • Berita acara tersebut tidak disaksikanatau tidak di hadirkan pihak tergugat dalam hal ini YESAYA LAUBILA dankeluarga dalam suku SALTAMANG sehingga berita acara ini di anggaptidak sah namun pada poin poin tertentu yang menguntungkan tergugatdapat di pertahankan.17.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT MANADO Nomor 43/PDT/2019/PT MND
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : JOSEPH LUNTUNGAN
Pembanding/Tergugat II : JORRY LOMBOAN
Pembanding/Tergugat III : PT. MEARES SOPUTAN MINING MSM PT. TTN
Terbanding/Penggugat : BOYKE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : YANCE A.V. MANGARE, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : ADOLFINA EVIE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat III : BERTIN LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : EROL WENAS
55 — 40
  • Bahwa ada juga tanah yang dibeli Tergugat dalam Persil 89 folio 021diketahui Tergugat II adalah milik Tergugat yang dibeli dari Johanis YanMailoor dan Ani Dengah yang pembuktiannya akan kami hadirkan diPersidangan.Maka berdasarkan halhal terurai diatas, Tergugat II mohon dengan hormatsudihlah kiranya Pengadilan Negeri Bitung berkenan memutuskan :1. Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima ;2.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 15-02-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2018/PN SBY
Tanggal 28 Juni 2018 — Penuntut Umum:
YUDIE ARIEANTO TRI SANTOSO,SH.,MH.
Terdakwa:
H.A.ZUBAIDI Bin SUKI
106 — 31
  • Bahwa terdakwa menjelaskan ada beberapa warga kami hadirkan dalammelakukan pengukuran tanah dan saksi juga menghadirkan pemilik tanahyang menjadi batasbatas tanah yang saudara ukur. Bahwa tanah Saksi yang telah diukur tersebut Tidak dipasangi patok batasyang terbuat dari beton dan hanya dipasangi patok bambu. Bahwa Selama ini tidak ada warga yang merasa keberatan dengan biayayang dikeluarkan dalam Proyek Operasional Nasional Pertanahan(PRONA) tahun 2014 di Desa Gunung Maddah Kec.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum Pembunuhan
Register : 15-06-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 137/Pid.B/2015/PN Tbh
Tanggal 15 September 2015 — - KHATIJAH Alias IJAH Binti RAJALI
69 — 11
  • kemudian dibawa ke PolresInhil untuk proses lebih lanjut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalam persidangan;e Bahwa uang tunai lebih kurang Rp.23.500.000 (dua puluh tiga juta lima ratusribu rupiah) yang Terdakwa ambil dari korban dipergunakan untuk untukmembiayai perjalanan dari tempat kejadian sampai Aceh kemudian digunakanuntuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari serta untuk membeli Televisi,Antena, oleh Terdakwa bersama saksi Sunarto Alias Yanto;e Bahwa barang bukti yang di hadirkan
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 03-03-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 28-K/PM.I-07/AD/III/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — Haswata Nugraha Sertu NRP 21040203481184 Danpok Tim Harjasa Alang Air Bekangdam VI/Mlw
76 — 13
  • Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa kesulitan tidak dapatmelakukan pembelaannya dengan alasan bahwa Saksi yangdi hadirkan oleh Oditur tidak dapat hadir sehingga hanyaketeranganiah yang selalu dibacakan, padahal faktapersidangan sangat menentukan bahwa Saksi dalammemberikan keterangannya tidak dapat mungkir dari kejadiansesungguhnya sekaligus Majelis Hakim dapat menilai dalamsetiap keputusannya.Bahwa atas uraian tersebut diatas, dengan ini Penasehat Hukummohon agarKetua/Majelis Hakim berkenan mengadili
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Rap
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
HABRIYANSYAH
Tergugat:
1.H. JULIAS AMRI PASARIBU ALIAS H. UCOK
2.dr. Hj. YULIDA WATI
3.BAYU AGUSTINA HASIBUAN
4.AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
95 — 17
  • ) surat keterangan Pendaftaran tanah yangterdaftar atas nama Tengku Nurdin yakni surat Nomor 630235/1992 ( Bukti T.ITIV .27 )Halaman 58 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Rapsedangkan surat keterangan Pendaftaran tanah lainnya bukan terdaftar / tercantumatas nama Tengku Nurdin melainkan atas nama orang lain dan juga selama ProsesPersidangan Oleh Kuasa Para Tergugat tidak pernah memperlihatkan baik itu melaluibukti surat ataupun menerangkan dalam keterangan para saksi yang di hadirkan
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-09-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 31/PDT.G/2013/PN.MPW
Tanggal 5 Mei 2014 — ONGKO WIJAYA LAWAN PEMERINTAH RI Cq, BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL KALIMANTAN BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA, DKK
99 — 8
  • Djapot di persil 90, jauh darilokasi tanah Sdr.Idrus, kurang lebih 300 m dan tanah Ismail Djapot dekat dengansungai asal;Bahwa saksi pernah ditunjukkan kepada sertifikat tahun 1985 atas namaSdr.Syarif Abdul Kadir Ahmad ;Bahwa yang membangun dok tersebut adalah Sdr.Tjung Meng Eng yangmembangun pada tahun 2007 ;Bahwa saksi ikut menyaksikan jual beli antara Tergugat V dengan Tergugat Vyaitu di Notaris Suhaili ;Saksi EDY, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti hadirkan