DelimurniWijaya sehingga mengganggu aktifitas warga untuk menggarap lahan kebunyang berada didalam areal HGU PT. Delimurni Wijaya, terdakwa bersamadengan saksi Sadris Bin Muna I, saksi Sriyanto Bin Maimin, saksi Darmaji BinSurimin, saksi Jai Als Bapak Kembar Bin Dasir, saksi Sumino bin MuhammadJani, saksi Jainadi Als Jaja Bin Nasri, saksi Edi Susanto Als Edi Bin kasminbeserta beberapa warga lainnya berkumpul di rumah Sdr.

ke8 Penggugat yang sekarang berumur 15 tahun lahir diManarap Baru (rumah) tersebut;6 Bahwa pada tahun 2003 Penggugat pindah dan berdomisili di AmuntaiKabupaten Hulu Sungai Utara (HSU) hingga sekarang, tetapi walaupundemikian Penggugat tetap datang seacara rutin setiap tahunnya untuk melihatkondisi tanah dan rumah tersebut karena Penggugat mempercayakanpemeliharaan dan pengggarapan bidang tanah tersebut kepada orang tuaTergugat yaitu Syahran;7 Bahwa orang tua Tergugat yaitu Syahran memlihara dan menggarap

tuaPenggugat tersebut yang sebelumnya digarap orang tua Tergugat dilanjutkanoleh Tergugat dan pada tahun tersebut Tergugat tidak memberikan ataumembagi hasil panennya kepada Penggugat dengan alasan isterinya maumelahirkan;Bahwa pada tahun 2011 Tergugat tidak menggarapnya tetapi menyerahkanpenggarapannya kepada orang lain lagi yaitu Paman (abah Hamidah) danhasil panennya oleh Paman dibagi dan diserahkan kepada Penggugat;Bahwa pada tahun 2012 (tahun kedua) dan tahun 2013 (tahun ketiga)Tergugat kembali menggarap

Bahwa asalusul bidang tanah tersebut didapat dari menggarap tanah negarasejak tahun 2005, sesuai dengan Surat Pernyataan/Kepemilikan Tanah(Penggarapan) yang dibuat oleh Para Penggugat dan diketahui oleh KepalaDesa Sungai Nanjung, Kecamatan Matan Hilir Selatan, Kabupaten Ketapangpada tanggal 09 Agustus 2007;3.

dalildalil Tergugat yang telah diuraikan Dalam Eksepsi tersebut diatasdianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalamJawaban terhadap Pokok Perkara ini;Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam posita point 1,point 2,p0int 3 dan point 6 Gugatan adalah tidak diketahui oleh Tergugatkarena Tergugat tidak pernah ;. mengeluarkan Surat Keterangan Tanah atas nama Para Penggugat danTergugat juga tidak mengetahui benar apa tidak AsalUsul Tanah dari ParaPenggugat berasal dari menggarap

Bahwa, Pembantah dan Pembantah II telah menguasail, mendiami,mengklaim, menggarap, dan memiliki tanah objek sengketa/objek eksekusidan segala turutannya, dengan dan telah diakui dan disetujui oleh ParaTerbantah;Halaman 3 dari 44 halaman Putusan Perdata Nomor 13/Pdt.Bth/2021/PN. Tsm3.

TsmMenunjuk dan mempercayakan sepenuhnya kepada DRADJATWIRIAATMADJA sebagai koordinator untuk mengelola, mengurus,menggarap, memungut dan menarik hasil bumi dari tanah objekgugatan bantahan/objek eksekusi dan mengakui DRADJATWIRIAATMADJA sebagai salah satu ahli waris dari tanah objekpermohonan peninggalan alm MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA;4.

Padahalsejak sebelum gugatan tersebut diajukan, Para Pembantah telah mendiami,mengurus dan menggarap tanah objek eksekusi (objek bantahan), yaknisejak (Pembantah sejak Tahun 2009 sampai dengan sekarang, danPembantah II sejak tahun 1985 sampai dengan sekarang);5. Bahwa, oleh karena itu Para Pembantah merasa sangat keberatan danmenolak atas Penetapan Sita Eksekusi, maupun Pelaksanaan EksekusiNo.18/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Tsm.;6.

saksi tanya kepada orangorang yang disana dari tanahkakaknya Mursalim yaitu Bapak Didi lalu jatun kepada Pak Mursalim;Bahwa saksi dulu sebagai Juru Tulis dari tahun 1973 sampaitahun 1998;Bahwa saksi menjadi Juru Tulis di Kelurahan Krukut;Bahwa tanah objek sengketa sepengetahuan saksi sekarang yang2000 meter tidak dikuasai oleh siapa siapa sebagian digarap oleh Naipdan sebagian digarap olen Hamdani;Bahwa tanah tersebut sebagian sawah dan tanaman Holtikultura;Bahwa Saudara Naip dan Saudara Hamdani menggarap

itu sejaklama saya menjabat Saudara Naip dan Hamdani menggarap;Bahwa benar saksi mengatakan tanah itu milik Mursalimkebanyakan orang bayak uang di biarkan orang lain menggarap padahaltanah itu punya Mursalim;Bahwa Saudara Naip belum lama sejak Bapaknya meninggalmenggarap tanah tersebut;Bahwa kaitannya PUPR dengan Direktorat Jenderal Bina MargaKementrian Republik Indonesia mereka bikin Proyek yaitu pembangunanjalan tol;Bahwa PUPR menyerahkan uang kepada Bapak Mursalim belum,dan Saudara Naip sudah

Yohanis Talak dan juga tidak pernah diteguroleh Yohanis Talak atau pun oleh orang lain ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Kuasa Para PenggugatKonpensi/ Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi masingmasing menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan;2.Saksi AYUB LOLOK,berjanji menurut ketentuan agamanya yang memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sekitar tahun 1960 sampai dengan 1970 saksi pernah memintakepada Abraham Mbui / Penggugat Konpensi untuk menggarap

tanahyang ada lontar yang terletak di Kelurahan Liliba ; Bahwa pada waktu menggarap tanah tersebut saksi menanam kacangtanah dan jagung, serta orang dari Kayu Putih yang bernama Lim Ndoluyang sering membeli kacang ; Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah:Utara : batas dengan Jalan Raya;Selatan : batas dengan Osias Lilo dan Yan Lilo;Timur : Yeskial Adu;Barat : sekarang rencana jalan ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau pada tahun 1980 ada tukarmenukar tanah atau jual beli tanah antara Abrahan

Bahwalokasi objek tanah sengketa tersebut berada di Kelurahan Lilibadengan batasbatas :Utara : berbatasan dengan jalan;Selatan : berbatasan dengan Yes Lilo dan Hanokh Lilo;Timur : berbatasan dengan Yeheskiel Adu;Barat : berbatasan dengan Jalan kelurahan; Bahwa saksi Ayub Lolok pernah menggarap objek tanah sengketa sejaktahun 1960 sampai dengan tahun 1970, pada saat itu saksi memintakepada Penggugat Konpensi sehingga saksi menanam kacang tanahlalu biasanya orang dari kayu putih yang membeli kacang

pak Sabrie saya yang masang Patokdan pak Sabrie sendiri yang menunjukkan batasbatasnya sehingga tanahtersebut disetujui untuk beralih kepak Syamsul Arifin hingga sekarang;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa panjangnya;Bahwa saksi menerangkan pak sabrie, ibu faridah dan anaknya dan tidakada dihadiri oleh saksi batas;Bahwa Saksi lupa tanggalnya sekitar tahun 2013;Bahwa saksi tujuannya untuk dijual karena dulu ditanah itu saksi sekebandan penggarap ditanhanya pak sabrie dan ibu faridah;Bahwa saksi menggarap

tanahnya sejak tahun 1998 sampai tahun 2006;Bahwa saksi menerangkan tanah ditanami sayur sayuran, timun, kacang,buncis;Bahwa saksi menerangkan meminta ijin menggarap tanah dan meminta ijinkepada pak sabrie dan ibu faridah;Bahwa saksi menerangkan luas tanah yang saksi pinjam untuk digarap;Bahwa saksi menerangkan batasbatasnya sewaktu saksi menanami belumtahu pasti batasnya, setelan mau dijual belikan baru saya tahu,tapi saksitidak tahu luasnya;Bahwa saksi menerangkan pengukuran tidak dibuat berita

berita acaranya;Halaman 30 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pat.G/2017/PN SmrBahwa saksi menerangkan perbatasan tanah pemkot dan menunjukan batastersebut pemkot sendiri;Bahwa tanah ibu faridah ada buktinya dan ada juga yang rata;Bahwa saksi menerangkan tanah pak sabrie apakah ada buktinya atautidak,saksi tidak tahu tapi waktu ditunjukan ada gunungnya;Bahwa saksi menerangkan tidak tahu kalo tanah pak sabrie tersebut padatahun 1992 dikaplingkaplingkan;Bahwa saksi menerangkan tidak pernah menggarap

Bahwa pada tahun 1999, (Penggugat lupa tanggal dan bulan) Penggugatmulai menggarap, mengelola tebang tebas pohon diatasnya,membersihkan dan menanam palawija seperti jagung, padi, kacang tanah,cabe, kacang hijau;Halaman 2 dari 42 halaman, No.1/PDT/2018/PT BGL.Bahwa pada tahun 1999, (Penggugat lupa tanggal dan bulan), Penggugatmembuat pondok atau membangun pondok diatas lahan Penggugatkarena Penggugat tinggal atau berdiam di lahan Pengugat mulai tahun1999 sampai dengan tahun 2014 (Penggugat lupa tanggal

Namun hal itu dapat dimaklumi oleh Tergugat , sebab saat inikeadaan Penggugat sungguh sangat memprihatinkan dan atau sudahdalam keadaan mendesak, bingung harus berbuat apa, sehingga denganterpaksa (berspekulasi) mengajukan gugatan a quo;Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam poin 1 s/d poin 6 pada intinyamengatakan:Penggugat menggarap, mengelola, menguasai, menanam lahan seluas +kurang lebih 6,5 (enam koma lima) hektar yang terletak di Desa TanjungSeluai Kecamatan Seluma Selatan Kabupaten Bengkulu

Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat/Pembanding sebagaimanayang terdapat dalam pokok perkara, Penggugat/Pembanding mendalilkanbahwa pada Tahun 1999 telah menggarap, mengelola dan menguasai, bahkantelah menanam dan memanen sawit diatas tanah seluas 6,5 (enam komalima) hektar milik Syarifuddin. S.

yangperempuan yaitu Siti Hadijah ;Bahwa, Saksi tidak ingat tahun berapa Abdurrahman meninggal dunia karenameninggalnya saksi masih kecil ;Bahwa, saksi masih ingat juga ada orang bernama ompu Dae di tanah tersebut,karena Ompu Dae saat itu usaha batu bata sehingga saksi memanggil Ompupersada ;Bahwa, Saksi tidak ingat tahun berapa Ompu Dae menguasai tanah obyeksengketa ;Bahwa, pada waktu saksi jadi Lurah di Kantor Kelurahan Karijawa saksi seringke lokasi tanah obyek sengketa ;Bahwa, Idrus tidak pernah menggarap

pensiun tidak pernah lagi saksike tanah sengketa maupun ke rumah potong hewan tersebut ;e Bahwa, saksi tahu selama saksi datang ketanah sengketa dan ke rumah potonghewan tidak pernah ada orang protes ;e Bahwa, sebelum rumah potong hewan tersebut dibangun apakah saksi tidak tahusiapa yang mengelola tanah sengketae Bahwa, tumah potong hewan tersebut masih ada sampai sekarang ;e Bahwa, selain dibangun rumah potong hewan ada juga orang yang menggarapyaitu KARDI pegawai Dinas Peternakan Tahun 1999 KARDI menggarap

tanahsengketa ;e Bahwa, selain KARDI yang menggarap tidak ada orang lain ;e Bahwa, saksi tidak tahu atas dasar apa rumah potong hewan dibangun ditempattanah sengketae Bahwa, saksi tidak tahu tanah sengketa sudah diserahkan ke Yayasan CokroAminoto ;e Bahwa, tahun 1999 KARDI masih meng garap tanah sengketa ;e Bahwa, seingat saksi tempat bangunan rumah potong hewan berada disebelahujung selatan tanah sengketa ;e Bahwa, selain KARDI yang mengarap ada juga orang lain yaitu orang jawa ;e Bahwa, yang menyuruh

Rasyid lebih kurang5 (lima) meter;Bahwa, Saksi pada saat menggarap tanah sebelumnya keadaan tanah hutan belukar;Bahwa, Saksi sebelum menggarap tanah tersebut ditunjukan batasbatas tanah danbentuk tanah tersebut segi tiga tidak persegi;Bahwa, Tanah yang digarap Saksi luasnya lebih kurang 1 % (satu setengah) hektar danditanami pohon kayu afrika sebanyak 100 (seratus) batang;Bahwa, jarak tanah yang ditanami pohon kayu afrika dari jalan desa lebih kurang 5(lima) meter;Bahwa, jarak rumah dibangun dari

P5.1 dan P5.2) dihubungkan dengan dalil gugatan para Penggugat yang telah pulatelah dikuatkan dengan keterangan Saksisaksi yang dihadirkan para Penggugat di persidanganyaitu saksi Baruni, saksi yang mengetahui jual beli tanah antara M.rasyid dan Zulkiipli danikut menandatangani Akta jual beli sebagai saksi, kemudian saksi Zainal Makmur yangtanahnya berbatasan langsung dengan tanah M.Rasyid di sebelah Selatan, sedangkan saksiNuhrowi tidak mengetahui asal usul atau riwayat tanah akan tetapi ia hanya menggarap

sempatmengatakan kepada Saksi kalau) sudah cocok denganAMANG(Penggugat);Bahwa Saksi tidak pernah melihat AMANG (Penggugat) tinggal ditanahyang menjadi objek sengketa pada saat ini;Bahwa Saksi kenal dengan JARE dan Saksi dengan JARE memilikihubungan keluarga yaitu JARE adalah tante dari Saksi;Bahwa tidak ada orang selain AMANG (Penggugat) tempat JAREmenjual tanahnya;Saksi Abdul Majid yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa Saksi pernah mendengar jual beli tanah antara JARE denganPenggugat;Bahwa Saksi pernah menggarap

tanah yang saat ini menjadi sengketa,yang mana pada saat itu Penggugat yang memiliki tanah tersebut;Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut dengan perjanjian denganPenggugat selama 3 (tiga) tahun namun belum sampai 3 (tiga) Tahunsudah ada yang menggarap tanah tersebut selain Saksi yaitu ABDULJALIL;Bahwa tanah tersebut digarap oleh ABDUL JALIL selama 1 (Satu) tahunlalu datang ALLE membawa bawah alat berat (Beco) ketanah tersebut;Bahwa Saksi sempat bertanya kepada Penggugat dan Penggugatmengatakan telah

Yudi Satriadi:Bahwa saat penyerahan garapan tanah tersebut, saat itu Surat PenyerahanGarapan Tanah, tanggal 27 Maret 2012 sudah jadi dan saksi tinggal tandatangan saja;Bahwa saat penanda tanganan Surat Penyerahan Garapan Tanah, tanggal2/ Maret 2012, tidak ada Budianto Tio;Bahwa saat Surat Penyerahan Garapan Tanah, tanggal 27 Maret 2012ditandatangani yang ada saat itu yaitu Yudi Satriadi, Darwis, Sudiman, saksidan Wiwit;Bahwa yang saksi tahu hubungan Darwis dengan tanah tersebut adalahDarwis yang menggarap

terletak di Jalan Bina Jaya, Kota Baru dan ukurannya45 (empat puluh lima) meter persegi kali 70 (tujuh puluh) meter persegi:Bahwa batas tanah tersebut sebelah Barat berbatas dengan Jalan BinaJaya, sebelah Timur berbatas dengan Gang Damai 6, sebelah Utaraberbatas dengan kaplingan tanah milik orang dan sebelah Utara berbatasandengan kapling tanah milik orang;Bahwa yang saksi tahu Budianto Tio menyerahkan tanah kepada Darwisdisini maksudnya sebagai upah kepak lelah Darwis yang selama bertahuntahun telah menggarap

tersebut adalah sebagaiuang pembayaran jual beli tanah tersebut:;Bahwa menurut saksi pada tahun 2008 dengan ukuran tanah 45 (empatpuluh lima) meter persegi kali 70 (tujun puluh) meter persegi tersebutdihargai dengan nilai uang sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas jutarupiah) tersebut adalah wajar;Bahwa jumlah uang yang diserahkan Yudi Satriadi kepada Darwis yang saksitahu sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa setahu saksi tanah tersebut atas nama Budianto Tio;Bahwa Darwis menggarap

T2 yaitu Surat Penyerahan Garapan Tanah perkara aquotertanggal 27 Maret 2012 yang penyerahan tersebut ditandatangani oleh Darwis;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan nya Penggugat telah menyatakanbahwa untuk keamanan tanah tersebut Penggugat memberikan dana insentifsetiap bulannya kepada Tuan Budiato Tio untuk membayar penjaga tanah karenamenurut Tuan Budianto Tio tanah tersebut aman jika ada yang menjaganya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sugeng yangmenerangkan bahwa Darwis yang menggarap

Affandi Djana, dan Akta Jual-Beli tanah antara Tergugat IV dengan Tergugat V tertanggal 23 Agustus 2019 tidak memiliki kekuatan hukum;

MAT SANIe Bahwa saksi menerangkan hadir pada saat pemeriksaan setempat tanggal 20Januari 2012 di objek sengketa;e Bahwa saksi menjelaskan tahu tanah yang disengketakan antara Pak Hariantodengan Pak Haidir; e Bahwa saksi menerangkan menggarap tanah tersebut dari tahun 1997 sampai2011 dan yang menyuru menggarap tanah tersebut Pak Harianto;Bahwa saksi menjelaskan tanah tersebut ditanami pohon pisang dan pohonBahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaan setempat di objek sengketatidak ada pohon pisang

pisang dan pohon nangka;Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadian ributribut pada tahun 201 1;Bahwa saksi menjelaskan tempat tinggalnya ke arah Raider masuk Pulokerto;Bahwa saksi menerangkan yang menjadi objek sengketa masuk wilayah desaBahwa saksi menjelaskan tahu batas tanah Pak Harianto sebelah utara PakSaryo sebelah timur Pak Hasbulah sebelah selatan Jalan Cempaka sebelahbarat Pak Hidayat;Bahwa saksi menerangkan jarak lokasi tanah objek sengketa dengan kotaBahwa saksi menjelaskan pada saat menggarap

JAFRI HASANe Bahwa saksi menerangkan hadir pada saat pemeriksaan setempat pada tanggal20 Januari 2012 di objek sengketa;e Bahwa saksi menjelaskan tahu tanah yang menjadi objek sengketa milik PakHarianto dari Pak Zailani dan tidak tahu saat jual belinya, Pak Harianto yange Bahwa saksi menjelaskan menggarap tanah tersebut sama adik keponakanMat Sani dan ditanami pohon nangka dengan pohon pisang;e Bahwa saksi menerangkan menjaga tanah diupah tiap bulan dan pada saatmenjaga tanah tidak ada yang keberatan

Sebagai pembayar pajak atas tanah, kami hanya mengelola/menggarap secara fisik bukan memiliki secara hukum; sehingga Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyeksengketa tersebut telah bersifat final dan menimbulkan akibathukum; 3.

Sebagai pembayar pajak atas tanah, kami hanya mengelola/menggarap secara fisik bukan memiliki Secara hukum; 2. Bahwa TERGUGAT tidak menandatangani dan menerbitkan SuratKeterangan Penguasaan Tanah dan Surat Keterangan tidak sengketayang dimohonkan oleh PENGGUGAT atas sebidang tanah seluas +5134 Ha, terletak di Dusun Glendang, Desa Watuagung, KecamatanTuntang, Kabupaten Semarang telah menimbulkan kerugian pada diriPENGGUGAT, yaitu antara lain: a.

lapangan untuk kegiatan warga Desa Watuagung; Bahwa perintah pembongkaran bangunan bekas pondok sapi (kotel)oleh pembeli bangunan pondok sapi (kotel) dari Dusun Glendang; Bahwa sebagian tanah bekas pondok sapi (kotel) juga digarap olehwarga antara lain pak Achmad Duri, Saksi, Bu Purni dan Pak Kades; Bahwa sebagian tanah bekas pondok sapi (kotel) tidak dibagi secararata untuk digarap tetapi hanya ditanami secara berbedabeda (Saksimenanam palawija, pak Achmad Duri menanam pohon sengon)); Bahwa saat menggarap

faktahukum yang terungkap di persidangan cenderung yang dipertentangkan dandibuktikan di persidangan oleh kedua belah pihak adalah terkait kepemilikanatau sengketa keperdataan terkait adanya catatan dalam Buku C DesaNomor 1395 sebagaimana telah dipertimbangkan di atas yang harus lebihdahulu dibuktikan tentang bukti kKepemilikannya paralel dengan telah adanyagugatan perdata di Pengadilan Negeri Ungaran dan keterangan Kepala DesaWatuagung Kecamatan Tuntang Kabupaten Semarang bahwa desa hanyamengelola/menggarap

Mahmuddin tanggal 12Juli 1997, yang telah di bubuhi materai yang cukup dan telah di nagazelendi kantor pos setempat, selanjutnya di beri tanda bukti T4.Foto copy dari foto copy surat pengakuan menggarap dari Suyadi,pekerjaan TNI AD tanggal 10 April 1988, yang telah di bubuhi materai10.11.12.42yang cukup dan telah di nagazelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda bukti T5.Foto copy dari foto copy Surat Pengakuan menggarap dari Nurdin,pekerjaan TNI AD tanggal 20 Juni 1991, yang telah di

bubuhi materaiyang cukup dan telah di nagazelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda bukti T6.Foto copy dari foto copy Surat Pengakuan menggarap dari RataSembiring, pekerjaan TNIAD Tanggal 20 Juni 1991, yang telah di bubuhimaterai yang cukup dan telah di nagazelen di kantor pos setempat,selanjutnya di beri tanda bukti T7.Foto copy Surat Pelepasan Hak / Ganti Rugi Nomor : 592.218/AGR/PEMW/2000 untuk dan atas nama Hartanta yang dibuat oleh Camat WampuDra.

daud keteren dengan naggota kodin saksitidak tau.Bahwa saksi tidak tahu yang mana daud ketaren ada membelitanah di wilayah tersebut.Bahwa saksi tudak tahu ada bangunan mesjid diwilayah tersebut.Bahwa saksi menerangkan yang menguasai tanah tersebutseparuhnya Sukamin Sitepu dan separuhnya Daud Ketaren.Bahwa saksi mantan Kepling Desa Bingai dan saya tingga di DesaBingai berbatasan dengan Objek sengketa. dulunya ada TanahKodim yang luasnya 12 Ha dan Sukamin Sitepu tahun 1997 pernahdi percaya untuk menggarap

Hasnah Nasution (Tergugat V) mengusahai dan menguasai tanahseluas + 320 M2, dengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hintjat Harahap = 15,5 M;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Kastimun = 16,5 M;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Negara = 20M;e Sebelah Barat berbatas dengan Parit Kebun = 20M;Berdasarkan Surat Keterangan Menggarap tanpa diketahui oleh KepalaDesa Bandar Khalipah, dan tidak berdasarkan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Tk. Sumatera Utara;.

tanah milik saudara IDRUS terletak diKapling 17 dan 18 yang mana di Kapling 17 ada sekitar 5 (lima)rumah yang dibangun dilahan tersebut ;e Bahwa saat jual beli tanah antara saudara IDRUS dan saudaraKASTIMUN, saat itu ada disaksikan oleh Kepala Desa yangbernama HASAN ;e Bahwa setahu saksi pada saat itu ada 4 (empat) orang yangmendapat Tanah Garapan, yang mana Kastimun mendapat 2kapling yaitu di D17 dan D18 ;e Bahwa setahu saksi rumah Para Tergugat terletak di D17 ;e Bahwa setahu saksi sebelum ada menggarap

tanah yang adadi situ gang pribadi sudah ada akan tetapi Gang Superdibentuk setelah ada yang menggarap tanah;e Bahwa saksi tidak tinggal didaerah tersebut karena pada tahun2001 saksi bermasalah dengan hukum dalam perkarapenganiayaan.

Adapun persyaratannya adalah Alm.Jikun masih mendapatbagian dari menggarap tanah tersebut yang dinamakan u/upametu / bagihasil penggarapan atas tanah;10.Bahwa setelah para pihak sepakat dengan perjanjian tersebut, oleh Tergugatll di tuliskan kedalam buku ugeran Desa Kwangsan selanjutnya para pihakmelakukan cap jempol di buku ugeran tersebut termasuk juga Alm.PakNarsoen sebagai kepala Desa, Alm Warsodiyono sebagai saksi dalamjabatannya Kabayan Losari dan Tergugat Il menandatangani ugeran tersebut;

Jikun akanmendapat bagian dari hasil menggarap tanah tersebut ; Bahwa, setelah semuanya setuju, oleh Tergugat Il dituliskan dalam bukuugeran Desa Kwangsan dengan melakukan cap jempol ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat konvensi/paratergugat rekonvensi, Turut Tergugat konvensi mengajukan bantahan padapokoknyaTurut Tergugat memproses permohonan Tergugat dalam menerbitkanketiga sertifikat Hak Milik Nomor 492, 493, 494 Desa Kwangsan telah benar karenabuku C sudah tercatat atas nama

berasal dari C 1077 ) seluas 1400 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Mariman pada pokoknyamenerangkan rumah yang menjadi obyek sengketa ditempati oleh Mardi dan 2( dua) tanah tegalan yang mengolah juga Mardi ;Halaman 33 dari 41 halaman Putusan No: 76/Pdt.G/2016/PNKrg..Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kaiman yang padapokoknya menerangkan rumah yang menjadi salah satu obyek sengketa ditinggalioleh Mardi yang merupakan milik orang tua Mardi sedangkan tegalan dan sawahyang menggarap

27272222 n 2 nnn nnn nnn nn nnn enna neeBahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa mengelola tanah di DesaAmbakian 9g; Bahwa saksi pernah menandatangi Sporadik global tanah milik Terdakwa seluas200 Hektar, dalam Sporadik tanah Terdakwa tersebut terletak di 3 (tiga) wilayahDesa, yaitu Desa Ambakiang, Desa Baramban dan DesaBadalungga;Bahwa mengenai batas wilayah Desa Ambakiang dengan Desa Juuh pernahdirapatkan di Kantor Kecamatan namun tidak adasolusinya; Bahwa setahu saksi, Tanah Terdakwa saat ini yang menggarap

sebesarRp.70.000.000, Tujuh puluh juta Rupiah) namun tidak diterima oleh masyarakatDesaMenimbang, bahwa untuk menguatkan keterangannya, terdakwa telahmengajukan saksi A de charge atau saksi yang meringankan, yang telah memberikanketerangan sebagai berikut; ksi RANS YAH Bin JAPRI, van koknya menerangkan i berike Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adanya permasalahan kepemilikane Bahwa saksi dan Terdakwa tinggal sekampung, karena dulu orang tua Saksi danorang tua Terdakwa pada tahun 1967 samasama menggarap

NAPIAHmenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp.130.000.000, (Seratus tujuhpuluh juta) tersebut untuk pembelian tanah dan untuk diberikan kepadamasyarakat Desa Juuh sebagai uang ganti rugi kepada masyarakat Desa Juuhyang telah menggarap lahan yaitu uang yang diberikan Terdakwa kepadamasyarakat sebesar Rp.70.000.000, Tujuh puluh juta Rupiah) namun tidakditerima oleh masyarakat Desae Bahwa harga tanah tersebut disepakati dengan harga sekitar Rp.10.500.000,(Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) hingga

Bahwa Daftar Nominatif Desa Palihan, Kecamatan Temon tentangPengadaan Tanah untuk Pembangunan Kepentingan UmumPembangunan Bandara Baru Kabupaten Kulonprogo Daerah IstimewaYogyakarta Nomor 16/DNPPT//2016, tertanggal 13 Januari 2016,tercantum secara jelas dan terang dalam urutan nomor 152 (kolom pemilikPakualaman), yang menggarap adalah Pemohon, dengan bendabenda lainyang berkaitan dengan usaha tambak tersebut dengan luas 1138 m?

SuratKeterangan Kepala Desa tertanggal 23 Juli 2016 tidak dapatdijadikan dasar pertimbangan, dikarenakan sesuai keterangansaksi Rahman Hakim seluruh kegiatan penilaian ganti kerugiantelah selesai pada waktu itu yaitu tanggal 8 Juni 2016, demikianpula atas keterangan saksi Agus Proklamanto bahwa MajelisHakim telah salah mengutip dan menyimpulkan keterangan saksiAgus Proklamanto tersebut dikarenakan saksi Agus Proklamantodi persidangan telah menerangkan bahwa pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap

Nomor 3389 K/Pdt./2016Cc.Daerah Istimewa Yogyakarta (TK23) pada Pasal 33 ayat (4)telah mengatur yaitu: Pengelolaan dan pemanfaatan TanahKesultanan dan Tanah Kadipaten oleh pihak lain harusmendapatkan izin persetujuan Kesultanan untuk TanahKesultanan dan izin persetujuan Kadipaten untuk TanahKadipaten; (Termohon Kasasi tidak ada izin persetujuan dariKadipaten Pakualam untuk menggarap/mengelola usahatambak udang);Peraturan Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 1 Tahun 2013tentang Kewenangan dalam Urusan