Ditemukan 6664 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadira hadianan hadarian hadiawan hadirwan hadirian hadirsan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Khusus KDRT
Register : 11-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 42-K/PM I-03/AL/IV/2019
Tanggal 5 September 2019 — Oditur Militer : Kapten Chk J.M H Sitanggang, S.H Terdakwa : Kaptu Tku Zulfahmi
216 — 132
  • Penasihat Hukum tersebut untuk di abaikan.Dan kami berkeyakinan bahwa semua alat bukti yangtelah kami hadirkan ke dalam persidangan ini telahcukup untuk membuktian kesalahan dari diriTerdakwa dan telah memberikan keyakinan kepadaMajelis Hakim Militer untuk menghukum Terdakwa.Dari uraianuraian tersebut diatas, kamiberkesimpulan bahwa alasan dan dasardasar yangdijadikan Nota Pembelaan/ Pledoi Penasihat hukumTerdakwa tidaklah beralasan dan mohon kepadaMajelis Hakim Militer untuk menolak, dan kamiselaku
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 10-12-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PTUN KUPANG Nomor 58/G/2020/PTUN.KPG
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
James A Putu
Tergugat:
Kepala Desa Tubuhue
232 — 88
  • Salukh yang digabungkan dengan pelantikan salah satudesa yang bermasalah yaitu di Desa Haumenibaki, khusus DesaHaumenibaki permasalahan telah diselesaikan dengan secaradamai dan di hadirkan semua tokoh masyarakat yang manamereka bersepakat untuk mengangkat sesuai dengan peringkat;bahwa yang di lantik pada tanggal 21 Agustus 2020 selainPerangkat Desa Haumenibaki yang di lantik, juga kami melantikSimon P. Salukh sebagai Kepala Dusun Nifonenobais;bahwa di Dusun Nifonenobais, Simon P.
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-05-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 114/Pid.B/2013/PN.TTD
Tanggal 6 Mei 2013 — SYAHRUL NASUTION.
34 — 5
  • ketempat berjualan masingmasing dan tidak mengetahui apa yang terjadi di lokasitersebut selanjutnya ;Menimbang, bahwa dari keterangan para terdakwa tersebut para terdakwahanya mengakui jikalau para terdakwa tidak ada melakukan perbuatan yangdisangkakan kepada para terdakwa, melainkan para terdakwa hanya memintakepada saksi Edi Suria Pohan untuk menghentikan pekerjaan tersebut ;Menimbang, bahwa apakah sangkalan para terdakwa tersebut didukung ataubersesuaian dengan keterangan saksi ade charge yang di hadirkan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-03-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 711/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 17
  • Pewaris meninggal dunia yangmenguasai objek terperkara adalah Tergugat dan Tergugat II;Bahwa terbukti dipersidanganberdasarkan keterangan Saksisaksi yangdi hadirkan Penggugat yaitu 1. MUKLISIN HASIBUAN, 2. ELPINA SARIdan 3. MASNUR LUBIS, dan bukti PI s/d PXII didukung serta di akuiHalaman 41 dari 68 halaman Put. Nomor :xxxx/Pdt.G/2019/PA. Mdnrbdan tidak dibantah dalam dalil jawaban dan duplik Tergugat mengakuiadanya Harta Warisan Alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1670 K/PDT/2016
Tanggal 27 September 2016 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKARAYA, DK. LAWAN WIBYANTO ONGGARA ACHMAD
103 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Syawaluddin HS (merupakan saksi yang berbatasandengan tanah terperkara) yang Pemohon Kasasi (Tergugat II/TerbandingIl) hadirkan dalam persidangan;Bahwa namun demikian penilaian dalam pertimbangan hukumselanjutnya Judex Facti Pengadilan Tingkat Banding pada PengadilanTinggi Palangka Raya telah salah menerapkan hukum pembuktian dantelah melampaui kewenangannya dalam menilai surat bukti T.II1.Sehingga dengan melebihi kewenangannya menyatakan bahwa SuratBukti dengan kode T.II.1 berupa Surat Keputusan
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 16-01-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 09/PDT.G/2013/PN.TPI
Tanggal 16 Januari 2014 — CRISTINA JODI (Penggugat) Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Kepulauan Riau Cq. Walikota Tanjungpinang (Tergugat I) Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Kepulauan Riau Cq. Walikota Cq. Sekretaris Daerah Kota Tanjungpinang (Sekdako) Kota Tanjungpinang (Tergugat II) Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Kepulauan Riau Cq. Kepala Kantor Dinas Pekerjaan Umum (Dinas PU) Provinsi Kepulauan Riau (Tergugat III) Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Kepulauan Riau Cq. Walikota Cq. Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Tanjungpinang (Kepala SATPOL PP) Kota Tanjungpinang (Tergugat IV) PT. SENGGARANG INDAH KENCANA (Tergugat V) SURYADI (Tergugat VI) Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Tanjungpinang (Tergugat VII) Ir. BOORMAN SIRAIT. MM (Tergugat VIII) AHMAD DANI (Tergugat IX) ZARNIZAR (Tergugat X) MASKUR TILAWAHYU.SH (Tergugat XI) SUYATNO, AMP (Tergugat XII) SYAFRIZAL (Tergugat XIII) HERMAN SUPRIYANTO. SH (Tergugat XIV) AGUSTIAWARMAN (Tergugat XV) WIMMY DHARMA (Tergugat XVI) ASNEN NOVIZAR (Tergugat XVII) ABDULLAH EFFENDI (Tergugat XVIII) MOHD. ARDHONI (Tergugat XIX) M. MUSLIM BASYIR (Tergugat XX) M. MACHRUF TAN (Tergugat XXI) DODY MARTINUS (Tergugat XXII) SUJIMAN (Tergugat XXIII)
98 — 16
  • ganti rugikepada Pemerintah Daerah Tanjungpinangkarena untuk jalan umum dan saksi tidak akanmeminta ganti rugi.Bahwa dasar kalau tanah tersebut adalah miliksaksi adalah bukti T12 yaitu surat keterangantanah untuk keperluan permohonan hak atasnama orang tua saksi yang bernama AlbertAbdullah, tanah saksi tersebut adalah warisan.Bahwa saksi pernah mengajukan gugatan diPTUN Tanjungpinang, dan putusan PTUNTanjungpinang gugatan saksi ditolak.Bahwa dalam perkara gugatan di PTUNTanjungpinang, saksi pernah hadirkan
Pengadilan PN SAUMLAKI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 15-08-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 43/Pid.B/2016/PN sml
Tanggal 10 Nopember 2016 — - ABRAHAM BATBUAL Alias BRAM Alias ABANG
156 — 85
  • centi meter), panjang isi parang 48,5 cm (empatpuluh delapan koma lima centi meter) yang terbuat dari besi baja,panjang ulu/oegangan parang 15,5 cm (lima belas koma lima centimeter) yang terbuat dari kayu dan terdapat cicin /pengikat dari besiberwarna silver, dan lebar isi parang 6 cm (enam centi meter),merupakan barang bukti yang digunakan oleh saksi PIUSBULURDITY saat melakukan penganiayaan, namum barangbuktimilik terdakwa yakni parang yang bengkok akibat tebasan parangmilik saksi korban tidak di hadirkan
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-03-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 58-K/PM III-16/AD/III/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — Terdakwa : Kopda Agustang, Oditur : Letkol Chk Muhaemin, S.H., M.H.
125 — 41
  • Putusan No: 58K/PM Ill16/AD/III/2017menghadirkan Barang Bukti yang menjadi objek permasalahanatas perkara Terdakwa ini, padahal untuk mendapatkankebenaran yang hakiki dan demi tegaknya keadilan dalam suatuperkara tindak pidana apalagi tindak pidana Narkotika jenisShabushabu) yang termasuk dalam Golongan , sudahsepatutnya Barang Bukti di hadirkan dalam persidangan ini.Kecuali apabila Barang Bukti tersebut berupa pesawat terbang,kapal laut, tempat tidur/kasur yang tidak mungkin dapat diboyongOditur
    Dan perlu kami sampaikan pula bahwa Barang Buktiharus di hadirkan di dalam persidangan, semuanya itu adalahdemi kepentingan hukum Terdakwa dan demi tegaknya keadilan.Dengan demikian, maka unsur ke4 " Narkotika Golongan!
    Demi tegaknya keadilan Yangberdasarkan Ketuhanan yang maha esa dan demi kepentinganhukum Terdakwa Barang Bukti harus di hadirkan di dalampersidangan.Berdasarkan uraian tersebut di atas, kami berpendapat bahwa faktafakta dan bukti yang diuraikan dalam Pledoi (pembelaan) kami tidaktergoyahkan dengan adanya Replik yang Oditur Militer sampaikan,sehingga kami tetap pada Pembelaan semula, yang kami bacakanpada hari Selasa tanggal 13 Juni 2017.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 22 Juli 2014 — Drs. MENNO DAVID TAIRAS
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga sayaselaku Terdakwa dalam perkara ini, mengajukan novum (bukti baru) yangsebelumnya tidak pernah dihadirkan dalam persidangan di tingkat PengadilanNegeri maupun Pengadilan Tinggi, yang memiliki esensi dalam perkara a quo ;Bukti baru tersebut, adalah berupa kesaksian secara tertulis di atasmaterai dari 10 (Sepuluh) orang (bahkan bilamana diperlukan keseluruhanpunpenerima renovasi dapat saya hadirkan) yang mereka buat sendiri secara ikhlasdan jujur dari hati mereka, bahwa apa yang KSU Mentari
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Umum
Register : 15-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 83/Pid.B/2019/PN Wng
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ARDHITO YUDHO PRATOMO,SH
Terdakwa:
SUNARDI ALIAS NARDI ALIAS KENTANG BIN DARMO
51 — 7
  • Keterangan Saksi dan Analisis YuridisHalaman 3 dari 59 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN WngBahwa Dalam tuntutannya Jaksa Penuntut Umum banyak mengabaikanfakta di persidangan.Bahwa para saksi yang di hadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum darianggota Kepolisian POLRES Wonogiri,yakni :Agus SuhartonoImron Wahyu Ari FitriantoAndriyantoAri Hartanto.SHWisnu Franata72 29 5 Hayu Al Azizg. Denny Zubaidih.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 13-12-2010 — Putus : 01-08-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2483/Pdt.G/2010/PA.JS.
Tanggal 1 Agustus 2011 — 1. Darussalam bin Ichsan Cs melawan 1. Dida Farida binti Jabah Cs
52 — 17
  • Hutajulu di hadirkan dalam persidangan untuk diminta keterangan dan kesaksiannya. Setelah usaipemakaman Pewaris Penggugat 2 menanyakan hal hutangpewaris kepada Tergugat 2, keterangan jawaban dariTergugat 2 adalah bahwa pewaris tidak mempunyai hutang;8. Menolak dalil jawaban Tergugat dalam konpensi' 13karena semenjak tahun 2002 Penggugat telah bekerja danmempunyai penghasilan secara mandiri;9.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : HJ. A. ERNIATY PATAWARI Diwakili Oleh : MUHAMMAD JULIAS, S.HI., M.H
Terbanding/Tergugat I : DARMAWANTI
Terbanding/Tergugat II : H. A. Muh Yunus,SE, MSI,
Terbanding/Tergugat III : Catharina Christanti Puspitarini, SH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat V : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR AHMAD YANI
34 — 17
  • LAP:465/DTF/II/2015 di hadapan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, pada saat saksi di hadirkan sebagai saksi ; Bahwa Darmawanti ( Tergugat ), mengakui bahwa yang bertandatangan pada Akta Jual beli No. 010/2011 adalah Petta Paccing,Bukan Penggugat ; Bahwa yang menghadirkan petta Paccing pada saatpenandatanganan Akta Jual Beli adalah Tergugat ; Saksi menerangkan yang menerima dana transaksi jual beli dariTergugat II adalah Tergugat ; Bahwa penandatanganan Akta Jual beli No. 0210/2011,di tandatangani
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 87/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 10 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 30
  • Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar berkenanuntuk menolak Gugatan Penggugat atau setidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);TINDAKAN PENGGUGAT CEROBOH DI NILAI SEBAGAI PEMBELI TANAHYANG BERETIKAD BURUK (BAD FITH):Bahwa oleh karena Penggugat merupakan pembeli yang beretikad burukmemanfaatkan keadaan Tergugat 1 yang minimnya pendidikan dan tidakcakap dalam berbicara seharusnya Penggugat tahu cara proseduralmembeli tanah di hadirkan
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 09-12-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 6/Pid.Pra/2019/PN Smr
Tanggal 24 Februari 2020 — Pemohon:
Baim Gunawan
Termohon:
Direktorat Jenderal Penegakan Hukum Kementrian Lingkungan Hidup dan Kehutanan
76 — 27
  • Praperadilan Nomor 6/Pid.Pra/2019/PN Smrb.(3) Persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf gdiselenggarakan oleh Kepolisian Negara Republik Indonesiabekerja sama dengan instansi terkait.Ketika Termohon tidak menunjukan identitas dan surat perintahmaka patut diduga bahwa yang melakukan penggeledahan danpenyitaan di tempat pemohon adalah bukan Penyidik, karena jikapenyidik yang sudah mendapat pelatihnan maka tidak akanmelakukan halhal yang melanggar prosedur;Pemohon mohon agar dalam Pra Peradilan di hadirkan
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 19-10-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2147/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 24
  • fakta bahwa Tergugat sebelummenikah dengan Penggugat telah bekerja sebagai PNS di BKKBNKabupaten Deli Serdang pada tahun 1986 yang berpenghasilan setiapbulannya dan sisa Gaji perbulan Tergugat tersebut Tergugattabung/simpan dengan cara investasi membeli Emas dan PerhiasanBerlian, dan Pihak keluarga Tergugat mengetahui bahwa Tergugatsemasa lajang memang sering menabung dengan cara membeli EmasHal. 21 dari 78 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2018/PALpkdan Perhiasan Berlian (bukti saksi akan Tergugat hadirkan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 16/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 12 April 2016 — - FLORIANUS LODO, Cs. vs - MUSTAJIB,Cs
73 — 31
  • Keterangan saksi MUHAMAD SEMUNA : pada pokoknyamenerangkan sbb :Bahwa di hadirkan dipersidangan ini terkait dengan masalahtanah yang terletak di Mengge, Dusun Lo,ok, Desa Golo Mori,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;Bahwa mengetahui tanah obyek sengketa luasnya sekitar 7 ( tutuh)hektar dengan batasbatas: Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah adat, Sebelah Barat berbatasan dengan Laing Wela, Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Adat, Sebelah Selatan berbatasandengan Laing Wela.Putusan Nomor
Pengadilan PN KALABAHI Perdata Tanah
Putus : 05-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN KALABAHI Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Klb
Tanggal 5 Desember 2016 — - NANILIUS HANALAA - PERMENAS MOUWLAKA, dkk
72 — 22
  • memblokir/menutup pintu gerbang SMP Negeri Mali pada tahun 2014dan menuntut pembayaran ganti rugi tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu besaran tuntutan ganti rugi terhadap tanah obyeksengketa ; Bahwa setahu saksi Abia Asamou menggarap tanah itu hanya 1 (satu) tahunyaitu pada tahun 1989 ; Bahwa Herlofina Hanalaa menikah dengan Samuel Asalaka pada tahun 1989;Saksi3, bernama MARTHEN OULAANA dimuka sidang denganberjanji/oersumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 11-09-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2033/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
  • Bahwa sama sekali tidak benar apa yang di katakanTermohon dalam jawabannya pada poin angka 15 dan Pemohonsangat membantahnya, jika tuduhan Termohon tersebut benartentang teman Termohon yang bernama TEMAN TERMOHONSELINGKUHAN PEMOHON ada berselingkuh dengan Pemohonmaka Termohon hadirkan saja teman Termohon yang bernamaTEMAN TERMOHON SELINGKUHAN PEMOHON tersebut kepersidangan biar jelas duduk persoalannya, apakah memang benarPemohon ada hubungan (perselingkuhan) sebagaimana yang dituduhkan Termohon
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-12-2016 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1324/Pid.B/2016/PN Jkt.Sel
Tanggal 20 Juni 2017 —
125 — 67
  • Tapi penguasaan saham itu cumadengan akta dengan pengesahan kehakiman;Bahwa sampai saat ini PT.ESE pemegang saham nya sekarang terdakwasendiri, 80% saya yang punya;Bahwa terdakwa sudah hadirkan, waktu beliau mengadukan terdakwakepada POLDA, pada saat itu prosesnya mungkin 12 tahun, terdakwasudah mengirimkan surat waktu itu Direkturnya masih Heru Pranoto. Daniedidepan beliau terdakwa mengatakan maunya bapak apasih?, mausaya uang kembali dan bapak minta maaf.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1347/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 53
  • Bahwa benar terhadap salah seorang anak dari orang tua Penggugatyakni Tergugat III (Tergugat III) telah menyatakan secara tegas menolakhak warisnya (menolak untuk menerima bagian dari warisnya/tidaktermasuk sebagai ahli waris) sebagai pewaris dari Almarhum Pewarisdan Almarhumah Istri pewaris yang mana pernyataan tersebut didengarsecara langsung oleh beberapa pihak keluarga yang nantinya dapatPenggugat hadirkan sebagai saksi;10.Bahwa adapun alasan dari Tergugat III menyatakan seperti tersebutpada