Ditemukan 9323 data
80 — 536 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika surat perintah berhenti bekerja sebagai pekerjalapangan tersebut (lihat bukti P5 dan P6) dihilangkan atau disangkalmaka baik Para Tergugat maupun Judex Facti dapat mengambilkesimpulan bahwa untuk masa kerja Pemohon Kasasi/Penggugat yaitusejak 1 Juni 2008 sampai dengan 1 November 2011, Pemohon Kasasi/Penggugat seakan bekerja secara normal sebagai pekerja lapangan diHal. 81 dari 98 hal.Put.Nomor 500 K/Pdt.SusPHI/2014lokasi lapangan di Muara Badak Kalimanatan Timur, sehingga akibatnyabahwa sebagai
Terbanding/Penggugat : H. NASRUDDIN MUIN
Turut Terbanding/Tergugat : LASMARIA ERTAULI GULTOM
Turut Terbanding/Tergugat : PITERS DJAJAKUSTIO, SH
Turut Terbanding/Tergugat : JIMMY HAM
Turut Terbanding/Tergugat : ALBERT SIMON DUMANAW, SH
101 — 50
seakan akan Penggugat telah memberikan kuasa menjual kepadaTergugat I, padahal Penggugat sebagai pemilik atas tanah besertabangunan sama sekali tidak pernah membuat Akta Kuasa untukMenjual tersebut apabila dikaitkan dengan pertimbangan bahwapada tanggal 29 Juni 2012 Penggugat melaporkan Tergugat I!
215 — 68
Paramadarma dengan danapinjaman dari Bank Bukopin;Bahwa oleh karena kelebihan jaminan di Bank Bukopin, maka untukmengambil jaminan tersebut dibuat sebuah rekayasa seakan obyek di jl.Pinang perak IV milik Okto;Bahwa sepengetahuan saksi rumah di jl.
58 — 11
Kemudian Penggugat yangmemiliki bangunan tersendiri yaitu gedung gereja membuka akses sendiri dengancara memanfaatkan jalan/gang objek sengketa untuk dijadikan jalan masuk ke persilmilik Penggugat ( dalam hal ini Gedung Gereja Sejati ), dan sebagian lahan tanahHalaman 8&8 dari 101 Putusan No. 326/Pdt.G/2015/PN.BDGex Eigendom no. 13119 tersebut dijadikan toko dan menghadap ke Jalan Pungkur.Sehingga persil tanah ex Eigendom no.13119 didesign menjadi seakan sebagianmenghadap ke Gang/Jalan objek sengketa
73 — 31
Bahwa saksi Endang Lili dengan mengaku sebagai bendahara pensiun padakantor PT Pos dan Giro Bungbulang Garut sejak tahun 2003 s/d 2006mengajukan sebanyak 306 permohonan kredit pensiunan ke PD BPRBungbulang Garut atas nama 306 pemohon seakan akan namanama yangtercantum dalam permohonan kredit tersebut mengajukan permohonan kreditpensiunan ke PD BPR Bungbulang Garut.e Bahwa terhadap setiap pengajuan permohonan kredit pensiunan ke PD BPRBungbulang Garut yang dibawa oleh saksi Endang Lili, maka Dedi
103 — 21
Penghomartan terhadap nilainilaikemanusian termasuk penghormatan terhadap hak hidup orang lain yangmerupakan nilainilai universal yang luhur dan religius seakan menjadi kurangbermakna lagi.
Ir. I Gede Agus Hardiawan
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Republik Indonesia Dirjen Pajak Kantor Wil Dirjen Pajak Bali
2.Goro Ekanto
3.I Nyoman Ardina
4.Johansyah Permana
5.Errik Shofian Jaswadi
6.Farid Alhamudi
7.Benedictus Anova N Indityo
8.Salmawati
9.Anton Rudhianto
10.Agustinus Andi Prasetyo
11.Fauzi Fahrudin
12.Andi Goenawan Hendarwanto
13.Maynardo Francois Ruhukah
14.Yusuf Herdian
15.Harjanto
16.I Putu Sudarma
179 — 138
berdasarkan hal tersebut, seharusnya Para Tergugat tunduk dan taatterhadap isi dan amar Putusan Praperadilan yang telah diputuskan sebagaisuatu Norma Hukum yang mengikat, terlebin lahirnya Putusan Praperadilantersebut adalah Putusan atas pengujian segala Tindakan Penyidikan yangmenguji bukti dan prosedur yang dilakukan oleh Para Tergugat dalammelaksanakan kewenangannya, oleh karena itu. dengan dilakukanyapenyidikan ulang hal tersebut telah melanggar prinsip keadilan dan kepastianhuku bagi Penggugat yang seakan
47 — 28
kejadian ini para turis berpikir bahwaIndonesia adalah Negara yang tidak aman dan akibatnya kedatangan turisasing menjadi berkurang.2 Perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tidaklah proporsional,mengingat lawan terdakwa yaitu Saksi1 tidaklah menggunakan senjataapaapa hanya memakai tangan kosong saja, akan tetapi terdakwamenggunakan senjata api.3 Bahwa barang bukti berupa senjata api yang di katakan adalah Air SoftGun oleh terdakwa sampai persidangan ini berlangsung tidak di hadirkanmenandakan Terdakwa seakan
97 — 38
Panggabean berpendapat bahwa suatu tulisan dibuat secarapalsu jika menimbulkan kesan yang keliru seakan akan berasal dari seseorangyang menandatanganinya, yakni jika ditandatangani dengan nama yangdikarangkarang dari seseorang yang tidak ada (Hoge Raad 15 Juni 1931) punBarangsiapa dibawah sesuatu tulisan membubuhkan tandatangannya orang lainsekalipun atas perintah dan persetujuan orang tersebut telah memalsukan tulisantersebut (Hoge Raad 14 April 1913);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang
84 — 28
Dari pertimbanganhukum judex factie tersebut terlinat bahwa judex factie inginmengesankan seakan bahwa suami istri Theng Boen Nio dan TjoeSien Soe (yang diakui sebagai orang tua Nanung) telah memilikiobjek sengketa sejak tahun 1954.
FERDIANSYAH, SH
Terdakwa:
JAILANI, SP Bin M. GADE
122 — 33
BinISMAIL selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Rumah Sakit UmumDaerah Pidie Jaya dengan sengaja menandatangani dan membuat administrasikelengkapan serta pertanggungjawaban seakan perkerjaan telah selesaisebesar 100 % (seratus persen) dan telah dilakukan pembayaran sesuaidengan SPM Nomor : 00239/SPMLS/1.02.02.00/2016 tanggal 28 Desember2016 dan SP2D Nomor: 04748/SP2DLS tanggal 28 Desember 2016 dengannilai sejumlah Rp.401.100.000,00 (empat ratus satu juta seratus ribu rupiah)pembayaran tersebut
BnaBin ISMAIL, yaitu yang telah dengan sengaja membuat administrasikelengkapan serta pertanggungjawaban seakan perkerjaan telahselesai sebesar 100 % bertentangan dengan Pasal 18 Ayat (3)Undangundang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara,yaitu pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkan dokumenyang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar pengeluaranatas beban APBN/APBD bertanggungjawab atas kebenaran materialdan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud danPasal
FERDIANSYAH, SH
Terdakwa:
RAJAB, S.Pd. Bin AIYUB
118 — 72
BinISMAIL selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Rumah Sakit UmumDaerah Pidie Jaya dengan sengaja menandatangani dan membuat administrasikelengkapan serta pertanggungjawaban seakan perkerjaan telah selesaisebesar 100 % (seratus persen) dan telah dilakukan pembayaran sesuaidengan SPM Nomor : 00239/SPMLS/1.02.02.00/2016 tanggal 28 Desember2016 dan SP2D Nomor: 04748/SP2DLS tanggal 28 Desember 2016 dengannilai sejumlah Rp.401.100.000,00 (empat ratus satu juta seratus ribu rupiah)pembayaran tersebut
,M.T.Bin ISMAIL, yaitu yang telah dengan sengaja membuat administrasikelengkapan serta pertanggungjawaban seakan perkerjaan telahselesai sebesar 100 % bertentangan dengan Pasal 18 Ayat (3)Undangundang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara,yaitu pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkan dokumenyang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar pengeluaranatas beban APBN/APBD bertanggungjawab atas kebenaran materialdan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud danPasal
Adham Ardhytia Manggala
Terdakwa:
1.SITI ARYATI, SE
2.Drs. ENDANG SUHERMAN
238 — 196
Karena dengan saksi menandatangani dokumen57tersebut (meskipun saksi tahu sebagai pihak yang kalah) maka secarapribadi saksi mendapat keuntungan fee / komisi dan di lain kesempatanketika Saksi mendapatkan proyek maka saksi akan dengan mudahmencari perusahaan yang akan saksi pinjam seakan akan sebagaipeserta lelang;Bahwa Dokumen yang saksi serahkan adalah berupa foto copy antaralain: SIUP, TDP, NPWP, PKP, DOMISILI, AKTA PENDIRIAN, LAPORANPAJAK, SPT TAHUNAN, 20 (dua puluh) lembar kop surat PT.
FIRZA AYU DWITARI, S.H.
Terdakwa:
DOBIT SAPUTRA BIN IBRAHIM
0 — 0
memindahkan sesuatu dari tempatnya semula ke tempat lain;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain adalah sesuatu yang bernilai ekonomi bagi seseorang baik sebagian atau seluruhnya dimiliki seseorang secara sah menurut hukum;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sub unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum artinya bahwa seseorang berkehendak atau bertujuan untuk memiliki barang tersebut tanpa hak dan seakan-akan
92 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disiniterlinat jelas bahwa Pembanding seakan akan mempersoalkankembali dan menyalahkan keputusan yang diambil oleh BupatiMinahasa Utara yang adalah Tergugat dan saat ini sebagaiPembanding Il karena justru Bupati Minahasa Utara yang adalahTergugat dan saat ini sebagai Pembanding Il yang memerintahkanHal. 77 dari 125 hal. Put.
230 — 332
Dan setelah itu Saya mencari dokterWesli lagi dan tidak pernah ketemu, dan proyek tersebutsudah dibagibagikannya ke orang lain, dan Sayakeberatan atas hal tersebut karena Saya menganggapbahwa Saya telah dipermainkan dan uang yang Sayaberikan seakan tidak ada gunanya dan CV Saya tidak adadapat proyek. Dan kalau bisa Saya minta petunjuk kepadaBapak agar uang Saya tersebut dapat dikembalikan,apakah melalui proses gugat menggugat ataubagaimana?
49 — 8
Nyoto bilang fee benderapendamping sudah diberikan melalui Nono ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang dimaksud Nono tersebut, beberapa menitkemudian Suratman datang dan bergabung, saat itu saksi meminta Suratman untukmembersihkan nama saksi kemudian antara Suratman dan Nyoto seakan saling melempar kesalahan ;Bahwa pada bulan September 2010 ada undangan di Ringin Asri terkait denganpermasalahan tersebut saksi tidak hadir tetapi hasilnya saya diberitahu oleh Ali (CVAlief Putra) ; Bahwa berkas/dokumen
HARRY JANSJAH LIMANTARA
Tergugat:
1.BIANTORO SUDARGO
2.PT. Puji Surya Indah
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
253 — 163
Bahwa dalil Petitum Penggugat point 4 yang seakan akan nama TergugatIl tercantum / atas nama dalam SHM No. 3241 tersebut jelas mencerminkanERROR IN PERSON terhadap Tergugat II, karena secara yuridis Tergugat IItidak ada sangkut pautnya dengan terbitnya SHM No. 3241 maupun SHMNo. 3185 dan SHM No. 3237, TIDAK ADA nama Tergugat II dalam SHM No.3241 maupun SHM No. 3185 dan SHM No. 3237;4.
234 — 103
September 1992;e Bahwasaksi Bambang Wuri Handayani menempati tanah milik AlmarhnumSlamet Priyono yang berbatasan dengan tanah sengketa sejak tahun1992 sampai dengan sekitar tahun 1997 dan tahun 1998;e Bahwa pada saat saksi Bambang tinggal dipondok yang ada didalamlokasi tersebut, saksi Bambang menjaga ternah sapi kerjasama antaraSlamet Priyono dengan Edi Leslie;e Bahwa saksi Bambang menerangkan, saat tinggal diatas tanah milikSlamet Priyono, saksi melihat sekitar tahun 1995 ada orangorang mulaidatang seakan
77 — 26
sangat disayangkan pihak Dinas Perizinanterkait (TURUT TERGUGATII) tidak pernah melakukan upaya penertiban izin,halaman 7 dari 47 halaman put No.101/PDT/2018/PT JMB12.13.14.15.dan seolaholah sengaja melakukan pembiaran terhadap usahailegalTERGUGAT, padahal usahatanpa izin adalah pelanggaran hukum ;Bahwa selama TERGUGAT mendirikan usaha ternak ayam potong sejak tahun1999 hingga sekarang, apakah pernah TERGUGAT melaksanakan kewajibanpajaknya atau memberikan kontribusi bagi pendapatan daerah, dan seakan